SINKKULUUKKU
[q]marwel:
sinkkunasinkkuna jeejee!!!eieiei...ei jaxa enää olla sinkkuna*eiei*
[/q]
Mulle nainen ja...*pihkassa* Onhan sinkkuna vapaampaa, mutta kyllä tämä alkaa pahville pikkuhiljaa maistua...*pahis*
[q]Janisa, 21.3.2008 17:23:
Hyvin (vahaisen) nukutun yon jalkeen olen yhta hymya... 
[/q]
runkkasit koko yön? :)
[size=1]sori :D[/size]
[q]Freja, 18.3.2009 20:47:
Taas vedän tähän edellisen suhteeni, mutta siinä oli niin paljon hyvää (kestihän se sen 3,5 vuottakin), että täytyy vähän vielä kehaista ja antaa pisteitä eksälle hänen mustasukkaisuudestaan. Sitä nimittäin ilmeni, mutta jotenkin aika ihanalla tavalla - jos esim baarissa juttelin jonkun tuntemattoman miehen kanssa, eksäni tuli ja halasi minua, tai muuta vastaavaa, eli näytti että "tää on mun", joka oli musta oikeasti vain hyvä asia. Se, että hän näytti ylpeästi kuuluvani toiselle, ja noinkin herkällä tavalla, oli vain aika muikeeta.
[/q]
oliko miehen reaktiot sitten tämän kaltaisia?
[q]Zenni, 17.9.2007 18:16:
Okei, se mies alkaa olemaan jo sellanen harvinaisuus et katokki et pidät kiinni siitä :P
[/q]
mä en taas saa noiden asioiden perusteella tuosta miehestä mitenkään "harvinaista" mieskunnassa. harvinaisen siitä tekee se, että te naiset annatte niin harvalle miehelle mahdollisuuden näyttää hyviä puoliaan :)
tanssiminen tosin on poikkeus, heitä on harvassa. mutta tanssitaito nyt ei taas olekaan vastakkaisessa osapuolessa mulle se suurin turn on :P
[q]aada, 16.12.2009 22:56:
Selvästikin täytyy, kun minut ymmärretään jatkuvasti väärin. Kaikkea ei pidä aina ottaa niin kirjaimellisesti.
[/q]
Pitäiskö meidän sit jatkaa tätä lasillisen ääressä ;)
[q]aada, 15.12.2009 21:25:
---
Reivaaja, 15.12.2009 20:49:
---
aada, 15.12.2009 20:44:
Tässä listaa tärkeimmistä ominaisuuksista:
1. Lojaalius eli että on kaikessa lojaali minua kohtaan, kunnioittaa ja arvostaa minua
2. Itsenäisyys ja itsevarmuus eli että tietää kuka on, on sisältä eheä, tulee toimeen omillaan ja on varma itsestään (ei tarvitse muita kohottaakseen itseään)
3. Tavoitteellisuus eli tietää mitä haluaa elämältään
4. Miellyttävä ulkonäkö ja olemus, tähän liittyy kaikki ulkonäöstä, tyylistä, käytöstavoista ja eleistä lähtien
5. Samanlainen arvomaailma kuin itselläni
---
Mitkä viisi kriteeriä saisi sinut olemaan olematta kiinnostunut, vaikka viisi tärkeintä kriteeriä täyttyisivätkin?
---
Tuo edellinen lista sulkee aika paljon pois, mutta esimerkiksi seuraavat (pahoitteluni - en osannut karsia viiteen)
1. Erilainen huumorintaju, tykkään nokkelista jutuista, joilla testataan toisen kykyä olla vastuksena, sen sijaan en pidä esimerkiksi huumorista, jossa toinen asetetaan noloon tilanteeseen ja jossa hän jää tavallaan aseettomaksi
2. Liiallinen feminiinisyys
3. Tunne-elämän heittelehtivyys, haluan elää tasaisessa ja harmonisessa ympäristössä
4. Liiallinen mustasukkaisuus, en halua todistella toiselle jatkuvasti olevani uskollinen
5. Lässytys, liika söpöily ja erilaiset seksuaaliset mieltymykset ja niistä tiukasti kiinni pitäminen
6. Huono päätöksentekokyky, haluan sopia joistakin asioista etukäteen ja joskus taas tehdä nopeita päätöksiä, mutta edes takaisin jahkailua en jaksa
[/q]
Ekaksi nyt sanon, että kohta 1. on ristiriidassa itsensä kanssa. On veteen piirretty viiva, milloin testattavan piikittely jättää hänet aseettomaksi.
Sä et myöskään tyytynyt viiteen, vaan halusit kuusi. Sä ehkä tulkitset sen päättäväisyydeksi, minä epävarmuudeksi.
Nyt tää menee Freudilaiseksi...
Mitkä noista määrittelisi vanhempiasi? (en nyt hae mitään oidipusta) (tässä välissä vähän kanaa turpaan. omnomnom)
...Niin...
Varmaan oot jo tajunnu, et johdattelen, mutten loputtomiin saadakseni sua lopulta väsytetyä.
Vastaa tai ole vastaamatta. Noissa on jo oikeestaan kaikki, mitä täällä oleva, potentiaalinen miesehdokas tarvitsee ymmärtääkseen lähestyäkkö vai ei.
[q]aada, 16.12.2009 22:45:
Ehkä. En kyllä enää tiedä haluanko enää lainkaan tälläistä viatonta rakkautta.
[/q]
Nyt ollaan asian ytimessä. En minäkään, mutta et kai kuvittele mahtavasi asialle mitään?
[q]aada, 16.12.2009 22:19:
Mielestäni itseään ja valintojaan voi pohtia myös muuten kuin ihmissuhteiden tai parisuhteen kautta. Ja en kyllä välttämättä halua jatkuvasti kyseenalaistaa huvin vuoksi itseäni ja valintojani - aika rankkaa joka päiväisen elämän kannalta. Ei elämää mielestäni kannata huvin vuoksi tehdä turhan vaikeaksi, se kun on aika yksinkertaista loppujen lopuksi.
[/q]
Sä et halua ymmärtää itseäsi, etkä muita. Ok. On vaan aika turhaa länkyttää siitä. Se on käyny jo kaikille selväksi.
=superficial
[q]aada, 16.12.2009 22:19:
Mielestäni itseään ja valintojaan voi pohtia myös muuten kuin ihmissuhteiden tai parisuhteen kautta. Ja en kyllä välttämättä halua jatkuvasti kyseenalaistaa huvin vuoksi itseäni ja valintojani - aika rankkaa joka päiväisen elämän kannalta. Ei elämää mielestäni kannata huvin vuoksi tehdä turhan vaikeaksi, se kun on aika yksinkertaista loppujen lopuksi.
[/q]
http://tinyurl.com/ylmbzfq
[q]aada, 15.12.2009 19:31:
Omalla kohdallani monogamian seksikkys ei liity sen romantisoimiseen. Mielestäni monogamia valintana kertoo, että ihminen omaa sellaisia piirteitä, arvoja tms. joita arvostan (esim. päätöksentekokyky, sitoutuminen, tavoitteellisuus jne.) Lisäksi monogamian seksikkyys liittyy omalta osaltani siihen, että koen sen kautta itseni halutuksi ja ainutlaatuiseksi parisuhteessa. En niinkään näe muita naisia itsessään avoimen suhteen ongelmana, vaan pikemminkin sen, että he veisivät mieheni aikaa ja energiaa ja se olisi pois minulta.
[/q]
Vakavasti otettuna mä taidan olla aika lähellä sun miesihannettas, mut silti musta tuntuu että hyvin kaukana. Tai siis mä kyllä oon aika kaukana.. Sun kriteerit on ihan helvetin tarkkoja. Niillä vois pelata mielekkäästi arvaa kuka lautapeliä ja voittaa, mutta maailma ei toimi niin.
Kysynkin: Listaa 5. tärkeintä ominaisuutta kumppanissa tärkeimmästä aloittaen. Arvostaisin sitä.
[q]aada, 26.11.2009 23:30:
Itse en ainakaan moista hyväksyisi. Tai voisin kuvitella hyväksyväni vain siinä tapauksessa, että ystäväni olisi tosissaan kyseisen miehen kanssa ja kysyisi mielipidettäni asiasta. Tällöin en haluaisi olla ystäväni onnen tiellä.
Jos kyseessä olisi kuitenkin joku ihme säätö tms. joka tulisi tapahtuman jälkeen tietooni, pistäisin välittömästi välit poikki ystävääni.
[/q]
Sä oot kyl kunnon klepatra :D
Hieman kuvottaa termi ystävä..
[q]aada, 21.11.2009 00:06:
Eihän sen nykyisen suhteen laatua voikaan tietää, mutta se ei ole mielestäni oleellista. Oleellista on nimenomaan se, että se on suhteessa. Jos suhde ei toimi, se pitää lopettaa ja sitten aloittaa uudet jutut. Ei se tietenkään ole aina näin mustavalkoista, mutta niin kauan kun minusta on kyse, niin en sido taikka laita itseäni peliin, jos joku on jo suhteessa. Uskon kuitenkin, että sille sen tyttöystävä on kuitenkin aina mua tärkeämpi, kun sen kanssa se sentään on ja on ollut kauan suhteessa.
En halua vapaata suhdetta. Jos seurustelen, haluan olla vain seurustelemani ihmisen kanssa eikä minua oikeastaan edes tällöin kiinnosta muut. En nyt muutenkaan ole kiinnostunut kauhean monista ihmisistä, joten ei se edes tunnu välttämättä rajoittamiselta. Monogamia on seksikästä, kaikki vapaat suhteet on mielestäni usein vähän sellaista pelleilyä.
[/q]
Sul on kyl ihan hirveesti sääntöjä, mut yhtä paljon poikkeuksiakin. Oikeastaan et edes anna ehtoja, vaan katsot tilanteen mukaan, mitäs seuraavaksi. Mä voisin olla ihan muuta ku kaikkea mitä sä vaadit ja silti täyttää sun vaatimukses. Vänkää!
[q]No toki pitää kertoa ylemmästä jutusta, ellei sitä klamydiaa saa jotenkin muuten sitten hoidettua pois, ilman että siitä täytyy kertoa. Mutta muuten, kun siitä on haittaa suhteen toiselle osapuolelle, niin kyllähän siitä pitäisi kertoa (ja kyllähän se varmaan tulisi ilmi sitten muutenkin).
Niin no, en tosiaan ole kauhean empaattinen luonteeltani ja saatan hyvinkin vaikuttaa kylmältä ja etäiseltä. Olen empaattinen vain hyvin harvoja kohtaan ja olen kiinnostunut aidosti vain muutamien ihmisten hyvinvoinnista. Eli sitä mukaa, kun ihmisestä tulee tärkeämpi minulle, niin sitä enemmän olen kiinnostunut ja sitä empaattisempi olen häntä kohtaan. Mutta en tosiaan tiedä, onko tämä mitenkään huono juttu, kun en tosiaan etsi itsekään mitään yleisesti kauhean empaattista ja välittävää kumppania, riittää lähinnä, että ajansaatossa alkaa välittämään minusta.
[/q]
Kyllä tää nyt on trolli.
Tai sit paatti.
Tai molempia.
[q]aada, 12.11.2009 23:26:
---
MrMaunus, 12.11.2009 22:29:
Reivaaja, 12.11.2009 00:58:
---
Sun kaltasilles on kyllä yhteiskunnassa raivattu tilaa, mutta sä et halua antaa muille tilaa ja siitä syystä musta sulle ei saa antaa tilaa.
---
Word
---
Missä mielessä en halua antaa muille tilaa?
[/q]
Yritetään uudestaan.
aada, 12.11.2009 00:10:
aada, 10.11.2009 20:31:
[q]aada, 12.11.2009 19:50:
---
Reivaaja, 12.11.2009 00:58:
Eli oikeasti sinusta tasa-arvo on roskaa niiltä osin, joilta naisia kohdellaan huonommin, mutta niiltä osin oikein, joilta naista kohdellaan paremmin.
Kansanedustajalta olisi siis vähintäänkin positiivista ajaa yhteiskuntaa, jossa miehillä on maanpuolustuksellinen rooli, mutta naisilla ei ole pakkoa olla nyrkin ja hellan välissä, ja he myös saisivat äänestää. Nyt unohdat, että miehet on sotaisia ja naiset jyrättäis aika nopsaan jos rakkaus katoaisi universumista. Vaikka teitä naisia enemmän onkin, niin nuorissa on enemmän miehiä, jos pelataan pelkillä numeroillakin seksuaalisen tasa-arvon nimissä numeroilla. (Olisi tyhmää kuvitella, että vanha ja nuori olisivat samalla viivalla sotatantereella.)
Se johtuu pitkälti sukupuolirooleista.
Sä oot aika äijä.
---
Ei. Tasa-arvo ja perinteiset sukupuoliroolit ja niiden mukaan toimiminen ovat kaksi täysin eri asiaa. Mielestäni nainen ja mies voivat olla tasa-arvoisia ja silti perinteisiä naisia ja miehiä.
Ei, en myöskään kannata esittämääsi toisen kappaleen skenaariota.
[/q]
Ja vitut ole jos ihmisellä ei ole tasa-arvoista oikeutta valita rooliaan yhteiskunnassa sukupuolestaan riippumatta, vaan jos se arvotaan, niin voidaan puhua jo kasteista ja ne on kaikkea muuta kuin tasa-arvoisia.
Miten sä muuten meinasit menestyä, jos lasten kasvatus jää sun harteilles yksinään. Tai ainakin lähes?
Miehen roolihan se silloin on menestyä muailmalla.
Sä annat vastauksia jotka jo seuraavassa vastauksessa vedät takaisin, niin että voit vastata 'oikein' yhteen laatikkoon kerrallaan. Yrität manipuloida hyväksyntää toisin sanoen. Mulle toi ei mee läpi ja olen juuri sen takia enemmänkin retorinen. Mä jo tiedän mitä sä sanot, joten sun sanomisillas ei ole niinkään merkitystä, vaan sillä että sä ylipäätään sanot.
Sun kaltasilles on kyllä yhteiskunnassa raivattu tilaa, mutta sä et halua antaa muille tilaa ja siitä syystä musta sulle ei saa antaa tilaa.
[q]aada, 12.11.2009 00:10:
Kyllä, haluaisin että sukupuolten välillä olisi vanhoillisen etiketin mukaiset pelisäännöt, ainakin tiettyyn pisteeseen saakka. Syynä on se, että pidän niistä ja sen takia haluan toimia niiden mukaisesti.
Kyllä kai sen voi noinkin ilmaista, että haluan siis nauttia miestä suurempaa arvostusta etiketin muodossa ja tällä tapaa jäädä voitolle.
[/q]
Eli oikeasti sinusta tasa-arvo on roskaa niiltä osin, joilta naisia kohdellaan huonommin, mutta niiltä osin oikein, joilta naista kohdellaan paremmin.
Kansanedustajalta olisi siis vähintäänkin positiivista ajaa yhteiskuntaa, jossa miehillä on maanpuolustuksellinen rooli, mutta naisilla ei ole pakkoa olla nyrkin ja hellan välissä, ja he myös saisivat äänestää. Nyt unohdat, että miehet on sotaisia ja naiset jyrättäis aika nopsaan jos rakkaus katoaisi universumista. Vaikka teitä naisia enemmän onkin, niin nuorissa on enemmän miehiä, jos pelataan pelkillä numeroillakin seksuaalisen tasa-arvon nimissä numeroilla. (Olisi tyhmää kuvitella, että vanha ja nuori olisivat samalla viivalla sotatantereella.)
Se johtuu pitkälti sukupuolirooleista.
Sä oot aika äijä.
[q]aada, 10.11.2009 15:41:
---
astaroth, 10.11.2009 15:26:
---
aada, 10.11.2009 15:24:
En koskaan. Miehen kuuluu tehdä aloite.
---
miksi?
---
Kai se liittyy siihen, että tykkään perinteisistä sukupuolirooleista ja mulle osa koko jutun viehätystä on se, että molemmat pääsevät ns. leikkimään ja toteuttamaan omia roolejaan. Haluan, että mies on aloitteellinen ja vievä osapuoli ja naisen kuuluu taas olla hieman vastusteleva ja vaikeasti tavoiteltava. Lisäksi en itse pidä liian aloitteellisista, puheliaista ja jollain tapaa ronskeista ja miehekkäistä naisista, en ymmärrä mitä viehättävää kukaan heissä näkee, enkä siten halua millään tapaa vaikuttaa sellaiselta.
[/q]
Mut miten sitten miehet kiinnostuvat sinusta jos välttelet heitä? Pidätkö edes mitään silmäpeliä, hymyiletkö yms? Vai odotatko vaan hiljaa et joku tulee jutteleen sulle? Henkilökohtaisesti jos menen miehen juttusille ketä vaikuttaa kiinnostavalta ja jos hän vaikuttaa siltä et välttelee seuraa eli on vaikeasti tavoiteltava, saa kyllä sellaisen kuvan et tätä miestä ei kiinnosta ja luovutan leikin sikseen. Eli miten tämä sitten toimisi pidemmän päälle toistepäin? :D
Edit. Miksi pitää vetää jotain roolia? Eikös kuiteskin miehet/naiset pidä sitä tärkeänä et on oma itsensä. :)
Saako kysyä minkä ikäinen olet?
[q]aada, 10.11.2009 15:24:
---
ezzy, 10.11.2009 15:02:
---
aada, 10.11.2009 14:22:
---
Mutta niin, ongelmana oli vain, että mistä paikoista niitä löytää ja niin, että ne tulisi juttelemaankin.
---
Itse et siis tee aloitetta?
---
En koskaan. Miehen kuuluu tehdä aloite.
[/q]
Niin miksi? Ootko ujo vai onko sulla vain sellainen periaate?
Se että miehet kiinnostuisi sinusta, sinun pitää itse olla kiinnostava. ;)
[q]aada, 10.11.2009 20:47:
En seuraa Täydellisiä naisia.[/q]
Se lyhyt muija susta tulee mieleen kun eilen naisten vaatimuksesta sitä tsiigasin
[q]Kyllä uskon, että tasa-arvoinen ja silti perinteiset naisen ja miehen roolit ylläpitävä yhteiskunta on mahdollinen.
[/q]
Eli haluaisit sittenkin että sukupuolten välillä olisi vanhoillisen etiketin mukaiset pelisäännöt yhteiskunnallisella tasolla? Jos nyt oikein tulkitsin. Miksi haluaisit?
[q]aada, 10.11.2009 20:31:
Jos tasa-arvo yhdistetään siihen, että miehen ja naisen tulee käyttäytyä samalla tavalla, niin en kannata sitä. Kaikilla on kuitenkin mahdollisuus valita se, miten haluaa käyttäytyä. Epätasa-arvoisuus on mielestäni sitä, että tätä valinnan mahdollisuutta ei ole tai se on huonompi kuin jollain toisella osapuolella, eli että vaikkapa naisten olisi pakko käyttäytyä tietyllä tapaa. Eli siis mielestäni edellä mainittu ei liity epätasa-arvoon, koska siihen liittyy valinta, kun taas esimerkiksi vaikkapa siihen, että naiset saavat huonompaa palkkaa kuin miehet (minkä kyllä kyseenalaistan) tai että miehet joutuvat käymään armeijan, ei tätä valinnan mahdollisuutta liity. Kannatan kyllä tasa-arvoa, mutta mieletäni se liittyy siihen, että sekä naista että miestä arvostetaan yhtä lailla itsenään, eikä esim. siten että naisia aletaan arvostamaan vasta sitten kun he omaksuvat joitakin perinteisesti miehisiä tapoja toimia.
[/q]
[q]Eikö yleensä kehityksessä pyritä juuri eteenpäin, saavuttamaan jotakin aiempaa parempaa, siis jäämään voitolle ja jopa mahdollisesti keräämään aiempaa suurempia voittoja?
[/q]
Tarkoitin, että sä haluat jäädä voitolle, eli nauttia miestä suurempaa arvostusta etiketin muodossa, koska ne on naisille suotu alempana rotuna pitääkseen 'hysteerisyys' kurissa.
[q]Ei, en tarkoittanut, että parisuhteen pitää pyöriä minun napani ympärillä.[/q]
Mutta jos nyt edes aluksi?