SINKKULUUKKU
[q]aada, 12.11.2009 00:10:
Kyllä, haluaisin että sukupuolten välillä olisi vanhoillisen etiketin mukaiset pelisäännöt, ainakin tiettyyn pisteeseen saakka. Syynä on se, että pidän niistä ja sen takia haluan toimia niiden mukaisesti.
Kyllä kai sen voi noinkin ilmaista, että haluan siis nauttia miestä suurempaa arvostusta etiketin muodossa ja tällä tapaa jäädä voitolle.
[/q]
Eli oikeasti sinusta tasa-arvo on roskaa niiltä osin, joilta naisia kohdellaan huonommin, mutta niiltä osin oikein, joilta naista kohdellaan paremmin.
Kansanedustajalta olisi siis vähintäänkin positiivista ajaa yhteiskuntaa, jossa miehillä on maanpuolustuksellinen rooli, mutta naisilla ei ole pakkoa olla nyrkin ja hellan välissä, ja he myös saisivat äänestää. Nyt unohdat, että miehet on sotaisia ja naiset jyrättäis aika nopsaan jos rakkaus katoaisi universumista. Vaikka teitä naisia enemmän onkin, niin nuorissa on enemmän miehiä, jos pelataan pelkillä numeroillakin seksuaalisen tasa-arvon nimissä numeroilla. (Olisi tyhmää kuvitella, että vanha ja nuori olisivat samalla viivalla sotatantereella.)
Se johtuu pitkälti sukupuolirooleista.
Sä oot aika äijä.
[q]aada, 12.11.2009 19:50:
---
Reivaaja, 12.11.2009 00:58:
Eli oikeasti sinusta tasa-arvo on roskaa niiltä osin, joilta naisia kohdellaan huonommin, mutta niiltä osin oikein, joilta naista kohdellaan paremmin.
Kansanedustajalta olisi siis vähintäänkin positiivista ajaa yhteiskuntaa, jossa miehillä on maanpuolustuksellinen rooli, mutta naisilla ei ole pakkoa olla nyrkin ja hellan välissä, ja he myös saisivat äänestää. Nyt unohdat, että miehet on sotaisia ja naiset jyrättäis aika nopsaan jos rakkaus katoaisi universumista. Vaikka teitä naisia enemmän onkin, niin nuorissa on enemmän miehiä, jos pelataan pelkillä numeroillakin seksuaalisen tasa-arvon nimissä numeroilla. (Olisi tyhmää kuvitella, että vanha ja nuori olisivat samalla viivalla sotatantereella.)
Se johtuu pitkälti sukupuolirooleista.
Sä oot aika äijä.
---
Ei. Tasa-arvo ja perinteiset sukupuoliroolit ja niiden mukaan toimiminen ovat kaksi täysin eri asiaa. Mielestäni nainen ja mies voivat olla tasa-arvoisia ja silti perinteisiä naisia ja miehiä.
Ei, en myöskään kannata esittämääsi toisen kappaleen skenaariota.
[/q]
Ja vitut ole jos ihmisellä ei ole tasa-arvoista oikeutta valita rooliaan yhteiskunnassa sukupuolestaan riippumatta, vaan jos se arvotaan, niin voidaan puhua jo kasteista ja ne on kaikkea muuta kuin tasa-arvoisia.
Miten sä muuten meinasit menestyä, jos lasten kasvatus jää sun harteilles yksinään. Tai ainakin lähes?
Miehen roolihan se silloin on menestyä muailmalla.
Sä annat vastauksia jotka jo seuraavassa vastauksessa vedät takaisin, niin että voit vastata 'oikein' yhteen laatikkoon kerrallaan. Yrität manipuloida hyväksyntää toisin sanoen. Mulle toi ei mee läpi ja olen juuri sen takia enemmänkin retorinen. Mä jo tiedän mitä sä sanot, joten sun sanomisillas ei ole niinkään merkitystä, vaan sillä että sä ylipäätään sanot.
Sun kaltasilles on kyllä yhteiskunnassa raivattu tilaa, mutta sä et halua antaa muille tilaa ja siitä syystä musta sulle ei saa antaa tilaa.
[q]aada, 12.11.2009 23:26:
---
MrMaunus, 12.11.2009 22:29:
Reivaaja, 12.11.2009 00:58:
---
Sun kaltasilles on kyllä yhteiskunnassa raivattu tilaa, mutta sä et halua antaa muille tilaa ja siitä syystä musta sulle ei saa antaa tilaa.
---
Word
---
Missä mielessä en halua antaa muille tilaa?
[/q]
Yritetään uudestaan.
aada, 12.11.2009 00:10:
aada, 10.11.2009 20:31:
[q]No toki pitää kertoa ylemmästä jutusta, ellei sitä klamydiaa saa jotenkin muuten sitten hoidettua pois, ilman että siitä täytyy kertoa. Mutta muuten, kun siitä on haittaa suhteen toiselle osapuolelle, niin kyllähän siitä pitäisi kertoa (ja kyllähän se varmaan tulisi ilmi sitten muutenkin).
Niin no, en tosiaan ole kauhean empaattinen luonteeltani ja saatan hyvinkin vaikuttaa kylmältä ja etäiseltä. Olen empaattinen vain hyvin harvoja kohtaan ja olen kiinnostunut aidosti vain muutamien ihmisten hyvinvoinnista. Eli sitä mukaa, kun ihmisestä tulee tärkeämpi minulle, niin sitä enemmän olen kiinnostunut ja sitä empaattisempi olen häntä kohtaan. Mutta en tosiaan tiedä, onko tämä mitenkään huono juttu, kun en tosiaan etsi itsekään mitään yleisesti kauhean empaattista ja välittävää kumppania, riittää lähinnä, että ajansaatossa alkaa välittämään minusta.
[/q]
Kyllä tää nyt on trolli.
Tai sit paatti.
Tai molempia.
[q]aada, 21.11.2009 00:06:
Eihän sen nykyisen suhteen laatua voikaan tietää, mutta se ei ole mielestäni oleellista. Oleellista on nimenomaan se, että se on suhteessa. Jos suhde ei toimi, se pitää lopettaa ja sitten aloittaa uudet jutut. Ei se tietenkään ole aina näin mustavalkoista, mutta niin kauan kun minusta on kyse, niin en sido taikka laita itseäni peliin, jos joku on jo suhteessa. Uskon kuitenkin, että sille sen tyttöystävä on kuitenkin aina mua tärkeämpi, kun sen kanssa se sentään on ja on ollut kauan suhteessa.
En halua vapaata suhdetta. Jos seurustelen, haluan olla vain seurustelemani ihmisen kanssa eikä minua oikeastaan edes tällöin kiinnosta muut. En nyt muutenkaan ole kiinnostunut kauhean monista ihmisistä, joten ei se edes tunnu välttämättä rajoittamiselta. Monogamia on seksikästä, kaikki vapaat suhteet on mielestäni usein vähän sellaista pelleilyä.
[/q]
Sul on kyl ihan hirveesti sääntöjä, mut yhtä paljon poikkeuksiakin. Oikeastaan et edes anna ehtoja, vaan katsot tilanteen mukaan, mitäs seuraavaksi. Mä voisin olla ihan muuta ku kaikkea mitä sä vaadit ja silti täyttää sun vaatimukses. Vänkää!
[q]aada, 26.11.2009 23:30:
Itse en ainakaan moista hyväksyisi. Tai voisin kuvitella hyväksyväni vain siinä tapauksessa, että ystäväni olisi tosissaan kyseisen miehen kanssa ja kysyisi mielipidettäni asiasta. Tällöin en haluaisi olla ystäväni onnen tiellä.
Jos kyseessä olisi kuitenkin joku ihme säätö tms. joka tulisi tapahtuman jälkeen tietooni, pistäisin välittömästi välit poikki ystävääni.
[/q]
Sä oot kyl kunnon klepatra :D
Hieman kuvottaa termi ystävä..
[q]aada, 15.12.2009 19:31:
Omalla kohdallani monogamian seksikkys ei liity sen romantisoimiseen. Mielestäni monogamia valintana kertoo, että ihminen omaa sellaisia piirteitä, arvoja tms. joita arvostan (esim. päätöksentekokyky, sitoutuminen, tavoitteellisuus jne.) Lisäksi monogamian seksikkyys liittyy omalta osaltani siihen, että koen sen kautta itseni halutuksi ja ainutlaatuiseksi parisuhteessa. En niinkään näe muita naisia itsessään avoimen suhteen ongelmana, vaan pikemminkin sen, että he veisivät mieheni aikaa ja energiaa ja se olisi pois minulta.
[/q]
Vakavasti otettuna mä taidan olla aika lähellä sun miesihannettas, mut silti musta tuntuu että hyvin kaukana. Tai siis mä kyllä oon aika kaukana.. Sun kriteerit on ihan helvetin tarkkoja. Niillä vois pelata mielekkäästi arvaa kuka lautapeliä ja voittaa, mutta maailma ei toimi niin.
Kysynkin: Listaa 5. tärkeintä ominaisuutta kumppanissa tärkeimmästä aloittaen. Arvostaisin sitä.
[q]aada, 16.12.2009 22:19:
Mielestäni itseään ja valintojaan voi pohtia myös muuten kuin ihmissuhteiden tai parisuhteen kautta. Ja en kyllä välttämättä halua jatkuvasti kyseenalaistaa huvin vuoksi itseäni ja valintojani - aika rankkaa joka päiväisen elämän kannalta. Ei elämää mielestäni kannata huvin vuoksi tehdä turhan vaikeaksi, se kun on aika yksinkertaista loppujen lopuksi.
[/q]
http://tinyurl.com/ylmbzfq
[q]aada, 16.12.2009 22:19:
Mielestäni itseään ja valintojaan voi pohtia myös muuten kuin ihmissuhteiden tai parisuhteen kautta. Ja en kyllä välttämättä halua jatkuvasti kyseenalaistaa huvin vuoksi itseäni ja valintojani - aika rankkaa joka päiväisen elämän kannalta. Ei elämää mielestäni kannata huvin vuoksi tehdä turhan vaikeaksi, se kun on aika yksinkertaista loppujen lopuksi.
[/q]
Sä et halua ymmärtää itseäsi, etkä muita. Ok. On vaan aika turhaa länkyttää siitä. Se on käyny jo kaikille selväksi.
=superficial
[q]aada, 16.12.2009 22:45:
Ehkä. En kyllä enää tiedä haluanko enää lainkaan tälläistä viatonta rakkautta.
[/q]
Nyt ollaan asian ytimessä. En minäkään, mutta et kai kuvittele mahtavasi asialle mitään?
[q]aada, 15.12.2009 21:25:
---
Reivaaja, 15.12.2009 20:49:
---
aada, 15.12.2009 20:44:
Tässä listaa tärkeimmistä ominaisuuksista:
1. Lojaalius eli että on kaikessa lojaali minua kohtaan, kunnioittaa ja arvostaa minua
2. Itsenäisyys ja itsevarmuus eli että tietää kuka on, on sisältä eheä, tulee toimeen omillaan ja on varma itsestään (ei tarvitse muita kohottaakseen itseään)
3. Tavoitteellisuus eli tietää mitä haluaa elämältään
4. Miellyttävä ulkonäkö ja olemus, tähän liittyy kaikki ulkonäöstä, tyylistä, käytöstavoista ja eleistä lähtien
5. Samanlainen arvomaailma kuin itselläni
---
Mitkä viisi kriteeriä saisi sinut olemaan olematta kiinnostunut, vaikka viisi tärkeintä kriteeriä täyttyisivätkin?
---
Tuo edellinen lista sulkee aika paljon pois, mutta esimerkiksi seuraavat (pahoitteluni - en osannut karsia viiteen)
1. Erilainen huumorintaju, tykkään nokkelista jutuista, joilla testataan toisen kykyä olla vastuksena, sen sijaan en pidä esimerkiksi huumorista, jossa toinen asetetaan noloon tilanteeseen ja jossa hän jää tavallaan aseettomaksi
2. Liiallinen feminiinisyys
3. Tunne-elämän heittelehtivyys, haluan elää tasaisessa ja harmonisessa ympäristössä
4. Liiallinen mustasukkaisuus, en halua todistella toiselle jatkuvasti olevani uskollinen
5. Lässytys, liika söpöily ja erilaiset seksuaaliset mieltymykset ja niistä tiukasti kiinni pitäminen
6. Huono päätöksentekokyky, haluan sopia joistakin asioista etukäteen ja joskus taas tehdä nopeita päätöksiä, mutta edes takaisin jahkailua en jaksa
[/q]
Ekaksi nyt sanon, että kohta 1. on ristiriidassa itsensä kanssa. On veteen piirretty viiva, milloin testattavan piikittely jättää hänet aseettomaksi.
Sä et myöskään tyytynyt viiteen, vaan halusit kuusi. Sä ehkä tulkitset sen päättäväisyydeksi, minä epävarmuudeksi.
Nyt tää menee Freudilaiseksi...
Mitkä noista määrittelisi vanhempiasi? (en nyt hae mitään oidipusta) (tässä välissä vähän kanaa turpaan. omnomnom)
...Niin...
Varmaan oot jo tajunnu, et johdattelen, mutten loputtomiin saadakseni sua lopulta väsytetyä.
Vastaa tai ole vastaamatta. Noissa on jo oikeestaan kaikki, mitä täällä oleva, potentiaalinen miesehdokas tarvitsee ymmärtääkseen lähestyäkkö vai ei.
[q]aada, 16.12.2009 22:56:
Selvästikin täytyy, kun minut ymmärretään jatkuvasti väärin. Kaikkea ei pidä aina ottaa niin kirjaimellisesti.
[/q]
Pitäiskö meidän sit jatkaa tätä lasillisen ääressä ;)
[q]Zenni, 17.9.2007 18:16:
Okei, se mies alkaa olemaan jo sellanen harvinaisuus et katokki et pidät kiinni siitä :P
[/q]
mä en taas saa noiden asioiden perusteella tuosta miehestä mitenkään "harvinaista" mieskunnassa. harvinaisen siitä tekee se, että te naiset annatte niin harvalle miehelle mahdollisuuden näyttää hyviä puoliaan :)
tanssiminen tosin on poikkeus, heitä on harvassa. mutta tanssitaito nyt ei taas olekaan vastakkaisessa osapuolessa mulle se suurin turn on :P
[q]Freja, 18.3.2009 20:47:
Taas vedän tähän edellisen suhteeni, mutta siinä oli niin paljon hyvää (kestihän se sen 3,5 vuottakin), että täytyy vähän vielä kehaista ja antaa pisteitä eksälle hänen mustasukkaisuudestaan. Sitä nimittäin ilmeni, mutta jotenkin aika ihanalla tavalla - jos esim baarissa juttelin jonkun tuntemattoman miehen kanssa, eksäni tuli ja halasi minua, tai muuta vastaavaa, eli näytti että "tää on mun", joka oli musta oikeasti vain hyvä asia. Se, että hän näytti ylpeästi kuuluvani toiselle, ja noinkin herkällä tavalla, oli vain aika muikeeta.
[/q]
oliko miehen reaktiot sitten tämän kaltaisia?
[q]Janisa, 21.3.2008 17:23:
Hyvin (vahaisen) nukutun yon jalkeen olen yhta hymya... 
[/q]
runkkasit koko yön? :)
[size=1]sori :D[/size]
[q]marwel:
sinkkunasinkkuna jeejee!!!eieiei...ei jaxa enää olla sinkkuna*eiei*
[/q]
Mulle nainen ja...*pihkassa* Onhan sinkkuna vapaampaa, mutta kyllä tämä alkaa pahville pikkuhiljaa maistua...*pahis*
Minun musiikkimakuni on sen verran laaja, että on vaikea löytää kauniimman sukupuolen edustajista sellaista musiikkiteollisuuden kuluttajaa, jonka mieltymyksiä en pystyisi hyväksymään. Mutta kunhan ei vain itse ota nokkiinsa, jos en sattuisi pitämään hänen musiikistaan, ja minä tekisin hänelle samoin. Ja jos musiikista ei tykkää, niin ei silti rupea väkisin tuputtamaan sitä.
Onni, mä oon samaa mieltä. Yks mies tänne kiitos nyt heti!
[q]aada, 16.12.2009 22:19:
Mielestäni itseään ja valintojaan voi pohtia myös muuten kuin ihmissuhteiden tai parisuhteen kautta. Ja en kyllä välttämättä halua jatkuvasti kyseenalaistaa huvin vuoksi itseäni ja valintojani - aika rankkaa joka päiväisen elämän kannalta. Ei elämää mielestäni kannata huvin vuoksi tehdä turhan vaikeaksi, se kun on aika yksinkertaista loppujen lopuksi.
[/q]
Herrajumala, eihän sitä kyseenalaistamista minkään huvin vuoksi tehdä, vaan siksi että kasvetaan ihmisinä ja sopeudutaan paremmin ympäröivään maailmaan (ja loppuviimeks pysäytetään karman pyörä, katkaistaan jälleensyntymien loputon ketju ja päästään lopulliseen nirvanaan).
Ihannoinniiku silt varalta ettet tienny, sä et ikävä kyllä suinkaan ole täydellinen (koska säkin olet vain, niin, ihminen). Jos haluaa tätä asiantilaa korjata, on välillä ihan hyvä aina silloin tällöin miettiä et olikohan ne omat valinnat ihan kaikissa suhteissa okei, ja olisko mahdollista että maailmassa olis muitakin tapoja olla ja elää kuin se oma pieni kupla jonka on itselleen rakentanut.
Toisaalta sit taas, jos ei halua korjata sitä niin ei tietenkään oo mikään pakko, mut onko sekään nii fiksuu.