Digitaalikamerat / kuvaus

[q]Anselmi, 26.11.2008 12:07:
---
Yallu, 26.11.2008 11:59:

http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=5741

---

---


No olis toki ihan kiva kuulla perusteluitakin?
[/q]

Itse en suosittelis Canonin pikkujärkkäreitä oikein kenellekkään. Helvetin pieniä, vittumaisia pikkunakkikoneita, joihin ei raavaan miehen ulkoisista elimistä osu kuin nyrkki tai mono. Tottakai monet pikkujärkkärien käyttäjät kertoo, että niillä on ihan hyvä kuvata jnejne - ja saahan niillä hyvää kuvaa siinä missä muillakin vehkeillä. Kummallisesti tosin ääni muuttuu kellossa kun vaihdetaan sata-sarjasta kymppeihin

Nikonilla on ymmärtääkseni hiukan toimivampi käyttöliittymä pikkujärkkäreiden osalta - ja kuten mainitsit, kameran rungon tulis kestää enemmän menoa - niin siihen ei oikein nää muovikotelot toimi. kymppisarjalainen kestää jo ihan eritavalla naarmuja, kolinaa ja kolsketta. Niissä on metallirungot kumipäällystein. mutta ne tais pudota budjetin puolesta poijjes.


[q]
Kuvaamiseen.
---
Tapat mut nauruun.
[/q]
50mm putki vastaa ihmisen silmää ja on lähes ns "normaaliobjektiivi" täydenkoonkennolle. Kroppirungossa normaalibojektiivi olisi about 30mm.

Normaaliobjektiivin idea kansankielellä on, että sillä otetut kuvat vastaavat sitä mitä ihminen näkee. kohteet ja etäisyydet ei leviä (laajis) tai supistu (tele), vaan piirtyvät "normaalisti". Nää Normaaliobjektiivit on vaan taas sitten hiukan turhan ahtaita putkia peruskuvaamiseen. Esm bileissä 50mm tuottaa kokemattomammalle kuvaajalle huomattavasti enemmän vitutusta ja päänvaivaa kuin tulosta :( Yleensä 50mm lasi kiintenä on helppo ja edullinen valmistaa, joten vähällä rahalla saa kohtuullisen laadukkaan putken.

Puhtaaksi potrettiputkeksi 50mm toimii ihan ok jos käytössä on kroppirunkoinen kamera. Täydenkoonkennoihin laittaisin itse 85mm tai 105mm. (50mm vastaa 75mm:stä kroppirungossa).

EDIT: Ja viisastelun välttämiseksi, Normaaliobjektiivin millimäärä lasketaan näin: a²+b²=c² - jossa a = kennon/filmin pitkä sivu milleinä, b = kennon/filmin lyhyt sivu milleinä ja c = on normaaliobjektiivin polttoväli milleinä. Pythagoraan lauseella siis kennon/filmin halkaisija :)

EDIT2: Kyllä, normaaliobjektiivi kinokoolle on oikeasi 43,x mm - ei suinkaan 50mm :) (aikoinaan 45mm:stä putkea pidettiin normaaliobjektiivina kinofilmikameraan - ajat muuttuu)

[q]Anselmi, 26.11.2008 12:07:
---
Yallu, 26.11.2008 11:59:
---
Anselmi, 26.11.2008 11:35:
blabla, höpönpöpö..

Kertokaas mitä mieltä olette?

---


http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=5741

---

---


No olis toki ihan kiva kuulla perusteluitakin?

[/q]

Niin olis..

[q]Anselmi, 26.11.2008 11:35:
Taidan taipua Pentaxin puoleen kahdesta syystä. Ensinnäkin vaikuttais että on jonkin verran jykevämpi ja kestävämpi kuin muut. Toisena mahdollisuus käyttää suoraan AA-paristoja. Joten sopii reissaamiseen muita paremmin.
[/q]

AA-akut on kyl kunnon syöpä kameroissa.

Itselle toimii toi Canonin pikkujärkkärin koko kyl ok (kuvailen 350D+50mm yhdistelmällä enimmäkseen) vaikka onkin iso käsi jne. Sopivan köykäisiä. Eikä o vielä ollu tarvetta heitellä niitä.

ps. itkemiseen on sellanen ku matkavakuutus.

[q]Anselmi, 26.11.2008 11:35:

Kertokaas mitä mieltä olette?

[/q]

Jos nyt ihan rehellisesti vastaan, niin tuossa hintaluokassa kääntyisin itse Canonin G10 puoleen. Pienen kokonen ja helppo ottaa mukaan (TODELLA helppo, G9 pöllitiin viime talvena reissulla), RAW kuvat, ei mitään ihan älytöntä kohinaa..

Jos sitten aletaan kuvaamisesta puhumaan, niin itse suosittelen jotain käytettyä Canonin 30D-runkoa. Siinä alkaa kohinat olemaan kuosissa jo vähän suuremmillakin herkkyyksillä ja runko kestää kolinaa paremmin, niinku Caro jo mainitsi. Ja niitä taitaa saada jo ihan käypään hintaan.

Ja jos haluaa panostaa "vähän" enemmän, niin 5D:tä alkaa pian saamaan käytettynä kohtuu hintaan, jahka tuo mk2 tulee ulos.

Edit.

Kuten tuolla keskustelussa jo aiemmin on ollut juttua, niin jos aiot pitää kameraa reissukamerana, niin suosittelen noita Canonin G-sarjalaisia, 9 tai 10. Järkkärin kanssa kun pitää olla koko arsenaali aina mukana (jos jättää jonkin putken kotiin, niin yleensä juuri sitä tarvitsee).

Edit. 2
typo

Mulla on eos 400D akkukahvalla käytössä, ok onhan se pieni kädessä mutta akkukahvan kanssa ihan jees käteen.
Ainakin tällaiselle pienikätiselle kaverille.
Riittää meikäläisen tarpeisiin.
Toki mopohan karkasi käsistä kun ajattelin pelkällä kittiobjektiivilla pärjätä.
Tuli sit ostettua halpa fisu, 50mm prime, salama...

Kuvaaminen mulla on niin lapsen kengissä että en osaa kaivata esim kymppisarjan jämäkkyyttä.
Toki käytettynä 20d/30d olis ollu jees ostos, mut käytetty on käytetty ja uus on aina uus.
Ja tolla rungolla pärjään ihan menevästi...
Ilman akkukahvaa en kyllä suosittelis, aivan liian pien räpylään, ei saa varmaa ja tukevaa otetta millään...
+ pystykuvauksessa omat namiskuukkelit on mukava lisä eikä tietty se akkukapasiteetin tuplaaminenkaan paha juttu ollu.

Perusfiksun paketin olen itselleni saanut kasattua.
Kittiputki on mitä on, mutta sillä pärjää.
Telepäähän kaipais ehkä lisää, mut tällähetkellä en koe tarvitsevani sitä osastoa.
Ennemmin käytin rahojani laajempaan päähän...

[q]ezzy, 26.11.2008 13:52:
AA-akut on kyl kunnon syöpä kameroissa.
[/q]
Kiitos Ezzylle asiallisesta ja hyvästä vastauksesta:)

Normaalisti olisin erittäin samaa mieltä kanssasi mut tällä kerralla niistä taitaa olle huomattavasti enemmän hyötyä kuin haittaa. Realistisesti ajateltuna latausvälit tulee olemaan ajoittain sen verran pitkiä että rajoittaisi pahasti kuvaamista.
[q]
ps. itkemiseen on sellanen ku matkavakuutus.
[/q]
Kolmen kuukauden jälkeen joutuu maksamaan lisäkuukausista. Varustus sen verran harkittu ja kevyt että
tavaroiden vakuutus ei oikein millään kannata. Joten tulisi oleman yli 1/3 kameran hinnasta vakuutusmaksut matkalla kameran vuoksi ja siinä ei ole oikein järkeä. Joten mielummin edullinen käytetty, koska
sen hinnan säästä jo melkein noissa vakuutusmaksuissa.

Seuraava saattaa olla taas näitä kylän typerimpiä kysymyksiä. Mutta kun en noista linsseistä mitään
tiedä niin millä nyt saisi esim. näistä kolmesta kuvattua monipuolisimmin asioita joita näkee?:

-SMC DA 18-55mm
-Pentax SMC DA 50-200mm
-Pentax-M SMC 1.7 50mm

[q]Anselmi, 26.11.2008 12:07:
---
Yallu, 26.11.2008 11:59:
---
Anselmi, 26.11.2008 11:35:
blabla, höpönpöpö..

Kertokaas mitä mieltä olette?

---


http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=5741

---

---


No olis toki ihan kiva kuulla perusteluitakin?

---

Kuvaamiseen.

---

Tapat mut nauruun.
[/q]
Nii-i, mihin noita objektiiveja normaalisti sit käytetään? Ja btw noi vanhat SMC Pentaxit on oikeesti helvetin hyviä objektiiveja niin rakenteeltaan kuin piirroltaan. Ikävä kyllä toi sun putki taitaa olla Pentaxin K-mountilla, joten tuota ei saa sovitettua järkevästi muihin runkoihin. Mutta jos noita SMC Pentaxeja näkyy m42-kierrekiinnityksellä varustettuna (yleensä merkintänä SMC tai Super Multi Coated Takumar), niin voin suositella lämpimästi.

[q]Anselmi, 26.11.2008 14:13:
---
ezzy, 26.11.2008 13:52:
.

---

Normaalisti olisin erittäin samaa mieltä kanssasi mut tällä kerralla niistä taitaa olle huomattavasti enemmän hyötyä kuin haittaa. Realistisesti ajateltuna latausvälit tulee olemaan ajoittain sen verran pitkiä että rajoittaisi pahasti kuvaamista.
[/q]

Akkukahvalla latausvälit ovat yllättävän pitkiä. En myöskään suosittele paristoja. En mihinkään.

[q]
---

ps. itkemiseen on sellanen ku matkavakuutus.

---

Kolmen kuukauden jälkeen joutuu maksamaan lisäkuukausista. Varustus sen verran harkittu ja kevyt että
tavaroiden vakuutus ei oikein millään kannata. Joten tulisi oleman yli 1/3 kameran hinnasta vakuutusmaksut matkalla kameran vuoksi ja siinä ei ole oikein järkeä. Joten mielummin edullinen käytetty, koska
sen hinnan säästä jo melkein noissa vakuutusmaksuissa.

Seuraava saattaa olla taas näitä kylän typerimpiä kysymyksiä. Mutta kun en noista linsseistä mitään
tiedä niin millä nyt saisi esim. näistä kolmesta kuvattua monipuolisimmin asioita joita näkee?:

-SMC DA 18-55mm
-Pentax SMC DA 50-200mm
-Pentax-M SMC 1.7 50mm
[/q]

Nyt on suruksesi todettava, että jos haluat kuvata monipuolisesti, niin tarvitset noista nuo 18-55mm ja 50-200mm. Yhdellä et pärjää..

[q]laite, 26.11.2008 14:14:
---
Anselmi, 26.11.2008 12:07:
---
Yallu, 26.11.2008 11:59:
---
Anselmi, 26.11.2008 11:35:
---
---
---
---
---
---

Nii-i, mihin noita objektiiveja normaalisti sit käytetään?
[/q]
Nuotion sytyttämiseen..

[q]Yallu, 26.11.2008 14:18:
---
Anselmi, 26.11.2008 14:13:
---
ezzy, 26.11.2008 13:52:
.

---

Normaalisti olisin erittäin samaa mieltä kanssasi mut tällä kerralla niistä taitaa olle huomattavasti enemmän hyötyä kuin haittaa. Realistisesti ajateltuna latausvälit tulee olemaan ajoittain sen verran pitkiä että rajoittaisi pahasti kuvaamista.

---


Akkukahvalla latausvälit ovat yllättävän pitkiä. En myöskään suosittele paristoja. En mihinkään.

[/q]
Akkukahvan mukana tulee myös paristoille sopiva sisälmys, eli se mukaan, niin voi matkalla ostella lisävirtaa, jos ei pysty latailemaan.

[q]Lost-Soul, 26.11.2008 14:34:
Akkukahvan mukana tulee myös paristoille sopiva sisälmys, eli se mukaan, niin voi matkalla ostella lisävirtaa, jos ei pysty latailemaan.
[/q]
Tutkailin eilen hiukan tuommoista, mutta en oikein lämmennyt. En tykännyt siitä "möhkälemäisyydestä" jonka toi kameraan. Muuten kyllä näppärä keksintö.
Pitänee vielä tutkailla tuotakin vaihtoehtoa.

[q]Anselmi, 26.11.2008 14:43:
---
Lost-Soul, 26.11.2008 14:34:
Akkukahvan mukana tulee myös paristoille sopiva sisälmys, eli se mukaan, niin voi matkalla ostella lisävirtaa, jos ei pysty latailemaan.

---

Tutkailin eilen hiukan tuommoista, mutta en oikein lämmennyt. En tykännyt siitä "möhkälemäisyydestä" jonka toi kameraan. Muuten kyllä näppärä keksintö.
Pitänee vielä tutkailla tuotakin vaihtoehtoa.
[/q]
Itse käytän akkukahvaa aina. Kerran ku sen on siihen paikalle laittanu, ni sit sitä ei enää otetakkaan pois ;)

taallahan on asiallista ja hyvaa keskustelua. ma luulin jo etta taalla kamera puolella homma menee samalla tavalla nikon vs canon tappeluksi kun tietokonepuolella apple vs winslow, mutta ei kuitenkaan.

jotta saisin vahan pilattua tata keskustelua ja avattua tota tappelua niin vaikka olenkin kameran kayttajana aikas aloittelija niin kylla noi Canonit on aina tuntunut kateen paremmalta. Lieneeko siita etta ennen digiaikaa kadessa pyori Canonin EOS 1 kinokamera.

joten nytkin tulee mieluummin katsottua kameraa Canonin puolelta kun Nikonilta saatikka joltain muulta valmistajalta (onko niita?). Tosin ei ole niin kuoleman kysymys jos hyva diili Nikonista tulee eteen ennen kuin noutaan tuon Canon 300D niin ei se siihen merkkiin kaadu.

Kohta tää kuitenkin kariutuu näkemyseroihin niinkuin dc.netis *skeptinen* :D

[q]Anselmi, 26.11.2008 14:43:
---
Lost-Soul, 26.11.2008 14:34:
Akkukahvan mukana tulee myös paristoille sopiva sisälmys, eli se mukaan, niin voi matkalla ostella lisävirtaa, jos ei pysty latailemaan.

---

Tutkailin eilen hiukan tuommoista, mutta en oikein lämmennyt. En tykännyt siitä "möhkälemäisyydestä" jonka toi kameraan. Muuten kyllä näppärä keksintö.
Pitänee vielä tutkailla tuotakin vaihtoehtoa.
[/q]

Ja esim canonin akut kestää HELVETIN pitkään, jos on vielä akkukahva, niin saa kyllä aika helvetisti kuvata reissussa, jos akut loppuu. Riippuu toki miten kuvailee ja viettääkö aikaa lcd päällä ketsellen työn tuloksia...

[q]Yallu, 26.11.2008 14:18:
-SMC DA 18-55mm
-Pentax SMC DA 50-200mm
-Pentax-M SMC 1.7 50mm

---


Nyt on suruksesi todettava, että jos haluat kuvata monipuolisesti, niin tarvitset noista nuo 18-55mm ja 50-200mm. Yhdellä et pärjää..
[/q]
Kumpis noista kahdesta olis parempi jos olisi pakko valita vain toinen?

Millainen putki olis optimaalisin jos yhdellä pitäisi mahdollisimman pitkälle pärjätä?
(varmaan joku 18-250mm tai 18-200mm?)

Miksikä muka tuo 50mm putki ei sovellu muuhun kuin potretteihin?!
Ainakin omaan tarpeeseen olisi mieluisin, kunnon valovoimaa ja ehkä
kiinnittäisi huomiota rajaamiseen enempi..

Ja esim bileissä ei tartteis mennä kenenkään
iholle, kun ottaa kuvaa. Näin ollen saisi muitakin kuin yyber posetuskuvia, ja ketään
ei ärsyynny kun on etäisyyttä.

Sit taas noilla zoomeilla joutuu jo miettimään valaistusta enempi,,

Ite ottaisin kiinteän ja/tai 17-50mm.. Mut makuasioita, itse käyn kotiuttamassa
30mm Sigman 1.4 "valovoimalla" Nikoniin perjantaina :D

Halvalla ei kyllä tollaista 18-200/250 millistä saa.
Tolla polttovälillä jos hyvän haluaa, ni hintakin on melkoinen.
Ennemmin osta se 17-50 tms putki ja katso rauhassa miten pitkää telepäätä kaipaat.

Kyllä meikäläinenkin diggaa paljon tosta 50mm linssistä.
Vaikka croppikennolla on hetkittäin melko ahdas sisätiloissa, on se silti "sopiva" moneen juttuun.
Varsinkin kun toi canonin 50mm/1.8 putki ei paljoa maksa, ni ehdottomasti canonille loistava objektiivi.

[q]Daniel Braun, 26.11.2008 18:34:
Halvalla ei kyllä tollaista 18-200/250 millistä saa.
Tolla polttovälillä jos hyvän haluaa, ni hintakin on melkoinen.
[/q]
Ei sillä, että se maksais paljon, mutta se ettei semmosta pystytä nykytekniikalla valmistamaan kunnolliseksi järkevissä puitteissa on huomattavasti suurempi ongelma.

Käytännössä 3x polttoväliä pidetään käytännössä maksimina, minkä alueella saadaan tehtyä optisesti hyvälaatuinen putki. Esimerkkeinä:

EF 24-70mm f2.8L ja vaikka 18-55mm.

Toki löytyy ihan L-sarjan putkia Canoniin, joissa ylitetään tuo kyseinen nyrkkisääntö: 24-105mm f4L IS Usm, 100-400mm f4.5-5.6L, 35-350mm f3.5-5.6L noin esimerkiksi - mutta.. kyseisissä laseissa pääpointti ei olekkaan teknisesti hyvälaatuisessa kuvassa, vaan käytettävyydessä. EDIT: Siis piirtäähän nekin todella hyvin, mutta ovat L-sarjassa piirroltaan huonoimmasta päästä.

Esm tuo 24-70mm L-putki tekee kaikin puolin parempaa jälkeä kuin 24-105mm, mutta se on sitten painavampi, isompi, ei ulotu niin pitkälle telepäähän. Siinä ei ole kuvanvakainta ja sen sellasta.

Parhaiten piirtävät ja muutenkin parhainta kuvaa tekevät lasit on aina "prime"-putkia. Kiinteäpolttovälisiä laseja ilman zoomia :)

[q]ezzy, 26.11.2008 13:52:
AA-akut on kyl kunnon syöpä kameroissa.
[/q]
[q]Yallu, 26.11.2008 14:18:
Akkukahvalla latausvälit ovat yllättävän pitkiä. En myöskään suosittele paristoja. En mihinkään.
[/q]
Ei pysty taas käsittämään. Anselmi käsittääkseni selvitti ihan asiallisen yksinkertaisesti mihin tarvitsee paristoja akkujen sijaan. Voisin sanoa, että molemmilla olisi paskat housussa ja peukalo perseessä moneen kertaan matkan aikana jos asenne on "paristoja en käytä!!".

Paristo on sellainen laite joka pitää sisällään virtaa ja jonka virtaa voidaan hyödyntää kameran käyttämiseen. Paristo on myös sellainen laite, joita saa minkä tahansa tuppukylän kyläkioskista - myös siitä, jossa ei ole sähköä. Niin kertokaa miulle juurta jaksaen, kuinka vitussa lataatte kameran akut - jos sattuu kylään missä ei ole sähköä TAI sattuu olemaan sellanen tilanne, ettei pääse tai ehdi mennä lataamaan kameran akkuja? Lainaatteko mummolta pyörää, rakennatte lampun dynamosta laturin, ripustatte fillarin oksan nokkaan ja tarjoatte kylän lapsille karkkia ja persettä siitä ilosta, että jokanen sotkee fillarilla tunnin kerrallaan?

[q]Anselmi wrote:
Seuraava saattaa olla taas näitä kylän typerimpiä kysymyksiä. Mutta kun en noista linsseistä mitään tiedä niin millä nyt saisi esim. näistä kolmesta kuvattua monipuolisimmin asioita joita näkee?:

-SMC DA 18-55mm
-Pentax SMC DA 50-200mm
-Pentax-M SMC 1.7 50mm
[/q]

Yhtää sen enempää tekemättä asiasta vaikeaa, niin 18-55mm.

Jos halutaan antaa järkevä vaihtoehto, niin tsekkaa tamronilta tai sigmalta tai jotain joku 15-200mm lasi. Vaikka ne on piirroltaan huonoja, niin ne olisi tällaiseen tilanteeseen kaikkein sopivimpia. Mahdollisimman laajan polttovälin omaava putki on kiva kaveri kameran nokalla :) Mitään ammattijälkeä sillä ei tehdä, mutta kun taas ottaa elämän realiteetit mukaan - niin ei taida kuvaajakaan kuvata Sports Illustratorille tai National Geographille. Paras kuva on kuitenkin se, joka on tullut otettua - ei se, joka olis ollu kiva ottaa jos ois ollu sopiva putki mukana.

[q]jaago, 26.11.2008 17:48:
Miksikä muka tuo 50mm putki ei sovellu muuhun kuin potretteihin?!
[/q]
Ei kukaan vissiin sanonut, etteikö se soveltuisi muuhun. Mutta potrettikuvat kroppirunkosella kameralla on ominta linjaa ko. lasille. Tuotekuvissakin se on ihan hyvä - samoista syistä tosin.

[q]
Ja esim bileissä ei tartteis mennä kenenkään iholle, kun ottaa kuvaa. Näin ollen saisi muitakin kuin yyber posetuskuvia, ja ketään ei ärsyynny kun on etäisyyttä.
[/q]
Niitä kuvia sanotaan sattuneesta syystä "Bilepotreteiksi"

[q]
Sit taas noilla zoomeilla joutuu jo miettimään valaistusta enempi,,
[/q]
Sitähän se valokuvaus on.. valon hallintaa :)

Valovoimaisuus ei ole mikään tie onneen - se on ainoastaan yksi ominaisuus putkessa jota on osattava hyödyntää oikeassa tilanteessa. Valovoimaisuuden miinuspuoli on lyhyt syväterävyys ja sitä kautta jos fokus menee hitusenkin ohi - niin sitten se on ohi. Lyhyt syväterävyys on taas ongelma, jota kannattaa joskus yrittää välttää. Silloin sitä aukkoa on enivei pienennettävä sinne nelosen tai viispistekuuden pintaan :)