Öljy loppuu.
mm.Economist lehden mukaan tulevan talouskriisin syy on öljy/energia.Luotan tähän tietolähteenä enemmän kuin arvaukseesi.
Voihan tämä olla totta. Tottakai, ennen kuin korvaava teollisuus syntyy, jos välissä on "tyhjempi" jakso niin onhan se tietynlaisen kriisin paikka. Toisaalta, en näkisi ainoastaan pahana asiana jos esim. USAn olisi pakko hetken miettiä energiankulutustaan.
Sivuhuomautuksena täytyy huomauttaa, että suuret talousalan julkaisut ovat saaneet kritiikkiä liian suuresta uskottavuudesta. Ts. jos esim. Financial Times kirjoittaa jotain, siihen uskotaan turhankin sokeasti.
http://www.nature.com/nsu/020812/020812-3.html
***********************
Petroleum - the archetypal fossil fuel - couldn't have formed from the remains of dead animals and plants, claim US and Russian researchers1. They argue that petroleum originated from minerals at extreme temperatures and pressures.
************************
aiheen vierestä mutta kumminkin aiheesta.
jos öljy on syntynyt mineraaleista eikä eläimistä voidaan sitä ehkä joskus tulevaisuudessa valmistaa keinotekoisesti. joten puheet öljyn loppumisesta ovat puppua ja John Wayne saa edelleen ajaa rauhassa naapurinsa luokse rekka-auton kokoisella pick upillaan texasissa. Ja maailma pelastuu ! eiks jee !
:scared:
Shell myöntää ensimmäisenä kusisen tilanteen:
I haven't seen this kind of announcement from an oil major, ever," said Bruce Evers, analyst at Investec Securities. "It's come as an absolute bombshell because Shell has always been seen as so safe. It's been the Rolls Royce of the industry."
When oil majors recategorise reserves as unproved, it means they are no longer as certain of being able to produce oil commercially from yet untapped resources.
Sir Philip Watts, the chairman since 2001, also faced renewed criticism after Shell admitted that it failed for the third year in a row to boost its reserves by as much as it produced, raising doubts about possible future earnings growth.
The group raised hackles by admitting that the reserve replacement ratio for last year would be in the range of 70% to 90% or an addition of 1bn-1.3bn barrels.
Shell recategorised 3.9billion barrels of previously "proven" oil and gas reserves - enough to supply the world for 50 days - as either "unproven" or having "scope for recovery".
At the end of 2002, proven reserves stood at 13.3 years of production, but analysts are even more concerned that Shell, like other western oil groups, may be unable to replace existing fields despite huge investments in Russia and elsewhere.
These fears were heightened when the group confirmed that output would be flat from 2003 to 2005 and Simon Henry, head of investor relations, refused to reaffirm a 3% forecast for production growth given last year
Offtopic
Maailma pelastuu vasta sitten, kun me molopäät [ihmiset] kuollaan pois.
Offtopic
ja vaikka öljyä olisikin jäljellä 40 vuodeksi ei sen pumppaaminen ylös ole kannattavaa.
jo tällehetkellä tarvitaan noin puoli barrelia öljyä (vastaava energiamäärä)
että voidaan pumpata yksi barreli öljyä pintaa.
sitten joskus tuo menee niinpäin että energiaa tarvitaan enemmän nostoon kuin mitä öljy sisältää.
pitäkää toi mielessä, kun postaatte "onhan merenpohjat öljyä täynnä"
Hey tuli vastaan tämmönen saitti, missä on kerätty aiheesta artikkeleita ja sit kerrotaan et mitäs helvettiä.
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/
New york times :
ttp://www.fromthewilderness.com/free/ww3/050704_NYT_op_ed.html
"We can neither drill nor conquer our way out of the problem. Whatever we do, oil prices are going up. What we have to do is adapt."
CNN:
http://money.cnn.com/2004/05/20/markets/oil_reserves/index.htm?cnn=yes
"A shortage will probably happen in the next 10 to 20 years,"
"And it may have already begun,"
We are all addicts of fossil fuels in a state of denial, about to face cold turkey.
And like so many addicts about to face cold turkey, our leaders are now committing violent crimes to get what little is left of what we're hooked on.
http://www.commondreams.org/views04/0512-13.htm
Kyse ei ehkä välttämättä oo öljyn loppumisesta vaan osittain myös uusien energian varastointi järjestelmien kehittämisestä. Luin eilen Wired lehdestä artikkelin vuodelta 2002 Flywheel teknologiasta.
En nyt suoraa linkkiä jaksa kaivaa mutt US Flywheel systems oli ko artikkelissa. Tuolta pääsee alkuun
http://www.electronics-ee.com/Energy_and_environment/Energy_storage/Flywheels.htm
Eli lyhyesti:
Painava kappale tai oikeastaan mielummin kevyempi kappale joka pyörii suuremmalla nopeudella. (2 x nopeus on 4 x teho kun taas painavampi on hiven huonompi hyödyltään) "vauhtipyörä" joka on artikkelin ilmestyessä saatu pysymään kasassa 60.000rpm kierroksilla, pyörii magneettien välissä tyhjiössä. Tyhjiössä ei tunnetusti liikaa ole ilman tms vastusta joten kun pyörä on kiihdytetty täyteen nopeuteen se jää pyörimään tyhjiöön. Kun energiaa tarvitaan uudelleen käyttää niin kiinnitetään moottori pyörään joka alkaa toimimaan generaattorina. Tätä on tutkittu erilaiisten lyijy-happo pattereiden korvaajaksi jotka menettävä tehojaan äärimmäisissä lämpötiloissa, aiheuttavat ympäristötuhoja ja ovat vaikeita hävittää. Tällä hetkellä on saatu 1kW noin 2 tunnin ajaksi esim puhelin, tietojärjestelmien yms vaatimaan keskeytyksettömään virrantarpeeseen.
Avaruuteen tuo teknologia on siirtymässä varsinkin kevyillä mutta nopeasti pyörivillä kiekoilla. Ainoa ongelma on saada kiekko pysymään kasassa. "Graphite" kuituja on onnistuneesti käytetty sen huomattavasti suuremman kestävyytensä (vrt teräkseen) vuoksi. Jos kiekko alkaa hajoamaan esim 100.000 kierroksen per minuutti nopeuksissa esim. avaruusasemalla niin se sinkoaa kilometrejä sekunnissa kulkevaa terästä joka suuntaan, ei kiva.
Uskoisin että tossa on energian säilytykseen ratkaisua. Pattereitahan ei voi paljoa yliladata tai kosahtaa ja kunnolla. Ne tuppaavat myös hajoilemaan jos niitä lataa liian nopeasti tai tyhjentää liian nopeasti. Flywheelissä moista ei voi tapahtua. Energia on suoraa liike-enerigiaa muunnettuna taas sitten toiseen muotoon. Ainoa ongelma on tällä hetkellä hinta ja materiaalien kestämättömyys. Joissain busseissa moista tekniikkaa käytetään liikkelleelähtemiseen. Eli ajon aikana otetaan tarvittavat kierrokset talteen kiekkoon ja kun on aika lähteä liikkeelle niin muunnetaan nopeasti pyörivään kiekkoon taltioitu energia takaisin energiaksi jolla bussi nytkähtää liikkeelle.
Meni vähän offtopiciks, mutta sivuaa aihetta omasta mielestäni tarpeeksi jotta sen voin tähän pläjäyttää.
Kyllä tässä nyt oikeasti tarvitaan miettiä jotain parempaa energiapolitiikkaa kuin tuo öljyllä läträäminen.
Aika sinisilmäistä todellakin monelta olettaa että kyllä se teknologia löytyy, toisaalta ihan yhtä "mustasilmäistä" odottaa että siihen loppuu kaikka kun öljy loppuu. Aina on ollut heiluntaa väestön määrässä. (rutto euroopassa yms)
Ei ehkä vielä meidän aikana tule kunnolla fossiiliset loppumaan mutta jatelkaa miten kerrotte sen lapsillenne? Me ollaan täällä kuitenkin tekemässä jälkipolville alustaa missä kasvaa, eikä hyvältä näytä.
Entäpäs kun eräässäkin dokumentissa todettiin että valtamerien pohjassa on miljoonia tonneja metaania.
Eikö sitä voisi käyttää jotenkin hyödyksi? :confused:
Entäpäs kun eräässäkin dokumentissa todettiin että valtamerien pohjassa on miljoonia tonneja metaania.
Eikö sitä voisi käyttää jotenkin hyödyksi? :confused:
Voihan sitä, mutta tuo on vielä ilmeisestikin liian kallista. Jos en väärin muista, metaania vapautuu kun porataan valtameren pohjassa olevaa "jotain" (oliko nyt jäätä tms?). Ongelma tuossa on, että jos metaania vapautuu ilmakehään, se ei ole kenellekään hyväksi.
Voihan sitä, mutta tuo on vielä ilmeisestikin liian kallista. Jos en väärin muista, metaania vapautuu kun porataan valtameren pohjassa olevaa "jotain" (oliko nyt jäätä tms?). Ongelma tuossa on, että jos metaania vapautuu ilmakehään, se ei ole kenellekään hyväksi.
Se metaani sieltä meren pohjasta vapautuu myös silloin jos meressä tapahtuu äkillisesti "suuria" lämpötilan vaihteluita.
Eipä taida olla kuin muutamista asteista kyse...
Voihan sitä, mutta tuo on vielä ilmeisestikin liian kallista. Jos en väärin muista, metaania vapautuu kun porataan valtameren pohjassa olevaa "jotain" (oliko nyt jäätä tms?). Ongelma tuossa on, että jos metaania vapautuu ilmakehään, se ei ole kenellekään hyväksi.
Se metaani sieltä meren pohjasta vapautuu myös silloin jos meressä tapahtuu äkillisesti "suuria" lämpötilan vaihteluita.
Eipä taida olla kuin muutamista asteista kyse...
Joo. Uusimmassa Tieteen Kuvalehdessä oli juttu noista vaihtoehtoisista energiamuodoista, joissa tämä oli myös mainittu. Siinä kerrottiin myös seikkaperäisesti tuosta porauksesta, mutta en sen tarkemmin muista, mitä siinä sanottiin.
Valtamedia alkaa herätä.BBC :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/3777413.stm
"If you think oil prices are high at $40 a barrel then wait till they are four times that much."
Valtamedia alkaa herätä.BBC :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/3777413.stm
"If you think oil prices are high at $40 a barrel then wait till they are four times that much."
Myös Michael Moore on kuulemma duunaamassa dokumenttia aiheesta.. saa nähdä millainen massahysteria siitä syntyy :panic:
Eipä taida olla kuin muutamista asteista kyse...
mielenkiintoinen näkemys "toi muutama aste". meinaan vaan että jos esim. täällä suomessa heittäs keskilämpötila muutaman asteen, ois seuraukset aika isoja.
niin ja sitten piti sanoman, että kun se ölju uhkaa vähentyä niin fakta on ettei suuravllat jää ihmettelemään. siinä kuolee solidaarisuus kun katotaan kenelle se öljy kuuluu. ja suomalaisille sitä tuskin muuten riittää, että eiköhän olisi oikeasti aika ruveta miettimään niitä todellisia vaihtoehtoja.
esim. tää suuri "tiedepalkinto" mikä annettiin www-kehittäjälle... oiskohan senkin voinut käyttää "fiksummin"... entä kansallisooppera? huhhuh mitä herrain herkkua. marginaalinen viihteenmuoto ja saa ÄLYTTÖMÄT tuet. lukuja en muista. MUTTA PALJON.
Uusia energiamuotoja pystyttäisiin varmasti kehittelemään, kyse on vain rahapoliittisista seikoista.
Suuret öljyyhtiöt tms fossiilisten polttoaineiden tuottajat hallitsevat maailmaa siihen malliin, että ne pystyvät pitämään energiantuotannon siellä, mistä ne hyötyvät. Tutkimusprojekteja on esim jenkeissä vaikea aloittaa ilman:
a) rahoitusta valtiolta, koska öljyfirmat rahoittavat johtavien puolueiden toimintaa
b) yleistä hyväksyntää, joka on helppo hävittää varsin halvalla vastatutkimuksella, joka kumoaa uuden idean.
Tämä on spekulointia, mutta varmaankin jossain määrin totta.
Uusia energiamuotoja pystyttäisiin varmasti kehittelemään, kyse on vain rahapoliittisista seikoista.
Naulan kantaan.Tämän vuoksi katastrofi onkin erittäin todennäköinen.
Oikeastaan kyse on enää siitä kuinka paha "crash":si on tulossa.
http://www.guardian.co.uk/climatechange/story/0,12374,1240566,00.html
uhhuh. itteä ainakin hirvittää.
Naulan kantaan.Tämän vuoksi katastrofi onkin erittäin todennäköinen.
Oikeastaan kyse on enää siitä kuinka paha "crash":si on tulossa.
Toisaalta jos lähdetään siitä että energiafirmoja kiinnostaa vain raha ja oletetaan että ko. on firmoilla tieto öljyn loppumisesta niin luulisi että nimenomaan niillä olisi valtavan suuret intressit kehittää vaihtoehtoisia energiamuotoja joilla takoa massiivisia voittoja sitten kun kriisi yllättää.
Eihän se voi tietää kovin hyvää bisnekselle jos joutuu myymään eioota ja yhteiskuntarakenteet romahtaa?
edit : typo