Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Öljy loppuu.
|
41 - 60 / 97
O
ps. lopeta "faktoista" ja "tutkijoista" puhuminen
Tiedät varmasti itsekin että huuhaafaktori on aika suuri, jos sivut on nimetty tolla tavalla.
En lopeta koska,siloin niistä ei puhuisi täälä kukaan.
Kaikki läppäni perustuu TUTKITTUIHIN FAKTOIHIN ;)
Ylläoleva posti vastasikin jo tuohon vety kysymykseen.
Mitä sivuihin tulee niin ne käsittelevät etupäässä U.S.A:n politiikkaa,mutta sinne on koottu hyvät FAKTOIHIN :) perustuvat tiivistelmät tästäkin aiheesta(viitteet löytyvät selkeästi).Saitin nimi ei viittaa mihinkään primitivistikulttiin-kannatta zekata perustajan M.Rupertin tiedot.
"FTW is now read by more than 10,000 subscribers in 38 countries including 35 members of the US Congress, the intelligence committees of both houses, and professors at 20 universities around the world"
Ja tarjosin toki liudan muitakin linkkejä,joissa tieto on esitetty vähemmän populistisesti -pelkkinä tutkimuksina.
Loppukaneettini olikin tarkoitettu provosoivaksi,mutta selvää on että luonnonvarat loppuvat jossain vaiheessa ja sivilisaatio(ei ehkä sivistys) romahtaa.(Kaikki sivilisaatiot ennen meitä ovat romahtaneet,yleisimmin luonnonvarojen ehtymiseen.)Ok-sana pitäisi ehkä määritellä tarkemmin.
Muita tulevia ongelmia on makeanvedenloppuminen,biodiversiteetin katoaminen,ilmastonmuutokset,ylikansoitus,saasteet,epidemiat...kyllä nätä piisaa.Kun ottaa kaiken tämän huomioon on mielestäni erittäin mahdollista että nykyinen meininki ei jatku kauaa.
Monella tuntuu olevan illuusio teknologian iäti pelastavasta jumaluudesta.
Eikös muuten fissioon perustuvan ydinpommin ja ydinreaktorin suorittaman fission ero ole suuri?
On ja ei... :)
Fissiopommeissa ja fissioon perustuvissa ydinvoimaloissa on molemmissa sama idea. Uraanin ja plutoniumin tietyillä isotoopeilla on sellainen ominaisuus, että kun niitä kiusataan sopivan energisellä neutronilla, ne halkeavat siten, että reaktiossa muodostuu muutama uusi samanlainen neutroni joka saa sitten vahingon kiertämään. Jos tällaista ainetta laitetaan tarpeeksi samaan kasaan, alkaa reaktio ihan itsestään ilman ulkoista apua. Tällöin sanotaan, että se aine on kriittisessä tilassa.
Fissiopommissa on ideana, että siellä on pienehkö möykky korkearikasteista ( = sitä oikeaa isotooppia paljon) uraania tai plutoniumia, joka ei ihan ole kriittinen. Niitä möykkyjä voi olla pommissa yksi tai useampi. Jos möykkyjä on yksi, sen ympärillä räjäytetään tavanomainen räjähde joka puristaa sen möykyn pieneen kasaan. Jos möykkyjä on useampi, ne räjäytetään yhteen. Olipa metodi kumpi tahansa, seurauksena on, että se uraani tai plutonium tulee kriittiseksi hyvin nopeasti, jolloin saadaan mahdollisimman monta ydinreaktiota mahdollisimman lyhyessä ajassa. Tietty pommeissa on mukana myös erilaisia lisäkomponentteja, joiden tehtävänä on pitää kriittisen massan neutronipitoisuus mahdollisimman korkeana jotta mahdollisimman moni atomi halkeaisi. Tällöin siis muodostuu hetkellisesti valtavasti energiaa pienessä tilassa, joka ennen pitkää leviää pidättelemättömästi ympäristöön.
Voimalassa taasen on ideana se, että niissä on suuri määrä suhteellisen matalarikasteista uraania, joka on aseteltu reaktoriin siten, että ketjureaktio toimisi suht verkkaisesti. Ei siis haluta kaikkea energiaa heti, vaan vähän kerrallaan. Uraanin lomassa on sitten kaikenlaisia säätösauvoja, joilla kontrolloidaan mahdollisimman tarkkaan reaktiomassan neutronipitoisuutta, jotta reaktion nopeus pysyisi haluttuna koko ajan. Reaktiomassan ympärillä kiertää koko ajan jäähdytysaine, johon reaktiomassa luovuttaa ylimääräisen energiansa lämpönä. Ydinreaktorista ei saada ydinpommia sitten mitenkään. Rikastusaste on liian alhainen, jotta se räjähtäisi ydinpommin lailla: riittävää reaktionopeutta ei edes teoriassa voida saavuttaa.
Joskus ja joissakin tilanteissa jotkut reaktorityypit voivat kuitenkin ylikuumentua suojamekanismien pettäessä (Tsernobyl esim), jolloin ääritapauksessa on mahdollista että reaktori menee päreiksi ja ympäristö kärsii... Tosin nykyiset reaktorit pyritään suunnittelemaan niin, että suojalaitteiston pettäessä virhetilanne johtaisi automaattisesti reaktion sammumiseen sen sijaan että se kiihtyisi niinkuin Tsernobylissä kävi.
Öljy tuskin tulee loppumaan, mutta loppua kohden öljyn vähetessä siitä tulee niin kallista ettei sitä osteta eikä täten kaikkea öljyä pumpata pois.
Use MOTOR UP instead of Oil!
:scared:
Siis eikö sivilisaatio nimenomaan tarkoita, että ollaan sivistyneitä? Sivistys tuo automaattisesti sivilisaatiota, ellei sivistys ole sattumanvaraista, jota tuskin sivistys koskaan voi olla.sivilisaatio(ei ehkä sivistys)
Que?(Kaikki sivilisaatiot ennen meitä ovat romahtaneet,yleisimmin luonnonvarojen ehtymiseen.)
Kuten?
No jos lasketaan luonnonvarojen ehtymiseksi se, että esmes epsanjoolit tulee isompie aseiden kanssa ja pistää paikat pas2, niin ehkä sitten...
Eikös yhdessä Hyvässä Kirjassa kerrota, kuinka yksikin koukkunokkainen kansa pärjäsi vuosia aavikolla ihan ilman luonnonvaroja?
Mitkä sivilisaatiot on romahtanut luonnonvarojen ehtymiseen?
Hä? En ymmärrä. Ehkä tietoa tulee, kuten Dixoffilta, kuin apteekin hyllystä sivistämään tietämätöntä.
Ja planet x törmää maapalloon ja junat kulkee niin lujaa, että ihmiset tulee hulluiksi, eikä lehmät lypsä.Muita tulevia ongelmia on makeanvedenloppuminen,biodiversiteetin katoaminen,ilmastonmuutokset,ylikansoitus,saasteet,epidemiat...kyllä nätä piisaa.Kun ottaa kaiken tämän huomioon on mielestäni erittäin mahdollista että nykyinen meininki ei jatku kauaa.
Kyllä noita ongelmia piisaa ja kyllähän niille pitää jotain tehdä, mutta en nyt vielä Ragnarokkia rupeaisi soittamaan.
Moni maalailee kyltteihin "loppu on lähellä" -tekstejä ja juoksee uutena vuotena munasillaan Tuomiokirkon portailla huutaen suurta mangustia noukkimaan hänet avaruusalukseen...Monella tuntuu olevan illuusio teknologian iäti pelastavasta jumaluudesta.
Kiitos. Hyvin kirjoitettu. Riittävän yksinkertaisesti, että minä legopalikkoihin kaikkea vertaavana ymmärsin asian. Vähä tän suuntasesti olin käsittäny, mutten sinnepäinkään. Eli toi sun "on ja ei" oli erittäin hyvä vastaus... Ja jatko selvittikin pois sitä mun "ei" puolta.On ja ei... :)
Siis eikö sivilisaatio nimenomaan tarkoita, että ollaan sivistyneitä?
Ei aivan. ohessa Merriam-Websteria:
Main Entry: civ·i·li·za·tion
Pronunciation: "si-v&-l&-'zA-sh&n
Function: noun
Date: 1772
1 a : a relatively high level of cultural and technological development; specifically : the stage of cultural development at which writing and the keeping of written records is attained b : the culture characteristic of a particular time or place
2 : the process of becoming civilized
3 a : refinement of thought, manners, or taste b : a situation of urban comfort
Muita tulevia ongelmia on makeanvedenloppuminen
Mihis se makea vesi loppuisi?
Korvaa ainakin Fissio Fuusiolla
Perkule, sitä siis tarkotin. :)
tosiaan, dixoff tietää paremmin/parhaiten
FTW is now read by more than 10,000 subscribers in 38 countries including 35 members of the US Congress, the intelligence committees of both houses, and professors at 20 universities around the world"
Itse asiassa tää olikin juuri se kriittinen tekstinpätkä tolla sivulla joka sai mut tarraamaan leimasimesta ;)
Que?(Kaikki sivilisaatiot ennen meitä ovat romahtaneet,yleisimmin luonnonvarojen ehtymiseen.)
Kuten?
No ensimmäisestä Sumerian sivilisaatiosta lähtien kaikki...
Mennäaikoina homma on yleensä kaatunut puun,viljelyalueiden ja orjien riittämättömyyteen.(valloituksista huolimatta)
Nyt on bonuksena se ongelma että resurrsseja ei voi enää oikein lisää vallata kun niitä ei ole.
Ja planet x törmää maapalloon ja junat kulkee niin lujaa, että ihmiset tulee hulluiksi, eikä lehmät lypsä.
Ehkä huomaat että mainitsemani ongelmat ovat hieman eri tasolla jonkun tähtitieteenharrastajan sekoilusta.
Resurssien loppuminen,lajien massasukupuutto,ilmastomuutokset,ylikansoitus etc. eivät ole vain vilkasta mielikuvitusta.
Se on sitten eri asia kuinka tähän suhtautuu.En näe että lopunajan paasaminen on kovin järkevää.Asiat on syytä tiedostaa ja yrittää vaikutta niihin.
No aika lähelle:Ei aivan.
2 : the process of becoming civilized
Kyllä. Onhan tuossa jotain ideaa taustalla. Kärkevä kommenttini yrittikin osua juuri siihen maailmanlopun uhkakuvien maalailutapaan.Ehkä huomaat että mainitsemani ongelmat ovat hieman eri tasolla jonkun tähtitieteenharrastajan sekoilusta.
Aina on ollut joku joka uhkaa koko vapaata maailmaa, mutta tähän saakka on jotain keksitty. Aina on ollut myös niitä, jotka oikeista aiheista ja joskus jopa keksityistä aiheista paasaa torinlaidalla huutaen ikuista kadotusta.
FTW is now read by more than 10,000 subscribers in 38 countries including 35 members of the US Congress, the intelligence committees of both houses, and professors at 20 universities around the world"
Itse asiassa tää olikin juuri se kriittinen tekstinpätkä tolla sivulla joka sai mut tarraamaan leimasimesta ;)
Niinpä. Luotettavilla lähteillä ei yleensä ole tarvetta korostaa omaa erinomaisuuttaan.
Tiesitkö, että jo 500.000 autoilijaa käyttää Motor-Up:ia :hah:
Joka tapauksessa, tämä keskustelu oli taas plattarin hauskinta antia vähään aikaan.. :D
Niinpä. Luotettavilla lähteillä ei yleensä ole tarvetta korostaa omaa erinomaisuuttaan.
Aivan totta,tämä pätee varsinkin U.F.O hörhöjen satuilujen kohdalla.
MUTTA,tämä oli vain yksi tarjoamani tietolähde.Muita oli mm.New Scientist,CNN,Useat petrokemian tutkijat.yms.eikä kyseessä ole mikään tulkinnanvarainen "uskon" asia.
Omituista on miksi joillekkin on niin vaikeaa hyväksyä se tosiasia,että maapallon resurrsit ovat rajalliset ja että ne ovat nyt lopussa.
No laitetaan tähän loppuun vieläklin hc:paa matskua:
Sivilisaatio romahtaa noin 2030
Olduvai teoria:
Energian kulutukseen perustuen laskettu elinkaari teollisellesivilisaatiolle on 100 vuotta (1930-2030).Teoria on laskettu vuosien 1920-1999 datan perusteella.
http://www.dieoff.com/page125.htm
("Comic sans" fontti ei ole ehkä kaikkein uskottavin :))
Ja paremmin ja laajemmin:
http://dieoff.com/page224.htm
En sano että "uskoisin" näihin teorioihin,mutta ainakin ne hälventävät harhaa ikuisesta kehityksestä ja laajentavat näkökulmaa mahdollisesta tulevaisuudesta.Avaruus-ajan sijasta meillä saattaa olla uusi kivikausi.
Omituista on miksi joillekkin on niin vaikeaa hyväksyä se tosiasia,että maapallon resurrsit ovat rajalliset ja että ne ovat nyt lopussa.
Ei kai kukaan sitä kiistänytkään että öljy tulee loppumaan tai ainakin kallistumaan hyvin paljon ennen sitä. Sehän on ihan selvä, mutta siitä voi kiistellä kuinka dramaattisia vaikutuksia sillä on.
Ei kai kukaan sitä kiistänytkään että öljy tulee loppumaan tai ainakin kallistumaan hyvin paljon ennen sitä. Sehän on ihan selvä, mutta siitä voi kiistellä kuinka dramaattisia vaikutuksia sillä on.
Kyllähän se kiistatta merkitsee esim. öljy-yhtiöille sitä, että ne joutuvat lopettamaan toimintansa tai toimimaan toisella alalla. Se että joku teollisuus kuolee, ja toinen teollisuus vahvistuu sen avulla ei kuitenkaan merkitse sivilisaation automaattista romahtamista.
Fuusiovoimalaahan tutkitaan nykyään onneksi sentään, siinähän olisi käytännössä loputtoman energiantuoton mahdollisuudet, linkkinä pistetään vaikka:
http://www.cerntech.fi/bigscience/fuusio.php
Sieltä löytyy myös lisää linkkejä eri sivuille, otetaanpas lainaus:
"ITER FEAT-reaktori (ITER - Fusion Energy Advanced Tokamak)on Tokamak-tyyppiä kuten JET:kin. Koereaktorin kustannukset arvioidaan nousevan noin 3,5 miljardiin euroon. Virallista rakentamispäätöstä ei ole vielä tehty. Aikataulun mukaan reaktorin rakentaminen olisi tarkoitus alkaa vuonna 2004 ja sen odotetaan valmistuvan vuoteen 2012. Hankkeessa on mukana Euroopan Unioni, Japani, Venäjä, Sveitsi, Kanada, Tshekki, Unkari, Romania ja Kazahstan.
500 megawatin ITER-FEAT-koereaktorin suprajohtavat magneetit luovat 5,3 Teslan magneettikentän torukseen. Plasmaan indusoidaan voimakas sähkövirta (15 MA), joka nostaa sen lämpötilaa. Magneettikenttä pitää plasman koossa ja irti seinistä. Renkaan muotoisen plasman säde on 6,2 metriä ja korkeus 5 metriä. Näillä ominaisuuksilla FEATin pitäisi saavuttaa jatkuvatoimisena 5-kertainen hyötysuhde."
5-kertainen hyötysuhde kuullostaa jo ihan kannattavalta minun korviini. Kyseessä on tosin tutkimusreaktori, mutta ilmeisestikin fuusiovoimaa alettaneen käyttämään vielä tämän vuosisadan aikana, jolloin öljyn loppuminen ei ilmeisesti tapahtune kovinkaan herkästi, esim. liikenteessä voidaan käyttää enemmän hyödyksi vetyä jos energiaa voidaan tuottaa käytännössä loputtomasti. Ja maailma pelastuu! Myös muunlaisia fuusioreaktoreita / toteutuksia tutkitaan ja mahdollisuuksia selvitellään.
Ei kai kukaan sitä kiistänytkään että öljy tulee loppumaan tai ainakin kallistumaan hyvin paljon ennen sitä. Sehän on ihan selvä, mutta siitä voi kiistellä kuinka dramaattisia vaikutuksia sillä on.
Kyllähän se kiistatta merkitsee esim. öljy-yhtiöille sitä, että ne joutuvat lopettamaan toimintansa tai toimimaan toisella alalla. Se että joku teollisuus kuolee, ja toinen teollisuus vahvistuu sen avulla ei kuitenkaan merkitse sivilisaation automaattista romahtamista.
Niinpä.
Esim. IT-Bisnes <--> Ulosottobisnes.
Se että joku teollisuus kuolee, ja toinen teollisuus vahvistuu sen avulla ei kuitenkaan merkitse sivilisaation automaattista romahtamista.
Pointti on siinä,että mitään toista teollisuutta EI OLE.
(ja jos on siihen ei panosteta,siinä huono hyötysuhde tai kehitys kestää liian kauan-"tämän vuosisadan kuluessa")
Koska jengi ei ilmeisesti käy edes antamiani linkkejä läpi vaan heittää hihasta näitä "jotain muuta kyllä keksitään" juttuja,niin parempi antaa olla.
Voitte muistella tätä topikkia sitten talouskriisin alkaessa 2006-2010.:)
ugh.
Se että joku teollisuus kuolee, ja toinen teollisuus vahvistuu sen avulla ei kuitenkaan merkitse sivilisaation automaattista romahtamista.
Pointti on siinä,että mitään toista teollisuutta EI OLE.
Kun öljy loppuu, syntyy kysyntää korvaavalle teollisuudelle - voilá! Toinen teollisuus! *fanfaari*
ps. tiedoksesi: useat energianyhtiöt (esim. Fortum) puuhastelevat jo nyt korvaavia energialähteitä (ainakin muodon vuoksi).
Voitte muistella tätä topikkia sitten talouskriisin alkaessa 2006-2010.:)
Höpöhöpö! Jos, tuohon aikaan pahaa talouskriisiä pukkaa, niin uskoisin sodan tai epidemian olevan sen todennäköisempi aiheuttaja.
Noista energialähteistä sen verran, että uusimmassa Tiede-lehdessä oli mielenkiintoinen artikkeli metaanihydraatista - ohessa lyhyt lainaus:
"Metaanihydraattikenttien järjestelmällinen kartoitus on vasta alkanut, mutta kenttien arvellaan sisältävän energiaa kaksi kertaa enemmän kuin tunnetut kivihiili-, öljy- ja maakaasukentät yhteensä. Esimerkiksi Yhdysvaltain kaakkoisrannikolta on löydetty 26000 m2 kenttä, jonka sisältämä energia riittäisi tyydyttämään amerikkalaisten energiannälän sadaksi vuodeksi.
... Ikiroudan alla olevia metaanihydraattivaroja hyödynnetään jo jonkin verran Kanadassa ja Siperiassa.
... Metaanihydraatti on maa-aineksen seassa muutaman millin tai sentin kokoisina kokkareina ... Metaani saadaan irti lämmittämällä esiintymää esim. höyryllä tai kuumalla vedellä. Hydraattia ei siis tarvitse nostaa satojen metrien syvyydestä ylös: riittää, kun ylös kupliva kaasu kerätään talteen." Tiede 8/2003, 43
Metaani hydraatin netto energia on silti paljon pienempi kuin öljyssä.=energiaa kuluu höyryn/kuuman veden valmistamiseen.
Tämä voi kuitenkin osaltaan pehmentää laskua,mikäli tähän panostetaan ajoissa.
mm.Economist lehden mukaan tulevan talouskriisin syy on öljy/energia.Luotan tähän tietolähteenä enemmän kuin arvaukseesi.
|
41 - 60 / 97
O