Öljy loppuu.
Monissa köyhien maiden suurissa kaupungeissa on jo bensan korvanneet muut saasteettomat polttoaineet.
Ahaa...
Kumma ,että polttoainetutkijat ja geologit eivät näe tässä selvää ratkaisua.Eikä tästä ollut mitään Economist lehdenkään viimekuun kansi jutussa("end of oil age")?Se on kuitenkin maailman johtava talousjulkaisu...
Sanoisin kommenttiasi "mutu" tiedoksi.Olisiko faktoja?
Kuten sanottu on fysiikan fakta,että vedyn tekemiseen polttoaineeksi kuluu enemmän energiaa kun siitä saadaan.Islannissa se ilmeisistä syistä on jossain määrin kannattavaa.
Tarjosin linkkejä joita kukaan ei ole ilmeisesti viitsinyt vilkaistakkaan,vaan tarjoaa suoralta kädeltä "kyllä jotain ilmestyy" läppää.
Ja mitä tulee vision synkkyyteen ,niin itse en näe tätä lainkaan synkkänä.Päinvastoin!
Esim Islannissa missä maalämpöä riittää kulkee kaikki julkinen liikenne vedyllä..
Ja taisi olla Kairossakin vety bensaa halvempaa. Monissa köyhien maiden suurissa kaupungeissa on jo bensan korvanneet muut saasteettomat polttoaineet.
Juku. Halpa, saasteeton polttoaine! Kerro lisää!
Maakaasu on nyt jo lopussa
jaa?
BP sanoo, että maailman varannot riittävät tällä hetkellä 60 vuodeksi?
US Department of Energy sanoo, että maakaasuvarannot riittäisivät 62 vuodeksi.
Hillihän taas lisää kasvihuoneilmiötä,joten sen käyttöä ei voi lisätä.
Kasvihuoneilmiön syistä ei olla vieläkään yksimielisiä. Kasvihuonekaasut ovat todennäköisin syypää, mutta aukottomasti ei normaalia maapallon lämpenemistä sulkea pois.
Arinkoenergian rakentamiseen tarvitaan ölyä.
Jos aurinkokennot rakennetaan nyt, niin pitäisi niihin öljy riittää?
Vety ei ole enrgialähde.Sitä ei löydy noin vaan-sitä pitää valmistaa-yleensä fossiilisista polttoaineista.Ja nehän tässä onkin jo käyty läpi.Lisäksi sitä ei voi tehokkaasti varastoida. Suurin ongelma lienee kuitenkin ,että sen valmistaminen vie enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.
Kuten joku jo mainitsi, vetyä on vedessä ja vettä on aivan perkeleesti.
Ydinvoima on helvetin kallista ja rakentamiseen tarvitaan myös suuria määriäa fossiilisiapolttoaineita ja ydinjäte on ongelma jo nyt(ja seuraavat parisataatuhattavuotta).
Ydinvoima on aika problemaattinen juuri sen tuottaman ydinjätteen takia. Itse voimalaitokset ovat nykytekniikalla erittäin turvallisia, mutta ydinjätteen varastointi tuottaa ongelmia. Ei ydinvoima energiantuotannossa silti ole poissuljettu vaihtoehto vaikka itse näkisin mieluummin muita energiamuotoja otettavan käyttöön.
ja missä on tuulivoima, vesivoima, vuorovesien vaihtelusta saatava energia, fuusiovoimalat jne. Kyllä niitä vaihtoehtoisia energianlähteitä on, hieman vain tahtoa enemmän ja ne saadaan käyttöön. Öljystä tehdyt muovit ja muut keinomateriaalit voidaan tuleevaisuudessa varmasti korvata jollain toisella materiaalilla.
Muutama pikku juttu vdyn käyttöön liittyen. Vetyä on tosiaan vedessä, ja sieltähän sitä voidaan erottaa. Mutta kun ongelma on juurikin siinä, että jos vedestä erotetaan vety, ja käytetään se polttoaineena, tulee lopputuotteena taas sitä vettä. Vedyn polttamisessa irtoaa paljon energiaa, jolla voidaan tehdä jotain hyödyllistä, mutta joka tapauksessa tämä polttamisella saatava energia on vähemmän kuin se energia, mitä vedyn erottamiseksi vedestä vaaditaan.
Elikä näin homma käytännössä toimii: Joskus tulevaisuudessa vetyä voidaan hyvinkin laajasti käyttää vaikkapa autojen polttoaineena, mutta silloin pitää olla jokin muu energianlähde, josta saadaan energia vedyn erottamiseen. Helpoimmin sitä vetyä toki saadaan erotetuksi hiilivedyistä (käytännössä öljystä), mutta jos tässä spekuloidaan sitä, että mitä tilalle jos öljy loppuu, niin ei paljon auta. Nykyäänhän ei kannata tietenkään alkaa laajassa mitassa erottamaan öljystä vetyä ja tunkemaan sitä bensatankkiin, sillä helpommalla pääsee kun polttaa suoraan sen öljyn.
Tarvitaan siis voimalaitoksia, jotka tuottavat paljon sähköä jollain ei-fossiilisella menetelmällä (vaikka ydinvoimalla tms), joista saatavaa energiaa käytetään vedyn valmistamiseen polttoaineeksi. Vety siis ei tule (ennen fuusioenergian käyttöönottoa) olemaan energianlähde, vaan tapa varastoida sitä.
Nii-in. Traktoreissakin käytettävää huipputeknologiaa, joka on yhteensopiva esmes rypsiöljyn kanssa on täysin mahdotonta ja kannattamatonta hätätapauksessa ruveta kehittämään. Zetor on kumminkin niin montakymmentä vuotta tekniikastamme edellä... :rolleyes:Lopputulos näyttää olevan se että teollistunut "sivilisaatio" murenee.
Vedyn polttamisessa irtoaa paljon energiaa, jolla voidaan tehdä jotain hyödyllistä, mutta joka tapauksessa tämä polttamisella saatava energia on vähemmän kuin se energia, mitä vedyn erottamiseksi vedestä vaaditaan.
Ok. Tulipa taas minun puhuttua läpiä päähäni.
Vedyn polttamisessa irtoaa paljon energiaa, jolla voidaan tehdä jotain hyödyllistä, mutta joka tapauksessa tämä polttamisella saatava energia on vähemmän kuin se energia, mitä vedyn erottamiseksi vedestä vaaditaan.
Ok. Tulipa taas minun puhuttua läpiä päähäni.
silti, vaihtoehtoisen (uusiutuvan) energialähteen löydyttyä, vety on erittäin hyvä ehdokas liikenteen polttoaineeksi sähkön ohella.
Tarjosin linkkejä joita kukaan ei ole ilmeisesti viitsinyt vilkaistakkaan,vaan tarjoaa suoralta kädeltä "kyllä jotain ilmestyy" läppää.
Tämän (sinisellä pohjalla yllättävän kauniin) kaavion mukaan öljyn poraaminen metodilla kuin metodilla muuttuu kannattamattomaksi noin vuonna 2005.
Toisaalta, elinkeinoelämän tutkimuslaitos ETLA:n vuonna 2002 laatimassa raportissa todetaan seuraavaa :
"Öljyintensiteetin laskun ja uuden taloudellisesti hyödynnettävän öljyvarannon lisäyksen ansiosta öljyn riittävyys on tullut varmemmaksi. Uusien esiintymien löytyminen on kasvattanut varantoja ja tekninen kehitys tehostanut niiden käyttöä. Reservien suhde vuotuiseen tuotantoon nousi vuonna 2001 noin 40 prosenttiin vuoden 1981 runsaasta 30 prosentista. Nykykulutuksella varannot riittäisivät 40 vuodeksi, mikä ei suinkaan tarkoita varantojen ehtymistä 40 vuoden kuluttua.
Öljyvarojen riittävyyttä parantanee lähivuosina vielä uusien varantojen löytyminen. Arviot varantojen maksimaalisen koon ajoittumisesta vaihtelevat. Varantohuippu saavutetaan Yhdysvaltain energiainformaatioviraston (EIA) mukaan vasta vuonna 2030, jos maailman vuotuinen öljyn tuotannon kasvu on keskimäärin kolme prosenttia. Riittävyyttä parantaa myös teknisen kehityksen lisäämä käytön tehokkuus. Kulutuksen kasvua hidastaa puolestaan lisääntynyt pyrkimys energian säästämiseen."
Fossiiliset polttoaineet toki ehtyvät, ja varmasti ennen varantojen totaalista loppumista koetaan energiakriisi ja tuotannon romahdus, mutta koska tämä tapahtuu ja miten se ilmenee - siitä ei ole kenelläkään mitään lopullista faktaa.
Erästä toista katastrofia muistellen; muistaakseni Rooman Klubin hieman yli kymmenen vuoden takaisten laskelmien valossa maailmantalouden olisi pitänyt jo romahtaa, resurssien kulutuksen kestämättömän kasvun vuoksi. Yllättävää kyllä ihmiset petraavat käytöstään ja kaikki ei aina menekään niin synkästi kuin worst-case scenariot osoittavat.
Satojentuhansieen polkypyörien voimalat on jo suunitteilla. Myös eläin voimalat.
Esim Islannissa missä maalämpöä riittää kulkee kaikki julkinen liikenne vedyllä..
Ja taisi olla Kairossakin vety bensaa halvempaa. Monissa köyhien maiden suurissa kaupungeissa on jo bensan korvanneet muut saasteettomat polttoaineet.
Juku. Halpa, saasteeton polttoaine! Kerro lisää!
Juuri näin TV:stä että kairoon on perustettu vedynjakoasemia ja siinä haastateltiin jotain paikallista matti meikäläistä, joka sanoi että vähän halvempaa on ja kulkee ihan ok. Halpuus saattaa perustua siihen että valtio joko tukee vetypolttoainetta tai verottaa bensaa enemmän. Monissa köyhien maiden isoissa kaupungeissa autokanta on niin vanha että saasteongelmat ovat pakottaneet vaihtoehtoisiin polttoaineisiin. Ihan kiinostava aihe ja yllätyin itsekin joskus kun luin näistä polttoaineista. Yritän kaivaa faktaa jostain.
Rico Tubbs: Kuten sanottu on fysiikan fakta,että vedyn tekemiseen polttoaineeksi kuluu enemmän energiaa kun siitä saadaan.Islannissa se ilmeisistä syistä on jossain määrin kannattavaa.
En ole perehtynyt näihin hyötysuhteisiin, mutta kalliimmaksi vety varmaan tulee. Kyse on lähinnä siitä mistä Quukin puhui että paljon ihmiset ovat valmiita maksamaan huvitteluliikkumisestaan.
silti, vaihtoehtoisen (uusiutuvan) energialähteen löydyttyä, vety on erittäin hyvä ehdokas liikenteen polttoaineeksi sähkön ohella.
Totta. Mutta vasta sitten. Tai no, ei sen energialähteen tarvitse olla uusiutumaton, mutta sellainen sen pitäisi olla, ettei lopu piiiiiitkään aikaan. Fuusiovoima olisi pop, jos se nyt joskus saadaan toimimaan niinkuin on ajateltu.
Vety olisi kyllä loistava polttoaine; ei saastuta nimeksikään, kun pakoputkesta tulee vain vettä, ja lämpöarvokin taitaa olla aika kova. Räjähdysvaara tietenkin olisi aina kun vedyn kanssa sählätään, mutta kai senkin kanssa voisi elää.
Öljyvarojen riittävyyttä parantanee lähivuosina vielä uusien varantojen löytyminen. Arviot varantojen maksimaalisen koon ajoittumisesta vaihtelevat. Varantohuippu saavutetaan Yhdysvaltain energiainformaatioviraston (EIA) mukaan vasta vuonna 2030, jos maailman vuotuinen öljyn tuotannon kasvu on keskimäärin kolme prosenttia. Riittävyyttä parantaa myös teknisen kehityksen lisäämä käytön tehokkuus. Kulutuksen kasvua hidastaa puolestaan lisääntynyt pyrkimys energian säästämiseen."
Siitä milloin huippu saavutetaan on monia toisistaan poikkeavia arvioita. USA:n virallinen arvio taitaa olla ylioptimistinen. Voi olla että se tapahtuu jo tämän vuosikymmenen aikana.
Vaikka uusia öljyvaroja löytyy, ne ovat yhä vaikeammin hyödynnettävissä.
Öljy ei tule loppumaan, mutta kun kysyntää on enemmän kuin tarjontaa niin sen hinta tulee nousemaan roimasti. Myös tuo öljyn poraaminen huonommin kannattavilta alueilta tulee nostamaan hintaa. Öljyn hinnan nousu varmaankin sitten saa aikaan jonkinlaisen kriisin kun siirtyminen muihin energianlähteisiin ei ole kuitenkaan tarpeeksi nopeaa.
Kyllä.
Nyt öljy riittäisi aurinkoenergian rakentamiseen ja juuri tämän takia asiaa pitäisi ottaa esille.Näin ei kuitenkaan kukaan tee ja mikäli tästä rupeaa puhumaan niin,kuten tääläkin on nähty,jengi pistää sormet korviin ja hyökkää päälle -ottamatta edes asiasta selvää.
Mitä etlan läppään tulee niin se sisältää aika monta "jos" kohtaa (mm-energian säästö) ja on vanhempi kuin uppsalan tutkimus,joka on toistaiseksi luotettavin.Hylkäisin myös energiafirmojen "ennusteet" mikäli objektiivista tutkimusta on tarjolla.
Mikäli jaksatte kuunnella vartin,niin tässä real audioo(mp3:set ei toiminu)
jossa ERITTÄIN hyvä tiivistelmä aiheesta(siinä käydään koko kuvio läpi):
http://www.globalpublicmedia.com/INTERVIEWS/RICHARD.HEINBERG/
Tässä toinen vaihtoehto vedylle - ilmanpaineella toimiva auto.
Suoritusarvot kuulostaa ihan uskomattomilta: (napattu lukion
fysiikankirjasta, katso yhteenveto lopusta jos et jaksa lukea)
"Ilmalla toimiva moottori on samankaltainen kuin bensiinimoottorikin.
Moottori synnyttää pakokaasuja vain käynnistysvaiheessa, sillä vain
silloin tarvitaan hieman bensiiniä. Sen ja ilman seos sytytetään
sytytystulpalla. Käynnistyksen jälkeen bensiinin tulo katkaistaan, minkä
jälkeen pakokaasuja ei enää muodostu.
Bensiini- ja dieselmoottoreissa polttoaineen palaminen aiheuttaa
sylinterissä paineen, joka pakottaa männän liikkeelle. Ilmalla toimivassa
autossa paine synnytetään johtamalla sylinteriin auton paineilmatankista
korkeapaineista ilmaa paisuntakammion kautta. Kun moottori on
käynnistynyt, bensiinin palaminen korvataan lyhytkestoisella paineiskulla.
Ilma pystyy laajetessaan tekemään työtä. Korkeapaineista ilmaa
päästetään sylinteriin aina samassa vaiheessa eli siinä, jossa bensiiniseos
syttyy bensiinimoottorissa. Paineilma saadaan auton paineilmatankista,
joka on samanlainen kuin sukeltajan happipullo. Sen paine laskee
vähitellen ajon aikana.
Uusi ilma-auto on saanut arvoisensa nimen: Zero Pollution Urban Taxi,
lyhyesti ZIP. Auto on lähes saasteeton. Sen käynti on tasainen ja
hiljainen ja auto on kestävä ja helppokäyttöinen. Ilma-auton
huippunopeus on noin 100km/h. ZP-autoilla on kaksi merkittävää etua
muihin autoihin verrattuna: auton "polttoaine" on ilmaista, ja ZP-auto voi
puhdistaa ilmaa, koska se kerää ilmansaasteita hiilisuodattimeen.
Mexikon pääkaupungin México Cityn ilma on tunnetusti saastunutta.
Kaupungissa on käytössä jp 40 000 ZP-autoa. ZP-auto onkin saavuttanut
suuren suosion erityisesti tiheään asutuilla alueilla, kuten Hollannissa.
Ilman tankkaus ZP-auton 300 litran tankkiin tapahtuu erikoislaitteilla, ja
se kestää noin kolme minuuttia. Tavallisella kotikompressorilla 300 litran
vetoisen tankin tankkaus kestää neljä tuntia. Yhdellä tankillisella
paineilmaa voidaan ajaa noin 200km pituinen matka. Yhden tankkauksen
sähkölasku on noin 10mk."
Syy miksi tämä ei sitten ole yleistynyt vaikkapa Suomessa on varmaankin
suorituskyky. Ihmiset haluavat päristellä autoillaan kovempaa kuin
naapuri. Voikin olla että olemme viimeisiä sukupolvia, jotka pääsevät
bensiinimoottoreilla huviajelemaan.
Yhteenveto:
Huippunopeus: 100km/h
Toimintamatka 200km
Tankkaus: erikoislaitteilla 3min, kotikomressorilla 4h
Tankillisen hinta: 10mk
Käytössä: mm. México City noin 40000kpl (vuonna 1999)
Saasteet: puhdistaa ilmaa
Kuten sanottu on fysiikan fakta,että vedyn tekemiseen polttoaineeksi kuluu enemmän energiaa kun siitä saadaan.Islannissa se ilmeisistä syistä on jossain määrin kannattavaa.
edit: Helvetti, siis _fuusio_, ei fissio :) korjattu omaa tekstiä
Mikäs ihmeen Tieteen Sanansaattaja olet kun moisia "fysiikan faktoja" ladot? Vetyä saa irroitettua vedestä sähköllä, ja vedystä taas saa fuusion avulla selkeästi enemmän energiaa irti kuin mitä tuohon irroitukseen vaadittiin. Lopputulos ei luonnollisesti ole vesi, vaan helium (muistaakseni). Fissio ei ole vielä tänä päivänä toimivuusasteella, vaikka jotkut fyysikkohemmot ovat saaneet reaktorin pysymään stabiilina jo jonkun nanosekunnin ajan tms. (lähde: mun mutsi)
Ja eikös ne ydinpommit perustu juurikin fuusioon?
Fuusioreaktorit ei kumminkaan välttämättä oikein istu autoon, joten homman voisi hoitaa vaikkapa ketjuna: vedyn irroittaminen vedestä sähköllä -> fuusio, lisää sähköä -> lisää vedyn irroittamista vedestä -> välillä vetykanistereita bensiksille (tai vetiksille, jos nimi muuttuu ;)
Toisaalta taisi olla niin, että fuusio tullaan ainakin ensialkuun hoitamaan eri aineksella kuin vety, mutta vastaavalla idealla kumminkin.
Korjatkaa jos olen väärässä. Dixoff varmasti osaa kertoa tyhjentävämmin. :)
ps. lopeta "faktoista" ja "tutkijoista" puhuminen
Tarjosin linkkejä joita kukaan ei ole ilmeisesti viitsinyt vilkaistakkaan,vaan tarjoaa suoralta kädeltä "kyllä jotain ilmestyy" läppää.
Tiedät varmasti itsekin että huuhaafaktori on aika suuri, jos sivut on nimetty tolla tavalla. Sitäpaitsi "jonkin ilmestyminen" on niin ilmeistä ettei sitä voi edes kuvailla, kun ottaa huomioon kuinka paljon fyrkkaa öljy-yhtiöt pistävät/tulevat pistämään tutkimuksiinsa, jotta voisivat säilyttää bisneksensä myös pitkällä aikavälillä.
(lähde: mun mutsi)
:D
Fissio ei ole vielä tänä päivänä toimivuusasteella, vaikka jotkut fyysikkohemmot ovat saaneet reaktorin pysymään stabiilina jo jonkun nanosekunnin ajan tms.
Korjatkaa jos olen väärässä. Dixoff varmasti osaa kertoa tyhjentävämmin. :)
Korvaa ainakin Fissio Fuusiolla
jengi pistää sormet korviin ja hyökkää päälle -ottamatta edes asiasta selvää.
Mitä etlan läppään tulee niin se sisältää aika monta "jos" kohtaa (mm-energian säästö) ja on vanhempi kuin uppsalan tutkimus,joka on toistaiseksi luotettavin.
Jos ja kun viitsisit itse lukea tarkasti tuon uppsalan seminaarin paperit, niin huomaisit, että sieltäkin löytyy voimakasta kritiikkiä tätä "öljy loppuu vuonna 2040" mielipidettä vastaan. Valitettavaa vain on, että valtamedia (ja sinä) olette ottaneet pihteihinne vain ja ainostaan yhden pointin koko seminaarista (voit varmaan itsekin miettiä mistä tämä johtuu?)
Monet postittamasi linkit ovat ainakin omasta mielestä vähintään yhtä provokatiivisiä kuin energiäyhtiöiden omat infosivut ....
Öljy on varmasti loppumassa tästä maailmasta jossain vaiheessa mutta IMHO väitteet, että "sivistys tulee häviämään öljyn loppumisen myötä" osoittavat mielipiteen laukojan olevan suuremman luokan populisti, jolta puuttuu kyky hahmottaa maailman energiapolitiikka suuremmassa mittakaavassa monien vuosikymmenien tähtäimellä.
Mikäs ihmeen Tieteen Sanansaattaja olet kun moisia "fysiikan faktoja" ladot? Vetyä saa irroitettua vedestä sähköllä, ja vedystä taas saa fission avulla selkeästi enemmän energiaa irti kuin mitä tuohon irroitukseen vaadittiin. Lopputulos ei luonnollisesti ole vesi, vaan helium (muistaakseni). Fissio ei ole vielä tänä päivänä toimivuusasteella, vaikka jotkut fyysikkohemmot ovat saaneet reaktorin pysymään stabiilina jo jonkun nanosekunnin ajan tms. (lähde: mun mutsi)
Ja eikös ne ydinpommit perustu juurikin fissioon?
Fissioreaktorit ei kumminkaan välttämättä oikein istu autoon, joten homman voisi hoitaa vaikkapa ketjuna: vedyn irroittaminen vedestä sähköllä -> fissio, lisää sähköä -> lisää vedyn irroittamista vedestä -> välillä vetykanistereita bensiksille (tai vetiksille, jos nimi muuttuu ;)
Toisaalta taisi olla niin, että fissio tullaan ainakin ensialkuun hoitamaan eri aineksella kuin vety, mutta vastaavalla idealla kumminkin.
Korjatkaa jos olen väärässä. Dixoff varmasti osaa kertoa tyhjentävämmin. :)
Joo kyllä tuota nyt pitää kommentoida aika rankasti. :)
Tässä nyt perusasioita.
Ensinnäkin vedyn käytöstä. Vetyä voidaan käyttää energianlähteenä kahdella tavalla.
1. Sitä voidaan polttaa kemiallisesti, jolloin palamistuotteena saadaan vettä.
2. Sitä voidaan käyttää fuusioreaktorin ydinpolttoaineena, jolloin kaksi vety-ydintä yhtyy heliumytimeksi. Tämä mekanismi toimii toistaiseksi vain pommeissa, ydinvoimalaa saadaan odotella aikaisintaan kymmenien vuosien päästä.
2b. Siitä voidaan tehdä ydinpommeja joilla voidaan tasoittaa suuria kaupunkialueita.
Jos vetyä halutaan käyttää kemiallisena polttoaineena laajassa mittakaavassa, sitä on ensin pystyttävä tuottamaan taloudellisesti suuria määriä. Tätä kommentoin jokusen rivin tuolla ylempänä, mutta laitanpa uudestaan jotain sieltä. Helpoimmin teollinen vedynvalmistus onnistuu hiilivedyistä ja muista vetyä sisältävistä hiiliyhdisteistä. Tätä kautta vedyn valmistaminen polttoaineeksi ei ole kannattavaa, sillä helpommalla pääsee kun polttaa suoraan niitä hiiliyhdisteitä.
Vedessä on toki vetyä käytännössä rajattomasti ihmisen tarpeiksi, ja sitä voidaan, niinkuin sanoit, erottaa sähköllä. Mutta kysymys onkin, millä se sähkö oikein tuotetaan? Vedyn erottaminen vedestä, ideaalitilanteessakin, vaatii saman verran energiaa kuin mitä siitä saadaan polttoaineena käytettäessä ulos. Koska kaikissa teollisissa prosesseissa, puhumattakaan polttolaitteista, on aina häviöitä, joudutaan vedyn valmistamiseen käyttämään enemmän energiaa kuin mitä sen vedyn käyttämisessä polttoaineena koskaan saadaan irti. Näin ollen vety ei tässä kontekstissa ole energianlähde vaan tapa varastoida sitä, koska tarvitaan energianlähde josta energia koko ketjun pyörittämiseen alunperin tulee.
Käytännössä siis, jos halutaan joskus käyttää vetyä autoissa polttoaineena, pitää jossain olla massiivisia vedyntuotantolaitoksia, sekä niinikään massiivisia sähköntuotantolaitoksia jotka sitä vetylaitosta pyörittävät. Öljy on siinä mielessä palkitseva polttoaine, että se tarvitsee vain kaivaa maasta, vähän jalostaa ja myydä bensa-asemalla. Vedyn kanssa pelattaessa taas tarvitaan ronskisti lisää sähköntuotantoa, koska muuten ketju ei toimi.
Nykyisistä energiantuotantomuodoista tätä prosessia voisi ruokkia mielestäni ainoastaan ydinvoima, sillä pohjimmiltaanhan vetytaloutta mietitään vain siksi, että mitäs sitten tehdään kun fossiiliset polttoaineet loppuvat. Ydinvoima on nykyisellään ainoa suurten sähkömäärien tuottamiseen soveltuva sähköntuotantotapa, jos fossiilisia polttoaineita tai turvetta ei lasketa. Tulevaisuudessa tarvitaan selvästi siis jotain muuta.
Fuusiovoima on siis yksi potentiaalinen energiantuotantotapa tulevaisuudessa. Nykyisellään se ei vielä toimi, sillä reaktoreja ei ole vielä saatu toimimaan pitkiä aikajaksoja tai edes taloudellisesti. Sitten joskus, kun tällainen toimisi, on mahdollista ottaa tosiaan vety ihmiskunnan ykkösenergialähteeksi: Mitätön määrä vetyä riittäisi tuottamaan niin paljon energiaa, että sitä voitaisiin käyttää erottamaan suurempia vetymääriä vedestä polttoaineeksi kaikenlaisiin kulkuneuvoihin ja muihin polttolaitteisiin. Turha siis kuvitella, että fuusioreaktoria tultaisiin autoissa näkemään piiiitkään aikaan, reaktoria kun ei voi rakentaa kovin pieneksi, vaikka pommin voikin. On sen verran eri asioista kysymys.
edit:
Vetypommit, joita ydinaseista löytyy, ovat siis ainoa tämänhetkinen fuusiovoiman sovellus. Niissä käytännössä homma toimii niin, että fuusioreaktio laukaistaan fissiopommilla (jossa plutonium halkeaa), jotta saataisiin riittävä lämpötila fuusion käynnistämiseen, muutama sata miljoonaa astetta. Vety-ytimien kun pitää törmätä toisiinsa riittävän kovaa, jotta ne yhtyisivät. Lisäksi vetypommien räjähtäminen vaatii, että pommin kaikki fuusiot tapahtuvat ennenkuin vety-ytimet ehtivät karata taivaan tuuliin, siksikin korkea lämpötila on tarpeen, jotta reaktiot tapahtuisivat heti.
Myös tähdissä energia tuotetaan fuusiolla. Esimerkiksi Auringossa on ytimessä noin 15 miljoonaa astetta, ja hillitön tiheys ja paine, jolloin olosuhteet ovat sellaiset, että vety-ytimet fuusioituvat heliumiksi suht verkkaisesti termodynaamisessa tasapainossa, joka pyörittää kätevästi itse itseään: fuusion tuottama energia estää Auringon luhistumisen, mutta painovoima on kuitenkin sen verran voimakas, että se ylläpitää rekation vaatimaa tiheyttä ja estää Auringon leviämisen ympäri avaruutta.
Jos halutaan rakentaa fuusioreaktori, pitäisi olosuhteiden reaktorissa olla hyvin tasapainoiset: tiheyden ja lämpötilan tulisi olla sellaisen, että fuusion tuottamalla energialla synnytettäisiin uusia fuusioita, ja saataisiin vielä vähän ekstraa uloskin. Käytännössä tämä vaatii voimakkaita magneetitkenttiä ydinten pitämiseksi siellä missä pitääkin, ja sen verran lämpötilaa (taas niitä satoja miljoonia asteita) että reaktiot sujuvat tarpeeksi helposti. Nykyisissä reaktoreiden prototyypeissä on juurikin ongelmana se, että niissä ei reaktio kerran alkuun päästyään suostu jatkumaan itse, vaan ne syystä tai toisesta hyytyvät samantien.
Oho, sieltä tuli Dixoffilta hyvää infoa.
Eikös muuten fissioon perustuvan ydinpommin ja ydinreaktorin suorittaman fission ero ole suuri? Siis se että mikä osa atomista hajoitetaan ja miten? Siis toisessa atomiydin "räjäytetään" ja toisessa halkaistaan? Halkaisu pitäisi olla hallitumpi, mutta räjäyttäminen tuottaisi enemmän energiaa? Tms. Meneekö sinnepäinkään, Dixoff? Vai onko halkaisu ja räjäyttäminen sama asia?
Jokunen vuosi sitten luin Tieteen Kuvalehden arvailuja (tai no faktana ne esitti) fuusioenergiasta ja siinä arvioitiin, että litrasta merivettä (koska tarvitaan raskasta vetyä (en osaa selittää vedyn isotoopeista mitää... mä vaa luin sanan "raskas vety") siihen fuusioenergiaan) saa saman verran energiaa kun 300 tynnyristä öljyä. Ja arvio oli, että Eurooppaan tarvittaisiin vain kaksi voimalaa, joista kumpikin olisi vuosittain 30 sekuntia päällä. Ei vaan saada energiaa säilöttyä siten, että saataisiin tuotettu energia talteen. Myös ongelmana on se, että fuusio tapahtuu niin korkeissa lämpötiloissa, että se vety ei saa esmes koskea reaktorin sivuihin, koska se viilenee liikaa. Jonku magneettihärpättimen kanssa ne meinas fuusioida sen vedyn. Tämä toistaiseksi on niin kallista, eikä mittavaa energiamäärää saa toistaiseksi säilöttyä riittävän tehokkaasti, että fuusioenergia olisi kannattavaa toistaiseksi.
Lämmin suprajohtavuus ja neljäs aineen olomuoto lämpimässä tietokoneteknologiaan ja kylmäfuusio energiantuotantoon, ni mä oon tyytyväinen.
"The petroleum geologist Colin Campbell calculates that global extraction will peak before 2010"
"Kenneth Deffeyes told New Scientist that he was "99% confident" that the date of maximum global production will be 2004"
Maapallo on nyt kokonaan luodattu ja kaikki öljy on löydetty.
Lisä bonuksena tämä koko teollisenajan aloittanut energia on loppumassa seuraavan 40 vuoden sisällä.
Oleellinen vuosiluku on kuitenkin tuotannontaitekohta -EI siis se koska koska öljy on viimeistä tippaa myöten loppu.Taitekohdan jälkeen tuotanto laskee hurjasti sillä jäljellä oleva öljy on vaikeammin saatavilla.
Kulutus sen sijaan nousee edelleen.
Vaihtoehdot:
Maakaasu on nyt jo lopussa joten jäljelle jää aurinko,vety,ydinvoima ja hiili.
Hillihän taas lisää kasvihuoneilmiötä,joten sen käyttöä ei voi lisätä.
Arinkoenergian rakentamiseen tarvitaan ölyä.
Vety ei ole enrgialähde.Sitä ei löydy noin vaan-sitä pitää valmistaa-yleensä fossiilisista polttoaineista.Ja nehän tässä onkin jo käyty läpi.Lisäksi sitä ei voi tehokkaasti varastoida.
Suurin ongelma lienee kuitenkin ,että sen valmistaminen vie enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.
Ydinvoima on helvetin kallista ja rakentamiseen tarvitaan myös suuria määriäa fossiilisiapolttoaineita ja ydinjäte on ongelma jo nyt(ja seuraavat parisataatuhattavuotta).
Lopputulos näyttää olevan se että teollistunut "sivilisaatio" murenee.
Ainakin paluu 2-3 sataa vuotta taaksepäin on todennäköistä(ehkä muutamalla ydin/tuuli-voimalla toimivalla,kierrätetystä muovista valmistetulla gadgetilla höystettynä.)
Kiitos "kulutuksen","kasvun" ja "kehityksen".
Linkit:
"Peak oil" :
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/100203_cnn_peak_oil.html
Öljy ja ruokakriisi:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/100303_eating_oil_summary.html
Maakasukriisi:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/062303_nat_gas_crisis.html