Digikamerasuosituksia?

Nostetaanpa tämä ylös kitinästä huolimatta. Lähinnä tiedustelua varten kun on ollut jo pidempään hankinnassa kamera ja sitä minkä tilasin ei saatu toimitettua.

Tulossa harrastelija/webbisivu/bilekuva/harrastelehtikäyttöön tuo kamera. Hintaluokassa alle 2000e, joten slr-digit on valitettavasti rajattava pois koska vaikka kameran ehkä saisinki niin optiikka puuttuisi.

Järkevät vaihdoehdot näyttäisivät olevan Sony DSC-F707, Minolta DiMAGE 7i ja The Olympus C-4040. Jos jollain on hyviä mielipiteitä tai muita ehdokkaita niin kertokaa ihmeessä.

Originally posted by akir0:
muita ehdokkaita niin kertokaa ihmeessä.

Olympus E-20. n.2000e

En jaksa ottaa tähän keskusteluun kauhean pitkästi kantaa, kaikki olennainen on sanottu Villen pitkässä postauksessa. Suoraan sanoen monien muiden (nimiä mainitsematta) "asiantuntijoiden" tänne kirjoittamiin juttuihin en kiinnittäisi suuren suurta huomiota koska valitettavasti hyvin suuri osa siitä mitä luin oli täysin fiilispohjaista puutaheinää.

Haluaisin kuitenkin korostaa että hyvä kamera ei tee kenestäkään hyvää kuvaajaa vaan paremminkin oman kameran ominaisuuksien aktiivinen läpiopiskelu ja tehdyistä virheistä oppiminen. Tietenkin kameran laatu asettaa kuvan laadulle rajoitteita, mutta enemmän niitä asettaa kuvaajan taito käyttää työvälinettään.

Niinno, itselläni on siis Sonyn DSC-F707 ja hyvinhän sillä pärjää, mutta opettelemista riittää vielä ties kuinka pitkäksi aikaa. Valokuvaaminen on siitä v*ttumainen harrastus että kun ostaa uuden kivan ja kalliin kameran niin käytännön seurauksena on se että rupeaa pian haluamaan vielä kalliimpaa, uudempaa ja hienompaa. Näin varsinkin digipuolella.

Esimerkki F707:lla otetusta kuvasta: http://www.flammabul.com/temp/sade_weekend/raaka/DSC01755.JPG

Originally posted by Jone aka. @lex:

Haluaisin kuitenkin korostaa että hyvä kamera ei tee kenestäkään hyvää kuvaajaa vaan paremminkin oman kameran ominaisuuksien aktiivinen läpiopiskelu ja tehdyistä virheistä oppiminen. Tietenkin kameran laatu asettaa kuvan laadulle rajoitteita, mutta enemmän niitä asettaa kuvaajan taito käyttää työvälinettään.

Tuo on niiiin totta. Toi on vähän sama juttu kuin joskus audio-techin puolella joku kysyi voiko jollain muilla soittimilla kuin teknareilla oppia miksaamaan hyvin. Siihen vaan joku totesi, että kyllä se taitaa olla enemmän soittajasta itsestään kiinni kuin varusteista.

Oma kamerani on Nikonin F65 ja filmille sillä kuvailen. Kyllähän sitä joka kerta kuvia skannatessa tekisi mieli digi-kameraa, mutta tuota järkkäriäni ominaisuuksiltaan vastaava kamera vaan ei ole ihan ilmainen...

Valokuvaaminen on siitä v*ttumainen harrastus että kun ostaa uuden kivan ja kalliin kameran niin käytännön seurauksena on se että rupeaa pian haluamaan vielä kalliimpaa, uudempaa ja hienompaa. Näin varsinkin digipuolella.

Ja aina haluaisi parempaa ja parempaa optiikkaa... Ostoslistalla tällä hetkellä 50mm f/1.8 ja 80-200 f/2.8
--> talvella syödään makaronia.

Menee hieman ohi topikin, mutta kaveri meinaa laittaa noin 1700-2000euroa digivideokameraan (jolla saa sitten napsittua kaiketi kuviakin?). Onko kellään mitään ehdotuksia, suosituksia, ja mitä tietoja pitäisi tarkastella viteokamerassa?

Originally posted by Caro²:
Menee hieman ohi topikin, mutta kaveri meinaa laittaa noin 1700-2000euroa digivideokameraan (jolla saa sitten napsittua kaiketi kuviakin?). Onko kellään mitään ehdotuksia, suosituksia, ja mitä tietoja pitäisi tarkastella viteokamerassa?

Stillien napsiminen on digivideokameroilla enimmäkseen yhtä tyhjän kanssa, joten sen voi mielestäni jättää aika teoreettiselle tasolle.

Originally posted by akir0:
Tulossa harrastelija/webbisivu/bilekuva/harrastelehtikäyttöön tuo kamera. Hintaluokassa alle 2000e, joten slr-digit on valitettavasti rajattava pois koska vaikka kameran ehkä saisinki niin optiikka puuttuisi.

Umaxin joku halpis kamera tällä hetkellä ainoana kamerana. 640x480x256 kuvia saa. Irlannissa sen saa puhelimen oston yhteydessä kaupanpäällisenä. Uutena maksaa kuulemma 99e.

Huonoja kuvia, saa kuitenkin selvää. Mutta eipähän tartte varoa sitä kameraa, että osuuko johonkin vai nou.

Olen tehnyt ihan webbisivujakin sillä kameralla. (Mä käytän tosii paljon Photoshoppia...)

Meni tuo Minoltan Dimage 7i tilaukseen ja pitäs huomenna tai viimeistään perjantaina olla kätösessä. Tärisyttää kuin silloin ennen ku odotti joulupukkia saapuvaksi, eikä saa unta.

Vanhasta Sony dsc-p30:stä tulee kaiketi sitten kännikamera, sitä se on kyllä ollut tähänkin asti

Itse olen kuvaillut n. 6kk Olympus C3020 -kameralla ( joka tuli Suomeen helmikuussa 02 ). Bilekuvaukseen ( jos on rauhallinen paikka ja jalusta, siis ei räpsimistä vaan _kunnon_ bilekuvia, ) aivan loistava peli. 16sek käsivalotusaika, automaattinen kohinanpoisto yms tekevät kuvista tarkkoja ja värit toistuvat hyvin. Yhdyn Phil Askeyn kommentteihin http://www.dpreview.com -sivustolla. Hyvä all-a-round -kamera.

Ensimmäiset setit nyt kuvattu tolla Canon D-30:llä. Aika haastavaa hommaa se on, verrattuna kiinteärunkoiseen kameraan ainakin. Fokuksen kanssa on ihan kamala tappelu, koska autofokus toimii vaan aika harvoissa tilanteissa, ja manuaalifokus on todella kirjaimellisesti millintarkkaa säätöä. Sen lisäksi kamera painaa ihan tajuttomasti, niin paljon ettei sitä mielellään roudaile millekään huvireissuille.

Eroa meidän vanhaan kameraan (Sony DSC-S75) on kyllä todella paljon. Värien ja yksityiskohtien erottelu on ihan hurjaa, valovoima myös. Osa kuvien laadusta tulee kyllä objektiivista (1.8 aukko ja 20mm laajakulma on erittäin hyvä yhdistelmä). Kuitenkin mä olen ehkä aika yllättynyt siitä miten iso ero järkkäridigillä ja tavallisemmilla digeillä on, ainakin kun puhutaan oikein vaikeista tilanteista ja valaistusolosuhteista.

Hmm.. vaikka Koneiston puolesta saattaa tulla noottia, niin pistän tähän kumminkin linkiksi pari kuvaa joita tuolla kaapelilla tuli otettua. Nämä ei ole mitään best shots -osastoa, mutta antaa vähän suuntaa minkälainen erottelukyky tossa on.
http://www.hut.fi/~vmyllarn/koneisto/

Kenelläkään mitään kokemusta Nikon coolpix 885:sta..?
Hinta/laatusuhde paikallaan?

/Jussi

Ville&Vaavulle kysymys, että millä tavoin tuo digijärkkärillä kuvaaminen eroaa ihan normaali järkkäristä? Vai onko vielä niin paljoa kokemuksia, että osaisi sanoa moista?

Originally posted by akir0:
Ville&Vaavulle kysymys, että millä tavoin tuo digijärkkärillä kuvaaminen eroaa ihan normaali järkkäristä? Vai onko vielä niin paljoa kokemuksia, että osaisi sanoa moista?

on hieman hankala sanoa, kun en ole koskaan filmille kuvannut voin tosin verrata tota normaaliin digikameraan ...

Tämänhetkinen laitteisto on canon d30, sigma 20/1.8 ja 1 GB microdrive.

Suurin ero on, että kameran LCD näyttö ei ole reaaliaikainen. Kuvaaja ei siis näe kuvaa LCD näytöstä, vaan ainoa keino nähdä rajaus on katsoa etsimestä läpi. Huonona puolena tässä on, että kuvauskulmat eivät voi olla yhtä "innovatiivisiä", hyvänä puolena taas on rajauksen hahmotus. Vasta nyt huomaa kuinka tärkeää valokuvauksessa on itseasissa katsoa läpi siitä etsimestä ....

Etsimen läpikatsomisessa on myös sellainen haitta, että tulosta ei tule katsottua LCD näytöltä kovin usein. Kameralla tulee helposti otettua 5-10 kuvan sarja ja vasta sen jälkeen on aikaa katsella tuloksia. Tässä vaiheessa voi tietysti harmittaa, jos koko sarjan valotus on päin pyllyä.

Toinen todella suuri haitta on canonin digijärkkäreiden surkea autofocus. Vaikka laite on monen tuhannen euron peli, ei se silti osaa tarkentaa pimeässä. Ainoa vaihtoehto siis on käsintarkennus, joka menee _todella_ helposti pieleen. Karkeasti voisi sanoa, että 1 mm liike linssissä muuttaa tarkennusta 1 m -> kuva on epätarkka todella helposti. Kamerassa on kyllä toiminto, joka ilmoittaa jos kohdistus on kohdallaan, mutta kameran surkean hämärätarkennuskyvyn takia, ei kamera löydä tätä "oikeaa" tarkennuskohtaa. Tätyy sanoa, että tässä vaiheessa oli hieman ikävä sonyä, jossa etäisyys valittiin rullasta ja ruudulla näkyi tarkennusetäisyys metreissä ....

Komas haitta on valotusaikojen ja aukon koon näkyminen. Nämä tiedot näkyvät kyllä etsimessä, mutta jälleen tämä vaatii etsimen läpi katsomista. Samat tiedot ovat toki kameran päällä LCD näytössä, mutta siinä ei ole valoa ... paremassa mallissa eli d60:ssä on jo valo.

Neljäs haitta on kameran koko. Patteriperän, lisäakun ja linssin kanssa kokoa on paljon ja painoa pari kiloa. Tähän vielä salama + jalusta+ kuula, niin laitteisto painaakin 5 kg. Ei siis missään tapauksessa kevyt laite, minkä vaan heittää reppuun tai ottaa mukaan.

Monta huonoa puolta ... toisaalta kuvanjälkikin on sitten aivan muuta

Aikaisempi kamerani olisi sony s75, vieläkin kaupoista löytyvä 1000 euron hieman keskiluokkaa parempi laite. Kaikin puolin loistava laite .... Lisäksi kokemusta on sonyn f707:a, joka taitaa maksaa n 1500 euroa ja digeistä kuuluu ehdottomasti kovimpaan kärkeen.

Mutta koneistossa jo ensimmäisen kuvan aikana ero tuli selväksi. D30:n jälki on lyhesti sanottuna upeaa, haloefektejä ei käytännössä ole, uv pysyy kurissa, kirkkaimmat kohteet eivät pala voimakkaasti puhki, pimeillä alueilla näkyy yksityiskohtia, valkotasapaino on loistava, ISO 400 vähikohinainen eli täysin käytettävä jopa ISO 800 menee joissakin tilanteissa hyvin

Osasin kyllä odottaa hyvää jälkeä, mutta Koneiston kuvat kokonaisuudesaan ylittivät odotukseni. Pitäisi kysyä sieltä lupaa, saanko julkaista kuvat itse, niin voisin sitten tarjota hieman vertailumateriaalia.

1 GB microdrive on ollut myös loistava. Kortille ei mene "kuin" 370 kuvaa, jos kuvaa RAW:a, mutta kyllä tämäkin yhden illan ajaksi riittää.

Sigman 20/1.8 on kuin unelma. Kamerassa on polttovälikerroin 1.6 eli linssi vastaa 32 mm, kun aukko menee vielä 1/1.8:iin, on linssi kuin unelma. Vastaavat linssit muilta valmistajilta taitavat maksaa moninkertaisesti ....

Kokonaisuudessaan voisi sanoa, että kamera todella palkitsee kuvaajaa. Ensimmäistä kertaa ollaaan vaavun kanssa tilanteessa, jossa ei tarvitse koko aikaa tuskastella laitteen surkeutta tai riittämättömyyttä. Jos tällä kameralla ei saa hyviä kuvia, on vika joko kuvaajassa tai kuvausolosuhteissa.

Suurin haitta lopulta on koko. Bileissä pitää olla jotain erikoista, että sitä jaksaa kuvata ..... voisi siis sanoa, että tulevaisuudessa me ei tulla kuvaamaan yhtä paljon, sillä kameraa vaan ei jaksa raahata joka paikkaan mukana.

Lisäksi on hieman stressaavaa kantaa noin kallista laitetta bileissä, jossa voi kuitenkin tapahtua aika helposti vaikka mitä. Onneksi otettiin laitteeseen vakuutus, jossa ei ole omavastuuta ja kaikki vahingot korvataan.

Toisaalta voi myös miettiä onko laite noin suuren summan arvoinen. Kunhan saadaan vaavun kanssa ostettua jalusta, kuula, salama ja pari linssiä on rahaa palanut yli 4000 euroa, eli aivan helvetisti. Lisäksi tähän hommaan liittyy vielä todella mukava petosjuttu, jonka seurauksena me ollaan vaavun kanssa 3000 euroa köyhempiä

Toisaalta me ollaan vaavun kanssa perfektionisteja, eikä kestetä tilannetta missä muut voi saada paljon parempia kuvia

Koneisto oli ensimmäinen paikka, missä tolla kameralla kuvaisi. Kun näin mihin laite pystyy, ei ostos ole hetkekään kaduttanut.

Olen nyt ehtinyt ottamaan muutaman kuvan tolla Ville ja Vaavun unelmalaitteella, joten siihen perustuen pari kommenttia:

Suurimmat haitat mainittiinkin jo edellä, itseäni rassaa ehkä eniten toi paino. Kuvaaminen käy kuntourheilusta kun kameraan pulttaa kaikki kamat kiinni ja sillä sitten kuvailee.

Kuvaamisen fiilis on aika lailla samanlainen kuin ihan traditionaalisella järkkärillä kuvatessa, mikä on pirun kiva juttu jos osaa vähääkään tehdä muutakin kuin käyttää täysautomaattiohjelmaa... Toisin kuin halvemmilla digikameroilla (tähän luen myöskin oman f707:ni, josta sentään pidän siitäkin kovasti) ilmassa on oikeasti valokuvaamisen fiilistä ja kuviin saa helposti sitä syvyyttä mitä omiini lisään Sonyllä kuvatessa vasta jälkikäsittelyn yhteydessä, koska muuten tulos ei mua tyydyttäisi.

Vielä kun toi Canonin digijärkkäreitä (en ole kuullut että tämä olisi juurikaan yli merkkirajojen menevä ongelma) vaivaava paska autofocus saadaan kondikseen, niin myyn vaikka mummoni korkeimman tarjouksen esittävälle että saan itselleni tällaisen kameran. On valokuvausta ja "valokuvausta"... Itse harrastan mahdollisuuksien mukaan ensin mainittua.

Originally posted by ville:
Osasin kyllä odottaa hyvää jälkeä, mutta Koneiston kuvat kokonaisuudesaan ylittivät odotukseni. Pitäisi kysyä sieltä lupaa, saanko julkaista kuvat itse, niin voisin sitten tarjota hieman vertailumateriaalia.

Öö.. älä nyt liikaa hehkuta, muuten voi olla pettymys aika suuri. Oli siellä kuitenkin aika montaa paskaa, tärähtänyttä tai yli/alivalottunutta kuvaa. Ei se laite kuitenkaan itse niitä kuvia ota. =) Ja tosiaan kysyä voi onko se X% lisää kuvanlaatua sen 200% lisää hintaa arvoinen.

Itse päässyt näkemään tuota d60:stä pariin otteeseen ja onhan se koko tosiaan siinäkin melkoinen(d30 on samaa kokoluokkaa käsittääkseni). Noi pari esimerkkiä Koneisto-kuvista näyttivät kyllä sen, että erottelukyky tuossa on aika paljon parempi kuin "normaali" digikameroissa.

Anyways, tuli hankittua toi Dimage 7i ja kyllä siitä huomaa, että kuvien laatu on täysin eriluokkaa kuin noilla ns. pokkareilla. Toinen merkittävä asia on tietty se, että toi ei enää ole siinä merkityksessä ihan point'n click-käyttöön vaan manuaalisäädöillä pääsee selkeästi parempaan tulokseen.

Bilekuvaukseen ei varmasti parhaita kameroita, koska aukko on vain F2.8, mutta muuhun käyttöön kelvannee loistavasti. Lisäksi ko. kameran kohinasta on ollut paljon puhetta ja kyllä sitä todella on. Koko ei ole vielä liian suuri, mutta paino on kuitenkin sellainen, että tuota pystyy pitämään edes vähän stabiilina ilman jalustaakin.

Kiviäkin varmaan kiinnostaa sarja ensimmäisiä kuvia, joten tässä - http://www.akir0.com/dimage/

Oikein mukavalta laitteelta vaikuttaa, mutta vaatii meikäläiseltä perehtymistä sekä laitteeseen, että kuvaamiseen vielä paljon lisää.

Originally posted by akir0:
Ville&Vaavulle kysymys, että millä tavoin tuo digijärkkärillä kuvaaminen eroaa ihan normaali järkkäristä? Vai onko vielä niin paljoa kokemuksia, että osaisi sanoa moista?

En ole ville enkä vaavu =D. Mä luulisin, että digijärkkärin ja tavallisen järkkärin välillä seuraavia eroja esiintyy (en siis todellakaan tunne digikameroita joten saa ja pitääkin korjata jos olen väärässä):

1. Digikamera ei pysty yhtä nopeaan valotusaikaan kuin järjestelmäkamera (kuten vaikka 1/2000 tai 1/5000). Järkkärillä pystyy ottamaan kuvia aika pimeässäkin suht. nopealla valotuksella jos ostaa tarpeeksi herkän filmin.

2. Digikamerassa ei varmaan(?) saa kikkailtua ihan yhtä laajasti aukolla kuin järkkärissä (vaikuttaa valotusajan lisäksi kuvan terävän alueen laajuuteen ts. kuvan syvyysvaikutelmaan).

3. Filmikamerassa itse filmilaatua vaihtamalla pystyy leikkimään ja saa erilaisia tuloksia, tämähän nyt on tietysti itsestäänselvyys.

1. Digikamera ei pysty yhtä nopeaan valotusaikaan kuin järjestelmäkamera (kuten vaikka 1/2000 tai 1/5000).

Monissa digijärkkäreissä on valotusaikoja 1/1000 sekunnin jälkeen. Tossa Canonissa kai on 1/4000 pienin. Tosin aika harvoin sellaselle on mitään tarvetta, ainakaan meidän käytöllä. =)

Järkkärillä pystyy ottamaan kuvia aika pimeässäkin suht. nopealla valotuksella jos ostaa tarpeeksi herkän filmin.

Tää riippuu sekä käytettävästä isosta että aukosta. Mitä suurempi iso ja aukko, sitä pienempi valotusaika. Aika suuressa osassa digijärkkäreitä herkkyys menee 1600:aan, parhaimmissa jopa 3200:aan. Tietysti asia erikseen kuinka käytettäviä ne on kohinansa puolesta, mutta varsinkin uudemmissa kameroissa on noi korkeammatkin isot ihan käytettäviä. Aukon koko taas riippuu objektiivista, ja ne on ihan samaa tavaraa kuin filmikameroissa. Hankintalistalla olisi se 1.4 objektiivi. 8)

2. Digikamerassa ei varmaan(?) saa kikkailtua ihan yhtä laajasti aukolla kuin järkkärissä (vaikuttaa valotusajan lisäksi kuvan terävän alueen laajuuteen ts. kuvan syvyysvaikutelmaan).

Saa kyllä, ainakin niissä kameroissa joissa ei ole kiinteätä runkoa. Kaikki on silloin kiinni vain objektiivin kapasiteetista...

3. Filmikamerassa itse filmilaatua vaihtamalla pystyy leikkimään ja saa erilaisia tuloksia, tämähän nyt on tietysti itsestäänselvyys.

Digikameroissa on eri iso-asetuksia, lisäksi löytyy mahdollisuudet mv-kuvaukseen jne. muihin featureihin joita ei kuitenkaan koskaan tule käytettyä. Itse kehitettäessä tehtäviä efektejä ei digillä saa, mutta saman asian voi suorittaa sähköisesti photarilla. Lisäksi digin asetuksissa on se hyvä puoli, että niitä voi muuttaa lennosta, eli ottaa ensin vaikka kuvia iso200:lla ja sitten iso 800:lla - filmikamerassa pitää aina vaihtaa filmiä tämän vuoksi.

Okei, aika monet noista rajoitteista mitä mainitsit on olemassa ainakin halvemmissa digipokkareissa. Mutta digijärkkärit on jo aika lähellä tavallista järkkäriä. Ei vielä ihan ehkä kuvanlaadussa, ainakaan hifistin mielestä, mutta kyllä jo niin lähellä että tavallisessa käytössä ei ole paljoakaan eroa. Ainoastaan aika monissa oleva paska autofokus taitaa olla sellainen ongelma jossa on tekniikassa vielä kehittymisen varaa.

Digikameran osto on harkinnassa. Saako 2 miljoonan pikselin ns. huokeilla digikameroilla hyvälaatuisia kuvia, vai pitäisikö panostaa rohkeasti kalliimpaan, tiheämpipikseliseen kameraan (jota ei ehkä toisaalta raaskisi kuljettaa mukana niissä kiinnostavimmissa tilanteissa...)? Mitä muuta kannattaa ottaa huomioon digikameran ostossa?

Olen tottunut kuvaaja, joka onnekseni ostin jo yli 10 v. sitten odotettua parempilaatuisen kinofimikameran. Se on suorastaan ällistyttävän valovoimainen, zoomi 35-105 mm. Aivan rupudigistä tuntuisi siis vähän lattealta aloittaa.

Kiitollisena vastauksia odottaen!