Tasa-arvo ja sen toteutuminen Suomessa
[q]Juhgu, 10.9.2009 16:53:
Sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoyksikkö: http://tinyurl.com/cbk2mm
[/q]
No huh huh ;)
Sunnuntain Hesarissa:
[q]Suomalaiset nuoret yhä konservatiivisempia...
Johanna Turunen, 23, myötäilee: "Jotenkin ajatus kotona lapsia hoitavasta miehestä puistattaa."[/q]
:o
[q]josbe, 14.9.2009 08:36:
Sunnuntain Hesarissa:
---
Suomalaiset nuoret yhä konservatiivisempia...
Johanna Turunen, 23, myötäilee: "Jotenkin ajatus kotona lapsia hoitavasta miehestä puistattaa."
---
:o
[/q]
Tällaisia lausahduksia ja asenteita näkee ja kuulee hämmästyttävän paljon. Mä en oikein tiedä miten niihin pitäisi suhtautua. Naiset käsittääkseni pitävät itseään alisteisessa asemassa olevana sukupuolena osin juuri siksi, että naisen paikan on joskus kivikaudella katsottu olevan kotona lasten kanssa. Nyt sitten miehet eivät kuitenkaan saa jäädä hoitamaan lapsia kotiin tai heitä katsotaan kieroon. Pitäisköhän niiden lasten nyt sitten olla kotona keskenään tarpeeksi tasa-arvoisen yhteiskunnan saavuttamiseksi?
-
Oon muuten viimeisten vuosien aikana törmännyt lukuisiin tilanteisiin, jossa lapsia käytetään aseina ("Jos ei tapahdu kuten sanon niin et enää ikinä näe lapsiasi") ja välineinä ("Pikku-Mirkku on vasta 10, joten pysyn kotiäitinä. Kyllä, tiedän että joskus tehtiin yhteinen sopimus että palaan töihin kun lapsista nuorin on 5, mutta ei se nyt käy. Kyllä sinun on nyt vaan ansaittava enemmän.") omien tarkoitusperien saavuttamiseen. Kaikissa näissä tilanteissa näin on toiminut nainen ja seuratessani kaverieni ja tuttujeni elämiä olen varma, että jokainen näistä miehistä ottaisi mieluummin turpaansa oikein kunnolla kerran viikossa kuin jaksaisi henkisen väkivallan aiheuttamaa jatkuvaa piinaa.
[q]Jone, 14.9.2009 09:05:
---
Tällaisia lausahduksia ja asenteita näkee ja kuulee hämmästyttävän paljon. Mä en oikein tiedä miten niihin pitäisi suhtautua. Naiset käsittääkseni pitävät itseään alisteisessa asemassa olevana sukupuolena osin juuri siksi, että naisen paikan on joskus kivikaudella katsottu olevan kotona lasten kanssa. Nyt sitten miehet eivät kuitenkaan saa jäädä hoitamaan lapsia kotiin tai heitä katsotaan kieroon. Pitäisköhän niiden lasten nyt sitten olla kotona keskenään tarpeeksi tasa-arvoisen yhteiskunnan saavuttamiseksi?
-
Oon muuten viimeisten vuosien aikana törmännyt lukuisiin tilanteisiin, jossa lapsia käytetään aseina...
[/q]
Mun ymmärtääkseni nämä Hesarissa haastatellut naiset eivät olleetkaan mitään tasa-arvon kannattajia, vaan uskoivat perinteiseen roolijakoon jne. Enkä nyt kyllä ihan menisi allekirjoittamaan sitä, että noin jyrkät asenteet olisivat kovin yleisiä. Niinkuin sanoit, kovin on kivikautinen käsitys.
Tuohon toiseen pointtiisi en osaa kommentoida mitään, sillä onneksi en itse ole törmännyt vastaavaan ilmiöön.
Tärkeintä tässäkin asiassa olisi kai ajatella lapsien etua eikä vain itseään. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiin, ja se, kumpi hoitaa lapsia kotona, on pariskunnan oma päätös, johon vaikuttaa aika helvetin moni asia. Ehkä juuri siksi tuo kommentti Hesarissa sai kyllä niskakarvat pystyyn.
[q]josbe, 14.9.2009 09:35:
Mun ymmärtääkseni nämä Hesarissa haastatellut naiset eivät olleetkaan mitään tasa-arvon kannattajia, vaan uskoivat perinteiseen roolijakoon jne. Enkä nyt kyllä ihan menisi allekirjoittamaan sitä, että noin jyrkät asenteet olisivat kovin yleisiä. Niinkuin sanoit, kovin on kivikautinen käsitys.
[/q]
Joops, toivottavasti oon tässä asiassa väärässä ja ainoastaan pieni vähemmistö ajattelee oikeasti noin kummallisesti. En nimittäin yhtään tajua millä kukaan pystyisi antamaan järkiperäisen oikeutuksen mainituille ajattelumalleille. Luulisi sen nyt olevan aivan sama kumpi tuo leivän pöytään ja kumpi on kotona jos ylipäätään on päädytty tällaiseen ratkaisuun ja se on taloudellisesti mahdollista.
Tasa-arvon ei periaatteessa pitäis olla mitään suunnatonta ydinfysiikkaa. Juuri sen takia mun on vaikeaa ymmärtää miten tasa-arvoista yhteiskuntaa kohti pyrkiminen on tällaista jatkuvaa rämpimistä.
[q]josbe, 11.9.2009 16:05:
---
2la, 11.9.2009 15:54:
Kuin myös, mua kiinnostikin tarkistaa onko Kertun näkemys asiasta todella se, että tämä on toivottava ja oikeudenmukainen käytäntö.
---
Niin ja jos on, olisiko toivottavaa myös, että miestään ja perhettään elättävä nainen saisi enemmän kuin sinkkunainen (tai -mies)? En nyt ihan ymmärrä koko juttua, enkä sitäkään, mitä se "muutenkin vaativammat tehtävät" tjsp tarkoitti samassa lauseessa. :D
[/q]
Se nyt ainakin on saletti, että perheellinen pomo on empaattisempi perheellisiä kohtaan. En tarvitse todisteita, käytäntö on sen osoittanut. Otanta ei ole suuri, mutta sitäkin selkeämpi. Tästä en kuitenkaan luopuisi.
Voiko tästä päätellä, että työhaastattelussa kannattaa valehdella olevansa
- perheellinen, jos on mies
- kykenemätön saamaan lapsia, jos on nainen?
:P
[q]2la, 14.9.2009 11:57:
Voiko tästä päätellä, että työhaastattelussa kannattaa valehdella olevansa
- perheellinen, jos on mies
[/q]
Riippuu hommasta. Jos on matkustusta tai muita komennuksia, niin kannattaa mainostaa olevansa työn ulkoisista velvotteista vapaa.
Hyvinhän se Johanna Korhosen tapauksessa huomattiin, ettei työhaastatteluissa kannata harhauttaa.
[q]2la, 14.9.2009 11:57:
Voiko tästä päätellä, että työhaastattelussa kannattaa valehdella olevansa
- perheellinen, jos on mies
- kykenemätön saamaan lapsia, jos on nainen?
:P
[/q]
Näinpä. Todellisuudessa aika vaikea yhtälö kun kuitenkin useimmiten perheen perustaa sekä mies että nainen. :D
Muutenkin sellainen ajattelutapa, että vain naiset saavat lapsia, eikä miehillä ole sen kanssa mitään tekemistä, on aika omituinen. Mun logiikalla lasten hankinnasta koituvat kulut (eli käytännössä palkanalennus) pitäisi tasata naisten ja miesten kesken.
[q]josbe, 14.9.2009 16:22:
Mun logiikalla lasten hankinnasta koituvat kulut (eli käytännössä palkanalennus) pitäisi tasata naisten ja miesten kesken.
[/q]
Voitko avata tätä hieman, miten tää toimis käytännössä?
[q]niomic, 14.9.2009 16:52:
---
josbe, 14.9.2009 16:22:
Mun logiikalla lasten hankinnasta koituvat kulut (eli käytännössä palkanalennus) pitäisi tasata naisten ja miesten kesken.
---
Voitko avata tätä hieman, miten tää toimis käytännössä?
[/q]
Viittaan lähinnä äitiyslomakäytäntöihin ja niitten rahoittamiseen, mistä wivikin tuossa aikaisemmin jo puhui. En osaa näin yhtäkkiseltään sanoa, minkälainen malli olis paras, mutta fakta on, että tällä hetkellä lapsen saanti rahoitetaan pitkälti naisten työnantajilla. Tämä ei tietenkään paranna naisten asemaa työmarkkinoilla ja vaikuttaa todennäköisesti osaltaan myös heidän palkkaansa.
Olen kuullut joiltain miespuolisilta henkilöiltä jopa sellaista komenttia, että naisten palkan pitäisikin olla n. 80 % miesten palkasta, koska he saavat lapsia. Omasta mielestäni taas lapsia saavat sekä miehet että naiset, joten olisi kohtuullista, että myös rahoitus olisi reilummin järjestetty.
[q]josbe, 14.9.2009 18:37:
Viittaan lähinnä äitiyslomakäytäntöihin ja niitten rahoittamiseen, mistä wivikin tuossa aikaisemmin jo puhui. En osaa näin yhtäkkiseltään sanoa, minkälainen malli olis paras, mutta fakta on, että tällä hetkellä lapsen saanti rahoitetaan pitkälti naisten työnantajilla. Tämä ei tietenkään paranna naisten asemaa työmarkkinoilla ja vaikuttaa todennäköisesti osaltaan myös heidän palkkaansa.
Olen kuullut joiltain miespuolisilta henkilöiltä jopa sellaista komenttia, että naisten palkan pitäisikin olla n. 80 % miesten palkasta, koska he saavat lapsia. Omasta mielestäni taas lapsia saavat sekä miehet että naiset, joten olisi kohtuullista, että myös rahoitus olisi reilummin järjestetty.
[/q]
Ei kai se mahdottoman kuulloinen idea olisi, että jos perheeseen tulee lapsia ja tästä on kustannuksia työnantajille, niin kustannukset puolitettaisiin miehen ja naisen työnantajien kesken - tämän edellytyksenä on kyllä tietty se, että molemmat vanhemmat ovat ylipäätään kuvioissa kun lasta maailmaan puskee.
Sinänsä en tosin välttämättä ihan ymmärrä kustannusten sälyttämistä työnantajille ylipäätään. Jotenkin kuullostaa vähän luonnottomalta, että työnantajat saavat osallistua lapsitalkoisiin vaikka heillä ei ole koko prosessin kanssa mitään tekemistä.
Ehms, ehkä voisi siis paremminkin kuvitella, että ton pitäisi olla enemmän yhteiskunnan vastuulla jos kenenkään vanhempien lisäksi?
(Nämä eivät ole nyt mitenkään erityisen harkittuja sanoja vaan puhetta samaan aikaan pohdiskelun kanssa)
Kuvitelkaas hetki Atria Fresh -mainosta, missä vanhan naisen sijaan olisi joku vanha äijä ja nuoren miehen tilalla pinkee parikymppinen pimu.
"Vaihda tuoreempaan"
[q]2la, 14.9.2009 11:57:
Voiko tästä päätellä, että työhaastattelussa kannattaa valehdella olevansa
- perheellinen, jos on mies
[/q]
Pääsykoekirjan mukaan tää on yks "Lasikattoilmiön" syy. Tolla lasikatolla meinataan sitä että naisten on esmes vaikeempi edetä yrityksen keskijohdosta ylimpään johtoon.
"Perheellisyys katsotaan usein eduksi miehelle, mutta vastaavasti naimisissa olevat naiset nähdään mahdollisena rasitteena perheen aiheuttamien velvoitteiden takia."
[q]epicuros, 20.9.2009 22:45:
Kuvitelkaas hetki Atria Fresh -mainosta, missä vanhan naisen sijaan olisi joku vanha äijä ja nuoren miehen tilalla pinkee parikymppinen pimu.
"Vaihda tuoreempaan"
[/q]
Olipas osuva esimerkki. Samanlainen mainos ois molemmis (nuori ja vanha) ja muuten sama viesti ("vaihda nuorempaan"), mut ympäröivän yhteiskunnan vaikutus vääntää asetelmien signaalit kuitenkin eri tavoin.
Pyhs, eihän toi nyt oo syrjintää, koska siinä syrjitään miehiä.
Tämä taas selkeästi on syrjintää:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009092210293338_ul.shtml