"Älä maksa narikkaa tyhjästä"

[q]Lauri, 20.8.2008 22:21:
Tämä järjestäjien "narikoiden keräämisen" voinee ottaa
huumorilla, kuten mielestäni koko alkuperäisen viestin.
[/q]
Koitin kans kirjottaa jotain järkevää pidempää postausta tohon, mut totesin et noi kaikki omat päätelmät tosta aiheesta on vaan niin yksinkertaisen väärässä etten ees jaksa.

Tosiaan, jos toi maksu siirretään lipun hintaan, niin se nousee n. 3-kertaiseksi.

[q]Dementation, 20.8.2008 22:22:
[OT]
Yhteisöllinen banni [/OT]
[/q]

Kuinkas se sua nyt rupes risomaan? Elämä voittaa plur ei, tai näin oon haistellu viime aikoina.Kyllä kaikkien pitäs olla tervetulleita ja nore on tosiaankin keksitty sitä varten että sitä voi itse vittuuntua omassa ahtaassa laatiskossaan, ilman että epämiellyttävät nickit on pilaamassa päivää. Antaa kaverin puskea, kyllä se siitä vielä rauhottuu... tai sit ei, so not.

Kopsaan tänne kirjoitukseni toisesta topikista:

Suomalainen pakkonarikkamaksusysteemi on ihme kummajainen, johon en muista törmänneeni missään muualla maailmassa.

Perustelu sillä, että maksussa maksetaan ravintolan turvallisuudesta tai mistä vaan muusta palvelusta ontuu, koska ei muistakaan perusjutuista tarvitse baarissa maksaa erikseen. Tarjoilijan, esiintyjien, siivoojien, kokkien, plokkaajien, tiskaajien yms. palkat sisältyvät lipun ja juomien hintaan. Miksi ihmeessä poket ovat poikkeus?

Perusteluna on usein se, että narikkapalvelu on ulkoistettu. Tuskin Suomi on ainoa maa maailmassa jossa näín on tehty. Muualla näyttää onnistuvan lipun hintaan sisältyminen, miksei täällä? Ja varmaan aika monet raflat käyttää ulkopuolisia siivoojia, dj-palveluita, putkimiehiä, u name it. Ei sisääntullessa näidenkään tahojen edustajat ole käsi ojossa kyttäämässä.

(Jep, tiedän että joissain Keski-Euroopan maissa on klubeilla pakollinen vessamaksu. Se on ihan yhtä idioottimainen.)

[q]Mar6, 20.8.2008 22:01:
Jos mielenkiintoa ja energiaa on oikeasti noin paljon osotella foorumeilla.jne sormella yhteiskunnan vääryyksiä, niin miksette ihmiset mene eduskuntaan vaikuttamaan suoraan
[/q]

Tollasella kommentilla voi ampua alas minkä tahansa kansalaisvaikuttamisyrityksen. Ei tää narikka-asia nyt ehkä maailman suurin epäkohta ole, mutta anakin mua tällaiset pikkuasiat tuppaa ottamaan päähän.

[q]Tyranoid, 20.8.2008 22:55:
---
Mar6, 20.8.2008 22:01:
Jos mielenkiintoa ja energiaa on oikeasti noin paljon osotella foorumeilla.jne sormella yhteiskunnan vääryyksiä, niin miksette ihmiset mene eduskuntaan vaikuttamaan suoraan

---


Tollasella kommentilla voi ampua alas minkä tahansa kansalaisvaikuttamisyrityksen. Ei tää narikka-asia nyt ehkä maailman suurin epäkohta ole, mutta anakin mua tällaiset pikkuasiat tuppaa ottamaan päähän.
[/q]

Oikean vaikuttamisen kanssa mä en nää tässä mitään yhteistä ikäväkyllä, siksi kai tästä tähän sävyyn puhunkin..Vertaan tätä hieman vaikuttamistapana siihen että tästä asiasta vittuilu pokelle auttaa yhtä paljon kun kettujen spreijaileminen punaisella tarjousmaalilla auttaa kieltämään turkistarhausta.. Sekä itse pyrin ihan elämänlaatuni maksimoimiseksi välttämään tekemästä ongelmaa jokaisesta kakseurosesta..Kukin toki saa tehdä tavallaan.

Oon kanssa sitä mieltä, että toi narikkakuvio on vähän hanurista, vaikka hyvin tiedänkin miksi se on sellainen kuin on. Itse palvelumaksun maksaminen tai suuruus ei mua haittaa, mutta se periaate, että joissain paikoissa esim. palvelumaksun 2 euroa ei voikaan maksaa kortilla, vaikka sisäänpääsyn voi. Ja ettei tota palvelumaksua voida ottaa etukäteen jo lippua ostettaessa.

Ei mua siis erityisesti haittaa, mut luulis ton kuvion järjestyvän oikeasti helpomminkin jos olis tahtoa a) ravintoloilla ja jv-yrityksillä b) valtiovallalla lain ja valvonnan kautta.

Onko puhe nyt yleisesti ravintoloista Suomessa, vai esim. tapahtumista
täällä?

Hyvinkin moni ravintoa on siirtynyt/siirtyy narikan laskuttamiseen
lipun hinnan yhteydessä.

Ulkopuolisille tapahtumajärjestäjille/tapahtumille tuo ei ole vaihtoehto.
Jokainen "Narikka tyhjästä"-aktivisti puree vain koko kulttuuria
nilkkoihin.

[q]Mar6, 20.8.2008 23:11:
Vertaan tätä hieman vaikuttamistapana siihen että tästä asiasta vittuilu pokelle auttaa yhtä paljon kun kettujen spreijaileminen punaisella tarjousmaalilla auttaa kieltämään turkistarhausta..
[/q]

Samaa mieltä tästä. Tai oikeestaan vielä vähemmän.

Mikäli nykyinen hölmö narikkasysteemi johtuu pokejen palkkauksesta, pitää mun mielestä ongelmaan tietysti puuttua palkkausta muuttamalla eikä kellekään vittuilemalla.

Ja vaikka se meiltä nuorilta urbaaneilta professionaaleilta joskus meinaakin unohtua, uskon että tässäkin maassa on sellaisessa elämäntilanteessa olevia ihmisiä, joille yllättäen tuleva 2e narikkamaksu voi vaikuttaa havaittavalla tavalla rahakukkaron tilaan.

eihän kukaan narikkaa maksa muutenkaan

[q]Fatt Fukk, 21.8.2008 01:04:
eihän kukaan narikkaa maksa muutenkaan
[/q]
koskaan ei jonotusta, koskaan ei narikkaa

[q]Randy Daytona, 21.8.2008 01:08:
---
Fatt Fukk, 21.8.2008 01:04:
eihän kukaan narikkaa maksa muutenkaan

---

koskaan ei jonotusta, koskaan ei narikkaa
[/q]

narikka ja jonotus on amatööreille

[q]Mar6, 20.8.2008 22:01:
Kyllä täytyy ihan vitun köyhä olla että valittaa jostain kahden euron narikkamaksusta.. CLIP (+ koko teksti) CLIP
[/q]

Olipas helvetin hyvä postaus. Hieno nähdä, että jotkut osaa ajatella asiaa reilusti toisenkin näkökulmasta.

Itse jouduin toisinaan (lue: kämpänoston jälkeen taas joka _keleen viikonloppu) kakkostyönä kyseistä ammattia harjoittamaan. Toisaalta sitten kun yrittää ymmärtä näitä kitisijöitä, niin voisin kuvitella, ettei monikaan tajua, ettei sieltä ovelta nykypäivänä jumalauta saa edes kohtuullista palkkaa. Lisätienestinä menee, mutta ei sillä kukaan yksistään pärjää.
On tietty olemassa joitakin ovia, erityisen suosituissa paikoissa, joissa joillekin kyseinen toiminta saattaa jo kannattaa niin, että menee vallan iloisena töihin, mutta ne on harvassa ne.
Hiscoveryt ja muut järkkärivuokrausfirmat on polkeneet hinnat niin alas, että kun otetaan huomioon, että kyseessä on yötyö, viikonlopputyö ja toisinaan ehkä vaarallinenkin työ, eikä minkäänlaisia lisiä alalla tunneta, ollaan about samalla palkkatasolla kaupan kassan kanssa.

Sitten kun menis vielä jengille kaaliin, että edes se kakkonen ei mene sille pokelle taskuun, niin voisi loppua narinat narikkamaksusta.

Tossa jokunen vuosi takaperin olin eräässä paikassa töissä, jossa narikkamaksu oli euron. Siitä eurosta tuli joka ilta kitinää ainakin parisenkymmentä kertaa. Ja sitten maksamaan paukkua tiskille viidenkympin setelistä. Vittu.

Niin no, mikäänhän tässä maailmassa ei ole ilmaista. Itse tunnen monta ovimiestä ja hommahan on niin että nykyään portsareiden palkkaus perustuu enenevissä määrin narikkatuloihin (narikkarahat firmalle, joista sitten maksetaan palkat). Se että pitäiskö aasiakasta sitten kiinnostaa tämä epäkohta kun kyseessä on kuitenkin kuohuttavat kaksi euroa on toinen juttu. Ainahan voi kans lähteä vaikka mankan kanssa keskelle metikköä järkkäämään omat kemut niin eivät tule kaikenmaailman asiakaspalvelijat vittuilemaan ja kynimään viimesiäkin pennosia. Että niih!

[q]Loose Grip, 21.8.2008 01:54:
Sitten kun menis vielä jengille kaaliin, että edes se kakkonen ei mene sille pokelle taskuun, niin voisi loppua narinat narikkamaksusta.
[/q]tää oli mulle uutta ja hanurikäytäntö. (itse vetäisin puolet välistä... mutta mä olenkin tällänen korkean moraalin kasvatti)

[q]Loose Grip, 21.8.2008 01:54:
Sitten kun menis vielä jengille kaaliin, että edes se kakkonen ei mene sille pokelle taskuun, niin voisi loppua narinat narikkamaksusta.

Tossa jokunen vuosi takaperin olin eräässä paikassa töissä, jossa narikkamaksu oli euron. Siitä eurosta tuli joka ilta kitinää ainakin parisenkymmentä kertaa. Ja sitten maksamaan paukkua tiskille viidenkympin setelistä. Vittu.
[/q]

Luulisi, että juuri tuon kommentin jälkeen tajuaisit mikä tässä koko hommassa hiertää. Mulle ei ole taloudellisesti mikään ongelma et joudun maksamaan 1-3 euroa jostain, ongelma on pääosin periaatteellinen ja asiakaspalvelullinen. Kun meen ostaa sitä sidukkaa 50 euron setelillä ni tiedätkö mitä? Mä saan siiderin. Ei tuntuisi kovin kivalta maksaa pakosti siideristä jos en sitä halua / tarvitse ja kaikilla muillakin ois jo semmonen ni en vois edes antaa eteenpäinkään ;)

Periaateongelma muodostuu siinä vaiheessa kun rahastusta suoritetaan narikkapalvelusta. Palvelusta, jota et satu tarvitsemaan. Tätä ongelmaa syventää vielä se, että olet jo maksanut sisäänpääsylipusta tapahtumaan. Pelkästään tällä lipulla et kuitenkaan pääse sisään. Tämä vaikeuttaa asiakkaan ja myös järkkärien tilannetta sekä satuttaa imagoa. Asiakas joutuu varaamaan tilanteeseen käteistä ja mieluusti vielä tasarahan, ellei mieli taskujaan täyteen kolikoita. Järkkärit saavat huonoa mainosta kun laskuttavat narikaksi nimetystä palvelusta, jota kyseinen asiakas ei käytä. Lisälaskutus lisää jonotusta ja itkemistä. Toisekseen käytäntö ei ole mitenkään vakio, eli et siis tiedä miten tulisi varautua. Itse otan aina baariin lähtiessä taskuun 2-4 2e kolikkoa (pari kavereille, ku ei niil koskaan ole :P) Sit oonki ongelmissa jos hinta onkin 2,5e ;/ Tässäkään ongelmana ei ole raha itsessään, vaan ylipäätänsä se et joudun kelaamaan jotain tommosta.

Olisi huomattavasti parempi sekä asiakkaille että järkkärien imagolle jos tuo maksu yksinkertaisesti kuuluisi lipun hintaan, vaikka pienellä premiumillakin. Tällöin asiakas voi ostaa ennakkolipun ja tietää maksaneensa kaikki sisäänpääsyyn vaadittavat kulut. Järkkärien ei tarvitsisi pitää käteiskassaa / huolehtia killingeistä, ottaisivat vain halukkaiden ihmisten kamat haltuun ja pitäisivät järjestystä yllä. Nyt kun on myös käynyt ilmi etteivät narikkamassit mene suoraan järkkäreille, ei voi edes valittaa siitä mitä heiltä jää saamatta jos järjestävä organisaatio maksaa lipputuloista x määrän jvfirmalle suoraan. Lisäkäynnit narikalla olkoot sitten harmaata aluetta.

Em. viittaa nyt bileisiin / normi-iltoihin, joihin on sisäänpääsymaksu ja kaikkien pitäisi maksaa vielä erikseen narikkamaksu.

En tiedä minkälaista vaikutusvaltaa järkkäreillä on omassa organisaatiossaan, mutta itse ainakin toisin firman sisällä esille et narikkamaksu ilman narikkaa aiheuttaa vain lisäkustannuksia ja lisäharmia sekä itse järkkäreille että asiakkaille.

Jos joku pystyy vielä edeltävään kommentointiin vastaamaan jotenkin järkkärien palkkatasoa päivitellen ja järkevästi, ni nostan kyllä hattua :)!

edit: lisää quoteen

[q]KooKie, 20.8.2008 22:24:
Olin itse tässä kesällä narikkatyttönä pelastamassa kaverin iltaa. Ainakaan kaverin edustamalla firmalla eivät narikkarahat edes menneet järjestyksenvalvojille, vaan jv:illä oli vakio tuntiliksa ja siihen päälle tulivat narikan päälle maksetut tipit. Ilmeisesti täällä, kuten myös itselläni aiemmin, ihmisillä on ollut käsitys, että narikkamaksut menevät suoraan jv:ille, mutta näin ei ainakaan kaikissa tapauksissa siis ole.
[/q]

Useissa paikoissa rahan kulkureitti muuttui pari vuotta sitten kun narikkamaksuista tuli veron (alv) alainen maksu. Aikaisemminhan ne oli verottomia tuloja ja silloin monessa paikassa portsarit olivat pelkällä narikkapalkalla. Nykyään se on mahdotonta ja raha kiertää lähes aina ravintolan tai järjestyksen valvonnasta vastaavan firman kautta. Luonnollisesti osa jää matkalle eikä koskaan päädy kahva-apinan taskuun asti.

Kysymys on oikeasti paljon hankalampi kuin ensin kuvittelee. Alalla on heikot palkat ja vaativa sekä välillä vaarallinenkin työ. Tippien maksaminen ei oikein ole yleisesti tapana ja "pakollinen narikkamaksukin" aiheuttaa kitinää. Toisaalta jos se narikka sisälltytetään lipun hintaan niin mielikuva lipun hinnasta muuttuu nopeasti.

Kumpi kuulostaa paremmalta? 6 eur vai 8 euro. Ensimmäinen on kuin femma, jälkimmäinen jo melkein kymppi. Ne mielikuvat...

En minäkään pidä epäselvää tilannetta hyvänä, mutta väitän ettei kenekään kännit jää siitä eurosta kiinni, ei sillä saa tiskiltäkään edes jäävettä.

[q]UzU, 21.8.2008 11:13:
Kumpi kuulostaa paremmalta? 6 eur vai 8 euro. Ensimmäinen on kuin femma, jälkimmäinen jo melkein kymppi. Ne mielikuvat...
[/q]

Jengi joka kelaa tolleen, kelaa varmaan muutenkin vielä mummonmarkoissa :P Mun mielestä parhaalta kuulostais se et sisäänpääsymaksulla kuittaan aina narikan mikäli se olisi pakko maksaa muutenkin tarpeesta riippumatta. Tällöin narikka ei sisältyisi sisäänpääsyn hintaan niissä paikoissa missä laskutetaan vain narikkaan jotain jättäviä henkilöitä. Ei nää oo oikeesti kovin monimutkaisia asioita, mutta näemmä syystä x on monimutkaisiksi saatu väännettyä.

Helpoimmallahan tästä selvitään kun järjestäjä/ ravintola ilmoittaa mainonnassaan asian näin:

Pääsylippu 8 euroa + eteispalvelumaksu 2 €.
Mikäli myy ennakkolippuja tapahtumaan niin lisää vielä siihen + bookingfee 1€, mikäli sellainen peritään.

Kukaan ei voi kitistä enää asiasta ja järjestäjän vastuulle ei jää eteispalvelumaksun periminen tai maksaminen järkkäreille. Nyt asiakas tietää mainosta lukiessaan lopullisen hinnan joka hänelle syntyy ja voi kelata tunkeeko sen kaksi euroa vaikka hanuriinsa kun sen maksaminen on niin vastenmielistä. Kaikille paras ratkaisu olisi, että eteispalvelusta valittava henkilö jäisi suosiolla himaansa kitisemään kuinka väärin on että hän joutuisi eteispalvelun maksamaan, vaikkei aikonut mennä mestoille takki päällä.

Jos poket eivät perisi tuota pakollista eteispalvelumaksua (joka ei ole narikkamaksu vaan paljon muuta) kesäisin, kauanko järjestyksenvalvojafirmat pysyisivät pystyssä, tai kauanko miehet seisoisivat ilmaiseksi ovella?

Kuten Uzu sanoi, mikäli narikan sisällyttää pääsylippuun, aiheuttaa se välittömästi mielikuvan kalliimmasta lipusta, koska moni kuitenkin kelaa että narikka tulee vielä siihen päälle, kuten on aina ja ikuisesti tullut 97% Suomen rafloista. Ehkä perähikiän paikallisessa ei?

[q]Dementation, 20.8.2008 22:22:
[OT] Pahoittelut tästä, mutta imho reivaajan kommentti oli jälleen aika turha, en ymmärrä miksi joka topikkiin pitää saada huudella jotain.

En quotannut kaverin kommenttia, koska tiedän että ko. jannu on yksi klubituksen eniten ignoretettu tyyppi ja sitä kautta en halua luoda quoteja joissa ihmiset joutuvat hänen juttujaan lukemaan ignoresta huolimatta.

Suosittelen muitakin joita ko. jannu rasittaa, toimimaan samoin, periaatteessahan jos on tarpeeksi monta ignorea jollain ja muut eivät häntä quottaa, hän käytännössä muuttuu näkymättömiksi huuteluineen.

Yhteisöllinen banni [/OT]
[/q]
Jep. Munkin forumeiden selailu on helpottunu huomattavasti kun ei tarvitse joka topicissa scrollailla sivukaupalla epäkunnioittavaa ja epäolennaisuuksiin takertuvaa länkytystä. Mutta noi quotet kyllä ärsyttävästi pomppii silmuun siellä sun täällä.

Vihdoin kuluttajavirastokin on herännyt ja reagoinut selvästi lainvastaiseen tilanteeseen, josta riippumaton lakimieskunta jo vuosikausia on yrittänyt valistaa mm. yleisten tilaisuuksien järjestäjiä sekä yleisiin tilaisuuksiin käytettävissä olevien tilojen tilapäishaltijoita / omistajia, mutta tuloksetta. Itsekin lähestyin, olisiko ollut vuonna -04 tai -05, muutamia konemusiikkitapahtumista vastaavia tahoja nimenomaan tässä kyseisessä asiassa, mutta valitettavasti viesti ei mennyt perille. Toivotaan kuitenkin, että tiedottaminen onnistuu paremmin tällä kertaa, ja että päästään eroon asiattomuuksista, johtuipa sitten tietämättömyydestä tai pahimmassa tapauksessa jopa kiskonnasta:

http://www.taloussanomat.fi/raha/2008/08/16/la-maksa-narikkaa-tyhjasta/200820819/139

Hyvin selkeä, Matti Meikäläisenkin ymmärrettävissä oleva artikkeli, jonka lähestymistapa on lähinnä "markkinointioikeudellinen", toki osittain myös velvoiteoikeuden aivan perusoppeihin nojautuva.

Velvoiteoikeudellisestikaan ei ole kyse mistään ongelmallisesta tai tulkinnanvaraisesta kysymyksestä, vaan hyvin perustavanluonteisesta ja lapsellisen selvästä sellaisesta. Jos jatkaisi siitä, mihin artikkeli päättyi, ja seloistaisi pikkasen problematiikan velvoiteoikeudellisesta puolesta, eli lähestytään vaihteeksi problematiikkaa puhtaasti velvoiteoikeudellisesti esimerkin valossa:

Bilettäjä A käy ostamassa suoraan järjestäjä B:ltä ennakkolipun lippuhintaan X. Lipun ostohetkenä henkilö A solmii sopimuksen järjestäjä B:n kanssa. Sopimussuhteessa bilettäjä A:n sopimusvelvoite koostuu yksinomaan ostohetkenä maksamastaan / sopimastaan lippuhinnasta X. Järjestäjä B:n sopimusvelvoitteena on järjestää bilettäjä A:lle sopimuksenmukaiset bileet. Sopimuksenmukaisuuteen kuuluu mm. se, että kokonaishinta vastaa etukäteen sovittua kokonaishintaa. Tyhjästä narikasta veloittaminen ei ole sellainen seikka, jonka osalta järjestäjä B voisi vedota ns. hiljaiseen yhteisymmärrykseen ja konkludenttiseen sopimussuhteeseen, vaan bilettäjä A:lla on edelleen sama velvoiteoikeudellinen oikeus päästä sisälle nauttimaan bileistä sovitusta lippuhinnasta X, eikä X+n, näin vaikkakin hän kieltäytyisi maksamasta narikkaa tyhjästä. Mikäli järjestäjä B kuitenkin epää bilettäjä B:ltä oikeuden päästä sisälle (sillä perusteella, ettei bilettäjä B suostu maksamaan narikkaa tyhjästä), voi bilettäjä B jälkikäteen vaatia sopimuksensisäisenä vahingonkorvauksena mm. seuraavaa:

- lipun hinta laillisine korkoineen ostopäivästä lähtien
- kaikki muut epäämisestä johtuvat sekä välittömät että välilliset vahingot laillisine korkoineen
- tarpeen vaatiessa myös perimis- ja oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen

Bilettäjä A voi siis yksinkertaisesti sopimukseen vedoten (esim. ennakkolippu / todistaja todisteena) vaatia, että järjestäjä B korvaa mm. kaikki ne kustannukset, jotka tavalla tai toisella liittyvät lipun ostamiseen, tapahtumapaikkaan matkustamiseen yms. (kunhan eivät ole vahingonkorvausoikeudellisesti liian "etäisiä"). Koska kyseessä on sopimussuhde ja sopimusrikkomuksella aiheutettu vahinko, voi bilettäjä A vaatia korvausta myös mahdollisesti syntyneestä ns. puhtaasta taloudellisesta vahingosta. Järjestäjä B:n tietämättömyydellä (oletammehan kai, että se on toiminut hyvässä uskossa *pepsodent*) voi siis pahimmassa tapauksessa olla jopa hyvinkin kalliita seurauksia. Jos bilettäjä A huomaa, että järjestäjä B huomautuksista huolimattakin jatkaa entiseen tapaan, on vielä syytä harkita rikosilmoituksen tekemistä.

Bilettäjät: Älkää maksako narikkaa tyhjästä (ellette siis välttämättä halua *vink*).

(Tietämättömyydessä elävät) järjestäjät: Jos ei muun takia, niin voisihan ainakin miettiä sitä omaa imagoaan ja asiakaskuntansa peruskunnioittamispuolta edes sen verran, että pysyy solmituissa sopimuksissa, olipa sopimus sitten solmittu kuukausia, viikkoja, minuutteja tai ainoastaan sekunteja ennen sitä kohtalokasta hetkeä, kun asiakas lähestyy narikkaa ja narikkamies alkaa huutaa narikkamaksua, vaikkei asiakaalla koskaan ole ollut aikomustakaan käyttää sitä narikkaa ... Eipä tietenkään kannata tehdä yhteistyötä sellaisten baarien yms. kanssa, jotka ilmeisesti eivät noudata lakia / suhtautuvat piittaamattomasti teihin järjestäjiinkin, kun keräävät narikkaa tyhjästä järjestäjän "selän takana". Ja muistakaa järjestäjät, että sellainen, kolmannen osapuolen narikkamiesten toiminta samalla tarkoittaa, että teidänkin sopimus baarin yms. kanssa on rikottu, ja että teilläkin on oikeus saada mahdolliset kustannuksenne korvattua.

Riittänee tältä erää? Over and out. ->

EDIT: Niin ja sillä ei tietenkään ole mitään merkitystä, miksi kyseistä "maksua" kutsutaan. Olipa narikkamaksu tai "eteispalvelumaksu" ...