Asvaltti-intiaanit. Oikein vai väärin?

[q]:D, 16.2.2008 16:38:
Odotamme täällä itä-saksassa kovasti tietolähdettä mis sanotaan, että diesel
saastuttaa enemmän kuin bensa? Toisekseen huhu kertoo, että dieselkäyttöiset
autot joutuvat karhujen kohteeksi - käyttövoimavero.
[/q]
Kuulemma paikallinen Josef Goebbels pitää asiasta tiedotustilaisuuden vielä illan aikana!

[q]Ozma, 16.2.2008 16:34:
---
Ruvetaanko tässä nyt sitten säätelemään paljonko ihmiset saa syödä! Ravintolassa isoille ihmisille vain pieniä annoksia jne. Entäs sitten naiset ja kengät tai yleensäkään vaatteet?
[/q]

kylla, liikalihavia ihmisia tulisi verottaa rankemmin epaterveellisten annosten nauttimisesta kuin normaalipainoistan. mutta miten tama toteutetaan oikeudenmukaisesti, se ei ole ihan tan paivan valinein toteutettavissa

designvaatteissa on myos vastaavasti vapaaehtoinen vero. yksinkertaistettuna voit ostaa releet halpahallista alelaarista tai sitten huippudesign merkin tuotteita. suuri osa hinnasta tulee vain siita etta kyseessa on merkkituote. tuotteen funktion ja hinnan erotus on loppupeleissa melko mitaton jos ostajalla on pelisilmaa

tunnut tukevan aarimmaisen liberaalia yhteiskuntaa mutta en usko etta taysin ymmarrat sen haittapuolia

[q]yana, 16.2.2008 17:12:
---
Ozma, 16.2.2008 16:34:
---
Ruvetaanko tässä nyt sitten säätelemään paljonko ihmiset saa syödä! Ravintolassa isoille ihmisille vain pieniä annoksia jne. Entäs sitten naiset ja kengät tai yleensäkään vaatteet?

---


kylla, liikalihavia ihmisia tulisi verottaa rankemmin epaterveellisten annosten nauttimisesta kuin normaalipainoistan. mutta miten tama toteutetaan oikeudenmukaisesti, se ei ole ihan tan paivan valinein toteutettavissa

designvaatteissa on myos vastaavasti vapaaehtoinen vero. yksinkertaistettuna voit ostaa releet halpahallista alelaarista tai sitten huippudesign merkin tuotteita. suuri osa hinnasta tulee vain siita etta kyseessa on merkkituote. tuotteen funktion ja hinnan erotus on loppupeleissa melko mitaton jos ostajalla on pelisilmaa

tunnut tukevan aarimmaisen liberaalia yhteiskuntaa mutta en usko etta taysin ymmarrat sen haittapuolia
[/q]
alv. Tuoretiski, maitotuotteet (soijamaito myös) ynnä muut terveyttä edistävät tuotteet verovapaaksi ja normi pullat normi verolla. Enkä puhu nyt ''vähemmän vaarallisista tuotteista''. Ei lihavuudesta saa sakottaa, mutta lihottavia/epätereellisiä tuotteita saa sakottaa... Kiellettiinhän naisten hiustenleikkuun korkeampi hintakin.. Tiedätkö totalitarismin haitat?
Edit 100

Kyllä, rehut ja perusraaka-aineet halvemmiksi, makkaroiden ja lihapiirakoiden hintaa ylös.

[q]REivaaja, 16.2.2008 18:08:
alv. Tuoretiski, maitotuotteet (soijamaito myös) ynnä muut terveyttä edistävät tuotteet verovapaaksi ja normi pullat normi verolla. Enkä puhu nyt ''vähemmän vaarallisista tuotteista''. Ei lihavuudesta saa sakottaa, mutta lihottavia/epätereellisiä tuotteita saa sakottaa
[/q]
Tää on fiksusti sanottu :) Eli juurikin näin.

[q]mikke, 16.2.2008 18:19:
---
REivaaja, 16.2.2008 18:08:
alv. Tuoretiski, maitotuotteet (soijamaito myös) ynnä muut terveyttä edistävät tuotteet verovapaaksi ja normi pullat normi verolla. Enkä puhu nyt ''vähemmän vaarallisista tuotteista''. Ei lihavuudesta saa sakottaa, mutta lihottavia/epätereellisiä tuotteita saa sakottaa

---

Tää on fiksusti sanottu :) Eli juurikin näin.
[/q]
Kiitos
Ihmisten puolesta since.1985

[q]REivaaja, 16.2.2008 18:08:
---
yana, 16.2.2008 17:12:
---

alv. Tuoretiski, maitotuotteet (soijamaito myös) ynnä muut terveyttä edistävät tuotteet verovapaaksi ja normi pullat normi verolla. Ei lihavuudesta saa sakottaa, mutta lihottaviaepätereellisiä tuotteita saa sakottaa... Kiellettiinhän naisten hiustenleikkuun korkeampi hintakin.. Tiedätkö totalitarismin haitat?
[/q]

nuo ehdottamasi asiat ovat tuohen esimerkkina kaytettyyn liikalihavuuteenihan hyvia keinoja. mutta se mita tassa ajoin takaa on se ettei tasapaisella verotuksella saada esille aivan kaikessa kuitenkaan parasta mahdollista ratkaisua koska kaikille sama asia ei ole saman arvoinen joten samasta asiasta ei voida tasaisella verotuksella saada oikeata tulosta.

pointtini ei todellakaan ole etsia oikeata paikkaa totalitarismin ja anarkian valilta vaan todeta ettei nykykeinoin voida oikein helposti maaritella sita mika on todellisesti oikea kustannus/vero eri resursseille, olkoot se sitten ulkopuolisen regulaattorin maaraama lisakustannusera tai jokin muu jhyodykkeen kayttajan muita resursseja kuluttava asia (rahaa, aikaa yms). taysin vapaa kapitalismikaan ei ole mielestani oikea ratkaisu vaan jonkunlainen regulaattori on oltava olemassa ettei tilanne vaaristy. tosin mika sitten valvoo tata regulaattoria?

kommunismi oli myos jalo aate mutta sekaan ei vaan toimi.

taydellista tilannetta tuskin tullaan ikina saavuttamaan mutta sen takia ei tule lannistua vaan yrittaa elaa ajan mukana ja yllapitaa objektiivista keskustelua sen pohjalta mika olisi yleisesti yhteiskunnalle parasta.

taa menee niin offtopikiksi etta jatkukoot ainakin mun puoleltani jossain muualla.

[q]yana, 16.2.2008 18:41:
taysin vapaa kapitalismikaan ei ole mielestani oikea ratkaisu vaan jonkunlainen regulaattori on oltava olemassa ettei tilanne vaaristy. tosin mika sitten valvoo tata regulaattoria?

kommunismi oli myos jalo aate mutta sekaan ei vaan toimi.

taydellista tilannetta tuskin tullaan ikina saavuttamaan mutta sen takia ei tule lannistua vaan yrittaa elaa ajan mukana ja yllapitaa objektiivista keskustelua sen pohjalta mika olisi yleisesti yhteiskunnalle parasta.

taa menee niin offtopikiksi etta jatkukoot ainakin mun puoleltani jossain muualla.
[/q]
Viel yks;)
Kansa valvoo sitä regulaattoria ja siksi se ei koskaan tule olemaan tasapuolista. Sit ku musta tulee maailman oikeudenmukaisin diktaattori, Suomen kansa kumartaa vapahtajaansa*vink*
No joo...

[q]Ozma, 16.2.2008 16:34:
Eihän se vastaakkaan. Jollain ihme HITLER-kortilla joku päätti, että DIESEL saastuttaa vähemmän vaikka todellisuudessa on päinvastoin. Onneksi miellä on fiksuja kavereita eduskunnassa *sydän*[/q]

Todellisuudessa on päinvastoin? Ei ainakaan ihan suoralta kädeltä. Diesel saastuttaa eri tavalla kuin bensiinikone palamisreaktioiden erilaisuudesta johtuen, joten pohdittaessa kumpi saastuttaa enemmän pitää ottaa huomioon mistä saasteista puhutaan. Dieselkone tuottaa bensiinikonetta vähemmän häkää ja palamattomia hiilivetyjä (huonoimmat dieselkoneet vastaavat näissä päästöissä parhaita bensakoneita), mutta vastaavasti typen oksideja tulee enemmän (tilanne päinvastainen kuin edellä). Lisäksi dieseleiden riesana ovat hiukkaspäästöt, joita bensiinikoneilla ei taas käytännössä ole. Hiilidioksidipäästöissä nykyiset turbodieselit, joita tarjotaan bensiinikoneiden rinnalle, pieksevät luontevimmat verrokkinsa kymmenillä grammoilla per kilometri. Kokonaissaastutuksessa voidaan ottaa myös huomioon se, että dieselkoneiden hyötysuhde pieksee bensiinikoneet, jolloin saman tehtävän suorittamiseen samalla teholla kuluu vähemmän polttoainetta ja tämä taas heijastuu ympäristön pienempänä rasituksena tuon löpön tuottamiseen ja saataville saattamiseen liittyvien saasteiden syntymisen kautta.

Kumpi siis saastuttaa vähemmän? Jos mietitään vain hiukkaspäästöjä ja typen oksideja, on vastaus nykyisellään bensakone. Jos taas mietitään esim. kasvihuonepäästöjä tai päästöjä vähän laajemmalti, niin diesel taas näyttäisi vetävän voiton.

Taas kiva aihe josta vois väitellä vaikka ikuisuuksiin :D Mut from OFF-TOPIC to ON-TOPIC. Ei, ratkaisu saasteisiin ei ole renkaiden tyhjentäminen, palmuöljylaivojen saartaminen tai muut äärikeinot. Eikä niitä ratkaisuja ala tulemaan ennen kuin tuo mustakulta loppuu tältä planeetalta.

Tai sitten jos oikeasti haluaa ruveta tolle linjalle niin ennemmin vaikka C4:sta laivan kylkeen ja maantiepommeilla öljykuljetukset poikki *sydän*

Ekoterrorismia.

Pahoittelen OT:ta ja että tämä tulee näinkin jälkijunassa, mutta pari asiaa jäi vähän vaivaamaan.

[q]jUSSi, 14.2.2008 18:16:
Farmari olisi voinut olla, mutta pystyäksemme vetämään asuntovaunuamme, olisi pitänyt valita malli, jossa on vetokykyä sekä tarpeeksi tehokas moottori, että se vetäminen onnistuu muuta liikennettä vaarantamatta. Ja tällaiset farmarit 4-vedolla ovat turkasen kalliita.[/q]

Ok, jos rahasta teki tiukkaa, niin kahden litran moottori tuohon RAV4:ään on ymmärrettävää, mutta jos vetokykyä haetaan, niin valinta on suoraan sanottuna huono. Tehoa saattaa olla se 152 hv eli 112 kW, mutta raskaan lastin vetämisessä vääntö on se millä on enemmän merkitystä ja sitä tuo Toyotan bensakone tarjoaa vähemmän kuin Opelin 1.3 litran turbodiesel. Muuta liikennettä vaarantamatta vetäminen ehkä luonnistuu, mutta on tuo peräkärryn tai asuntovaunun vetämiseen vähän alimitoitettu laite, mikä vastaavasti näkyy sitten kulutuksessa.

Lisäksi tuolla halvimman RAV4:n hinnalla (32.800) olisi saanut esimerkiksi Skoda Octavia Combi 4x4:n kahden litran turbodieselillä, joka häviää tehoissa Toyotalle 9 kW, mutta iskee väännössä 126 Nm enemmän pöytään. Lisäksi olisi jäänyt lähes 1500 lisävarusteisiin laitettavaksi. Vetokoneena Skoda siis pieksee RAV4:n selvästi ja tavaratilaakin on perusmuodossaan 90 litraa enemmän (selkänojat molemmissa alhalla Skoda vetää 1030 litran kaulan).

Skoda nyt on vain yksi vaihtoehto ja autonvalintaan vaikuttaa moni muukin seikka kuin muutamat luvut, enkä siten ole tässä autovalintaasi sen kummemmin tuomitsemassa. Nuo perustelut vain hiukan kummastuttivat.

[q]Ihan randomina katsoin Ford Mondeon (4-ovinen) 2-litraisen koneen speksit ja se kuluttaa kaupunkiajossa 11.2 litraa satasella, siis 1.2 litraa enemmän kuin RAV4. Huomasin myös, että saman mallin 1.6 litran moottoriversio kuluttaa kaupunkiajossa 10 litraa satasella, eli saman verran kuin meidän kauhea katumaasturimme.[/q]

Tämä on ihan hyvä huomio. Moottoritekniikassa toiset valmistajat tulevat selvästi jälkijunassa ja etenkin amerikkalaiset merkit ovat kunnostautuneet tällä saralla. Samankaltaisia kulutuslukemia saattaa siis löytää hyvinkin erilaisen oloisista autoista. Parasta moottoritekniikkaa taitaa tällä hetkellä löytyä BMW:n, VW-groupin (Audi, Seat, Skoda ja Volkswagen) ja Toyotan autoista, kun taas Ford kuuluu vähemmän kiiteltyyn keskikastiin.

[q]Epailija, 18.2.2008 22:40:

Ok, jos rahasta teki tiukkaa, niin kahden litran moottori tuohon RAV4:ään on ymmärrettävää, mutta jos vetokykyä haetaan, niin valinta on suoraan sanottuna huono. Tehoa saattaa olla se 152 hv eli 112 kW, mutta raskaan lastin vetämisessä vääntö on se millä on enemmän merkitystä ja sitä tuo Toyotan bensakone tarjoaa vähemmän kuin Opelin 1.3 litran turbodiesel. Muuta liikennettä vaarantamatta vetäminen ehkä luonnistuu, mutta on tuo peräkärryn tai asuntovaunun vetämiseen vähän alimitoitettu laite, mikä vastaavasti näkyy sitten kulutuksessa.

Lisäksi tuolla halvimman RAV4:n hinnalla (32.800€) olisi saanut esimerkiksi Skoda Octavia Combi 4x4:n kahden litran turbodieselillä, joka häviää tehoissa Toyotalle 9 kW, mutta iskee väännössä 126 Nm enemmän pöytään. Lisäksi olisi jäänyt lähes 1500€ lisävarusteisiin laitettavaksi. Vetokoneena Skoda siis pieksee RAV4:n selvästi ja tavaratilaakin on perusmuodossaan 90 litraa enemmän (selkänojat molemmissa alhalla Skoda vetää 1030 litran kaulan).

Skoda nyt on vain yksi vaihtoehto ja autonvalintaan vaikuttaa moni muukin seikka kuin muutamat luvut, enkä siten ole tässä autovalintaasi sen kummemmin tuomitsemassa. Nuo perustelut vain hiukan kummastuttivat.[/q]

Toinen syy on, että minulla ei ole ajokortissa pikku-E:tä. Jos vetoauto on vedettävää kevyempi, vaaditaan pikku-E. Meidän telivaunumme painaa ~1300kg. Ja yhdistelmän maksimipainohan ei saa ylittää 3500kg, muuten tarvitaan rekkakortti. Lisäksi diesel on vähäisen vuosittaisen kilometrimäärämme takia (<15000km/vuosi) paljon kalliimpi käyttövoimaveron takia. Tämän takia ihan kaikki autot eivät käyneet. Tottakai voisin mennä ajokouluun, mutta ei vain kiinnosta. Lisäksi haluan, ihan vetomukavuuden sekä turvallisuuden takia, että vetoauto on painavampi kuin vedettävä.

Skodan vetokyky (1400kg) sekä paino (1410) riittäisi kyllä, mutta vetokyvyn saa vain dieselinä! Huomatkaa myös tuo ilmanvastuskerroin, mistä minulle nillitettiin. Skodan farmarilla 0,30, RAV4:ssa 0,31. Eroa ei ole nimeksikään.

Ja pakko myöntää vielä, että olen Toyota-mies :-) melkein henkeen ja vereen. Edellinen auto oli mahtava ja samoin uusi. Mielikuvat ja mieltymykset painavat siis myös täällä. Minun on erittäin vaikea kuvitella itseäni farmarissa :D Tosin, kyllä auton laadullakin on merkitystä ja sitä Toyotalla riittää.

Eli eivät perusteeni parhaita ole, mutta en vieläkään suostu hyväksymään tämän autosegmentin syyllistämistä, jos samaa ei osoiteta muihin verrannollisiin segmentteihin.

Citymaasturin voi jotenkuten nähdä tarpeellisena joillekin henkilöille mutta tää uus autotyyppi on on sit vähän vaikeammin puolusteltavissa...

http://www.iltalehti.fi/autot/200801047044311_at.shtml

Millasiakohan sieniä bemarin pojat on kehitysosastolla vedelleet?

Mutta ehkä Audin pojilla ollut vahvemmat tropit kun tätä suunnitteli...
http://www.nancarrow-webdesk.com/warehouse/storage2/2007-w45/img.64753.html

Tää on taas tätä ekoterrorismia, jolla ei todennäköisesti saavuteta mitään. En usko että kukaan niistä pienimunasista maasturinomistajista luopuu egobuustistaan sen takia, että joku huroni tyhjentää sen renkaat.

Joka tapauksessa, kaupunkimaasturit on yks turhimmista keksinnöistä ikinä.

[q]hallucinogen, 19.2.2008 14:54:
Mutta ehkä Audin pojilla ollut vahvemmat tropit kun tätä suunnitteli...
http://www.nancarrow-webdesk.com/warehouse/storage2/2007-w45/img.64753.html
[/q]

Toi Audi ainakin on concept car, eli ei mitään takeita et tulis koskaan tuotantoon.

Mut joo, aika villi.

[q]Annakins, 19.2.2008 15:01:
Toi Audi ainakin on concept car, eli ei mitään takeita et tulis koskaan tuotantoon.

Mut joo, aika villi.
[/q]
Jep niin on mutta ainakin Top Gearissa epäilivät, että se olis tulossa tuotantoon.

[q]alek száhala, 19.2.2008 15:00:
pienimunasista maasturinomistajista[/q]

o/

[q]alek száhala, 19.2.2008 15:00:
Joka tapauksessa, kaupunkimaasturit on yks turhimmista keksinnöistä ikinä.[/q]

Autotyyppejä pitäisi olla vain yksi. Sit ei vois kukaan valittaa mitään. Voitais kaikki ostaa se Mobile Kommunista ja olla iloisia :D

[q]jUSSi, 19.2.2008 15:04:
---
alek száhala, 19.2.2008 15:00:
pienimunasista maasturinomistajista
---


o/
[/q]

Pieneen pippeliin löytyy lääke jos toinenkin kun ottaa spämmifiltterin pois sähköpostista.

[q]
---
alek száhala, 19.2.2008 15:00:
Joka tapauksessa, kaupunkimaasturit on yks turhimmista keksinnöistä ikinä.
---


Autotyyppejä pitäisi olla vain yksi. Sit ei vois kukaan valittaa mitään. Voitais kaikki ostaa se Mobile Kommunista ja olla iloisia :D
[/q]

Mä en vaan oikeen ymmärrä, mihin sitä maasturia kaupungissa tarvitaan. Lolomagneetiks ois paljon parempi vaihtoehto jotkut vaihtokuoret autoihin.

[q]alek száhala, 19.2.2008 15:18:
Pieneen pippeliin löytyy lääke jos toinenkin kun ottaa spämmifiltterin pois sähköpostista. *vink*[/q]

Hmm, mulla ei filtterit toimi kunnolla ja silti on pieni muna. Dear Eki, missä on vika?

[q]alek száhala, 19.2.2008 15:18:
Mä en vaan oikeen ymmärrä, mihin sitä maasturia kaupungissa tarvitaan. Lolomagneetiks ois
paljon parempi vaihtoehto jotkut vaihtokuoret autoihin.[/q]

Ei se ole maasturi. Se on korkealla maavaralla varustettu 4-vetoinen henkilöauto. Ja edullisimpia tapoja hankkia 4-veto.