Asvaltti-intiaanit. Oikein vai väärin?

| 301 - 320 / 349

Tarsu

Euphoria

[q]migizz, 16.2.2008 01:39:

eli jos saastutat niin samalla edistät luonnon suojelua.

[/q]

Niinku nyt. Jos saastutat, ni tyhjenee renkaat..*lmao*

Yallu

[q]Epicuros, 16.2.2008 00:24:
Todella moraalinen kysymys kun jonkun tod.näk.myös rahoissa elävän kumit tyhjennetään. APUVA... siis AAAA-PUUUUU-VAA!!!!

Yks sentin hailee, ainakin on syy* olla myöhässä ja oletettavasti on myös rahaa maksaa "hirveistä" kuluista ja jos ei ole niin tuskin se liikuttaa ketään täällä jos naapurin Pekka joutuu tilaa hinurin. Mä ainakin nauraisin itse tilanteelle vierellä :)

Ja jos se Sulle tapahtuu, niin ei muuta ku hymyä huuleen, et "voi kuinka kamalaa, nyt ne myöhästyi lennolta ku oli tällänen maasturi!".

Edit* syy nimeltä "hipit" :,D
[/q]
Mitä jos kyseessä olikin isoisä, joka on ostanut itselleen suuren ajoneuvon, koska lastenlapset ovat siinä iässä, että tarvitsevat rattaita?

Oletetaan että Pekka (54 v.) on kolmen lapsen isä (30v. 27v. ja 23v.). Vanhimmalla lapsella on kaksi lasta, 6- ja 2-vuotiaat sekä keskimmäisellä yksi 2-vuotias. Pekka on ajatellut viettävänsä paljon aikaa lastenlapsiensa kanssa ja ostaa siksi suuren auton, jotta kaikki varmasti mahtuu mukaan.
No, Pekka ja hänen vaimonsa ovat aikoneet viedä kaikki lastenlapsensa yhdessä Puuhamaahan (Lapsista nuorimmat tarvitsevat rattaat) ja aamulla kun lähtö koittaa, on joku ajattelematon käynyt tyhjentämässä auton renkaat "luonnonsuojelun"-nimissä. Autoa ei voi ajaa huoltoasemalle, koska renkaat ja vanteet menisivät piloille, joten on odoteltava kuljetusautoa. Kuljetusta ei juuri nyt saada, vaan se tulee aikaisintaan puolenpäivän aikaan.
Lapset itkevät pettyneinä, koska Puuhamaahan ei päästäkkään..

Suuren ajoneuvon omistaja EI aina ole jonkin sortin pamppu taikka edes rahoissaan. Auto on voitu ostaa velaksi, kun talo on jo maksettu pois. Turvallisuus ja tila ovat melkoisen suuria argumentteja autokaupoissa.

(Perheen ikärakenteen olen lainannut suoraan omasta suvustani ja omat vanhempani hurahtivat totaalisesti kun lapsenlapsia alkoi tulla, eli varustautuivat kaikennäköisellä kivalla, siltä varalta kun lapsenlapset tulevat kylään)

epicuros

[q]Yallu, 16.2.2008 10:35:
Mitä jos kyseessä olikin isoisä, joka on ostanut itselleen suuren ajoneuvon, koska lastenlapset ovat siinä iässä, että tarvitsevat rattaita?
[/q]

Isopappa olis pärjännyt ihan hyvin Volvon farmari-mallilla, mitkä eivät ole näiden valopäiden kiusan kohteina :)

Ja tilavuuteen on muitakin vaihtoehtoja kuten:
http://www.tyy.fi/kuvat/autonetti2.jpg

[q]
Oletetaan että Pekka (54 v.) on kolmen lapsen isä (30v. 27v. ja 23v.). Vanhimmalla lapsella on kaksi lasta, 6- ja 2-vuotiaat sekä keskimmäisellä yksi 2-vuotias. Pekka on ajatellut viettävänsä paljon aikaa lastenlapsiensa kanssa ja ostaa siksi suuren auton, jotta kaikki varmasti mahtuu mukaan.
No, Pekka ja hänen vaimonsa ovat aikoneet viedä kaikki lastenlapsensa yhdessä Puuhamaahan (Lapsista nuorimmat tarvitsevat rattaat) ja aamulla kun lähtö koittaa, on joku ajattelematon käynyt tyhjentämässä auton renkaat "luonnonsuojelun"-nimissä. Autoa ei voi ajaa huoltoasemalle, koska renkaat ja vanteet menisivät piloille, joten on odoteltava kuljetusautoa. Kuljetusta ei juuri nyt saada, vaan se tulee aikaisintaan puolenpäivän aikaan.[/q]

Olishan tilanne aika sääli, mutta mun esimerkki koski aika pitkälti näitä jotka 5 kertaa viikossa edes-takas keskustan ja kehä kolmosen sisällä rällästäviä ainoastaan kuski autossa. Matkoja, mitkä todellakin on hoidettavissa julkisilla tai vaikka sillä konkelilla. Reppu selkään niin saa 15 kiloa elintarvikkeitakin matkan varrella noudettua kotia :)

[q]
Suuren ajoneuvon omistaja EI aina ole jonkin sortin pamppu taikka edes rahoissaan. Auto on voitu ostaa velaksi, kun talo on jo maksettu pois. Turvallisuus ja tila ovat melkoisen suuria argumentteja autokaupoissa.[/q]

Joo, onhan se Volvokin aika turvallinen ja tilava vaikka ei olisikaan mikään maasturi malli. Kulutuskin on kans mitä on, mut tuskin nämä maailmanpelastajat näitä (ainakaan vielä) ottavat kohteekseen. Mut jos on varaa kulkea tosiaan töihin ja takas joka arki(väli)päivä moisella autolla niin tuskin on rahasta pulaa.

Mä en halua toistaa itseäni liikaa, mutta en todellakaan pyhitä näitä "hippei" sen enempää kuin näitä jotka yksin käyttävät suurilla kulutuksilla liikkuvia autoja lyhyillä matkoilla. Sympatiaa ei heru. Ja onhan tuo tietysti erittäin tapauskohtaista.

Aurinkoista viikonloppua! :)

(ps. sori epätarkasta / väsyneestä postauksesta aiemmin, en tajua mistä revin ton "myöhästyivät lennolta"-aivopierun:D)

Individual

epicuros

Cäraväänit ftw :D

Samu81

[q]jUSSi, 16.2.2008 00:21:
---
Samu*, 15.2.2008 02:41:
niin ja sitten on ne promillen osaset, saatanan karavaanarit jotka lähtee tonne jokakesä pyörimään muiden jalkoihin, alitehoisilla eco-citymaastureillaan, akka ja lapset ja viikon romut takakontissa & katolla, hinaamaan ties mitä kovamuovisia Solifer -yksiöitään. Voi kiesus..
---

Oli vielä ihan pakko:

http://irc-galleria.net/view.php?nick=MC_KoppaKuoriai&image_id=61567785
http://irc-galleria.net/view.php?nick=MC_KoppaKuoriai&image_id=61567670

Ai niin, ne saatanan karavaanarit, kukas siellä leirintäalueella luimuilee :DD

sanoisin jopa, että PWNED.
[/q]

No ohos, pitää tänne linkittää ihan toissijaisia, yksityiselämäni kuvia :D
Njoo, jos olisit siellä irc-galleriassa (tahi täällä blogeissani) yhtään enempää viitsinyt pyöriä, niin nuohan ovat RMJ:stä vuodelta 2007, semmoisesta ei-niin-perussetistä tempasta juhannusfestarit. Tällöin vuokrattu, tarpeeksi iso asuntoauto oli fiiliksen kannalta juuri se ykkönen, parempi kuin mikään hotelli, puhumattakaan teltoista. Se on muuten hauskaa kuinka karavaanarit morjenstelevat toisiaan teillä, tulee aivan sellainen jonkinlainen yhteenkuuluvuuden tunne ;)

[q]jUSSi, 15.2.2008 21:05:
---

Kuinka monelle autolle sinä keksit fiksua käyttöä suur-helsingin alueella (pl. tavarakuljetus)? Julkinen menee kaikkialle.

Jos farmari ja SUV painavat yhtä paljon ja niissä on yhtä suuri moottori, niiden kulutukset ovat käytännössä samoja, minimaaliset erot häviävät ajotyylien tuomaan variaatioon. Ja tila-autot ovat yhtä korkeita elleivät korkeampiakin kuin osa SUVeista, joten kai dissauksesi koskee niitä samalla tavalla, tjeu: Chrysler Voyager. Sama koskee kohtaamisonnettomuuksia, Volvo-farmari vs. clio, kumpi voittaa? SUVeja on niin erilaisia ja iloisesti kaikki laittavat samaan nippuun BMW X5:sen ja vaikka VW Tiguanin (ps. uuden RAV4:n omamassa on 1505kg (manuaali), moni farmari painaa saman verran).

Mitä kulutukseen tulee, niin auton tietokoneen kulutuslukema on tällä hetkellä 9,4l/100km, vaunua vetäessä se on noin 12l/100km. Ne eivät siis tule valmistajan papereista. Eli nyt toivon sinun tuovan jotain konkreettista kulutusväitteittesi perusteluiksi.

Aikaisempi automme oli Toyota Land Cruiser, eli luulen tietäväni jotain niistä ihka oikeista nelivedoistakin. Nelivedosta on hyötyä, varsinkin etelä-suomen +/- nollakeleillä teiden ollessa liukkaita. Pito vain nyt on parempi. Samoin auton veto-ominaisuudet ovat kertaluokkia paremmat kuin 2-vetoisella. Nimim. Land Cruiserilla vanhan Porin tien ojasta jenkkiletukan ylösvetänyt

Itse puhut intohimoisesta autoharrastuksesta joka sinun antamilla teeseillä on vielä useamman asteen verran turhempaa kuin meidän karavaanariutemme. Sieltä minä sen bimmeriläpän hain, postauksesi haisi bimmeriuholta netin yli. Ja autoharrastuksen puolustaminen SUVeja samalla haukkuen nyt kuulostaa hieman siltä kuin paskoisit omiin housuisi.

[/q]

Ihan tasan tarkkaan jos laitat vaikka nyt Tojotalla saman moottorin tila-auto Versoon ja RAV:iin, niinkuin onkin, ja ajetaan samanmittainen lenkki ympäri suur-Hässlingin ruuhkia, niin RAV/peruscitymaasturi syö enemmän kuin saman valmistajan farkku. Tämähän on ihan loogista jo katsomalla eri kulkuvälineiden ilmanvastuskerrointa, joka on tyypilliselle henkilöautolle jotain 0,25-0,35 väliltä, suuremman pään lukemien ollessa harvinaisia ja SUV -tyyppiselle kulkuneuvolle 0,35-0,45 välillä. Tiedätkö kuinka suuri osuus kulutuksesta normaalissa maantieajossa tulee auton otsapinta-alan mukaan seuraavasta ilmanvastuksesta?
Nopeuden kasvaessa kaksinkertaiseksi kasvaa ilmanvastus nelinkertaiseksi.
-Silloinhan ne erot vasta alkavatkin näkyä, kun lähdetään vetämään moottoritielenkki jollain farkulla sekä citymaasturilla.

Varsinkin mainitsemissasi arkielämän kuvioissa, nuo valmistajien lupaukset sekä laboratorio-olosuhteissa tehdyt kulutusmittaukset korreloivat vähintäänkin kehnosti tosielämän kanssa. Samoin on noiden ajotietokoneiden näytön vrt. todellinen kulutus -kanssa. Jos vähänkään on alaa seurannut, niin tietää tasantarkkaan noiden kahden asian olevan enemmän arkipäivää kuin yksittäisiä sattumia joillain harvoilla automerkeillä.

Vielä pitää tarttua tuohon nelivetoon kun sitä niin kärkkäästi puolustat. Kerro kuinka monena päivänä tänä "talvena" sitä nelivetoa on ihan oikeasti tarvittu? Ei sillä, etteikö se auttaisi jos vähän lunta tulee, mutta oikeasti tarvittu täällä suur-Helsingin alueella? Noita päiviä on varmasti yhden käden sormilla laskettava määrä, silti se vetoakselisto pyörii siellä iloisesti, mutta turhaan mukana ne loput 350+ päivää vuodesta lisäten bensankulutusta.

Entäpä autoharrastamisen disauttelusi? Se on kaksi aivan eri asiaa harrastaa jotain, kuin vain huvikseen autotehtaiden luomien mielikuvien perusteella ostaa auto X, jonka ominaisuuksille suurimmalla osalla niiden omistajista ei ole mitään todellista käyttöä kuin parina hassuna päivänä kun tulee lunta. Ajella sillä sitten sen 5 vuotta ja vaihtaa uuteen, se jos mikä on silkkaa luonnonvarojen tuhlausta. Ja kyllä, tarkoitan nimenomaan näitä arkipäivän citymaastureita. Tämä keskustelu on lähtenyt aivan liiaksi kääntymään mariginaali-ilmiöihin, joiksi voi lukea esim. karavaanarit ja heppaihmiset.

[q]jUSSi, 15.2.2008 21:05:
---

Moottoritekniikka ei siis ole kehittynyt? 155hv vaatii mielestäsi hirmuisen bensasyöppökoneen? Nykyhetki kutsuu 80-lukua. 1.4 litrasesta koneesta saa irti 150 hv 10,6 litran kulutuksella. En ole kertaakaan väittänyt kulutusta vähäiseksi. Olen koko ajan korostanut, että kaikki farmarit, tila-autot ja katu-raaserit syövät helposti saman verran. Tällöin ei ole loogista syyttää SUVeja erityisen paljon kuluttaviksi malleiksi, jos ei samalla suostu hyväksymään kritiikkiä myös muita yhtä paljon kuluttavia autosegmenttejä kohtaan.

Kuten jo aiemmin sanoin, SUV ovat propagandalle helppo kohde (kiitos jenkkityylisten oikeasti paljon kuluttavien SUVien).

Juttusi vain antavat perusteet tälle vittuilulle. Et esitä mitään perusteluita väitteillesi. Lauot omia käsityksiäsi vailla mitään totuuspohjaa. Eli kuulostaa ihan testoa täynnä olevien haituvaviiksi-amisten "musta tuntuu" -läpiltä. Höystät ne vielä isolla kasalla ylemmyydentuntoa, mutta sanasi vain kumisevat onttoutta :-)

En ehkä, mutta ainakin annan perusteluita väitteilleni, toisin kuin sinä. Jos otat vain yhden autosegmentin kohteeksi, olisi parempi sitten perustella kunnolla. SUVien ominaisuudet eivät ole mitään uniikkeja, vaan niitä löytyy kaikkialta.

Kaiken tämän (tähän asti) perusteettoman uhon takia niputin sinut suoraan sinne bimmerimiesten laaatuluokkaan ;-)

[/q]

Näen metsän puilta, näetkö sinä? Jos sinisilmäisesti uskot (ja vetoat) autotehtaiden ilmoittamia EU yhdistetty -lukemia tahi sitä ajotietokoneesi näyttöä.. Tällöin sitä on aika turhaa alkaa jankkaamaan asioista ihmisen kanssa, joka ei muusta tiedä tahi siihen usko, kun ei ole esittää tilastoja. Sanon jo toistamiseen tänne kirjoittamani faktan; autotehtaiden lukemiin ei päästä arkipäivän normaalissa ajamisessa eikä ajotietokone näytä todellista kulutusta oikein kuin aivan promillemäärissä autoista. Oletko ikinä seurannut minkään omistamasi auton kulutusta ihan ajopäiväkirjalla?

Tiedätkö mitä, en vain yksinkertaisesti jaksa penkoa noita esittämiäni väitteitä netistä, tiedän hyvinkin mistä tänne kirjoittelen, olen seurannut autoalan kehittymistä erinäisten lähteiden kautta (ei, ei iltapäivälehtien roskaautopalstat..) kohta parikymmentä vuotta.
Aivan turhaa vaivaa siihen nähden, miten mariginaalisen huomion sille täällä random -keskustelupalstalla saa. Tuleppa lueskelemaan aikasi kuluksi jonkin asiansa tuntevan autolehden, vaikkapa Tuulilasin, keskustelupalstoja. Muun muassa nämä täysin samat asiat on käyty siellä tuhanteen ja sataan kertaan lävitse vaikka millaisten faktojen ja käppyröiden, sekä asiansa tasavarmasti tietävien ihmisten kera.

Matti W

Haluaisin esittää kaksi kysymystä jotka mielestäni liittyy olennaisesti täällä käytyyn väittelyyn:
Kuinka moni teistä tuntee ihmisen joka ei olisi miettinyt,ennen auton hankkimista, tarkkaan a) mihin käyttötarkoitukseen auto tulee? ja b) mitä auto kuluttaa?

Itse en tunne ketään joka ostaisi auton miettimättä tarkkaan paljonko auto kuluttaa, enkä usko että suomessa kauheasti on niitä ihmisiä joilla on varaa olla miettimättä, etenkään suomen bensanhinnoilla...

GrimsouL

seuraavaks röökinpolttajilta vois tyhjentää ilmat keuhkoista

Samu81

[q]Matti W, 16.2.2008 13:44:
Haluaisin esittää kaksi kysymystä jotka mielestäni liittyy olennaisesti täällä käytyyn väittelyyn:
Kuinka moni teistä tuntee ihmisen joka ei olisi miettinyt,ennen auton hankkimista, tarkkaan a) mihin käyttötarkoitukseen auto tulee? ja b) mitä auto kuluttaa?

Itse en tunne ketään joka ostaisi auton miettimättä tarkkaan paljonko auto kuluttaa, enkä usko että suomessa kauheasti on niitä ihmisiä joilla on varaa olla miettimättä, etenkään suomen bensanhinnoilla...
[/q]

Nyt menee ainakin minulta aikalailla ohitse?

About suurinosa, jolleivat kaikki työsuhdeautoilla ja firman bensakorttia vinguttavat eivät välitä pätkän vertaa siitä, mitä auto kuluttaa. Tälläisiä ihmisiä on omassa kaveripiirissäni kaksi.
Lisäksi tunnen kolme muuta vastaavaa, olenko siis jotenkin poikkeava; Pomo, joka uutta työsuhdeautoa juurkin äskettäin valitessaan ei välittänyt pätkän vertaa sen ekologisuudesta, valitsi sitten S80 Vollen isolla kutosturbokoneella, 265hv tai jotain ja automaatti. No eipä se vielä paljoa, mutta yhdellä kolmesta sedästäni on arkiajossa -03 911 Porsche Carrera 4 ja toisella kaiketi vuotta nuorempi Mersun ML bensakasilla.

Ym. henkilöistä kahdella on perhe, yhdellä jengi lentänyt pesästä. Kukaan ei erityisemmin harrasta mitään, joka vaatisi jonkun tietyntyyppisen auton omistamista. Mm. 911:n omistaja osti laitteen itselleen taannoin 60v synttärilahjaksi.

Heitän villin väitteen; Yhteiskuntamme kokoajan vaurastuessa, jopa näillä bensanhinnoilla yhä vähempää "hyvin toimeentulevaa" kiinnostaa kuinka paljon oma (tahi leasing) auto kuluttaa..

Damien

Kai se nyt pitää Erkin ostaa city-maasturi, mikä on käsitteenä jo paradoxaalinen ilmiö, Citö - Maasto.

Ottaen huomioon, että Erkin pitää yksityisautoilijana ajaa niillä euroopan paskimmilla teillä, joiden ylläpitoa Erkki kyllä tukee auliisti, niin kyllä sen perse pitää olla pehmeällä penkillä ja katse korkealla, jotta nuo kuopat meidän pääteillä näkyy.

Yksityisautoilija maksaa kuitenkin yhteiskunnalle eniten veroja, suhteessa siihen mitä niillä rahoilla saa vastineeksi. Auto,Bensa,Käyttö,Tie, jos kaikkea elämisen osa-alueita verotetteisiin yhtä rankasti kuin autoilua, olisi moni jo kapinoimassa barrikaadeilla. Väittäisin ilman sen parempaa tietämystä asiasta, että autoilu on jopa ehkä eniten verotettu kuluttamisen osa-alueita ja siihen päälle kun joku käy vielä repimässä ilmat pois renkaista, niin no ei mene mun kaaliin.

Verotus on kuitenkin ainoa keino säädellä ympäristön kulutusta, jos ja kun meidän koko arvokäsityksemme perustuu rahan arvoon. Ei ehkä ole käytännöllistä ajaa Porchse Kayennepippurilla, mutta sen verran mukavaa sen on että voin samaistua kuskina toiseen. Itse en toki ostaisi, mulle riittää toi mun 3L Mitsubishi V6 koneella, se on ihan yhtä mukava ja lähtee vielä sen verran äkäsesti ettei tartte karvanoppia katella ku takalasista.

Jaetaan ne onnen ja verotuksen lahjat tasasesti ja aletaan sitten vasta miettimään, miten me voitais porukkanan keventää meidän aiheuttamaa taakkaa luonnolle.

domi

Olipa paikallisen kyläkaupan pihassa paljon citymaastureita tuossa päivällä. Koitin bongata et oisko inkkarit olleet siellä "julistamassa sanomaa", mut eivät vaan olleet. Taisi mennä hyvät apajat!

Ozma

Naurettavaa pelleilyä Jos joku haluaa ajaa 7Litrasella moottorilla ja maksaa enemmän veroa niin antaa mennä. Vittuako kenelläkään oo siihen mitään sanomista. Sama kun puututtaisiin naapureiden sähkönkäyttöön:"ÄLÄS PIDÄ NIITÄ VALOJA SIELLÄ ENÄÄ KUUDESTA ETEENPÄIN KU ON IHAN VALOISAA JO TAI TULEE TIILISKIVI IKKUNASTA SISÄÄN!"

Niin, eikös tässä juuri päätetty tuosta kateusverosta?! Jos haluat paremman auton
joudut pulittaa enemmän.

yana

[q]Ozma, 16.2.2008 15:34:
Naurettavaa pelleilyä Jos joku haluaa ajaa 7Litrasella moottorilla ja maksaa enemmän veroa niin antaa mennä. Vittuako kenelläkään oo siihen mitään sanomista. Sama kun puututtaisiin naapureiden sähkönkäyttöön:"ÄLÄS PIDÄ NIITÄ VALOJA SIELLÄ ENÄÄ KUUDESTA ETEENPÄIN KU ON IHAN VALOISAA JO TAI TULEE TIILISKIVI IKKUNASTA SISÄÄN!"
[/q]

kunhan se verotuksen maara viela saataisiin kohdalleen

sinansa kommenttisi on varsin naivi. on jo aika itsestaan selvyys etta resurssien kayttamisesta tulisi maksaa oikea korvaus, joihin puhdas ilma ja sen kuormittaminen kuuluvat. se mihin joillain on sanomista tulee siita miten tarkasti nykyinen verotus vastaa todellisia vaikutuksia.

naiden todellisten vaikutusten maaraaminen taas on erittain vaikeata ja sisaltaa niin suuren maaran parametreja joita ei tunneta ja joiden painoarvo riippuu hyvinkin pitkalle siita kuka ja miten niita oikein tulkitsee.

mutta oli miten oli, valojen paalla pitaminen silloin kun se on turhaa on vain tyhmaa ja antaitseekin suuren maaran dissausta naapureilta ja yhteiskunnalta. tiiliskivi on tosin ehka vahan liioiteltua mutta tallaisesta erityisen turhasta resurssien tuhlaamisesta olisi verotettava viela ankarammin mutta mitka sitten ovat ne tyokalut joilla vedetaan raja veteen.

jUSSi

[q]Samu*, 16.2.2008 12:22:
---
No ohos, pitää tänne linkittää ihan toissijaisia, yksityiselämäni kuvia :D
Njoo, jos olisit siellä irc-galleriassa (tahi täällä blogeissani) yhtään enempää viitsinyt pyöriä, niin nuohan ovat RMJ:stä vuodelta 2007, semmoisesta ei-niin-perussetistä tempasta juhannusfestarit. Tällöin vuokrattu, tarpeeksi iso asuntoauto oli fiiliksen kannalta juuri se ykkönen, parempi kuin mikään hotelli, puhumattakaan teltoista. Se on muuten hauskaa kuinka karavaanarit morjenstelevat toisiaan teillä, tulee aivan sellainen jonkinlainen yhteenkuuluvuuden tunne ;)[/q]

Toinen karavaanari seikkailee lapissa, toinen raumalla ;-) Karavaanarius ei ole sen huonompi harrastus kuin autojen tuunaaminenkaan. Niiden harrastajat saavat niistä yleensä irti jotain.

[q]Samu*, 16.2.2008 12:22:
Ihan tasan tarkkaan jos laitat vaikka nyt Tojotalla saman moottorin tila-auto Versoon ja RAV:iin, niinkuin onkin, ja ajetaan samanmittainen lenkki ympäri suur-Hässlingin ruuhkia, niin RAV/peruscitymaasturi syö enemmän kuin saman valmistajan farkku. Tämähän on ihan loogista jo katsomalla eri kulkuvälineiden ilmanvastuskerrointa, joka on tyypilliselle henkilöautolle jotain 0,25-0,35 väliltä, suuremman pään lukemien ollessa harvinaisia ja SUV -tyyppiselle kulkuneuvolle 0,35-0,45 välillä. Tiedätkö kuinka suuri osuus kulutuksesta normaalissa maantieajossa tulee auton otsapinta-alan mukaan seuraavasta ilmanvastuksesta?
Nopeuden kasvaessa kaksinkertaiseksi kasvaa ilmanvastus nelinkertaiseksi.
-Silloinhan ne erot vasta alkavatkin näkyä, kun lähdetään vetämään moottoritielenkki jollain farkulla sekä citymaasturilla.

Varsinkin mainitsemissasi arkielämän kuvioissa, nuo valmistajien lupaukset sekä laboratorio-olosuhteissa tehdyt kulutusmittaukset korreloivat vähintäänkin kehnosti tosielämän kanssa. Samoin on noiden ajotietokoneiden näytön vrt. todellinen kulutus -kanssa. Jos vähänkään on alaa seurannut, niin tietää tasantarkkaan noiden kahden asian olevan enemmän arkipäivää kuin yksittäisiä sattumia joillain harvoilla automerkeillä.[/q]

En kai ole vieläkään väittänyt katumaastureita ekologisiksi autoiksi, olen vain kyseenalaistanut mielestäni perusteettoman mollauksen autosegmenttiä kohtaan. Katumaasturi ei ole euroopassa mitenkään erityisen saastuttava automalli. Päinvastoin, dieselversioiden kulutus on hyvinkin pientä.

Tila-autoissa, farmareissa sekä katumaastureissa kulutus on samaa suuruusluokkaa, jolloin on mieletöntä poimia näistä kolmesta yksi mielivaltaisen vandalismin uhriksi. Sinä puhut nyt sellaisista kulutuksen eroista, jotka voidaan kuitata ajotavalla tai vähentämällä turhia ajoja. Lillukanvarsia.

Propaganda on vain tehnyt tehtävänsä ja katumaasturit mielletään liikkuviksi ekokatastrofeiksi.

On täyttä idiotismia luulla, että maailma pelastuu, jos katumaastureiden myynti saadaan pienemään tai loppumaan, jos samaan aikaan olisi paljon fiksumpaa ostaa saman verran kuluttava farkku tai tila-auto. Autoilua pitää vähentää kaikkialla ja kaikenäköisillä malleilla.

[q]Samu*, 16.2.2008 12:22:
Vielä pitää tarttua tuohon nelivetoon kun sitä niin kärkkäästi puolustat. Kerro kuinka monena päivänä tänä "talvena" sitä nelivetoa on ihan oikeasti tarvittu? Ei sillä, etteikö se auttaisi jos vähän lunta tulee, mutta oikeasti tarvittu täällä suur-Helsingin alueella? Noita päiviä on varmasti yhden käden sormilla laskettava määrä, silti se vetoakselisto pyörii siellä iloisesti, mutta turhaan mukana ne loput 350+ päivää vuodesta lisäten bensankulutusta.[/q]

Tästä ei ole kertaakaan ollut kyse. Olen alusta asti myöntänyt nelivedon olevan henkilökohtainen mieltymys ja mukavuudenhaluinen valinta. Nelivetoa on mukava ajaa, sillä on hyvä vetää vaunua ja se on turvallisempi huonoilla keleillä. Katumaasturi oli oiva valinta sen takia, että nelivedon saamiseksi ei tarvinnut pulittaa huomattavia summia rahaa.

Kulutuskritiikkiisi olen jo vastannut toisaalla.

[q]Samu*, 16.2.2008 12:22:
Entäpä autoharrastamisen disauttelusi? Se on kaksi aivan eri asiaa harrastaa jotain, kuin vain huvikseen autotehtaiden luomien mielikuvien perusteella ostaa auto X, jonka ominaisuuksille suurimmalla osalla niiden omistajista ei ole mitään todellista käyttöä kuin parina hassuna päivänä kun tulee lunta. [/q]

Ja autoharrastajat eivät ajele millään silloin kun eivät ajele tuunauksen kohteellaan? Heillä ei ole käyttöautoa harrasteauton lisäksi?

Olen sitäpaitsi koko ajan sanonut katumaasturin olleen henkilökohtainen valinta, jonka perusteena oli harrastus sekä mukavuudenhalu. Neliveto ja hyvä näkyvyys eivät ole mielikuvia vaan ominaisuuksia.

[q]Samu*, 16.2.2008 12:22:
Ajella sillä sitten sen 5 vuotta ja vaihtaa uuteen, se jos mikä on silkkaa luonnonvarojen tuhlausta. Ja kyllä, tarkoitan nimenomaan näitä arkipäivän citymaastureita. Tämä keskustelu on lähtenyt aivan liiaksi kääntymään mariginaali-ilmiöihin, joiksi voi lukea esim. karavaanarit ja heppaihmiset.[/q]

:-) Aika hyviä oletuksia. Sanoin jo aiemmin, että edellinen automme oli perheellä 15 vuotta ja niin tulee olemaan tämäkin. Minulla ei ole mitään tarvetta vaihtaa autoa tiheämpään.

[q]Samu*, 16.2.2008 12:22:
---
Näen metsän puilta, näetkö sinä? Jos sinisilmäisesti uskot (ja vetoat) autotehtaiden ilmoittamia EU yhdistetty -lukemia tahi sitä ajotietokoneesi näyttöä.. Tällöin sitä on aika turhaa alkaa jankkaamaan asioista ihmisen kanssa, joka ei muusta tiedä tahi siihen usko, kun ei ole esittää tilastoja. Sanon jo toistamiseen tänne kirjoittamani faktan; autotehtaiden lukemiin ei päästä arkipäivän normaalissa ajamisessa eikä ajotietokone näytä todellista kulutusta oikein kuin aivan promillemäärissä autoista. Oletko ikinä seurannut minkään omistamasi auton kulutusta ihan ajopäiväkirjalla?[/q]

En ole kävelevä VTT. Jos auton ostaja ei voi luottaa tehtaan antamiin lukemiin ja auton tietokoneeseen edes jonkin vertaa, onko meitä kusetettu? Ajopäiväkirjaa en pidä, mutta nollaan matkamittarin jokaisen tankkauksen yhteydessä ja viiden vuoden aikana on aika tarkasti 45 litraa vienyt 450-500 kilometria. Siinä on minulle riittävästi empiirisiä todisteita.

[q]Samu*, 16.2.2008 12:22:
--- Tiedätkö mitä, en vain yksinkertaisesti jaksa penkoa noita esittämiäni väitteitä netistä, tiedän hyvinkin mistä tänne kirjoittelen, olen seurannut autoalan kehittymistä erinäisten lähteiden kautta (ei, ei iltapäivälehtien roskaautopalstat..) kohta parikymmentä vuotta.[/q]

:D ja sinua pitäisi siis vain uskoa.

[q]Samu*, 16.2.2008 12:22:
---
Aivan turhaa vaivaa siihen nähden, miten mariginaalisen huomion sille täällä random -keskustelupalstalla saa. Tuleppa lueskelemaan aikasi kuluksi jonkin asiansa tuntevan autolehden, vaikkapa Tuulilasin, keskustelupalstoja. Muun muassa nämä täysin samat asiat on käyty siellä tuhanteen ja sataan kertaan lävitse vaikka millaisten faktojen ja käppyröiden, sekä asiansa tasavarmasti tietävien ihmisten kera.[/q]

:D viittaus tuntemattomiin auktoriteetteihin, paras peruste ikinä. Auton kulutus ei kasva, väitti autotohtori millä tahansa foorumilla ihan mitä tahansa. Autoilu on luonnolle ongelma niin kauan kunnes keksitään päästötön ja liikuteltava energialähde.

jUSSi

[q]Samu*, 16.2.2008 14:16:
---
Nyt menee ainakin minulta aikalailla ohitse?

About suurinosa, jolleivat kaikki työsuhdeautoilla ja firman bensakorttia vinguttavat eivät välitä pätkän vertaa siitä, mitä auto kuluttaa. Tälläisiä ihmisiä on omassa kaveripiirissäni kaksi.
Lisäksi tunnen kolme muuta vastaavaa, olenko siis jotenkin poikkeava; Pomo, joka uutta työsuhdeautoa juurkin äskettäin valitessaan ei välittänyt pätkän vertaa sen ekologisuudesta, valitsi sitten S80 Vollen isolla kutosturbokoneella, 265hv tai jotain ja automaatti. No eipä se vielä paljoa, mutta yhdellä kolmesta sedästäni on arkiajossa -03 911 Porsche Carrera 4 ja toisella kaiketi vuotta nuorempi Mersun ML bensakasilla.

Ym. henkilöistä kahdella on perhe, yhdellä jengi lentänyt pesästä. Kukaan ei erityisemmin harrasta mitään, joka vaatisi jonkun tietyntyyppisen auton omistamista. Mm. 911:n omistaja osti laitteen itselleen taannoin 60v synttärilahjaksi.[/q]

Kai olet jo disauttanut heidät kaikki luonnonvarojen tuhlauksesta ja päästänyt renkaista ilmat pihalle?

Ainoastaan ihmiset, jotka eivät välitä, eivät ajattele autonsa kulutuslukemia. Silti kulutusta ajatellut ihminen saattaa ostaa paljon kuluttavan auton.

Ozma

[q]yana, 16.2.2008 15:56:
kunhan se verotuksen maara viela saataisiin kohdalleen
[/q]
Niinpä, pistettäisiin DIIPPELI autoihin se verotus, eikä bensa!

[q]yana, 16.2.2008 15:56:
sinansa kommenttisi on varsin naivi. on jo aika itsestaan selvyys etta resurssien kayttamisesta tulisi maksaa oikea korvaus, joihin puhdas ilma ja sen kuormittaminen kuuluvat. se mihin joillain on sanomista tulee siita miten tarkasti nykyinen verotus vastaa todellisia vaikutuksia.
[/q]
Eihän se vastaakkaan. Jollain ihme HITLER-kortilla joku päätti, että DIESEL saastuttaa vähemmän vaikka todellisuudessa on päinvastoin. Onneksi miellä on fiksuja kavereita eduskunnassa *sydän*

[q]yana, 16.2.2008 15:56:
mutta oli miten oli, valojen paalla pitaminen silloin kun se on turhaa on vain tyhmaa ja antaitseekin suuren maaran dissausta naapureilta ja yhteiskunnalta. tiiliskivi on tosin ehka vahan liioiteltua mutta tallaisesta erityisen turhasta resurssien tuhlaamisesta olisi verotettava viela ankarammin mutta mitka sitten ovat ne tyokalut joilla vedetaan raja veteen.
[/q]
Kenelläkään ei ole perkele oikeutta säätää paljonko joku haluaa kuluttaa, piste. Ruvetaanko tässä nyt sitten säätelemään paljonko ihmiset saa syödä! Ravintolassa isoille ihmisille vain pieniä annoksia jne. Entäs sitten naiset ja kengät tai yleensäkään vaatteet? Ei helvetti, ei todellakaan ole kenelläkään oikeutta määrätä paljonko kuluttaa, eikä kyllä myöskään pitäisi olla mitenkään rangaistuksen kohteena.

Odotamme täällä itä-saksassa kovasti tietolähdettä mis sanotaan, että diesel
saastuttaa enemmän kuin bensa? Toisekseen huhu kertoo, että dieselkäyttöiset
autot joutuvat karhujen kohteeksi - käyttövoimavero.

ratas

[q]Ozma, 16.2.2008 16:34:
---
Kenelläkään ei ole perkele oikeutta säätää paljonko joku haluaa kuluttaa, piste. Ruvetaanko tässä nyt sitten säätelemään paljonko ihmiset saa syödä! Ravintolassa isoille ihmisille vain pieniä annoksia jne. Entäs sitten naiset ja kengät tai yleensäkään vaatteet? Ei helvetti, ei todellakaan ole kenelläkään oikeutta määrätä paljonko kuluttaa, eikä kyllä myöskään pitäisi olla mitenkään rangaistuksen kohteena.
[/q]

Siis tossahan oli puhe valojen pitämisestä turhaan päällä, ihan älyvapaata juttua :D

| 301 - 320 / 349