Asvaltti-intiaanit. Oikein vai väärin?

[q]Samu*, 15.2.2008 02:41:
---
-Tuo ForFour ei ole aitoa Smarttia nähnytkään, jollaisesta oli jossain aiemmin puhetta. Se on muoviensa alta omaa sukuaan Mitsubishi Colt. Ihan jtn sisustan vipstaakkeleita myöden. Tyhmille asioista tietämättömille ihmisille vain myydään pelkkiä mielikuvia perusjapski"paskaa" kalliimmalla ;)
[/q]

Ja Forfourin valmistus+myyntihän on lopetettu jo aikaa sitten.

[q]ezzy, 15.2.2008 07:18:
---
Tyranoid, 15.2.2008 05:09:
---
Samu*, 15.2.2008 02:41:
Jos vaikkapa silmälekurin V10 -koneinen ex-Gallardo syö sen 16-19 litraa satasella maantiellä, mutta sillä ajetaan vain 5-7tkm vuodessa. Verrattuna perusperheauto jolla paahdetaan 20-25tkm vuodessa 7-9 litran todellisella keskikulutuksella.Kumman auton omistaja tappaakaan enemmän liito-oravia?
---


Uskotko tosiaan että tää V10 ois esimerkin lekurin ainoa auto? Eiköhän sillä ois sen lisäksi joku peruskaara millä työmatkat, kauppamatkat ja matkat kilometrin päähän kuntosalille hoidettaisiin.

---


Puhuttiinkin sen urheiluauton sabotoinnista ja sen kulutuksesta, ei sen silmälääkärin ekologisesta jalanjäljestä, eihän tämä asfaltti-intiaaanien mielenilmaus ollut ihmisiä kohtaan?
[/q]

Näinpä. Ja kun ajatellaan viel et tuota Gallardoa tehään vuositasolla 30-40 autoa ja vaikkapa Tiksin Esan Corollaa 200 000 ni kumpi on ekologisempaa? :D

Yleisestikin termi katumaasturi on mun näissä nykyvehkeissä ihan virheellinen. Käytännössä nää RAV4, CR-V, X3, ja muut pikkucitymaasturit on vaan monikäyttöautoja, eikä niiden kulutus oo merkittävästi suurempi kuin farkkujenkaan. Korkeutta ja tilaa on vaan jonkun verran enemmän.

Nelivetoakaan noi ei taida normaaliajossa juuri käyttää, etuvetoisina menevät suurimman osan ajastaan. Näiden asioiden takia toi näiden dissaaminen on omaan korvaan vähän kummallista. Kuten Jussi tossa aiemmin hyvin kommentoi, niin heillekkin moinen on tullut ihan käytönnön tarpeesta. Hommat hoituu monikäyttöautolla vaan hemmetin paljon jouhevammin kuin sedan/farmarilla.

Isojen bensasyöppö-SUVien (h2, Lincoln Navigator, Cayenne) dissauksen kyllä ymmärrän ihan hyvin, noiden kulutus suhteessa hyötyyn on kuitenkin melko tolkuton (joka ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö niillä ois mukava ajella!). Mutta kumien tyhjentelytoimintaa en silti näidenkään osalta näe kovin mukavaksi toiminnaksi.

[q]lohikarme, 15.2.2008 07:26:
Näinpä. Ja kun ajatellaan viel et tuota Gallardoa tehään vuositasolla 30-40 autoa ja vaikkapa Tiksin Esan Corollaa 200 000 ni kumpi on ekologisempaa? :D
[/q]

Corollan valmistaminen on tietenkin todella paljon ekologisempaa yhtä valmistettua autoyksilöä kohden.

Vai?

Tää on ehkä vitun ironista, mut i lolled. Tilaxin taxin ja sieltä tuli RAV4 diesel-taxi. Oli kyl mukava kyyti ja ei toi dieselinä viel kyl yhtään mitään polttoainetta...

[q]Samu*, 15.2.2008 01:50:
Hmm, tarkoitatko tosissasi sitä, että jenkkien mallin mukainen pick-up & SUV -intoilu johtuu tuosta oikeasti sangen maltillisesta "verosta"?
[/q]

Kyllä, pickup ja maasturi on aina ollut kova juttu jenkeissä.

2000-luvulla nähty city-maastureiden/SUV:ien esiinmarssi on kuitenkin eri juttu. Tämän uuden aallon yhteydestä verotukseen on kirjoitettu mm. Tekniikan maailmassa ja Hesarissa, ja löytyypä sama väite wikipediastakin;

[q]SUV-käsite on peräisin Yhdysvalloista. Käsitteellä tarkoitetaan autoja, jotka Suomessa luokitellaan lähinnä maastureiksi ja kaupunkimaastureiksi. USA:ssa ne nousivat suureen suosioon yhdessä kevyiden kuorma-autojen (esim. Ford F150 ja Chevrolet Silverado) kanssa. Tämä johtui lähinnä siitä, että autojen verotusta muutettiin ja SUV:t laskettiin hyötyajoneuvoksi.[/q]

[q]Tyranoid, 15.2.2008 07:38:
---
lohikarme, 15.2.2008 07:26:
Näinpä. Ja kun ajatellaan viel et tuota Gallardoa tehään vuositasolla 30-40 autoa ja vaikkapa Tiksin Esan Corollaa 200 000 ni kumpi on ekologisempaa? :D

---


Corollan valmistaminen on tietenkin todella paljon ekologisempaa yhtä valmistettua autoyksilöä kohden.

Vai?
[/q]

Oli tai ei niin ei 200 000 corollan valmistamine kyllä voi olla ekologisempaa kuin 30 Gallardon etenkin kun nää volyymit tulee samassa ajassa (ps. jälkimmäiset tehdään miestyöllä kun ensimmäiset menee pääosin roboteilla ) . Tuosta on ihan turha lähteä edes vääntämään peistä.

Saas nähä koska joltain pannaan kadulla jalat poikki, ja liimataan lappu päälle: "Älä ota sitä henkilökohtaisesti. Ne on noi sun epäekologiset lapsityövoimalla valmistetut farkkusi, joista emme pidä."

[q]ezzy, 15.2.2008 08:01:
Tää on ehkä vitun ironista, mut i lolled. Tilaxin taxin ja sieltä tuli RAV4 diesel-taxi. Oli kyl mukava kyyti ja ei toi dieselinä viel kyl yhtään mitään polttoainetta...
[/q]
Ruoholahdessa nään ton (voi toki noita olla useitakin) pari kertaa viikossa. Taitaa kuski päivystää tota seutuu.

http://www.missionmodels.com/files/t_103786.jpg

M1A2 Abrams, mun tuleva kulkupeli.

Se kuluttaa 392 litraa satasella, mut se ei haittaa koska sen päästöt ovat pisara meressä verrattuna vaikka Kiinan ja Intian päästöihin.

Sen 2,4 metrin korkeus blokkaa liikenteessä ehkä vähän muiden näkyvyyttä, mut se ei haittaa koska mulla on tornista esteetön 360 asteen näköala joka suuntaan.

Sen 70 tonnin paino on ehkä pieni riski muille kolaritilanteissa, mutta kaikkihan ajattelee kuitenkin liikenteessä omaa napaansa ensin. Ainakin mun perheelle ja mulle tää on tosi turvallinen.

Sen valmistaminen vie aika paljon luonnonvaroja ja energiaa, mut se ei haittaa koska näitä on koko maailmanhistoriassa rakennettu vain 8800 kpl. Esim. vuonna 2005 valmistettiin yhteensä 8,5 miljoonaa Toyotaa, joten tämä on loppujen lopuksi paljon ekologisempi vaihtoehto. Lisäksi se tehdään pääosin ihmisvoimin, mikä on parempi kuin se että se tehtäisiin roboteilla.

Kaikkien maailman M1A2-tankkien päästöt aiheuttavat ainoastaan 0,00000001% kaikista liikenteen hiilidioksidipäästöistä. Tämäkin todistaa että ne ovat hyvin ekologisia.

Muita hyviä puolia:
-Tässä ajoneuvossa ei ole kumeja vaan telaketjut, joten ituhippi-inkkarit jäävät nuolemaan näppejään.
-Maastureiden ja muiden lälläripelien kuskit voivat ajella mökilleen hiekkatietä pitkin, minä sen sijaan posotan suoraan metsän läpi.
-Parkkiongelmat hoituvat hyvin tähdätyllä HEAT-kranaatilla.


M1A2, koska mulla on oikeus.

No täällähän onkin yllättäen väännetty kättä aiheesta oikein tosissaan.

Aivan idioottimaista toimintaa mielestäni. Luuleeko nää järjen jättiläiset tosissaan pelastavansa maailman suututtamalla ihmisiä? Ihan varmaan jokainen uhri ostaakin seuraavaks vähemmän saastuttavan auton...not. Ennemmin vitutuskäyrä nousee uusiin sfääreihin ja kaikki ekologinen ajattelu alkaa tuntua yhä vieraammalta, saastutetaan oikein piruuttaan. Nää idiootithan tekee tällä itselleen vihollisia juuri niistä jotka pitäis voittaa puolelleen. (Vaikka en tällaseen vastakkainasetteluun tykkäiskään sortua)

Jos täs sitten taas jotain medianäkyvyyttä haetaan niin tiedoksi vaan että aivan joka asiassa ei päde se sääntö että kaikki julkisuus on hyvästä.. Ihan varmasti tällainen pelleily muuttaa ihmisten ajatuksia...väärään suuntaan. Tulee ihmisille sellainen tunne että ekologisuus on jotenkin kauhean vastenmielistä ja mahdotonta kun pitää tällaiseen järjettömään vandalismiin ryhtyä.

Tässä on vaan valittu joku asia johon on helppo tarttua. Vailla järjen käyttöä ja hellyyttävällä kapeakatseisuudella ryhdytään sitten pönkittämään omaa egoaan. "Minäpä oon tehnyt jotain maailman hyväksi, mitä sä oot tehnyt?" Jonkinlainen jännitys ja yhteenkuuluvuuden ja paremmuuden tunne se on mikä ihmisiä vetää tällaiseen touhuun. Tai sitten nää "inkkarit" on vaan yksinkertaisesti aivan käsittämättömän tyhmiä.

Ajatuksena toki hyvä, kyllä jokaisen pitäisi ajatella minkälainen vaikutus omalla toiminnalla tämän pallon tulevaisuuteen on ja itsekin siihen pyrin. Keinot on vaan tässä aivan väärät.

[q]Tyranoid, 15.2.2008 10:29:
M1A2 Abrams, mun tuleva kulkupeli...
...M1A2, koska mulla on oikeus.
[/q]

Topikin paras! http://klubitus.org/smiley/yessir.gif
Mulle kans!
http://klubitus.org/smiley/muhaha.gif

Toi citymaasturi on kyllä ehkä paskin suomennos hetkeen. Toi SUV:han meinaa jotain ihan muuta ja kuvaa kylläkin noita vempeleitä huomattavasti paremmin. En myöskään ihan tajua tota, että minkä takia nää intiaanit tyhjentelee noiden renkaita. Toihan aiheuttaa sen, että autojen omistajat joutuu ajamaan _enemmän_, kun menevät bensikselle pumppaamaan lisää ilmaa renkaisiin. Lisäks oon melko skeptinen, että joku omistaja paskoo tollassen jälkee housuihinsa ja päättää myydä autonsa, kun inkkarit tyhjentelee kumei...

[q]MiksuK, 15.2.2008 10:31:

[--]Ihan varmasti tällainen pelleily muuttaa ihmisten ajatuksia...väärään suuntaan. Tulee ihmisille sellainen tunne että ekologisuus on jotenkin kauhean vastenmielistä [--]
[/q]

No jos nää inkkarit on ääliöitä, niin tässähän vasta järjen riemuvoitto olisi.

[q]KooKie, 15.2.2008 11:11:
---
MiksuK, 15.2.2008 10:31:

[--]Ihan varmasti tällainen pelleily muuttaa ihmisten ajatuksia...väärään suuntaan. Tulee ihmisille sellainen tunne että ekologisuus on jotenkin kauhean vastenmielistä [--]

---


No jos nää inkkarit on ääliöitä, niin tässähän vasta järjen riemuvoitto olisi.
[/q]

Niin no mä en ainakaan haluais että vihreä ajattelu liitettäisiin tällaiseen, jos nyt ei vielä rikolliseen mutta kuitenkin hyvin epäilyttävään toimintaan ja toisen omaisuuteen kajoamiseen. Ei vaan tunnu kovin todennäköiseltä et tää herättäis mitään positiivisia ajatuksia niissä citymaastureiden omistajissa ynnä muissa joille tällä jotain viestiä yritetään välittää.

Huolehtisivat ennen tästä, kuin autoilun aiheuttamista päästöistä. Tai meuhkaisivat ennemmin vaikka sademetsien hakkuista, jotka edistää vapaan hiilidioksidin määrän kasvua ilmakehässä. Samoin merien saastuminen, kun ei enää ole samalla tavoin leviä ja muita yhteyttäviä organismeja sitomassa hiilidioksidia.

Kuten jo aiemmin sanottua, liikenne tuottaa aika pienen osan päästöistä. Kaupunkien ilman laatuun autoilun vähentäminen kyllä vaikuttaisi positiivisesti, mutta autoilun ja polttoaineiden verotuksen kiristäminen aiheuttaa lisäkuluja myös haja-asutusalueilla, joten sitä en pidä järkevänä. Täten kannatankin 'ruuhkamaksuja' kaupunkien alueella, joissa julkinen liikennekin yleensä jollain lailla pelaa.

Toki kun maailman öljyvarastot alkaa olla loppu, ollaan kaikki enemmän tai vähemmän nesteessä. Siinä riittää jännäämistä, mitä tapahtuu, kun ne varastot alkaa olla tyhjät. Kuka ottaa asiakseen ottaa haltuun maailman öljyvarat ja 'huolehtia' säännöstelystä. Toisin sanoen ottaa hallintaan ne vähät varastot ja samalla hallita jumalattomiksi nousevat rahavirrat, kun öljyriippuvaiset koittaa saada energiaa jostain. Jenkit taitaa jo touhuta jotain sen suuntaista, kun Irakissa mellastavat.

Vastaus kysymykseen: toisen omaisuuteen kajoaminen ei ole hyväksyttävää. Eikä tässä tapauksessa edes kovin tehokas vaikuttamisen tapa. Ainakaan näillä leveyksillä, jossa verotus ja jo ihan perusjärki pitävät suurimmat kulutusten ylilyönnit kurissa. Suomessa autot ajetaan aika loppuun ja koneet on verraten pieniä. Ekologisin auto on se, joka jää tekemättä.

[q]MiksuK, 15.2.2008 11:21:
Niin no mä en ainakaan haluais että vihreä ajattelu liitettäisiin tällaiseen, jos nyt ei vielä rikolliseen mutta kuitenkin hyvin epäilyttävään toimintaan ja toisen omaisuuteen kajoamiseen.
[/q]

Totta, mutta jos yksilö ei ole tässä vaiheessa jo sisäistänyt, mitä se ekologinen ajattelu oikeasti on, niin ei se kyllä mistään säteilevästä älykkyydestä kerro. Välinpitämättömyys on kirosana.

[q]KooKie, 15.2.2008 11:11:
---
MiksuK, 15.2.2008 10:31:

[--]Ihan varmasti tällainen pelleily muuttaa ihmisten ajatuksia...väärään suuntaan. Tulee ihmisille sellainen tunne että ekologisuus on jotenkin kauhean vastenmielistä [--]

---


No jos nää inkkarit on ääliöitä, niin tässähän vasta järjen riemuvoitto olisi.
[/q]

Kyllä allekirjoittanut ainakin väistää kaiken maailman lentolehtisiä jakelevia hippejä ja on antamatta rahaa keräyksiin just em. syystä.

Kotona harrastetaan kierrätystä kokolailla kattavasti ja ~45tkm vuodessa ajetaan dieselillä, keskikulutus ~5,5 l/100km. Lyhyet matkat kuljetaan jalan. Muutenkin pyritään meidän perheessä kuluttamaan lähinnä mahdollisimman ekologisesti tuotettuja hyödykkeitä. Lamputkaan ei pala turhaan.

[q]Arctos, 15.2.2008 11:35:
[--]

Kotona harrastetaan kierrätystä kokolailla kattavasti ja ~45tkm vuodessa ajetaan dieselillä, keskikulutus ~5,5 l/100km. Lyhyet matkat kuljetaan jalan. Muutenkin pyritään meidän perheessä kuluttamaan lähinnä mahdollisimman ekologisesti tuotettuja hyödykkeitä. Lamputkaan ei pala turhaan.
[/q]

Katso yltä.

[q]KooKie, 15.2.2008 11:36:
---
Arctos, 15.2.2008 11:35:
[--]

Kotona harrastetaan kierrätystä kokolailla kattavasti ja ~45tkm vuodessa ajetaan dieselillä, keskikulutus ~5,5 l/100km. Lyhyet matkat kuljetaan jalan. Muutenkin pyritään meidän perheessä kuluttamaan lähinnä mahdollisimman ekologisesti tuotettuja hyödykkeitä. Lamputkaan ei pala turhaan.

---


Katso yltä.
[/q]

Kerkesit postata, kun kirjotin.

Vihreä ajattelu on yks juttu. Ekoterrorismi toinen. Kutsun näitä ekoterroristeiksi, kun en osuvampaa nimitystä keksi. Jos jollain on parempi, saa kertoa.