Hyvää Naistenpäivää!!

[q]PieceOfMind, 10.3.2007 16:17:
Täällä käydyn keskustelun perusteella monelta on nimenomaan unohtunut koko naistenpäivän tarkoitus. Jopa naiset itse näyttävät tyytyvän kuittaamaan päivän ryhtymällä lahjonnan kohteeksi ja vetävän näin mattoa oman asiansa alta. Tärkeintä tuntuu olevan, kuinka monta naistenpäivänlahjaa (*ding*) ja -onnittelua (*super**ding) saa. Sen sijaan monikaan ei varmaan toissapäivänä uhrannut ajatusta naisiin maailmanlaajuisesti kohdistuvalle epäoikeudenmukaisuudelle. Näin ollen koko päivä kutistuu samaan sarjaan Valentine's Dayn, parisuhteen merkkipäivän tai syntymäpäivän kanssa.[/q]

Olet oikeassa siinä, että merkitys on unohtunut, mutta en ole täysin samaa mieltä tuon maton vetämisessä omien jalkojen alta. Ne naiset, jotka pääsevät täällä länsimaissa näistä naistenpäivän hemmotteluista nauttimaan, ovat pääsääntöisesti niitä, jotka nauttivat jo verrattain tasa-arvoista asemaa miesten kanssa ja mahdolliset parannuskohteet ovat pahimpiin epäkohtiin verrattuna aika mitättömiä. Jos naistenpäivän alkuperäinen merkitys unohtuu, niin nämä naiset eivät siitä siis pahemmin kärsi. En myöskään oikein usko, että naiseus on sellainen yhteinen nimittäjä, joka saa kovin monen kokemaan naisiin kohdistuvat maailmanlaajuiset epäoikeudenmukaisuudet omaksi asiakseen. Aika harva jaksaa sukupuoleen katsomatta hirveästi uhrata ajatusta sille, mille meidän hyvinvointimme oikeastaan rakentuu, koska kyse on kuitenkin _meidän_ hyvinvoinnistamme ja kukapa _meistä_ haluaisi siitä tinkiä.

Laitetaan nyt tähän väliin kuitenkin pieni muistutus siitä, mistä tässä päivässä on alun alkaen ollut kyse:

In many countries those who can get jobs in factories are considered lucky, and young girls leave their families in rural areas to travel hundreds of miles in search of such work. Yet the reality when they arrive is tough. Workers across the world face a daily grind of excessive hours, forced overtime, lack of job security, poverty wages, denial of trade union rights, poor health, exhaustion, sexual harassment and mental stress. Even in factories which on the surface look clean and modern, workers are often deprived of their internationally-recognised basic rights.

The pages that follow show what life is like for people working day in, day out in the garment industry.

http://www.labourbehindthelabel.org/background/conditions

Mutheiihansamamäsainruusun!

P.S. Ei niin, ettenkö itse aikoisi tänään hemmotella tyttöystävääni. ^^

Hyvää naistenpäivää ja tasa-arvoa kolikko kerrallaan!!

No just joo, terveisiä Porvoosta. Mut vastataan nyt silti.

[q]Epailija, 8.3.2008 12:46:

Olet oikeassa siinä, että merkitys on unohtunut, mutta en ole täysin samaa mieltä tuon maton vetämisessä omien jalkojen alta. Ne naiset, jotka pääsevät täällä länsimaissa näistä naistenpäivän hemmotteluista nauttimaan,[/q]

Jos kansainvälisen naistenpäivän takana ei ois muuta ideologiaa ku länkkärinaisten hemmottelu, ni miks viettää koko päivää? Ja missä on miestenpäivä?

Tylsää, jos hyvä tarkoitus kutistuu tyhjänpäiväseksi ihkuiluksi, että onpa ihanaa olla nainen. Mieluummin sit vaikka, että onpa ihanaa olla tasa-arvoinen nainen. Ja sit voikin miettiä, että onko sitä todella.

[q]ovat pääsääntöisesti niitä, jotka nauttivat jo verrattain tasa-arvoista asemaa miesten kanssa ja mahdolliset parannuskohteet ovat pahimpiin epäkohtiin verrattuna aika mitättömiä.[/q]

En sanoisi, että parannuskohteista ois puutetta Suomessakaan, tai etteikö niistä ja jo saavutettujen oikeuksien tärkeydestä olis hyvä muistuttaa ees kerran vuodessa.

[q]Jos naistenpäivän alkuperäinen merkitys unohtuu, niin nämä naiset eivät siitä siis pahemmin kärsi.[/q]

Me voidaan unohtaa monta asiaa maailmasta ilman et joudutaan siitä kärsimään. Mut niinkö sen sit pitäis olla?
Jätetään esim. kehitysyhteistyötuet maksamatta, koska ei se meidän mieltä paina mitä muualla tapahtuu tai jää tapahtumatta.

[q]En myöskään oikein usko, että naiseus on sellainen yhteinen nimittäjä, joka saa kovin monen kokemaan naisiin kohdistuvat maailmanlaajuiset epäoikeudenmukaisuudet omaksi asiakseen. Aika harva jaksaa sukupuoleen katsomatta hirveästi uhrata ajatusta sille, mille meidän hyvinvointimme oikeastaan rakentuu, koska kyse on kuitenkin _meidän_ hyvinvoinnistamme ja kukapa _meistä_ haluaisi siitä tinkiä.[/q]

Naiseuden, tai edes ihmisyyden, pitäisi olla yhteinen nimittäjä. Tulin just vapaaehtoistyöjaksolta Sambiasta, ja siinä on yks esimerkkimaa, jonka naisia kannattaisi naistenpäivänä miettiä, jos Suomessa menee muka liian hyvin. Ja laittaa ne kukka- ja suklaarahat vaikka jonkin naisjärjestön tukemiseen siellä kohdemaassa, ihan omasta hyvinvoinnista tinkimättä. Et sä itekään fiksuna ihmisenä hyväksy tota asennetta, jota tossa quotessa kuvasit - mikä kyl lukee sulla rivien välissäkin.

[q]PieceOfMind, 10.3.2008 17:11:
Jos kansainvälisen naistenpäivän takana ei ois muuta ideologiaa ku länkkärinaisten hemmottelu, ni miks viettää koko päivää?[/q]

Hyvä kysymys. Miksi vietetään joulua, vaikka senkin merkitys on nykyisin aika kaukana alkuperäisestä? Ehkä koska se on vakiintunut tavaksi. Ehkä sen takia, että siitä hyötyvät osapuolet pahastuisivat (naistenpäivän tapauksessa naiset ja vielä tarkemmin nk. "paremmat puoliskot"), jos näin ei tehtäisi.

[q]Ja missä on miestenpäivä?[/q]

On aika selvää miksi miestenpäivää ei olla aikoinaan ajettu (ainakaan samoin perustein kuin naistenpäivää), mutta kun nykymeininki on lähinnä hemmottelua ja epätasa-arvoistamista antamalla erivapauksia naisille, voidaan ihan hyvin kysyä missä se oikein on. En tiedä. Kuka lähtisi ajamaan asiaa?

[q]Tylsää, jos hyvä tarkoitus kutistuu tyhjänpäiväseksi ihkuiluksi, että onpa ihanaa olla nainen.[/q]

Näinhän on jo suurten massojen joukossa käynyt.

[q]En sanoisi, että parannuskohteista ois puutetta Suomessakaan, tai etteikö niistä ja jo saavutettujen oikeuksien tärkeydestä olis hyvä muistuttaa ees kerran vuodessa.[/q]

En sanonut minäkään. Sanoin, että ne ovat pahimpiin epäkohtiin verrattuna mitättömiä, kuten ne ovatkin. Esimerkiksi se, että naisilla ei ole Suomessa asevelvollisuutta, on aika pieni epäkohta kun miettii naisen asemaa (tai ehkä oikeammin mielikuvaa siitä) jossain Lähi-idässä.

[q]Me voidaan unohtaa monta asiaa maailmasta ilman et joudutaan siitä kärsimään. Mut niinkö sen sit pitäis olla?[/q]

En minä moista väittänyt. Sanoin vain, että länsimaiset naiset eivät hemmottelulle antautumalla vedä mattoa _omien_ jalkojensa alta, toisin kuin sinä väitit.

[q]Naiseuden, tai edes ihmisyyden, pitäisi olla yhteinen nimittäjä.[/q]

Miten niin "edes"? Eikö nimenomaan ihmisyyden pitäisi olla yhteinen nimittäjä jonkun syrjivän sukupuoliuskollisuuden sijaan?

[q]Et sä itekään fiksuna ihmisenä hyväksy tota asennetta, jota tossa quotessa kuvasit - mikä kyl lukee sulla rivien välissäkin.[/q]

En, enkä muuta käsittääkseni väittänytkään.

[q]laite, 8.3.2007 19:51:
Onneksi vuodessa on 364 MIESTEN PÄIVÄÄ!
Noni, viekääs nartut mua syömään
[/q]

Onneks on karkausvuosi ja on 365 MIESTEN PÄIVÄÄ!

[q]akir0, 10.3.2008 18:21:
---
laite, 8.3.2007 19:51:
Onneksi vuodessa on 364 MIESTEN PÄIVÄÄ!
Noni, viekääs nartut mua syömään

---


Onneks on karkausvuosi ja on 365 MIESTEN PÄIVÄÄ!
[/q]
Vielä parempaa! Ei oo paljoo tullut tarjouksia syömisjuttuihin liittyen :(

[q]Epailija, 10.3.2008 17:38:

Hyvä kysymys. Miksi vietetään joulua, vaikka senkin merkitys on nykyisin aika kaukana alkuperäisestä? Ehkä koska se on vakiintunut tavaksi. Ehkä sen takia, että siitä hyötyvät osapuolet pahastuisivat (naistenpäivän tapauksessa naiset ja vielä tarkemmin nk. "paremmat puoliskot"), jos näin ei tehtäisi.[/q]

Joululla nyt ei oo mitään tekemistä ihmisoikeuksien kanssa. Ennemmin kansainvälistä naistenpäivää vois verrata vaikka kansainväliseen lasten päivään, jos tunnet tarvetta verrata sitä johonkin. Että lasten päivänä ostettais lapsille tikkarit ja pidettäis suut supussa lasten huonosta kohtelusta kotimaassa ja muualla maailmalla.

Kyllä btw joulunvieton maallistumiseenkin on asialle omistautuneilla sanansa sanottavana (esim. Jehovan todistajilla ymmärtääkseni).

En kyllä ihan tajua, että miten hemmotellut naiset on sun mielestä "hyötyviä osapuolia". Karu ajatus.


[q]On aika selvää miksi miestenpäivää ei olla aikoinaan ajettu (ainakaan samoin perustein kuin naistenpäivää), mutta kun nykymeininki on lähinnä hemmottelua ja epätasa-arvoistamista antamalla erivapauksia naisille, voidaan ihan hyvin kysyä missä se oikein on. En tiedä. Kuka lähtisi ajamaan asiaa?[/q]

^Mun pointti aukikirjoitettuna.


[q]Näinhän on jo suurten massojen joukossa käynyt.[/q]

Eiks se oo niinq se syy, miks tässä keskustellaan? Itsestäänselvyys?


[q]En sanonut minäkään. Sanoin, että ne ovat pahimpiin epäkohtiin verrattuna mitättömiä, kuten ne ovatkin. Esimerkiksi se, että naisilla ei ole Suomessa asevelvollisuutta, on aika pieni epäkohta kun miettii naisen asemaa (tai ehkä oikeammin mielikuvaa siitä) jossain Lähi-idässä.[/q]

Suhteellisuudentaju huhuu? Asevelvollisuuden puuttuminen naisilta ei ehkä oo niitä suurimpia tasa-arvo -ongelmia Suomessa naistenpäivän kontekstissa. Oisko esim. naisvaltaisten alojen pienipalkkaisuus ja naisiin kohdistuva parisuhdeväkivalta ennemmin mainitsemisen arvoisia. Mitä sä sit tarkoitat suomeksi tolla "parannuskohteet ovat pahimpiin epäkohtiin verrattuna aika mitättömiä"? Mä luin sen juurikin niin, että sun mukaan Suomessa ei oo merkittäviä parannuskohteita/epäkohtia tasa-arvossa. Mun mielestä on. Ja se, että muuallakin maailmassa on tasa-arvo -ongelmia, ainoastaan lisää tarvetta ottaa asiat kansainvälisenä naistenpäivänä vakavissaan täällä Suomessakin.

[q]En minä moista väittänyt. Sanoin vain, että länsimaiset naiset eivät hemmottelulle antautumalla vedä mattoa _omien_ jalkojensa alta, toisin kuin sinä väitit.[/q]

Keskustelun loppu on pahan alku. Kyllä siinä matot rytisee helposti, kun lakataan arvostamasta/pohtimasta naisten oikeuksia. Ei meidänkään tasa-arvo niin vankalla pohjalla vielä ole, että vois jäädä täysin laakereille makaamaan.

Lisäksi meillä on vastuu paitsi itsestämme, myös muista ihmisistä. Toi pätee sukupuoleen riippumatta. Joten kun maailmassa tietojemme mukaan on huomattavaa eriarvoisuutta sukupuolten välillä (myös aikuisten/lasten, hyvin toimeentulevien/köyhien jne. välillä), niin on irvokasta viettää kansainvälistä naistenpäivää nauttimalla lahjoista ja herkuista samalla kun sambialainen nainen saa turpaansa aviomieheltään ja putsaa kanan sisuksia ruuaksi 8-lapsiselle perheelleen ilman koulutusta ja omaa käyttörahaa. Samalla matolla me kaikki seistään.

[q]---
Naiseuden, tai edes ihmisyyden, pitäisi olla yhteinen nimittäjä.
---

Miten niin "edes"? Eikö nimenomaan ihmisyyden pitäisi olla yhteinen nimittäjä jonkun syrjivän sukupuoliuskollisuuden sijaan?[/q]

Avaapa tota "syrjivää sukupuoliuskollisuutta" vähän.

Mähän siis kirjoitin, että jos - sun näkemyksen mukaan - suomalaisille/länsimaisille naisille naiseus ei ole tarpeeksi suuri syy olla huolissaan kansainvälisestä naisten oikeuksien tilanteesta, niin edes ihmisyyden pitäisi siihen kannustaa. Eli ihmisyys nimenomaan on se tärkein yhdistävä tekijä meidän ja muiden välillä, johon oletusarvoisesti pitäisi kuulua jonkinlainen moraali, etiikka ja yhteinen vastuu.

[q]PieceOfMind, 13.3.2008 02:14:

Suhteellisuudentaju huhuu? Asevelvollisuuden puuttuminen naisilta ei ehkä oo niitä suurimpia tasa-arvo -ongelmia Suomessa naistenpäivän kontekstissa. Oisko esim. naisvaltaisten alojen pienipalkkaisuus ja naisiin kohdistuva parisuhdeväkivalta ennemmin mainitsemisen arvoisia. Mitä sä sit tarkoitat suomeksi tolla "parannuskohteet ovat pahimpiin epäkohtiin verrattuna aika mitättömiä"? Mä luin sen juurikin niin, että sun mukaan Suomessa ei oo merkittäviä parannuskohteita/epäkohtia tasa-arvossa. Mun mielestä on. Ja se, että muuallakin maailmassa on tasa-arvo -ongelmia, ainoastaan lisää tarvetta ottaa asiat kansainvälisenä naistenpäivänä vakavissaan täällä Suomessakin.
[/q]
Eli siis sun mielestä se on enemmän väärin että naiset saa vähemmän palkkaa kuin miehet, kuin se että Suomen turvallisuus taataan viemällä miesten vapaus. Asevelvollisuus ei ole edes se puolen vuoden kakku jonka saat, vaan miltein elinikäinen velvollisuus kuolla maan puolesta jota ei edes välttämättä rakasta sen nimenomaisen seikan takia. Mene ite lusii jos ei lasten teko huvita. Se on naisten velvollisuus maata kohtaan (ikäpyramidi) Tasa-arvoa kolikko kerrallaan... On ihan typerää spekulaatiota väittää että naisten alemmat palkat johtuisivat miehistä. Miehet ajattelevat palkkoja yksilötasolla ja yhden palkkaa on helpompi nostaa kuin puolen väestöstä. Sitä paitsi tilastotaidetta on helppo kääntää ja vääntää*. Naisten tulisi ajatella enemmän yksilöinä tilannettaan ja miesten vähemmän. Ottaa päähän että syytät miehiä kollektiivisesti syrjinnästä. Mielestäni se taas on syrjintää. Suomessa myöskään väkivalta ei ole miesten ''etuoikeus'' Se on yhtä laitonta suuntaan jos toiseen ottamatta rasistisia rikoksia huomioon (tasa-arvoa?). Mitä muuta sille pitäisi tehdä? Antaa naisille vähemmän kakkua kuin miehille? Naiset, kuten miehetkin ovat vastuussa itsestään. En hyväksy väkivaltaa, kohdistui se sitten kehen tahansa, mutta naisella on velvollisuus itse ottaa tilanne omiin käsiinsä soittamalla poliisille. Keinot on jo olemassa... Minusta on halventavaa naisia kohtaan laittaa asian hoitaminen yhteiseksi asiaksi. NAISET OVAT SIIHEN ITSE YKSILÖINÄ KYKENEVIÄ! Ja perheväkivallan syyt voivat myös johtua niistä moraalisäännöistä. Jos miehellä on velvollisuus kantaa vastuu naisen omavaltaisesta päätöksestä hankkia lapsi, voi mies olla katkera siitä ja purkaa turhautumisensa väkivaltana. Kuitenkin se on jo toinen kerta kun elämän tärkeimpiin kuuluva asia päätetään ilman omaa päätäntävaltaa.

Edit:*Esimerkki tilastotaiteesta:

''Tanskan sisä- ja terveysministeriö tilastoi maansa terveydenhuollon kustannuksiksi 97,6 miljardia Tanskan kruunua (noin 13,1 miljardia euroa) vuonna 2003. Tämä vastaa 7,0 prosenttia maan bruttokansantuotteesta.
Pariisissa päämajaansa pitävä Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö OECD kerää ja analysoi terveydenhuollon menotietoja. Heidän tietokantansa mukaan Tanskan terveydenhuollon kustannukset ovatkin 29 prosenttia korkeammat eli 125,5 miljardia Tanskan kruunua (noin 16,8 miljardia euroa). Tämä vastaa 9,0 prosenttia maan bruttokansantuotteesta.''
Lähde: Löytyy

[q]En hyväksy väkivaltaa, kohdistui se sitten kehen tahansa, mutta naisella on velvollisuus itse ottaa tilanne omiin käsiinsä soittamalla poliisille. Keinot on jo olemassa... Minusta on halventavaa naisia kohtaan laittaa asian hoitaminen yhteiseksi asiaksi. NAISET OVAT SIIHEN ITSE YKSILÖINÄ KYKENEVIÄ! Ja perheväkivallan syyt voivat myös johtua niistä moraalisäännöistä. Jos miehellä on velvollisuus kantaa vastuu naisen omavaltaisesta päätöksestä hankkia lapsi, voi mies olla katkera siitä ja purkaa turhautumisensa väkivaltana. Kuitenkin se on jo toinen kerta kun elämän tärkeimpiin kuuluva asia päätetään ilman omaa päätäntävaltaa.

[/q]

Ihan hyvää tekstiä, mutta tuo yllä oleva oli aika kaukaa haettua..tuskinpa mainitsemasi on kovin yleinen "syy" perheväkivallalle. Ja ps. sillä aggressioon turvautuvalla miehellä on vastuu ja vapaus hakea apua ongelmaansa*hih*

[q]lennu, 13.3.2008 05:00:

Ihan hyvää tekstiä, mutta tuo yllä oleva oli aika kaukaa haettua..tuskinpa mainitsemasi on kovin yleinen "syy" perheväkivallalle. Ja ps. sillä aggressioon turvautuvalla miehellä on vastuu ja vapaus hakea apua ongelmaansa*hih*
[/q]
En usko;) Maailma on täynnä naisiakin jotka ovat burnoutin kourissa tappaneet omat lapsensa. En siis tarkoittanut esimerkkiä yleistykseksi vaan ajattelun aiheeksi että väkivaltaan voi myös itse olla edesauttavana agitaattorina. Mustelmat on vain helpompi huomata kuin paha ahdistus joka luultavasti usein takana piilee. Narsistinen persoonallisuushäiriö (ei ole) on vaikea sairaus diagnosoida itselleen, sitä kuvittelee olevansa oikeutettu lyömään toista... Väkivaltaisen osapuolen on vaikea hakea apua jos toinen ei sitä riittävän jämptisti vaadi. Anteeksipyyntö liian usein riittää. Nainen joka on perheväkivallan uhri on myös usein helppo dominoivan kumppanin manipuloida. Siksi mielestäni vastuuta ilmoittamisesta ei voi jättää rikoksen tekijän vastuulle, hoidon voi (spekuloin näkemääni ja lukemaani, en kokemaani.*hymy*)

Mjoo siis kyllähän tuollaistakin varmasti tapahtuu, mutta "kaukaa haetulla" meinasin sitä, että yleensä kumppanin hakkaamisen syyt lienevät jossain muualla..esim. hakkaajan päässä*igor* Ja syy voidaan sitten vierittää näppärästi sen hakattavan niskaan, esim: "Katsoit tuota naista/miestä sillä silmällä"

[q]En_oo, 13.3.2008 04:22:
Eli siis sun mielestä se on enemmän väärin että naiset saa vähemmän palkkaa kuin miehet, kuin se että Suomen turvallisuus taataan viemällä miesten vapaus. Asevelvollisuus ei ole edes se puolen vuoden kakku jonka saat, vaan miltein elinikäinen velvollisuus kuolla maan puolesta jota ei edes välttämättä rakasta sen nimenomaisen seikan takia. Mene ite lusii jos ei lasten teko huvita. Se on naisten velvollisuus maata kohtaan (ikäpyramidi) Tasa-arvoa kolikko kerrallaan... On ihan typerää spekulaatiota väittää että naisten alemmat palkat johtuisivat miehistä. Miehet ajattelevat palkkoja yksilötasolla ja yhden palkkaa on helpompi nostaa kuin puolen väestöstä. Sitä paitsi tilastotaidetta on helppo kääntää ja vääntää*. Naisten tulisi ajatella enemmän yksilöinä tilannettaan ja miesten vähemmän.
[/q]

Itseäni eniten ehkä ärsyttää kun puhutaan hieman ohi asiasta. Naisvaltaisten alojen palkkatulot on Miesvaltaisten alojen palkkatuloja pienemmät, johan se jo kymmeniä kertoja vuodessa uutisoidaan, mutta ei siitä voida tehdä johtopäätöstä että miehet yksilönä saa parempaa palkkaa samasta työstä Samalla Alalla. Sitten kun tarkastellaan saman alan palkkakertymiä sukupuolten välillä, on muistettava ottaa huomioon yksilöiden väliset erot työn tekemisessä: kyllä se osaston Riitta saattaa saada parempaa palkkaa, vaikka taulukkopalkalla mennäänkin, koska hän myös saattaa tehdä enemmän töitä, esim. jonkun projektin muodossa. Tai sitten saattaa olla, että Eeva on neuvotellut itselleen paremman palkkauksen, johtuen yksilön sen hetkisestä markkina-arvosta yrityksen tarpeeseen nähden. Syrjitäänkö minua nyt sitten miehenä? Varmaankin, kun kerran sen osaston palkkatulojen mediaani näyttää siltä, että naiset saavat enemmän.. ja vielä kun ollaan samalla alalla ja tehdään näennäisesti samaa työtä. Ehkä minun olisi paikallaan määritellä oma arvoni yrityksen tarpeisiin nähden uudestaan, vaiko eikö?.. -- vähän sivuraiteilla.


[q]
Ottaa päähän että syytät miehiä kollektiivisesti syrjinnästä. Mielestäni se taas on syrjintää. Suomessa myöskään väkivalta ei ole miesten ''etuoikeus'' Se on yhtä laitonta suuntaan jos toiseen ottamatta rasistisia rikoksia huomioon (tasa-arvoa?). Mitä muuta sille pitäisi tehdä? Antaa naisille vähemmän kakkua kuin miehille? Naiset, kuten miehetkin ovat vastuussa itsestään. En hyväksy väkivaltaa, kohdistui se sitten kehen tahansa, mutta naisella on velvollisuus itse ottaa tilanne omiin käsiinsä soittamalla poliisille. Keinot on jo olemassa...
[/q]

Itse asiassa tilastojen mukaan naiset saavat samasta rikoksesta lievempiä tuomioita. Syynä tähän yleensä on se, että naisella saattaa olla perhettä ja tällöin lapset toimii alentavana tekijänä tuomioissa. btw. miehet eivät nauti tästä etuudesta.. noh, ei kyllä monesta muustakaan sosiaalitoimen etuuksista, mutta se onkin asia erikseen. Lisäksi nainen nähdään useasti uhrin asemassa (perheessä vuosikausia jatkuneen sortokauden myötä, hän oli ajautunut ja pakotettu toimimaan näin*justjoo*) (ja lähteitä ei ole tarjolla)

[q]
Minusta on halventavaa naisia kohtaan laittaa asian hoitaminen yhteiseksi asiaksi. NAISET OVAT SIIHEN ITSE YKSILÖINÄ KYKENEVIÄ! Ja perheväkivallan syyt voivat myös johtua niistä moraalisäännöistä. Jos miehellä on velvollisuus kantaa vastuu naisen omavaltaisesta päätöksestä hankkia lapsi, voi mies olla katkera siitä ja purkaa turhautumisensa väkivaltana. Kuitenkin se on jo toinen kerta kun elämän tärkeimpiin kuuluva asia päätetään ilman omaa päätäntävaltaa.
[/q]

Joo, no itse en näe missään nimessä mitään oikeutusta kumppaniin kohdistuvaan väkivaltaiseen käytökseen. On sitten kuinka turhaantunut tahansa. Miesten ongelmana on, että he eivät hae, syystä tai toiseesta, riittävän ajoissa apua ongelmiinsa, jolloin ongelmat voivat kärjistyä. On kuitenkin turhaa liioitella miesten väkivaltaisuuden osuutta perheväkivallassa. On totta, että miehet syyllistyvät suuremmalta osin fyysiseen perheväkivaltaan, ero on kuitenkin vain 60/40. (tämän väitteen perustan eräässä kirjassa ilmi tulleisiin tilastoihin, joita en jaksa alkaa tarkistelee, sori). Lisäksi perheväkivalta tapauksissa miehet eivät välttämättä kehtaa ilmoittaa kokemastaan fyysisestä väkivallasta, joten lukuja on aika vaikea alkaa totuutena toitottaa. Sivu pointtina muuten, että kun nämä huomiot olivat poliisille ilmoitetuista tilastoista, siis perheväkivallan osalta, niin jos perheväkivallan osuutta lähdetään tutkiskelemaan naistutkimusmetodein tehdyllä tutkimuksella, jossa perheväkivaltaa kysytään ainoastaan naisilta, sivuuttamalla miesnäkökulma, niin voi arvata lopputuloksen "kaameuden"... Sitä en siis kiellä, että perheväkivalta on halveksittavaa ja erittäin tuomittavaa, mutta se on tuomittavaa molempien sukupuolten tekeminä. Mediassa ja nais(ns.)tutkimuksilla vaan nykyisin pyritään luomaan sellaista kuvaa, että ainoastaan naiset kokevat perheväkivaltaa ja jatkuvati jopa suuressa määrin. Kannattaa huomata, että edellä puhuin fyysisestä perheväkivallasta, henkinen onkin sitten jo aivan toinen tutkimuksen arvoinen asia...jota nyt ei kuitenkaan viitsitä tutkia varsinkaan naistutkimusten taholta.. ja jos tutkitaan niin sitten varmaan neuvolassa kysytään naisiltä, oletteko kokeneet psyykkistä väkivaltaa suhteessanne (*airvailuja*jep, tästäkin sitten lööpit: 70% naisista kokee psyykkistä väkivaltaa..niin entäs ne miehet? 80, 90%? */arvailuja*)


Mitä nyt itse topicciin. Itse olen murheellinen joidenkin naisten asemasta maailmalla ja sytytinkin kynttilän naisten kunniaksi. Onnittelinko ketään naista täällä suomessa siitä, että on nainen, niin en. Saman voisi kääntää toiste päin: onnittelisitko ketään miestä siksi, että hän on mies ja että hänen asemansa on täällä niin huono, että sitä täytyy erikseen korostaa ja luoda siten tasa-arvon kuilua suuremmaksi. ("eihän miesten asema ole missään huono!" Eikö? Jos lähdetään oikeasti oikeasti tutkimaan, niin voi löytyä mielenkiintoisia argumentteja..mutta se ei taas ole tän topicin kannalta oleellista) Sen, että on kiva muistaa naisväkeä siitä, että ovat olemassa, voi tehdä vaikka joka päivä. Aiemmin tässä topicissa pohdittiin, pitäisikö erillinen miestenpäivä olla olemassa. Mielestäni ei, eikä myöskään tämä naistenpäivä. Ennemminkin olisi syytä muistaa kunnioittaa ja jos tahtoo, myös juhlistaa, tasa-arvonpäivää (18.3). Yleisenä kommenttina kuitenkin kiitän naisia kollektiivisesti siitä, että olette olemassa ja jaksatte yhdessä meidän miesten (jos nyt erotellaan sukupuolet) kanssa rakentaa ja kehittää yhteiskuntaamme toivottavasti paremmaksi paikaksi elää.

[q]PieceOfMind, 13.3.2008 02:14:
Joululla nyt ei oo mitään tekemistä ihmisoikeuksien kanssa.[/q]

Ei olekaan, mutta koska pointti oli että muitakin päiviä vietetään, vaikka alkuperäinen merkitys on unohtunut, niin onko sillä jotain väliä? Se alkuperäinen merkityshän on joka tapauksessa unohtunut, liittyi se sitten pakanallisiin menoihin tai ihmisoikeuksiin.

[q]En kyllä ihan tajua, että miten hemmotellut naiset on sun mielestä "hyötyviä osapuolia". Karu ajatus.[/q]

Eikö nainen saa hyötyä, jos esim. naisten päivän kunniaksi duunipaikka tarjoaa lounaan?

[q]---
Näinhän on jo suurten massojen joukossa käynyt.
---
Eiks se oo niinq se syy, miks tässä keskustellaan? Itsestäänselvyys?[/q]

Itse asiassa mä en ole ihan varma miksi tässä keskustellaan. Alunperin ilmaisin erimielisyyteni sen suhteen, että naiset vetäisivät mattoa jalkojensa alta, kun antautuvat hemmoteltavaksi ja kuittaavat naisten päivän sillä. Sen sijaan, että olisit argumentoinut sen puolesta, että länkkärinaiset heikentävät omaakin asemaansa tuollaisella toiminnalla, vastailitkin jotain ihan muuta. Olisi jo ehkä edellisessä viestissä pitänyt enemmän painottaa sitä, että puhut mielestäni pointin vierestä (mikä toisaalta saattaa tarkoitta, että en vain tajua), mutta sivuraiteille tässä on tosiaan ajauduttu eikä minulla ole hajuakaan mihin tässä ollaan menossa.

Niin ja joo, itsestäänselvyyshän se ilmeisesti on. Sinä sanoit ensimmäisessä viestissäsi "Täällä käydyn keskustelun perusteella monelta on nimenomaan unohtunut koko naistenpäivän tarkoitus." ja minä aloitin vastaukseni tähän viestiin "Olet oikeassa siinä, että merkitys on unohtunut...".

[q]Suhteellisuudentaju huhuu? Asevelvollisuuden puuttuminen naisilta ei ehkä oo niitä suurimpia tasa-arvo -ongelmia Suomessa naistenpäivän kontekstissa. Oisko esim. naisvaltaisten alojen pienipalkkaisuus ja naisiin kohdistuva parisuhdeväkivalta ennemmin mainitsemisen arvoisia.[/q]

Suhteellisuudentaju huhuu? Olisivatko nuokin ongelmat Suomessa aika helvetin pieniä pahimpiin ulkomaisiin tapauksiin verrattuna?

Niin ja toisaalta parisuhdeväkivalta ei ole täällä laillista, kuten ei myöskään ole sukupuoleen perustuva alempi palkkakaan. Sen sijaan tuo eriarvoisuus yhteiskunnallisissa velvollisuuksissa (eli asevelvollisuuden kohdistuminen vain miehiin) on ihan säädöksiin kirjattu. Jos yleistä tasa-arvoa ajetaan, niin eikö ole tärkeämpää ensin mahdollistaa tasa-arvo asettamalla samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille ja sitten vasta puuttua niihin yksittäistapauksiin, joissa henkilökohtaiset asenteet ovat epätasa-arvon syy?

[q]Mitä sä sit tarkoitat suomeksi tolla "parannuskohteet ovat pahimpiin epäkohtiin verrattuna aika mitättömiä"? Mä luin sen juurikin niin, että sun mukaan Suomessa ei oo merkittäviä parannuskohteita/epäkohtia tasa-arvossa.[/q]

Naistenpäivässähän on kaiketi kyse _kaikkien_ naisten huomioimisesta, eikä vain Suomalaisten. Se, että naiset saavat täällä Suomessa joillain aloilla vähän vähemmän palkkaa, on mielestäni todella pieni ongelma siihen verrattuna, että suuri osa länsimaisesta kulutuskulttuurista perustuu sinkkunaisten raadannalle nälkäpalkalla vailla niitä oikeuksia, mitä suurimpiakin epäkohtia kokeva suomalaisnainen täällä nauttii. Noin esimerkiksi. Tarkoitan siis sitä, että globaalissa mittakaavassa suomalaisella naisella on asiat helvetin hyvin. Se ei tarkoita sitä, että Suomen mittakaavassa asiat olisivat täydellisesti.

[q]Mun mielestä on. Ja se, että muuallakin maailmassa on tasa-arvo -ongelmia, ainoastaan lisää tarvetta ottaa asiat kansainvälisenä naistenpäivänä vakavissaan täällä Suomessakin.[/q]

Mä näen kansainvälisyyden niin, että silloin katsellaan vähän muuallekin kuin omaan napaan.

[q]Keskustelun loppu on pahan alku. Kyllä siinä matot rytisee helposti, kun lakataan arvostamasta/pohtimasta naisten oikeuksia. Ei meidänkään tasa-arvo niin vankalla pohjalla vielä ole, että vois jäädä täysin laakereille makaamaan.[/q]

Samaa mieltä keskustelun loppumisen suhteen noin yleisesti, mutta Suomen mittakaavassa en näe naistenpäivän merkityksen unohtumisen tarkoittavan keskustelun loppumista. Lisäksi koska täällä naisten asema suhteessa miehiin on verrattain hyvä (vaikka ei olisikaan täydellinen), niin eniten tuosta keskustelun loppumisesta kärsivät ne, joiden asiaa pitäisi kaikista voimakkaimmin ajaa - eli muut kuin länsimaiset naiset.

[q]Lisäksi meillä on vastuu paitsi itsestämme, myös muista ihmisistä.[/q]

Heität tuon ilmaan niin kevyesti, että melkein tekisi mieli älähtää. :D Noh, osin olen samaa mieltä, mutta tähän tosiaan löytyy varmasti täysin päinvastaisiakin näkemyksiä.

[q]Toi pätee sukupuoleen riippumatta. Joten kun maailmassa tietojemme mukaan on huomattavaa eriarvoisuutta sukupuolten välillä (myös aikuisten/lasten, hyvin toimeentulevien/köyhien jne. välillä), niin on irvokasta viettää kansainvälistä naistenpäivää nauttimalla lahjoista ja herkuista samalla kun sambialainen nainen saa turpaansa aviomieheltään ja putsaa kanan sisuksia ruuaksi 8-lapsiselle perheelleen ilman koulutusta ja omaa käyttörahaa.[/q]

Täysin samaa mieltä.

[q]Samalla matolla me kaikki seistään.[/q]

Ei pidä kyllä ihan paikkaansa. Sinun mattosi on huomattavasti parempi ja tukevampi kuin em. sambialaisen naisen. Voit todeta tämän vaikka vertaamalla vaikutusmahdollisuuksianne yhteiskunnassa. Siinä mielessä kyllä olet oikeassa, että ajamalla tasa-arvoa (eikä siis vain naisten etuja) globaalisti, ajat sekä omaa, minun, että tuon sambialaisen naisen asiaa. Paikallisiin epäkohtiin tarttumalla vaikutat kuitenkin eniten nimenomaan oman jalansijasi vakauteen.

[q]---
Miten niin "edes"? Eikö nimenomaan ihmisyyden pitäisi olla yhteinen nimittäjä jonkun syrjivän sukupuoliuskollisuuden sijaan?
---
Avaapa tota "syrjivää sukupuoliuskollisuutta" vähän.[/q]

Syrjivä sukupuoliuskollisuus = koetaan vain saman sukupuolen edustajien asiat omaksi asiaksi. Ainakin tuota hain takaa. Eli jos naiseus on yhdistävä tekijä, niin silloinhan samassa jamassa olevat miehet jäävät helposti vähemmälle huomiolle. Jos taas näin käy, niin eikö silloin ole kyse naisten etujen ajamisesta sen sijaan, että ajettaisiin tasa-arvoa?

[q]Eli ihmisyys nimenomaan on se tärkein yhdistävä tekijä meidän ja muiden välillä, johon oletusarvoisesti pitäisi kuulua jonkinlainen moraali, etiikka ja yhteinen vastuu.[/q]

Ok. Se "edes" ja pilkkujen väliin laittaminen sai sen näyttämään minun silmissäni kakkosvaihtoehdolta ja sen vuoksi älähdin.

[q]moksu, 13.3.2008 12:11:

Itseäni eniten ehkä ärsyttää kun puhutaan hieman ohi asiasta. Naisvaltaisten alojen palkkatulot on Miesvaltaisten alojen palkkatuloja pienemmät, johan se jo kymmeniä kertoja vuodessa uutisoidaan, mutta ei siitä voida tehdä johtopäätöstä että miehet yksilönä saa parempaa palkkaa samasta työstä Samalla Alalla. Sitten kun tarkastellaan saman alan palkkakertymiä sukupuolten välillä, on muistettava ottaa huomioon yksilöiden väliset erot työn tekemisessä: kyllä se osaston Riitta saattaa saada parempaa palkkaa, vaikka taulukkopalkalla mennäänkin, koska hän myös saattaa tehdä enemmän töitä, esim. jonkun projektin muodossa. Tai sitten saattaa olla, että Eeva on neuvotellut itselleen paremman palkkauksen, johtuen yksilön sen hetkisestä markkina-arvosta yrityksen tarpeeseen nähden. Syrjitäänkö minua nyt sitten miehenä? Varmaankin, kun kerran sen osaston palkkatulojen mediaani näyttää siltä, että naiset saavat enemmän.. ja vielä kun ollaan samalla alalla ja tehdään näennäisesti samaa työtä. Ehkä minun olisi paikallaan määritellä oma arvoni yrityksen tarpeisiin nähden uudestaan, vaiko eikö?.. -- vähän sivuraiteilla.[/q]
En siis oikeestaan ymmärtänyt että korjasitko, kielsintö vaí tarkensitko kantaani? Mutta tilastotaide sanaa käytin esim. tuon takia.

[q]Itse asiassa tilastojen mukaan naiset saavat samasta rikoksesta lievempiä tuomioita. Syynä tähän yleensä on se, että naisella saattaa olla perhettä ja tällöin lapset toimii alentavana tekijänä tuomioissa. btw. miehet eivät nauti tästä etuudesta.. noh, ei kyllä monesta muustakaan sosiaalitoimen etuuksista, mutta se onkin asia erikseen. Lisäksi nainen nähdään useasti uhrin asemassa (perheessä vuosikausia jatkuneen sortokauden myötä, hän oli ajautunut ja pakotettu toimimaan näin*justjoo*) (ja lähteitä ei ole tarjolla)[/q]

No onneksi oikeus sentään määrää kuitenkin lapsen useammin isälleen;)
Ja mitä sosiaalitukeen tulee, voin sanoa että se edes lapsiperheille ei ole mikään etuus. He ovat kuitenkin heikommassa asemassa kuin normiperhe ja vanhemmat usein epästabiileja. Siksi on mielestäni typerää lietsoa kateutta niitä perheitä kohtaan jotka eivät välttämättä esim. äkillisen masennuksen takia ole kykeneviä elättämään perhettä. Yhteiskunnan tulee mitata sivistyksensä heikoimpien, ei vahvinpien hyvinvoinnista.


[q]Joo, no itse en näe missään nimessä mitään oikeutusta kumppaniin kohdistuvaan väkivaltaiseen käytökseen. On sitten kuinka turhaantunut tahansa. Miesten ongelmana on, että he eivät hae, syystä tai toiseesta, riittävän ajoissa apua ongelmiinsa, jolloin ongelmat voivat kärjistyä. On kuitenkin turhaa liioitella miesten väkivaltaisuuden osuutta perheväkivallassa.[/q]

En minäkään, mutta en rupea Jeesustelemaan etteikö se olisi mahdollista tarpeeksi ärsyttämällä.
Loppujen lopuksi olen eläin jolla on henkiset rajansa.
[q] On totta, että miehet syyllistyvät suuremmalta osin fyysiseen perheväkivaltaan, ero on kuitenkin vain 60/40. (tämän väitteen perustan eräässä kirjassa ilmi tulleisiin tilastoihin, joita en jaksa alkaa tarkistelee, sori).[/q]Tilastotidetta....

[q]Epailija, 13.3.2008 13:56:

Ei olekaan, mutta koska pointti oli että muitakin päiviä vietetään, vaikka alkuperäinen merkitys on unohtunut, niin onko sillä jotain väliä? Se alkuperäinen merkityshän on joka tapauksessa unohtunut, liittyi se sitten pakanallisiin menoihin tai ihmisoikeuksiin.[/q]

Mun vastaus on kai selvä, mutta vastaapa ite tohon kysymykseesi: onko sillä jotain väliä, että ihmisoikeudet unohtuu? Ihmettelen kyllä, jos pystyt allekirjoittamaan ettei ois.

[q]---
En kyllä ihan tajua, että miten hemmotellut naiset on sun mielestä "hyötyviä osapuolia". Karu ajatus.
---

Eikö nainen saa hyötyä, jos esim. naisten päivän kunniaksi duunipaikka tarjoaa lounaan?[/q]

No ei, jos se estää ajattelun, niin kuin näköjään tuppaa käymään. Se, että nainen unohtaa saavuttamansa ja saavuttamattomat oikeutensa siitä onnesta, että saa lounaan, suklaata tai kukkia, ei hyödytä naista.


[q]Itse asiassa mä en ole ihan varma miksi tässä keskustellaan. Alunperin ilmaisin erimielisyyteni sen suhteen, että naiset vetäisivät mattoa jalkojensa alta, kun antautuvat hemmoteltavaksi ja kuittaavat naisten päivän sillä. Sen sijaan, että olisit argumentoinut sen puolesta, että länkkärinaiset heikentävät omaakin asemaansa tuollaisella toiminnalla, vastailitkin jotain ihan muuta. Olisi jo ehkä edellisessä viestissä pitänyt enemmän painottaa sitä, että puhut mielestäni pointin vierestä (mikä toisaalta saattaa tarkoitta, että en vain tajua), mutta sivuraiteille tässä on tosiaan ajauduttu eikä minulla ole hajuakaan mihin tässä ollaan menossa.[/q]

Susta tuntuu, etten oo argumentoinu tota asiaa? Ehkä se on sit jotenkin liian selvänä ainoastaan mun päässä enkä oo saanu sitä ymmärrettävään muotoon kirjallisesti. Mutta siis, olen yrittänyt painottaa näitä pointteja: 1) Länsimaalaiset/suomalaiset naiset tekevät itselleen hallaa unohtaessaan naistenpäivän merkityksen, koska he samalla lopettavat keskustelun omista jo saavutetuista oikeuksistaan (jotka eivät ole vielä mikään vanha ja itsestäänselvä asia) ja vielä olemassa olevista epäkohdista, jotka vaatisivat korjaamista ja näin ollen antavat ymmärtää että kaikki on ok ja 2) ennen kaikkea naiset tekevät hallaa omalle sukupuolelleen globaalisti - meillä täällä länsimaissa on mahdollisuudet vaikuttaa myös muiden maiden ja kansojen tilanteeseen (omalla esimerkillämme, tunnustamalla epätasa-arvon olemassaolo ja aktiivisilla keinoilla), ja meidän täytyy olla väärässä jos me suljetaan silmät koko tilanteelta. Kyse on kansainvälisestä naistenpäivästä, ei esim. suomalaisten naisten päivästä.


[q]Suhteellisuudentaju huhuu? Olisivatko nuokin ongelmat Suomessa aika helvetin pieniä pahimpiin ulkomaisiin tapauksiin verrattuna?[/q]

Ja sen takia ei kannatakaan puuttua asioihin Suomessa? Eikä kannata edes huomioida niitä ulkomailla tapahtuvia vääryyksiä? Vaan kannattaa lyödä kaikki plurriksi ja unohtaa ikävät asiat.

Jos sulle tulee angiina, niin aatteletko ettet viitti mennä hakemaan antibioottikuuria, koska naapurin Pertillä on syöpä, ja se on suhteessa sun vaivaan paljon vakavampi. Sun kannattaa mieluummin käpertyä kotisohvalle suklaalevyn kanssa ja ihastella, kuinka hyvin sun asiat on. Ja on ihan ok olla ajattelematta sitä Perttiäkään, ku siitä tulee vaan paha mieli.

[q]Niin ja toisaalta parisuhdeväkivalta ei ole täällä laillista, kuten ei myöskään ole sukupuoleen perustuva alempi palkkakaan. Sen sijaan tuo eriarvoisuus yhteiskunnallisissa velvollisuuksissa (eli asevelvollisuuden kohdistuminen vain miehiin) on ihan säädöksiin kirjattu. Jos yleistä tasa-arvoa ajetaan, niin eikö ole tärkeämpää ensin mahdollistaa tasa-arvo asettamalla samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille ja sitten vasta puuttua niihin yksittäistapauksiin, joissa henkilökohtaiset asenteet ovat epätasa-arvon syy?[/q]

Naistenpäivän tarkoitus onkin muistuttaa naisiin kohdistuvista epätasa-arvoisuuksista, laillisista ja laittomista. Jos miesten asema huolettaa, niin go ahead, perusta miestenpäivä. Kyllä mä kannatan tasa-arvoa ihan kumpaankin suuntaan.

[q]Naistenpäivässähän on kaiketi kyse _kaikkien_ naisten huomioimisesta, eikä vain Suomalaisten. Se, että naiset saavat täällä Suomessa joillain aloilla vähän vähemmän palkkaa, on mielestäni todella pieni ongelma siihen verrattuna, että suuri osa länsimaisesta kulutuskulttuurista perustuu sinkkunaisten raadannalle nälkäpalkalla vailla niitä oikeuksia, mitä suurimpiakin epäkohtia kokeva suomalaisnainen täällä nauttii. Noin esimerkiksi. Tarkoitan siis sitä, että globaalissa mittakaavassa suomalaisella naisella on asiat helvetin hyvin. Se ei tarkoita sitä, että Suomen mittakaavassa asiat olisivat täydellisesti.[/q]

Oon täsmälleen samaa mieltä, että naistenpäivässä on kyse kaikkien naisten huomioimisesta, en usko että siitä on ollut epäselvyyttä. Mutta myös Suomessa, niin kauan kuin asiat eivät ole täydellisesti, naistenpäivä on perusteltu muussakin mielessä kuin ihkuilupäivänä.

[q]---
Mun mielestä on. Ja se, että muuallakin maailmassa on tasa-arvo -ongelmia, ainoastaan lisää tarvetta ottaa asiat kansainvälisenä naistenpäivänä vakavissaan täällä Suomessakin.
---

Mä näen kansainvälisyyden niin, että silloin katsellaan vähän muuallekin kuin omaan napaan.[/q]

Luitko sä ton niin, että mun mielestä pitäis katella omaan napaan? Sit luit väärin. Tarkoitin tolla sitä, että jopa Suomessa pitäisi miettiä koko maailman tasa-arvo -ongelmaa kansainvälisenä naistenpäivänä, vaikka (sun mielestä) asiat täällä olisivatkin lähes täydellisesti, eikä muun maailman tilanne tuntuisi vaikuttavan suomalaisiin naisiin.

[q]Samaa mieltä keskustelun loppumisen suhteen noin yleisesti, mutta Suomen mittakaavassa en näe naistenpäivän merkityksen unohtumisen tarkoittavan keskustelun loppumista.[/q]

Miksi et?

[q]Lisäksi koska täällä naisten asema suhteessa miehiin on verrattain hyvä (vaikka ei olisikaan täydellinen), niin eniten tuosta keskustelun loppumisesta kärsivät ne, joiden asiaa pitäisi kaikista voimakkaimmin ajaa - eli muut kuin länsimaiset naiset.[/q]

Sepä tässä huolettaakin.

[q]---
Lisäksi meillä on vastuu paitsi itsestämme, myös muista ihmisistä.
---

Heität tuon ilmaan niin kevyesti, että melkein tekisi mieli älähtää. :D Noh, osin olen samaa mieltä, mutta tähän tosiaan löytyy varmasti täysin päinvastaisiakin näkemyksiä.[/q]

Jos aattelet toisin, niin esitä toki vastaväite. Mun mielestä toi on itsestäänselvyys. Kyllä toi ajatus löytyy esim. useimmista kulttuureista, uskonnoista, laeista ja poliittisten puolueiden agendoista.

[q]---
Toi pätee sukupuoleen riippumatta. Joten kun maailmassa tietojemme mukaan on huomattavaa eriarvoisuutta sukupuolten välillä (myös aikuisten/lasten, hyvin toimeentulevien/köyhien jne. välillä), niin on irvokasta viettää kansainvälistä naistenpäivää nauttimalla lahjoista ja herkuista samalla kun sambialainen nainen saa turpaansa aviomieheltään ja putsaa kanan sisuksia ruuaksi 8-lapsiselle perheelleen ilman koulutusta ja omaa käyttörahaa.
---

Täysin samaa mieltä.[/q]

Sä sanot siis toisaalta, että "länsimaisen/suomalaisen naisen on ihan ok ottaa naistenpäivä hemmottelupäivänä ja unohtaa päivän alkuperäinen merkitys, koska se ei sillä tavalla vaaranna omaa asemaansa" ja sit toisaalta sanot, että "on irvokasta viettää kansainvälistä naistenpäivää nauttimalla lahjoista ja herkuista". Noihan on ristiriidassa.

[q]---
Samalla matolla me kaikki seistään.
---

Ei pidä kyllä ihan paikkaansa. Sinun mattosi on huomattavasti parempi ja tukevampi kuin em. sambialaisen naisen. Voit todeta tämän vaikka vertaamalla vaikutusmahdollisuuksianne yhteiskunnassa. Siinä mielessä kyllä olet oikeassa, että ajamalla tasa-arvoa (eikä siis vain naisten etuja) globaalisti, ajat sekä omaa, minun, että tuon sambialaisen naisen asiaa. Paikallisiin epäkohtiin tarttumalla vaikutat kuitenkin eniten nimenomaan oman jalansijasi vakauteen.[/q]

Johan sä nyt sekoitat omas ja muiden päät. Kun kerran meillä on mahdollisuudet vaikuttaa sekä paikallisiin että maailmanlaajuisiin epäkohtiin, niin kuin tuossa kirjoitat, niin miksi olisi parempi vaihtoehto unohtaa koko juttu.

Mun mielestä kansainvälisenä naistenpäivänä on siis hyvä ottaa huomioon sekä paikalliset että globaalit tasa-arvoepäkohdat, tärkeintä kuitenkin on keskustelu. Se, ettei unohdeta sitä, että naisten oikeudet eivät ole itsestäänselvyys edes länsimaiselle naiselle. Meidän äitienkin nuoruudessa on ollut vielä sellaisia naisiin kohdistuvia laissa vahvistettuja epäoikeudenmukaisuuksia, joita ei meidän sukupolvella enää ole. Naisten asema miehiin verrattuna siis kehittyy koko ajan pienin askelin, jossain päin maailmaa nopeammin ja jossain hitaammin. Ei vielä oo se hetki, kun voidaan ottaa vaan relasti ja ajatella että kaikki on hyvin.

[q]Syrjivä sukupuoliuskollisuus = koetaan vain saman sukupuolen edustajien asiat omaksi asiaksi. Ainakin tuota hain takaa. Eli jos naiseus on yhdistävä tekijä, niin silloinhan samassa jamassa olevat miehet jäävät helposti vähemmälle huomiolle. Jos taas näin käy, niin eikö silloin ole kyse naisten etujen ajamisesta sen sijaan, että ajettaisiin tasa-arvoa?[/q]

Kyllä musta nyt vaikuttaa, että sun kannattais perustaa se miestenpäivä.

[q]En_oo, 13.3.2008 15:26:
---
moksu, 13.3.2008 12:11:

En siis oikeestaan ymmärtänyt että korjasitko, kielsintö vaí tarkensitko kantaani? Mutta tilastotaide sanaa käytin esim. tuon takia.
[/q]

En nyt varsinaisesti korjannut enkä kohdistanut muutenkaan kirjoittamaani tekstiä kellekään, käytin vaan postaustas tukena:)

--
[q]
No onneksi oikeus sentään määrää kuitenkin lapsen useammin isälleen;)
Ja mitä sosiaalitukeen tulee, voin sanoa että se edes lapsiperheille ei ole mikään etuus. He ovat kuitenkin heikommassa asemassa kuin normiperhe ja vanhemmat usein epästabiileja. Siksi on mielestäni typerää lietsoa kateutta niitä perheitä kohtaan jotka eivät välttämättä esim. äkillisen masennuksen takia ole kykeneviä elättämään perhettä. Yhteiskunnan tulee mitata sivistyksensä heikoimpien, ei vahvinpien hyvinvoinnista.
[/q]

No tohon ekaan lauseeseen on nyt pakko puuttua.. "Tutkimuksessa todettiin, että 65 prosentissa huoltoriitatapauksia tuomioistuin oli päättänyt, että lapsen tulee asua äidin luona. Joka kolmannessa tapauksessa oli tehty päätös lapsen asumisesta isän luona. Vähäisessä määrässä tapauksia oli päätetty lapsen asumisesta vuoroviikoin kummankin vanhemman luona tai lasten asuminen oli jaettu siten, että osa lapsista asui äidin luona ja osa isän luona." http://www.parliament.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_364_2007_p.shtml.
Ja kyseessä on sentään hallituksen neutraalein mahdollinen puolustava vastaus ennalta esitettyyn väitteeseen, jossa väitettiin: "Noin 85 prosentissa tapauksista lapset määrätään äitinsä lähihuoltoon ja isästä tulee tapaajavanhempi". Meidän maan sosiaalitoimi toimii aika pitkälti naisten ehdoilla ja oikeuden päätökset vielä pääsääntöisesti puoltaa sosiaalitoimen ratkaisuja.

Seuraavassa otteita Ralf Sundin kirjoituksesta kirjassa Mies vailla tasa-arvoa (2007, 64) "Pelkästään päätöksissä, joiden perustelut on yleensä kopioitu sosiaalitoimen olosuhdeselvityksistä, löytyy lukuisia hassuja perusteluja ja tulkintoja lapsen edusta". "...Taipumus liialliseen alkoholinkäyttöön ei ole naiselle varsinainen riski lapsen etua puntaroitaessa. Onpa silmiini pistänyt jopa perustelu, jonka mukaan lapsen huoltajuus lisää äidin vastuuntuntoa ja vähentää liiallisen alkoholikäytön riskiä." Sund lisäksi toteaa " Miehen tapauksessa on aina kyse vakavasta lapsen edun kanssa ristiriidassa olevasta ominaisuudesta."
Jokainen voi itse tehdä luotettavuudesta omat johtopäätökset.

Edellä olevalla halusin vain selvittää, että ei se isän asema kovinkaan mairitteleva ole lasten huoltajuuskiistassa. Usein on pelkästää väkivalta syytösten perusteella, ilman todisteita, on saatu evättyä isän tapaamisoikeus lapsiensa kanssa puhumattakaan huoltajuudesta. Edellä mainittussa kirjassa siihen kirjoittaja (Ralf Sund) on esimerkiksi hoitanut juristina ollessaan yhtä tällaista ikävää tapausta, jossa esiteltiin olemattomia syytöksiä (äidin puolelta) ja sosiaalitoimi "neutraalisena toimijana" alkoi ajamaan ainoastaan yhden henkilön kantaa. Sosiaalitoimi sai tästä toimestaan nuhteita toistuvasti,mutta ei silti myöntänyt virhettään (kyseinen tapaus uutisoitiin HS:ssa ja MOT seurasi myös tapahtumia).

Noniin, taas mennään niin sivuraiteelle kuin mahdollista. Naistenpäivä meni jo:) tän jatkokeskustelut kuuluu aivan muuhun topicciin.. ja mun pitäis jo lopettaa vitkuttelu ja jatkaa koulutehtävän kirjoittamista.

[q]
En minäkään, mutta en rupea Jeesustelemaan etteikö se olisi mahdollista tarpeeksi ärsyttämällä.
Loppujen lopuksi olen eläin jolla on henkiset rajansa.
[/q]

Juu ja en ollut tarkoittanut sitä tekstiä sulle henkilökohtaisesti, unohdin mainita siitä..:)

[q]
On totta, että miehet syyllistyvät suuremmalta osin fyysiseen perheväkivaltaan, ero on kuitenkin vain 60/40. (tämän väitteen perustan eräässä kirjassa ilmi tulleisiin tilastoihin, joita en jaksa alkaa tarkistelee, sori).
---
Tilastotidetta....

[/q]

Tilastotiedettä poliisin tilastoista, joita en ole tarkistanut suoraan vaan saanut tietoa mutkan kautta. "Suomessa poliisin tietoon tulleiden törkeiden pahoinpitelyiden tilastossa (perheväkivalta) vuosilta 1997-2006 miesten osuus tekijöinä oli myös tasan 60% ja naisten 40%" (Sepponen H. 2007, edellä mainittu kirja). Totuuden voi jokainen arvioida taas itse.

[q]PieceOfMind, 13.3.2008 15:44

No ei, jos se estää ajattelun, niin kuin näköjään tuppaa käymään. Se, että nainen unohtaa saavuttamansa ja saavuttamattomat oikeutensa siitä onnesta, että saa lounaan, suklaata tai kukkia, ei hyödytä naista.[/q]

Eli se ei ole tarpeeksi?
[q]Susta tuntuu, etten oo argumentoinu tota asiaa? Ehkä se on sit jotenkin liian selvänä ainoastaan mun päässä enkä oo saanu sitä ymmärrettävään muotoon kirjallisesti. Mutta siis, olen yrittänyt painottaa näitä pointteja: 1) Länsimaalaiset/suomalaiset naiset tekevät itselleen hallaa unohtaessaan naistenpäivän merkityksen, koska he samalla lopettavat keskustelun omista jo saavutetuista oikeuksistaan (jotka eivät ole vielä mikään vanha ja itsestäänselvä asia) ja vielä olemassa olevista epäkohdista, jotka vaatisivat korjaamista ja näin ollen antavat ymmärtää että kaikki on ok ja 2) ennen kaikkea naiset tekevät hallaa omalle sukupuolelleen globaalisti - meillä täällä länsimaissa on mahdollisuudet vaikuttaa myös muiden maiden ja kansojen tilanteeseen (omalla esimerkillämme, tunnustamalla epätasa-arvon olemassaolo ja aktiivisilla keinoilla), ja meidän täytyy olla väärässä jos me suljetaan silmät koko tilanteelta. Kyse on kansainvälisestä naistenpäivästä, ei esim. suomalaisten naisten päivästä.
[/q]

Kyllä ne mulle on aika itsestään selviä asioita. En repisi kuilua sen takia auki ettei se unohtuisi.


[q]Ja sen takia ei kannatakaan puuttua asioihin Suomessa? Eikä kannata edes huomioida niitä ulkomailla tapahtuvia vääryyksiä? Vaan kannattaa lyödä kaikki plurriksi ja unohtaa ikävät asiat.

Jos sulle tulee angiina, niin aatteletko ettet viitti mennä hakemaan antibioottikuuria, koska naapurin Pertillä on syöpä, ja se on suhteessa sun vaivaan paljon vakavampi. Sun kannattaa mieluummin käpertyä kotisohvalle suklaalevyn kanssa ja ihastella, kuinka hyvin sun asiat on. Ja on ihan ok olla ajattelematta sitä Perttiäkään, ku siitä tulee vaan paha mieli.
[/q]
No ei sitä kannata ruveta Pertille valittaa flunssasta jos Pertti on kuolemassa. Suomessa miehilläkin on (jos et nyt ole lukenut aikaisempia postauksiani) epäkohtia kohtelussa. Ajat naisten asiaa koska olet nainen... Feminismi teki minusta sovinistin...

[q]Naistenpäivän tarkoitus onkin muistuttaa naisiin kohdistuvista epätasa-arvoisuuksista, laillisista ja laittomista. Jos miesten asema huolettaa, niin go ahead, perusta miestenpäivä. Kyllä mä kannatan tasa-arvoa ihan kumpaankin suuntaan.
[/q]
Et aja tasa-arvoa, ajat naisten asiaa. Ja nyt meidänkin pitäisi alkaa ajamaan miesten asiaa. Kuilun repimistä... Kts. myös ylempi

[q]
Naistenpäivässä on kyse kaikkien naisten huomioimisesta, en usko että siitä on ollut epäselvyyttä. Mutta myös Suomessa, niin kauan kuin asiat eivät ole täydellisesti[/q]
Myös minua onnekkaampien?

[q]
Kyllä musta nyt vaikuttaa, että sun kannattais perustaa se miestenpäivä.
[/q]
Meillä on jo tasa-arvon päivä... Se riittää ainakin minulle.

[q]moksu, 13.3.2008 12:11:
Itseäni eniten ehkä ärsyttää kun puhutaan hieman ohi asiasta. Naisvaltaisten alojen palkkatulot on Miesvaltaisten alojen palkkatuloja pienemmät, johan se jo kymmeniä kertoja vuodessa uutisoidaan, mutta ei siitä voida tehdä johtopäätöstä että miehet yksilönä saa parempaa palkkaa samasta työstä Samalla Alalla.
[/q]

Kävinpä naistenpäivänä kuutelemassa Anna Kontulan luentoa kansainvälisestä naisesta. Linkistä kannattaa lukaistä hänen blogiaan, jossa uusimmassa kirjoituksessa käsitellään maalareiden palkkaa ja lähinnä maalarinaisten palkkaa. Siinä on esimerkiksi ala, jossa samasta työstä naisille on maksettu pienempää palkka.

Toki on miesvaltaisia ja naisvaltaisia aloja, joilla palkat ovat erisuuruisia ja naiset myös viettävät äitiysLOMAA kotona, jolloin keskimääräinen palkkakertymä on toki miehiä pienempi. Naisten entinen euro 80 senttiä, on kuulemma uusimpien tilastojen mukaan muuttunut 75 sentiksi. (Jos summaan lasketaan mukaan pääomatulot, on naisten euro 70 senttiä.) Mutta eihän esimerkiksi kolmesta lapsesta vietetty, 5 vuotinen äitiysloma, ole 25 prosenttia 40 vuoden kokonaistyöajasta.

Naisten ja miesten eriarvoista kohtelua palkkausasioissa, sekä naisten ja miesten töiden erilaista arvostusta tuskin kannattaa kieltää. Perustelut kehnompiin palkkoihin myös tunnetaan, mutta voidaanko niitä vielä pitkäänkin hyväksyä. Se kuinka palkat saataisiin edes hieman lähemmäksi toisiaan, olisi tuhannen taalan kysymys.

[q]moksu, 13.3.2008 16:08:
(ei jaksa...)
[/q]
Joo taitaa sitten olla eri tutkimus tai vanha tieto. Kiitos korjauksesta!
Poliisin tilastotki on tilastoja...
Pidä kivaa kirjojen kanssa...*piis*