Avaruus ja sen jälkeen?

[q]Puistokemisti, 24.5.2006 16:27:
Tuota taustaa vasten mun on vähän paha mennä sanomaan heti kättelyssä että ufojuttu.

Teoriana se on kuitenkin ihan kiva.
[/q]
Jep, mäkään en kyl pystynyt suoralta kädeltä sanomaan, että mistä tossa on kysymys, ja ihan ansioitunut ukkohan toi on ollut ennen kuin on hurahtanut vanhoilla päivillään.

Ja ainahan nuo kaikenselittävät teoriat on kivoja :)

[q]dixoff, 24.5.2006 08:32:
---
toma, 24.5.2006 00:13:
Hmm.. näin äkkiseltään melkein tekisi mieli tuomita kaukoniemismäiseksi huuhaaksi.. mutta pitäisi varmaan tutustua paremmin.

---

Tuo on muuten varmaan osaltaan ollut vaikuttamassa siihen, että lipaston fyssan laitoksella aika yleisesti naureskeltiin ihmistyypille "eläkkeelle jääneet diplomi-insinöörit joilla on liikaa vapaa-aikaa" (ja jotka tätä vapaa-aikaa käyttävät suhteellisuusteorian kumoamiseen...).
[/q]

Toi tuntuu olevan ihan yleinen ilmiö muissakin tieteissä. Ainakin kielitieteen puolella eläkkeelle jääneet- ja muiden tieteenalojen proffat (mm. Kalevi Wiik ja Panu Hakola) tuottaa noita vaihtoehtoisia teorioita. Mutta mikäs siinä kun ei tarvii enää pelätä virkansa puolesta, saa puhua suunsa puhtaaksi ja spekuloida niin paljon kun sielu sietää.

Offtopiccina jotain Hakolan juttuja (ja kyseessähän on siis lääketieteen emeritusprofessori): http://onet.tehonetti.fi/suomalaisuudenliitto/onet/vanhatsivut/hakola2.htm ..Metodisesti toi tutkimus on täysin hanurista, eikä ton tutkimuksen perusteella noilla kavereilla ole mitään tietämystä sumerin kielestä. (Sumerille ja suomelle löytyy kyllä ihan relevanttejakin yhtäläisyyksiä, vaikkei nyt ehkä ihan sukulaisuuteen asti).

[q]wetware, 24.5.2006 08:30:
---
alek száhala, 24.5.2006 00:53:

Jepu, toi supersäieteoria on aika mielenkiintoinen. Toi on selitetty jokseenkin ymmärrettävästi osoitteessa http://www.superstringtheory.com. Odottelen kyllä sitä päivää kun noi säikeet pystytään ihan kokeellisesti todistamaan, veikkaan että siihen voi menä hetki.

---


michio kakun hyperspace on aika hyvää luettavaa aiheesta. samoin tuossa aiemmin postaamani linkki brian greenen elegant universeen joka on 3 tunnin helposti ymmärrettävässä muodossa oleva dokumentti.
[/q]

Perkele kun noi tarttee jommankumman maailman ärsyttävimmistä softista: RealPlayerin tai Quicktimen. Miks ei voi käyttää ämpeggiä

[q]toma, 19.5.2006 10:22:
---
Rudy Rucker - Mieli ja äärettömyys http://www.tsv.fi/ttapaht/998/pekonen.htm

Kirja käsittelee ääretöntä niin matemaattiselta, filosofiselta, kuin fysikaaliselta kantilta. Jotkin matematiikkaosiot vaativat lukijalta vähän enemmän, mutta muuten kirja on ihan yleistajuista pohdiskelua.
[/q]

Toi on hullu kirja, luin joitakin vuosia sitten ja antoi kyllä ajattelisen aihetta.

Siis jos maailmankaikkeus on ääretön, onko olemassa sellainen maailmankaikkeuden kolkka, joka on järjestäytynyt samalla lailla kuin täällä meillä päin? Eli siis avaruuden äärettömyys pitäisi sisällään kaikki mahdolliset rinnakkaistodellisuudet ja äärettömän määrän kopioita juuri tästä hetkestä...

Jossain artikkelissa (New Scientist verkkoversiossa mahdollisesti) oli annettu lukemia etäisyyksille avaruudessa mistä alkaisi löytymään jo todennäköisesti kopio omasta aurinkokunnastamme. Ihan järjettömiä välimatkoja tietysti. Kiehtova ajatus, mutta tuossa Ruckerin kirjassa oli juttua siitä, kuinka on olemassa äärettömiä matemaattisia joukkoja, mutta ne eivät silti sisällä kaikkia lukuja (parillisten lukujen joukossa ei ole yhtään paritonta). Ei siis voi tietää toistaako universumi itseään tällä tavoin.

Tulipas taas pieni olo.

[q]taikakaulin, 25.5.2006 00:01:

Jossain artikkelissa (New Scientist verkkoversiossa mahdollisesti) oli annettu lukemia etäisyyksille avaruudessa mistä alkaisi löytymään jo todennäköisesti kopio omasta aurinkokunnastamme. [/q]

jokainen tälläinen arvio perustuu täysin hihasta vedettyyn kaavaan jossa on [20,ääretön[ parametria joille on annettu arvoiksi satunnainen luku.

kopio voi löytyä "todennäköisesti" 100 valovuoden päästä tai "todennäköisesti" biljoonan valovuoden päästä.


"todennäköisesti" jokainen sentientti rotu tuhoaa itsensä 200 vuoden kuluessa ydinfission keksimisen jälkeen.

[q]wetware, 25.5.2006 00:22:
---
taikakaulin, 25.5.2006 00:01:

Jossain artikkelissa (New Scientist verkkoversiossa mahdollisesti) oli annettu lukemia etäisyyksille avaruudessa mistä alkaisi löytymään jo todennäköisesti kopio omasta aurinkokunnastamme.
---


jokainen tälläinen arvio perustuu täysin hihasta vedettyyn kaavaan jossa on [20,ääretön[ parametria joille on annettu arvoiksi satunnainen luku.

kopio voi löytyä "todennäköisesti" 100 valovuoden päästä tai "todennäköisesti" biljoonan valovuoden päästä.


"todennäköisesti" jokainen sentientti rotu tuhoaa itsensä 200 vuoden kuluessa ydinfission keksimisen jälkeen.
[/q]

Alkeishiukkasten määrää tietyn alueen sisällä yms siinä oli laskettu, mutta jotain hattuvakiotakin pakosti mukana.

Ääretön on vänkä juttu.

Äärettömässä ajassa miten tahansa epätodennäköinen asia tapahtuisi varmasti äärettömän monta kertaa.

Jos sinulla on hotelli, jossa on numeroituvasti äärettömän monta huonetta, ja yhtäkkiä tuleekin äärettömän monta vierasta lisää, niin siirrät vain jokaista nykyistä vierastasi yhden huonenumeron verran eteenpäin, ja kas - kaikki uudet vieraat mahtuvat ja numeroituvasti ääretön hotellisi on edelleen vain juuri täynnä.

[q]toma, 25.5.2006 01:20:
Ääretön on vänkä juttu.

Äärettömässä ajassa miten tahansa epätodennäköinen asia tapahtuisi varmasti äärettömän monta kertaa.
[/q]

Miten monta kertaa äärettömässä ajassa tapahtuu äärettömän epätodennäköinen asia?

[q]Indigo, 25.5.2006 01:38:
Miten monta kertaa äärettömässä ajassa tapahtuu äärettömän epätodennäköinen asia?
[/q]
No jos se on just TÄSMÄLLEEN yhtä äärettömän epätodennäköinen kuin se aika on äärettömän pitkä, niin yhden kerran. Muuten joko nolla tai äärettömän monta kertaa :D

[q]toma, 25.5.2006 01:43:
---
Indigo, 25.5.2006 01:38:
Miten monta kertaa äärettömässä ajassa tapahtuu äärettömän epätodennäköinen asia?
---
No jos se on just TÄSMÄLLEEN yhtä äärettömän epätodennäköinen kuin se aika on äärettömän pitkä, niin yhden kerran. Muuten joko nolla tai äärettömän monta kertaa :D
[/q]

Äärettömän epätodennäköinen asia, eli sen todennäköisyys on 0, eli ei tapahdu kertaakaan.

[q]toma, 25.5.2006 01:20:

Jos sinulla on hotelli, jossa on numeroituvasti äärettömän monta huonetta, ja yhtäkkiä tuleekin äärettömän monta vierasta lisää, niin siirrät vain jokaista nykyistä vierastasi yhden huonenumeron verran eteenpäin, ja kas - kaikki uudet vieraat mahtuvat ja numeroituvasti ääretön hotellisi on edelleen vain juuri täynnä.
[/q]


Eikös se mennyt että siirretään jokainen vieras huoneeseen jonka luku on 2 kertaa suurempi kuin se huone jossa ne parhaillaan majailee. Eli 1 menee 2:seen ja 2 menee 4:seen etc.
Jokainen hotellissa jo oleva vieras menee parillisiin huoneisiin joten äärettömälle määrälle uusia vieraita riittää ääretön määrä parittomia huoneita.

[q]Sepistö, 25.5.2006 02:07:


Äärettömän epätodennäköinen asia, eli sen todennäköisyys on 0, eli ei tapahdu kertaakaan.
[/q]


Vaikka jokin asia onkin äärettömän epätodennäköinen niin ei se silti tarkoita että sen todennäköisyys olisi 0. Se vain on hyvin hyvin hyvin, epätodennäköinen, mutta silti mahdollinen.

[q]Puistokemisti, 25.5.2006 07:55:
Eikös se mennyt että siirretään jokainen vieras huoneeseen jonka luku on 2 kertaa suurempi kuin se huone jossa ne parhaillaan majailee. Eli 1 menee 2:seen ja 2 menee 4:seen etc.
Jokainen hotellissa jo oleva vieras menee parillisiin huoneisiin joten äärettömälle määrälle uusia vieraita riittää ääretön määrä parittomia huoneita.
[/q]
Juurikin näin.

Ja todellakin, tarkoitin äärettömän epätodennäköisellä lähinnä infinitesimaalisen epätodennäköistä, täsmällisesti jos ajan pituus on T, niin tapahtuman todennäköisyys on 1/T, ja sitten T menee äärettömyyteen.

Aiheeseen sopiva biisi: Jenkka Kvanttimekaniikasta.. Ihan paras

[q]mku, 13.3.2007 07:59:
Entä mitä tämä sitten tarkoittaa: Pioneer Space Probes Unexpectedly Slow Down In Deep Space?
[/q]

Aika jännä, vaiks siinäkin ehdotetaan ihan järkeenkäypää vaihtoehtoa, mut kuitenkin laittaa taas miettimään et ei sitä voi mitenkään tietää mitä kummallisuuksia pidemmällä avaruudessa on. Ties vaikka sillä pimeällä aineella on jonkinlainen vaikutus, vaikka onhan sitä jokapuolella.

[q]mku, 13.3.2007 07:59:
Lisäys äskeiseen.. eli koska siis alkuräjähdyksessä syntynyt roju olisi edelleen liikkeellä, avaruudella olisi siis pakostikin reuna jossain? Mikä avaruus on oikeasti ääretön, reunaa ei ole > se ei ole syntynyt räjähtämällä?[/q]

Ei pakosti. Avaruus voi olla jopa rajallisen kokoinen, mutta silti vailla reunaa. Mieti vaikka ilmapallon pintaa. Ei siinä tule reunaa vastaan missään. Asian hahmottaminen (vähintään) neljässä ulottuvuudessa onkin sitten huomattavasti hankalampaa. Onneksi matematiikka ei kärsi puutteellisesti ulottuvuuskäsityksestämme.

Niin ja mehän tosiaan olemme edelleen liikkeellä. Tai no, liikkeestä on hankala puhua, sillä avaruus itse muuttaa kokoaan. Jos ollaan tarkkoja, on populaari muoto "galaksit etääntyvät toisistaan" väärää puhetta. Tätä voi yksinkertaistetusti havainnollistaa sillä populaarilla ilmapallon pinnalla. Jos kahden pisteen väliin vedetään viiva ja tälle viivalle laitetaan sentin välein numerot, ei tämä viiva katkea taikka numerot lisäänny pallon täyttyessä, vaan itse mitta muuttuu. Siihen kun lisätään gravitaation vaikutus aika-avaruuteen, muuttuu koko etäisyyksistä ja loittonemisista puhuminen suuressa mittakaavassa varsin hankalaksi.

Joskus lapsena mietin, mitä on avaruudessa. Mihin kaikki päättyy? Mitä siellä lopussa on? Tässä vaiheessa päätä huimasi paljon. Sitä oli vaikea käsittää, ja on vieläkin.

Palataan asiaan jahka jossain bileissä soitetaan seuraavan kerran Laserdancea.

Jos erilaiset säieteoriat tuntuvat kiinnostavilta, kannattaa tutustua myös M-teoriaan (http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory). Aiheesta on tehty ainakin BBC:n Horizon dokumentteja, muistaakseni ainakin Parallel Universes. Myös Brian Greenen Elegan Universe sivuaa M-teoriaa jonkin verran.

Tämä selittää kaiken