Ilmastonmuutos ja kasvihuoneilmiö

Eiks sitä just yliopistollakin anneta jossain tutkimuksessa ymmärtää, että ilmastonmuutos on 99%:sti auringosta johtuvaa ja 1% ihmisen vaikutusta, vai oliko se uutisissa stetson-takio metodilla tehty tutkimus mitä yliopisto edusti? No, mut onhan se ihan kiva, että tulee kaikenmaailman suodattimia jne. Rahapoliittisesti ja terveydellisesti.

No tutkimuksia on monia... suurin osa on kuitenkin sitä mieltä että ihmisellä on selkeä vaikutus ilmastoon. Ihminen on muuttanut ilmaston koostumusta...

Aurigon toiminnalla on suuri vaikutus, mutta ilmastonkoostumuksen merkitys on selvästi havaittavissa juurikin vertaamalla Merkuriusta ja Venusta. Siis jos nyt tappelemme siitä onko ilmastonmuutosta edes olemassa niin miten tapahtuu kun sillävälin hiilidioksidi määrät kolminkertaistuvat (aika realistinen arvio tai simulaatio) ja muut kaasut joita ei ilmakehässä ihmisen aikana ennen ole ollut lisääntyvät runsaasti.

En tunne tuota muuten tuota tutkimusta josta mainitsit, linkki voisi olla jees.

Pitää muistaa että öljyteollisuus rahottaa isolla rahalla ja saa näkyvyyttä vastakampanijoille. Enkä usko että öljyteollisuus palvelee muuta tarkoitusta kuin tehdä voittoja... maailman kannattavimmat yhtiöt Exxon Mobil 45 miljardia dollaria voittoa, kakkosen Shell 31 miljardia dollaria ja Chevron 24 miljardia dollaria. Sitten tulee General Electric (joka myös toimii alalla) 17,4 miljardia dollaria voittoa, Occidental Petroleum 6,8 miljardia dollaria voittoa, British Petroleum 21 miljardia dollaria voittoa, Marathon Oil 3,5 miljardia voittoa, ... tänä vuonna tulee varmaan vähemmän. Samalla yhtiöt tukevat yksiä korruptoituneimmista valtioista Angola, Equatorial Guinea, Sudan (Kiina, Japani...), Iraq (sota käytiin aika pitkälti öljyn perässä)... ei mielestäni tähän tarvi edes folio-hattua tajutaakseen minkälaisia voimia yhtiöillä on. Öljy logistiikka on maailman parhaiten järjestetty niin turvallisuuden että loppukuluttajan saantimahdollisuuksien puolesta.

Mites sitten kivihiili ja maakaasu... ?

Ne jotka hyötyvät ilmastonlämpenemis agendasta ovat paljon paljon pienempi voima ja monet laitokset jotka varoittelevat asiasta ovat tiedemiehiä... tiedemiehet eivät muistaakseni saa mitään hirveän hyvää palkkaa, eivätkä yleensä saa rahaa yksityisiltä tahoilta. Tiedemies optimaalisesti yrittää kehittää paikkaansapitäviä teorioita?

Mielenkiinnolla odotan http://unfccc.int/2860.php

Järjestöt jotka ovat sitä mieltä että ilmastonmuutos on vaarallinen:
The Royal Society (Englannin kansallinen tiedeyhteisö)
IPCC (YK:n ilmastonmuutoksen kattojärjestö)
The Union of Concerned Scientists (jonka on perustanut Nobelisti Henry Way Kendall)
http://www.sciencemag.org/ Hyvin arvostettu tiedelehti on julkaissut lukuisia artikkeleita koskien ilmastonmuutosta ja kirja-arvioissaan usein todennut tiedeyhteisön tukevan suurella enemmistöllä että ilmastonmuutos on totta, vaikkakin tiedeyhteisön sisällä väitellään esim. malleista ja niiden antamista tuloksista

Pitää myöntää ettei esim. Inconvinient Truth ole aivan hirveän hyvä tieteellinen esimerkki... niin The Great Global Warming Swindle on ihan hirveää kakkaa.

Saasteet esim. kaupungeissa aiheuttavat hirveitä ongelmia... esim. Peking, New-Mexico City, ... ja tuo on selkeä asia ihmisille. Mutta sitten jotenkin kun puhutaan globaalisti niin ihmisillä on ihmeellisiä käsityksiä ilmastonmuutoksesta.

Tässä muuten 2008 liikevaihtoineen öljy-yhtiöistä. Ensimmäinen luku on kuinka suuri yhtiö on omalla alallaan. Seuraava luku on kuinka suuri yhtiö on verrattuna kaikkiiin maailman yhtiöihin ja kolmas liikevaihto. Huomatkaa että koko Suomen GDP on 195 miljardia dollaria! Siis ennen pilkkua tuo jälkimmäinen luku vastaa miljardeja dollareita! Lähde CNN 2009

1 Royal Dutch Shell 1 458,361.0
2 Exxon Mobil 2 442,851.0
3 BP 4 367,053.0
4 Chevron 5 263,159.0
5 Total 6 234,674.1
6 ConocoPhillips 7 230,764.0
7 Sinopec 9 207,814.5
8 China National Petroleum 13 181,122.6
9 ENI 17 159,348.5
10 PDVSA 27 126,364.0
11 Valero Energy 33 118,298.0
12 Petrobras 34 118,257.0
13 Statoil Hydro 36 116,210.9
14 Lukoil 65 86,340.0
15 SK Holdings 72 80,810.4
16 Repsol YPF 76 79,176.6
17 Petronas 80 76,965.4
18 Marathon Oil 86 73,504.0
19 Nippon Oil 101 64,197.5
20 Indian Oil 105 62,993.2
21 PTT 118 59,984.6
22 Sunoco 141 51,652.0
23 Rosneft Oil 158 46,985.0
24 Hess 184 41,094.0
25 Nippon Mining Holdings 203 37,532.6
26 OMV Group 206 37,386.3
27 GS Holdings 213 36,502.8
28 TNK-BP Holding 234 34,668.0
29 Idemitsu Kosan 244 33,521.5
30 Cepsa 246 33,417.4
31 PKN Orlen Group 249 33,043.0
32 Reliance Industries 264 31,792.3
33 Showa Shell Sekiyu 266 31,664.0
34 Bharat Petroleum 289 29,989.0
35 Cosmo Oil 293 29,710.3
36 CPC 306 28,451.9
37 Hindustan Petroleum 311 28,247.3
38 Petroplus Holdings 316 28,047.6
39 Tesoro 317 28,031.0
40 Formosa Petrochemical 323 27,769.3
41 Suncor Energy 325 27,680.5
42 Murphy Oil 326 27,512.5
43 Petro-Canada 340 26,054.5
44 Galp Energia 414 22,230.4
45 S-Oil 441 21,019.9
46 Mol Hungarian Oil & Gas 449 20,644.3
47 Israel Corp. 466 19,802.0
48 Caltex Australia 467 19,769.7
49 Neste Oil 481 19,298.7

Kenellä täällä on oikeasti hävittävää jos lainsäädäntöä aletaan muuttamaan? Joku voisi listata kaikki yhtiöt jotka hyötyvät päästörajoituksista ja laskea hyödyn... arvelisin ettei edes päästä 20 miljardiin dollariin.

Telegraph.co.uk: Climategate: it's all unravelling now

[q]..no such user.., 3.12.2009 09:13:
Telegraph.co.uk: Climategate: it's all unravelling now
[/q]

asiaa. kiitoksia linkistä.

En jaksa lukea edellistä linkkiä mut jotenki mulla on sellanen kutina että siellä väännetään kättä ilmastonmuutosteorioita vastaan. Tuosta hiukan erilaista näkökulmaa

http://keronen.blogspot.com/2009/11/ilmastonmuutoshysteria-on-kehnoa.html

Pitää kyllä sanoa se että ihminen muuttaa ilmakehän koostumusta hyvin nopealla tavalla sekä muokkaa elinympäristöä nopeasti tätä ei pysty kukaan kieltämään.

Se mitkä ovat pitkäaikaiset vaikutukset niin ei kukaan tiedä... ne jäävät meidän elinaikana hyvin pieniksi, mutta siitä olen varma että muutoksia tulee... sanotaan että ne voivat tulla 200 vuoden viiveellä. Edelleen SUURIN osa tieteellisestä tutkimuksesta aiheesta pitää todennäköisempänä että lämpenemistä on odotettavissa ihmisen tekosista. Vastustajiin yllättäen kuuluu usein konservatiiveja, öljyteollisuuden ihmisiä, Friedmanin-kannattajat, ... tai jotenkin tästä koko keskustelusta on tullut vasemmisto oikeisto asettelu ja varsinkin Amerikassa vastustajien puolelle on tulleet evangelistit (joista monet eivät usko edes evoluutioon). Edelleen RAHA argumentti on erittäin huono, nimittäin ihan mistä tahansa lähteestä katsottuna eniten rahaa maailmassa pyörii öljy-polttamisen ympärillä ja kusettajia riittää raha-asioissa aina oli ala mikä tahansa. SUURIN osa tarkoittaa että tieteellisissä piireissä olet vähemmistöä jos olet vastustaja... jos joku tietää miten tiedemiehet toimivat niin he jos jotkut eivät tule keskenään toimeen ja yrittävät kammeta teorioitaan nurin, tiedeyhteisöä ei olla kaapattu, en todellakaan tiedä mistä tuo tulee... tieteen yksi hyviä puolia on että jos löytyy tarpeeksi dataa niin siihen suuntaa yhteisö kääntyy ja tällähetkellä data ei näytä siltä että ihmisen käyttäytymistä voitaisiin poistaa laskelmista.

Ilman että otetaan kantaa siihen että nouseeko maapallon lämpötila niin:

Tosiasioita on että esim. Sahara laajenee hurjaa vauhtia, ja sateet ovat vähentyneet huomattavasti siitä lähtien kun niitä on siellä 60-luvusta alettu mittaamaan.
Esim. Chad-järvi on kuivunut tästä syystä ja huonosti suunnitellusta käytöstä.
Öljynporauksesta on tullut mielettömiä ekologisia ongelmia mm. Nigeriassa, ja Azerbaidjanissa.
Kivihiilenpoltolla on tuhottu laajoja alueita ja esim. Kiinassa aiheuttaa ihmisille hengitysongelmia.
Öljylähteet ovat maissa joissa on korruptiota eniten koko maailmassa esim. Angola.
Lajien määrä vähenee todella kovalla vauhdilla.
CFC:llä oli paljon selkeämpi vaikutus ilmastoon ja ne olivat täysin ihmisen valmistamia... otsoonikato, joka on muuten vähän kuin unohdettu tänäpäivänä.

Mielestäni öljyä kannattaa porata, mutta sitä pitäisi kontrolloida tarkemmin... ja varsinkin kenen kanssa se tehdään. Darfurin konfliktin on mitä ilmeisemmin öljyn kontrollista.
Toinen mitä olen ajatellut onko järkeä polttaa öljyä tai kivihiiltä kun niistä voi prosessoida paljon järkevämpiä tuotteita esim. kemikaaleja ja rakennustarvikkeita. En usko että biopolttoaineet ovat mikään hyvä ratkaisu... niillä on muita negatiivisia vaikutuksia.


Ne jotka eivät ole asiaa tutkineet niin kannattaa lukea miten mallit toimivat... sen jälkeen voi antaa parempaa kantaa asiaan:

Introduction To Three-dimensional Climate Modeling, University Science Books 2005

Pitää kyllä sanoa, että Daily Telegraph on konservatiivipuolueen äänenkannattaja Briteissä. Lukisin noiden blogien sijaan jotain järkeviä ihmisä molemmin puolin... kusettajia tieteilijöiden keskuudessa on ollut aikaisemminkin, mutta eikö kaikessa ole? Eikö toisella puolella sitten ole vedättäjiä, no ihan varmasti on...

Olipa mahtava paikka tuo Repoveden kansallispuisto eilen...Älkää hyvät ihmiset unohtako kaunista luontoa kiireen keskellä... Me ihmiset tarvitaan luontoa ja se luo tasapainoa...Nauttikaa... I LOVE PLANET EARTH...

[q]infinitehuman, 2.12.2009 07:18:
Aurigon toiminnalla on suuri vaikutus, mutta ilmastonkoostumuksen merkitys on selvästi havaittavissa juurikin vertaamalla Merkuriusta ja Venusta. Siis jos nyt tappelemme siitä onko ilmastonmuutosta edes olemassa niin miten tapahtuu kun sillävälin hiilidioksidi määrät kolminkertaistuvat (aika realistinen arvio tai simulaatio) ja muut kaasut joita ei ilmakehässä ihmisen aikana ennen ole ollut lisääntyvät runsaasti.
[/q]

Tiedätkö kuinka paljon hiilidioksidia on esim arktisella alueella? Lämmin vesi päästää hiilidioksidin vapautumaan. Tiedätkö kuinka paljon napajäätiköiden sulaminen vapauttaa metaania ja tämä kiihdyttää ilmastonmuutosta entisestään? Kyl mä sanoisin edelleen, että Aurinko sen sulamisen aiheuttaa.

[q]flatstick, 4.12.2009 01:06:
---
infinitehuman, 2.12.2009 07:18:
Aurigon toiminnalla on suuri vaikutus, mutta ilmastonkoostumuksen merkitys on selvästi havaittavissa juurikin vertaamalla Merkuriusta ja Venusta. Siis jos nyt tappelemme siitä onko ilmastonmuutosta edes olemassa niin miten tapahtuu kun sillävälin hiilidioksidi määrät kolminkertaistuvat (aika realistinen arvio tai simulaatio) ja muut kaasut joita ei ilmakehässä ihmisen aikana ennen ole ollut lisääntyvät runsaasti.

---


Tiedätkö kuinka paljon hiilidioksidia on esim arktisella alueella? Lämmin vesi päästää hiilidioksidin vapautumaan. Tiedätkö kuinka paljon napajäätiköiden sulaminen vapauttaa metaania ja tämä kiihdyttää ilmastonmuutosta entisestään? Kyl mä sanoisin edelleen, että Aurinko sen sulamisen aiheuttaa.
[/q]

Sehän selvä että Aurinko aiheuttaa lämpenemisen, ilman aurinkoa maapallo kylmenisi kokonaan. Mutta tarkasteleppa sitä minkälaisia on Venuksen ja Merkuriuksen ilmakehät, sekä niiden etäisyyttä Auringosta niin huomaa että se miten lämpö sitoutuu on verrannollinen mikä on koostumus. Tiedän kyllä nuo metaani päästöt maasta mikäli ikirouta lämpenee.

Ilmasto on niin hankala systeemi ymmärtää, ettei meillä ole todellisia ratkaisuja siihen miten se tarkasti toimii, ja olenkin tulevaisuudesta enemmän huolestunut. Sikäli kun muutamme tarpeeksi ilmakehää niin silloin jossain kohtaa varmasti alkaa tulemaan vaikutuksia? Siihen mitä pelkään on kun Kiina, Intia, muu Aasia, ja Etelä-Amerikka alkavat keskiluokkaistua niin siihen tarvitaan älyttömiä resursseja, jotka tulevat muokkaamaan niin metsiä kuin maankäyttöä. Myös energia tarve noilla mailla kasvaa jolloin muutokset ilmakehään ovat moninkertaiset. En usko, että vastapuolikaan yrittää sanoa, että ilmakehään voidaan pumpata ihan kuinka paljon tahansa kaasuja ilman että sillä on minkäänlaisia vaikutuksia? Tiedän, että ihmiset ovat monesti olleet väärässä...

En usko, että vaikka tiedeyhteisöstä löytyy nyt, (aina löytynyt mm. Neuvostoliiton geneettinen tutkimus, sosiaali-darwinismi...) kaiken maailman kakkaa, mutta pitkällä aikavälillä ollaan esim. lakattu keskustelemasta onko maapallo pyöreä. Niin en usko että tiede yhteisö on jokin järjestön leivissä ei se oikein ole mahdollista... uskonkin että jos löytyy tarpeeksi näyttöä ettei ihmisellä ole vaikutusta ilmastoon (Ihmisellä on jo ollut iso vaikutus esim. otsooniin, ja esim. smog-ilmiöt suurkaupungeissa, tai happosateet) niin tällöin tiedeyhteisö konvergoi oikeaan suuntaan. Olihan kvanttimekaniikalle ja suhteellisuusteoriallekkin vastustajia... mutta onko joku vielä niitä vastaan? Varmasti on, mutta sanoisin että 99,9% tiedemiehistä eivät noita teorioita suuremmissa raameissa pidä epäuskottavina. Onhan maapalllolla ihmisiä jotka uskovat esim. Intelligent Design teoriaan, mutten pidä heitä hirveän uskottavina.

Mielestäni kyse ei ole niinkään tästäpäivästä vaan tulevaisuuden kehityksestä.

Nyt en vastaa aiheeseen ennenkuin ehdin tutkia sitä tarkemmin.

Torstai-illoissa tämmöinen, oli ihan pätevä tuo eka jakso. Hyvällä säkällä löytyy areenasta parin päivän päästä. Kaksi osaa vielä jäljellä kumminkin:

Tiededokumentti: Kiistely ilmastosta

YLE Teema Klo: 21.00 Pvm: 03.12.2009

1/3. 1960-luvulla pelättiin happosateita ja ylikansoittumista, ilmastonmuutoksen pahimpana uhkana pidettiin uutta jääkautta.

http://ordinarywords.com/capandtrade/

Sceptical climate researcher won't divulge key program

http://www.newscientist.com/article/dn18307-sceptical-climate-researcher-wont-divulge-key-program.html

"I really do not understand why you are not able to write your own program to reproduce the calculations"

Lol.

http://topdocumentaryfilms.com/great-global-warming-swindle/

Tässä on uusi dokumentti nimeltä - Great global warming swindle.


Dokumentissa esitetään erittäin tärkeä seikka. Jos tuo seikka pitää paikkansa se saattaa olla se kaikkein tärkein vääristelyn kohde. Nimittäin dokumentin mukaan hiilidioksiidi määrä on tosiaan riippuvainen lämpötilasta, mutta hiilidioksiidi käyrä seuraa lämpötilaa. Eikä toisin päin.

Eli lämpötila nousee ensin ja vasta sen jälkeen nousee hiilidioksiidi.

Tuolla on kommentteja, että toi dokumentti olisi öljy-yhtiöiden sponssaama, kyseinen kommentoija ei kuitenkaan esitä linkkiä asiasta. Minä en ole myöskään penkonut. Mutta oli miten oli. Jos se seikka pitää paikkansa, että lämpötila muuttuu ensin. Gore on silloin ilmaissut asiat erittäin ovelasti. Totuudenmukaisesti mutta sopivasti omia intressi rymiään suosivasti.

Ilmeisesti sekä Inconvient Truth ja Great Global Warming Swindle on joissain asioissa oikessa. Mutta oleellista on niiden asioiden esitystapa.

Mut joo kandee kattoo.

Siis mä en edelleenkään osaa sanoa kumpi puoli on oikeassa. Kummankin puolen intressit näyttäs olevan raha. Al Gore porukat haluaa kaiken hiilidioksiidin verolle (helvetinmoinen valta), öljy yhtiöt haluaa enempi kulutusta omille tuotteilleen. Sit me tavalliset ihmiset halutaan jotain aivan muuta.

[q]aform, 7.2.2010 23:00:
http://topdocumentaryfilms.com/great-global-warming-swindle/

Tässä on uusi dokumentti nimeltä - Great global warming swindle.
[/q]

Tervetuloa vuoteen 2007

[q]aform, 7.2.2010 23:00:
http://topdocumentaryfilms.com/great-global-warming-swindle/

Tässä on uusi dokumentti nimeltä - Great global warming swindle.


Dokumentissa esitetään erittäin tärkeä seikka. Jos tuo seikka pitää paikkansa se saattaa olla se kaikkein tärkein vääristelyn kohde. Nimittäin dokumentin mukaan hiilidioksiidi määrä on tosiaan riippuvainen lämpötilasta, mutta hiilidioksiidi käyrä seuraa lämpötilaa. Eikä toisin päin.

Eli lämpötila nousee ensin ja vasta sen jälkeen nousee hiilidioksiidi.
[/q]

No siis toihan tässä on se kaikkein nihkein asia.

Hiilidioksidiarvot seuraa läpi historian lämpötilannousuja, ei jää paljon spekulaatioo kumpi on kumman seuraus -> "insert ajatus here".

..mut jengi on niin lukkiutunu maailmanlopun uskonnon valtaan, et turha selittää mainstreamhihhuleille yhtään mitään - kuumia kiviä vaan lentää.

:)

[q]aform, 7.2.2010 23:00:
Siis mä en edelleenkään osaa sanoa kumpi puoli on oikeassa. Kummankin puolen intressit näyttäs olevan raha. Al Gore porukat haluaa kaiken hiilidioksiidin verolle (helvetinmoinen valta), öljy yhtiöt haluaa enempi kulutusta omille tuotteilleen. Sit me tavalliset ihmiset halutaan jotain aivan muuta.
[/q]

Se mua eniten vituttaa tässä asiassa, et eiks ketään kiinnosta totuus?

Anti olla siis.. (näin omalta osalta)

[q]..no such user.., 8.2.2010 01:26:
---

Dokumentissa esitetään erittäin tärkeä seikka. Jos tuo seikka pitää paikkansa se saattaa olla se kaikkein tärkein vääristelyn kohde. Nimittäin dokumentin mukaan hiilidioksiidi määrä on tosiaan riippuvainen lämpötilasta, mutta hiilidioksiidi käyrä seuraa lämpötilaa. Eikä toisin päin.

Eli lämpötila nousee ensin ja vasta sen jälkeen nousee hiilidioksiidi.

Se mua eniten vituttaa tässä asiassa, et eiks ketään kiinnosta totuus?

Anti olla siis.. (näin omalta osalta)
[/q]

Eli ihminen on alkanut polttaa fossiilisia polttoaineita ja vapauttamaan hiilidioksidia ilmakehään ilmaston lämpenemisen seurauksena?

Ei, ei vaan näin:

"Nature-lehden uunituore tutkimus viittaa siihen, että on realistista yrittää hillitä hiilidioksidista aiheutuvaa lämpötilan kasvua. Aikaisempi arvio, joka oli yksi aste per 40 ppmv, onkin liian suurii, koska takaisinkyntä (= hiilidioksidi lisää ilmaston lämpötilaa ja lämpötila vapauttaa hiilidioksidia) on pienempi kuin aikaisemmin on uskottu."

[q]phanatic, 8.2.2010 09:08:


---


Eli ihminen on alkanut polttaa fossiilisia polttoaineita ja vapauttamaan hiilidioksidia ilmakehään ilmaston lämpenemisen seurauksena?
[/q]

Tsekkaa toi dokkari niin ymmärrät mikä oli pointti. Tai no okei yritän selventää. Siis tossa dokkarissa annetaan ymmärtää niin, että hiilidioksiidin määrä on aina seurannut lämpötila käyrää. Ilmaston lämmetessä (johtuu auringosta ja pilvistä kaikkein eniten) elämäkin lisääntyy maalla ja meressä. Juuri tuosta elämän lisääntymisestä johtuu hiilidioksiidin lisääntyminen. Mutta muutos tapahtuu viiveellä. Ensin elinolusuhteet paranevat, kestää tovin ennenkuin eliöt lisääntyvät suhteessa parantuneisiin elinolosuhteisiin.

Minähän en tiedä onko asia noin vai ei. Mutta loogiselta se ainakin kuulostaisi. Koska tuossa dokkarissa mainitaan myös siitä, että hiilidioksiidi on vain hyvin vähäinen kasvihuone kaasu.

Musta on myös hyvä huomata se, että kun tää global warming on saanut jo uskonnon piirteitä. Ja kaikki jotka on erimieltä on jopa vaarallisia, siis sellaisia juttuja muistan nähneeni jossain medioissa.

Ettei vaan olis kyse yhdestä epätoivoisesta tavasta hillitä toteutumassa olevaa finanssijärjestelmän sortumista. Eli kehitetään uusia veroja.

Fakta on myös se, ettei noi tiedemiehet ole yhtämieltä kaikki siitä, että on tapahtumassa ilmaston suuri lämpeneminen joka johtuu ihmisestä.

Aina pitää muistaa kysyä WHO BENFITS. eli kuka hyötyy. Sitten on Al Goren kytkös entisen enronin pomoon. Eli tuo Enronin pomo kuulemma ideoi Carbon Swap jutun. Carbon Swappeja on sanottu yhdeksi isoimmaksi finanssimaailman kuplista derivaattien ja valtion velkakirjojen ohella tällä hetkellä.

[q]aform, 8.2.2010 22:24:
---
phanatic, 8.2.2010 09:08:

---

Eli ihminen on alkanut polttaa fossiilisia polttoaineita ja vapauttamaan hiilidioksidia ilmakehään ilmaston lämpenemisen seurauksena?

---

Tsekkaa toi dokkari niin ymmärrät mikä oli pointti. Tai no okei yritän selventää. Siis tossa dokkarissa annetaan ymmärtää niin, että hiilidioksiidin määrä on aina seurannut lämpötila käyrää. [/q]

Mutta kun viimeisen sadan vuoden aikana hiilidioksidin määrää on lisännyt valtavasti se, että ihmiset ovat polttaneet fossiilisia polttoaineita. Se ei liity mitenkään menneisyyden luonnonilmiöihin eikä se johdu maapallon lämpötilan noususta.