Ilmastonmuutos ja kasvihuoneilmiö

Tuli mieleen sellaista et nyt kun tämäkin topikki on ollu muutaman vuoden pystyssä niin ootteko huomanneet esim tän topikin olemassaolon aikana mitään muutoksia omassa elämässänne ekoloogisempaan suuntaan? Vai onko kulutus ym kaikki edelleen samaa tasoo taikka noussu?


Itse olen huomannu tän muutaman vuoden aikana et samat kangaspussit on ollu käytössä jo vuosien ajan joten siinäkin on tullu pikkasen säästöö.
Ukko meni kierätyskeskukseen töihin.
Lamput on energiasäästölamppuja ja muutenkin ihan pakastimen sulatus ajottain ja huoneissa missä ei olla niin ei pala valo jne, niin oon saanu tiputettuu sähkölaskun 55,10e/kk -> 31.64e/kk joten jos ei mitään muuta ihmeellistä minun pienillä ekoteoilla oo niin ainakin säästän vähäsen sähkölaskussa.*pepsodent*
Roskien lajittelu on tullu tutuksi mitä en viel 3v sitten tehnyt.
Autoo ei oo eikä tuu tähän talouteen, kävellen ja bussilla pääsee minne tahtoo.*joo*
Kialle ostan kaikki vaatteet käytettynä ja kun pieneksi jää niin laitan kiertoon.
Pesuaineissa ym niin oon suosinu joutsenmerkkia ym mihin ennen en kiinnittäny yhtään huomioo, vaikka se on hytysen paskan verran mun osuus niin silti olempahan ainakin koittanu edes, eikä se ole ollu mitään multa kuitenkaan pois.*piis**hymy**piis*

Greenpeace: Olkiluoto 3:n ydinjäte selvästi luultua vaarallisempaa:

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/02/greenpeace_olkiluoto_3n_ydinjate_selvasti_luultua_vaarallisempaa_522296.html


Olkiluotoon rakennettavan uuden ydinvoimalayksikön tuottama ydinjäte on seitsemän kertaa vaarallisempaa kuin vanhempien reaktorien, kertoo ympäristöjärjestö Greenpeace. Tieto käy järjestön mukaan ilmi ydinjätehuoltoyhtiö Posivan raportista.

Vaarallisuus johtuu siitä, että Areva-yhtiön suunnittelema uudenmallinen EPR-reaktori hyödyntää ydinpolttoaineen aiempaa tehokkaammin. Mitä enemmän energiaa uraanipolttoaineesta vapautetaan, sitä radioaktiivisemmaksi polttoaine muuttuu ja sitä helpommin vapautuvassa muodossa radioaktiiviset aineet ovat.

Ydinjätteen radioaktiivisista aineista suurimman vaaran aiheuttaa loppusijoituksessa jodi-129, jota vapautuu Olkiluoto 3 -tyypin reaktorin tuottamasta jätteestä seitsenkertainen verrattuna nykyisiin ydinreaktoreihin, kertoo Greenpeace. Areva ei ole järjestön mukaan huomioinut ongelmaa.

Arevan mukaan radioaktiivisuuden kasvu ei vaadi muutoksia käytetyn polttoaineen loppusijoitusratkaisussa. Areva kertoo myös, että yhdellä kilolla uutta polttoainetta tuotetaan enemmän kilowattitunteja kuin nykyisillä polttoaineilla.

Posiva on kehittänyt ydinjätteen loppusijoituskonseptin, joka perustuu siihen, että jätteestä tehdään vaikeasti liukenevaa. Tämä ei Greenpeacen mukaan päde uudentyyppisen jätteen kohdalla, sillä se on huokoisempaa ja kuumempaa.

Aiempaa vaarallisemman jätteen loppusijoittaminen on aikaisempaa kalliimpaa. Greenpeacen energiavastaava Lauri Myllymäki sanoo YLE Uutisille, että uuden tiedon myötä herää jopa kysymys, onko näin vaaralliselle aineelle ylipäätään olemassa sijoituspaikkaa tai saako näin vaarallista ydinreaktoria käynnistää.

Ydinhaudan tekeminen aina vain syvemmälle kallioon ei Myllyvirran mielestä välttämättä poista ongelmaa. Tämäntyyppinen jäte edellyttäisi panostamista kuiviin ja valvottuihin sijoituspaikkoihin. Mitä ne olisivat, Myllymäki ei lähde arvuuttelemaan.

Posivan edustajat eivät vastanneet soittopyyntöihin.

Napa-alueet sulavat ennakoitua rajummin:

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/02/napa-alueet_sulavat_ennakoitua_rajummin_572602.html

Propagandaa: Laskeskelin tässä että päälle 15% kasvihuonepäästöistä johtuu lihansyönnistä. Puhumattakaan siitä että karjalle syötetyn ja roskiin heitetyn ruuan määrällä ruokittaisiin 3 miljardia ihmistä. Fakta.

[q]UnityF, 4.2.2009 18:24:
Tuli mieleen sellaista et nyt kun tämäkin topikki on ollu muutaman vuoden pystyssä niin ootteko huomanneet esim tän topikin olemassaolon aikana mitään muutoksia omassa elämässänne ekoloogisempaan suuntaan? Vai onko kulutus ym kaikki edelleen samaa tasoo taikka noussu?
[/q]

Ostan suomalaista pyttipannua.

Nykyään tulee lajiteltua roskat ja käytettyä joko tuhoutuvia muovipusseja tai kangaspusseja (kiitos, koulu). Ja kämpässä taitaa kaikki valot olla pihtareita. Valojen huono puoli on, että aluksi ne ei valaise TÄBÖÖ.

Tosin vastapainoksi koneita löytyy taloudesta liikaa. Nyt harjoitellaan koneiden sammuttamista yöksi. ^^

Sitä en oikein käsitä, että kaupat heittää päivämäärät ylittäneet safkat roskiin, kun ne voitaisiin jakaa vähäosaisille. Mitä siinä menetetään? *täh* Tietysti voisi olla kiero ja ajatella, että ihmiset tottuvat siihen, että ruokaa jaetaan ilmaiseksi ja lopulta kukaan ei osta ruokaa kun kaikki jonottavat roskalavojen edessä.

Tulivuorille päästörajotukset plz.

http://pullovesi.fi/

[q]Riku, 1.3.2009 13:55:
Puhumattakaan siitä että karjalle syötetyn ja roskiin heitetyn ruuan määrällä ruokittaisiin 3 miljardia ihmistä. Fakta.
[/q]
Nyt niillä syötetään miljardi ihmistä.

[q]POLL: Muutan Linkolan naapuriin ja alan omavaraiseksi[/q]
Tervetuloa, Töölössä on tilaa!

Aurinkosähkö etenee nyt harppauksin:


http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2009/03/aurinkosahko_etenee_nyt_harppauksin_589414.html

Miksi väestönkasvua ei rajoiteta lakien avulla, eikö se olisi paras tapa estää ilmastonmuutosta. Miksei tästä asiasta puhuta koskaan ilmaston muutoksen yhteydessä. Don´t do kids, save the world. vois olla vaikka iskulause. Ja suomalaiset pariskunnat: pitääkö teidänkin puskee vaan vähintään 3 lasta maailmaan, kun se on niin kivaa, eikö yksi riittäisi?

[q]Juhgu, 5.3.2009 09:32:
---
%, 4.3.2009 22:45:
Ja suomalaiset pariskunnat: pitääkö teidänkin puskee vaan vähintään 3 lasta maailmaan, kun se on niin kivaa, eikö yksi riittäisi?
---


Suomessa ei ole liikakansoitusongelmaa. Väestön määrää pitäisi hillitä ihan muualla.
[/q]

Ongelmahan kuitenkin koskee koko maapallon väestöä eikä meillä ole mitään valtaa sanoa muille kansoille että heidän pitäisi rajoittaa syntyvyyttä jos me ei itse suostuta tekemään asialle mitään.

[q]Juhgu, 5.3.2009 09:42:
---
Takyon, 5.3.2009 09:38:
---
Ongelmahan kuitenkin koskee koko maapallon väestöä eikä meillä ole mitään valtaa sanoa muille kansoille että heidän pitäisi rajoittaa syntyvyyttä jos me ei itse suostuta tekemään asialle mitään.

---


Naisille syntyy keskimäärin 2,7 lasta - Suomessa 1,7


Suomessa saattaa tulevaisuudessa myös tulla samankaltainen ongelma kuin esim. englannissa ja ruotsissa, että maahanmuuttajat sikiävät "alkuperäiskansaa" huomattavasti nopeammin. Eli siis kun oon tällänen RASISTI ni en lähtis kampanjoimaan suomalaisille että tehkää vähemmän lapsia.
[/q]

:D

Nojuu mut täytyishän noiden rajotusten toki koskea myös näitä sikiäviä ryhmiä.. Just my 2c..

Hienoo, et joku jaksaa vielä puhua järkee..

http://www.news.com.au/adelaidenow/story/0,22606,25325285-5006301,00.html

..et ehkä ihmiskunta ei aiheuta ilmastonmuutosta koko helvetin aurinkokunnassa..

[q]heter029, 13.4.2009 23:06:
Hienoo, et joku jaksaa vielä puhua järkee..

http://www.news.com.au/adelaidenow/story/0,22606,25325285-5006301,00.html

..et ehkä ihmiskunta ei aiheuta ilmastonmuutosta koko helvetin aurinkokunnassa..[/q]

Haha. Ei paha. Koko uutinen on kuin Nina Mikkosen suusta.

[q]Epailija, 14.4.2009 11:10:
---
heter029, 13.4.2009 23:06:
Hienoo, et joku jaksaa vielä puhua järkee..

http://www.news.com.au/adelaidenow/story/0,22606,25325285-5006301,00.html

..et ehkä ihmiskunta ei aiheuta ilmastonmuutosta koko helvetin aurinkokunnassa..
---


Haha. Ei paha. Koko uutinen on kuin Nina Mikkosen suusta.
[/q]

(en ymmärrä, vaikka kui vitusti ois altistunu median manipulaatiolle, niin) Kuin te oikeesti perustelette itellenne sen, et maapallo on aurinkokunnan lämmetessä jotenkin siitä koko paskasta irrallinen yksikkö?

En käsitä... ollaanko me niin helvetin maapallokeskeisiä meidän ajattelussa, ettei voida ymmärtää et aurinkonpilkkumaksimi = vitusti enemmän energiaa kun aikasemmin + kaikki muut planeetat lämpenee sattumalta = (ehkä mahdollisesti) myös jotenkin sidoksissa meidän ilmaston muutokseen..

..jollei oo altistunu mielimanipulaatiolle, niin tollanen perspektiivi on aivan käsittämättömän epälooginen. Sori ny vaan.

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/newsroom/pressreleases/20031208a.html
http://www.space.com/scienceastronomy/mars_ice-age_031208.html

http://www.abc.net.au/news/newsitems/200607/s1697309.htm
http://web.mit.edu/newsoffice/2002/pluto.html

http://www.sciencedaily.com/releases/2004/04/040421233410.htm
http://www.nature.com/nature/journal/v428/n6985/abs/nature02470.html
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=14078

http://www.newscientist.com/article/dn12459
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/10/041030221144.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm
http://www.livescience.com/environment/050930_sun_effect.html
http://www.livescience.com/environment/070312_solarsys_warming.html
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1542332/Cosmic-rays-blamed-for-global-warming.html
http://www.space.com/scienceastronomy/sun_output_030320.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/56456.stm

Niille ketkä vielä vuosi sitten usko siihen vammaseen teoriaan, et magneettikenttä jotenkin eristäis meidät tolta kiertokululta:

http://science.nasa.gov/headlines/y2008/16dec_giantbreach.htm?list91627

"To the lay person, this may sound like a quibble, but to a space physicist, it is almost seismic," says Sibeck. "When I tell my colleagues, most react with skepticism, as if I'm trying to convince them that the sun rises in the west."

..sitä ei oo, eikä oo koskaan ollutkaan, se oli vaan teoria magneettikentästä...

Toivottavasti nää linkit auttaa avartamaan perspektiiviä asiaan.

[q]heter029, 14.4.2009 18:14:
(en ymmärrä, vaikka kui vitusti ois altistunu median manipulaatiolle, niin) Kuin te oikeesti perustelette itellenne sen, et maapallo on aurinkokunnan lämmetessä jotenkin siitä koko paskasta irrallinen yksikkö?[/q]

Kukas sellaista on väittänyt? Kysehän oli tästä:

University of Adelaide Professor of Mining Geology Ian Plimer this week launches his seventh book, Heaven and Earth, Global Warming: The Missing Science, which aims to refute every scientific argument that humans are responsible for global warming.

1. Kukaan ei väitä, että ihmiset olisivat yksin vastuussa ilmastonmuutoksesta. Ilmasto on muuttunut kautta aikojen ilman ihmisen osallisuutta mutta ihminen kiihdyttää muutosta nykytoimillaan itselleen epäedulliseen suuntaan. Ihmisen toimet siis pahentavat lämpenemistä, joka toki jossain määrin voisi sattua joka tapauksessa.

2. Kirjan kirjoittanut tyyppi ei ole ilmakehätieteilijä, vaan geologi ja vieläpä ilmeisesti kaivosgeologian professori (voi toki olla, että ymmärrän tittelin pieleen, ei ole tullut aikaisemmin vastaan). Hän ei siis ole ainakaan asemansa perusteella alan asiantuntija, vaan itse asiassa sellaisen alan (kaivostoiminnan), jota olisi ilmastonmuutoksen voimistumisen valossa ehkä syytä rajoittaa.

3. 'He said the planet has endured constant climate change and rapid changes had occurred in the past. "Not one has been driven by carbon dioxide," he said'. - tämä on kuin suoraan Mikkosen suusta. Vastaavaa yliyksinkertaistamista ja aidan seipäästä puhumista voisi odottaa kehnosti koulutetulta kampaajalta, mutta ei professorilta.

[q]En käsitä... ollaanko me niin helvetin maapallokeskeisiä meidän ajattelussa, ettei voida ymmärtää et aurinkonpilkkumaksimi = vitusti enemmän energiaa kun aikasemmin + kaikki muut planeetat lämpenee sattumalta = (ehkä mahdollisesti) myös jotenkin sidoksissa meidän ilmaston muutokseen..

..jollei oo altistunu mielimanipulaatiolle, niin tollanen perspektiivi on aivan käsittämättömän epälooginen. Sori ny vaan.[/q]

Maapallon ilmakehä ja sen toiminta on helvetin paljon monimutkaisempi kokonaisuus kuin mikään auringonpilkut -> instant heat-ketju. Auringon aktivisuus on kyllä yksi niistä asioista, mitä IPCC:kin ottaa raporteissaan huomioon, mutta kun puhutaan ihmisen toimien vaikutuksesta ilmastonmuutokseen, on auringonpilkuista puhuminen puhumista asian vierestä.

[q]..sitä ei oo, eikä oo koskaan ollutkaan, se oli vaan teoria magneettikentästä...[/q]

Eihän siinä mitään tuollaista sanottu. Magneettikentän vain havaittiin käyttäytyvän oudosti. Saanen myös muistuttaa, että ennen lisätutkimuksia ei tuostakaan kannata mennä vetämään mitään johtopäätöksiä.

Ohessa kuva IPCC:n raportista vuodelta 2007. Lyhenne LOSU tulee sanoista Level Of Scientific Understanding.

toivottavasti ei kuolla

http://www.nytimes.com/2009/03/29/magazine/29Dyson-t.html

[q]cHRISSe, 19.4.2009 10:32:
http://www.nytimes.com/2009/03/29/magazine/29Dyson-t.html[/q]

Artikkeli käyttää hemmetisti aikaa Dysonin nerokkuuden hehkuttamiseen, mutta itse ilmastonmuutoksen kritiikin suhteen täytyy sanoa, että Hansen taitaa olla oikeassa: Dyson ei tiedä mistä puhuu. Tekstin perusteella hän käy yliyksinkertaistettujen ongelmien kimppuun yksinkertaistetuin ratkaisuin, mikä vain osoittaa sen, että terävä mielikään ei auta, jos faktat ovat hakusessa.