Ilmastonmuutos ja kasvihuoneilmiö

[q]029, 29.11.2007 22:28:
---
aivan... Pitäis varmaan tarkentaa tätä. Toi olikin sitten niin, et lämpötilan noustessa hiilidioksidipitosuudet nousee jonka seurauksesta kasvit sitten alkaa yhteyttää...
[/q]

Mistä se hiilidioksidi siis tulee? Ja eikö tuo kasvien kiihtynyt toiminta syö sen luontaisen hiilidioksidilisän? Nykytilanteessa on ongelmana se, että olemme käräyttäneet parissa vuosisadassa satojen miljoonien vuosien kasvijätteen ja niissä olleen hiilen, joten tällä hetkellä elävät kasvit eivät mitenkään voi syödä sitä kaikkea.

on se kuitenkin hyvä ettei ilmasto ole kylmenemässä: http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/12/587571

alkais pian roviot palamaan klubbarilaistenkin pihoilla...

[q]029, 3.12.2007 07:49:
---
Ilman hiilidioksidipitosuudet nousee kasvien yhteyttämisprosessin ohessa(...)
Hmm... en oikeen ymmärtäny tätä.. Syö millä tavalla?
[/q]

Ehkä sun kannattaisi vielä kerran kerrata jostain mitä se yhteyttäminen tarkoittaa.

[q]phanatic, 3.12.2007 09:17:
---
029, 3.12.2007 07:49:
---
Ilman hiilidioksidipitosuudet nousee kasvien yhteyttämisprosessin ohessa(...)
Hmm... en oikeen ymmärtäny tätä.. Syö millä tavalla?

---

Ehkä sun kannattaisi vielä kerran kerrata jostain mitä se yhteyttäminen tarkoittaa.
[/q]
Tottahan se on, että ennen pitkää kasvien yhteyttämisellä sitouttama hiilidioksidi palautuu ilmakehään tai maaperään hiilenä. Suuri osa siitä kuitenkin sitoutuu kasvien rakenteisiin, joten kun kasvillisuus lisääntyy, ilmakehästä sitoutuu siihen hiilidioksidia. Silloin ilman hiilidioksidipitoisuus vähenee. Siitä tuossa "syömisessä" on kyse.

[q]029, 3.12.2007 07:49:
...joidenkin tilastojen mukaan ihmisen osuudet hiilidioksidituotannossa (kun hengitystä ei lasketa..heh) on jotain 3%. (ja näihin lukemiin ois mukava saada joltakin varmistusta)
[/q]
Minkä tilastojen? Anna jokin lähde.

Missaat kuitenkin myös pointin: ei ole väliä sillä mikä on ihmisten osuus hiilidioksidituotannosta, sillä kasveilla se on nollasummaprosessi: sidottu ja tuotettu määrä ovat tasapainossa. Ihmisiin tämä ei päde juuri fossiilisten polttoaineiden käytön takia. Mitään merkittävää sitouttavaa prosessia ihminen ei harjoita.

Jälleen joudun lainaamaan IPCC:n raportista jota ilmeisesti et vieläkään ole lukenut? Edes Wikipedian artikkelia siitä?

• Carbon dioxide, methane, and nitrous oxide have increased markedly as a result of human activities since 1750 and now far exceed pre-industrial values.
• The amount of carbon dioxide in the atmosphere in 2005 (379 ppm) exceeds by far the natural range of the last 650,000 years (180 to 300 ppm).
• The amount of methane in the atmosphere in 2005 (1774 ppb) exceeds by far the natural range of the last 650,000 years (320 to 790 ppb).
• The primary source of the increase in carbon dioxide is fossil fuel use, but land-use changes also make a contribution.

En oo varma onko tätä esitetty jo suomessa, mut tää on näköjään harvinaisen pätevä dokkari aiheesta. Vastaa moniin kysymyksiin jota tässä on (viime postauksissa) pyöritelty.

The Great Global Warming Swindle

Mm. IPCC:n paneelin jäseniä, NASA:n tiedemiehiä jne. jne.

Tää tais olla se dokkari joka tuli taannoin mtv3:lta missä on noita IPCC:n tiedemiehii ketkä on halunnu nimensä raportista pois mikä ei onnistu ilman oikeusjuttua, vaikka tiedemies itse ois sitä mieltä et hänen kantaansa ei oo kuunneltu. Toinen myös kertoo saaneensa tappouhkauksia...

...mielenkiintosta.

Toi viimeisin tieto on tavallaan aika huolestuttava läppä...vähänniinku se mitä jossain toisessa ketjussa puhuttiin, mitäs jos yhtäkkiä löytyiskin aivan vitunmoiset määrät öljyä jostain - todennäkösesti ihmiskunta ei ottais tästä nykysestä tilanteesta milliäkään opikseen, polttais sitä bensaa entistä enemmän ja olis ennen pitkää _taas_ sen edessä et se öljy loppuu. Pahoin pelkään et jos [aukottomasti] todistetaan ettei ihmisellä olekkaan mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa niin se "oikeuttaa" sen ettei meidän tarviikkaan tehdä yhtään mitään ja et voidaan porskuttaa samalla meinigilä eteenpäin niinkuin aina ennenkin. Ja tämähän on, kuten arvata saattaa, enemmän perseestä kuin ei. Vaikka meillä ei oliskaan osaa ilmaston lämpenemiseen, niin ei se nyt silti sitä tarkota että sitä paskaa pitää sinne ilmakehään ihan ehdoin tahdoin tunkea.

Mut Balin kokouksen perusteella meininki näyttää menevän just tohon huonoon suuntaan: Kiina ja Intia ei halua jäädä krääsän ja paskan määrässä meitä jälkeen, eikä jenkit ja Kanada halua luopua krääsän ja paskan määrästä tippaakaan. Näyttää pahasti siltä et on yks ihan vitun hailee kuka sitä ilmastoa lämmittää - meitä nappaa näköjään asian ratkaseminen ihan vitusti.

[q]mku, 11.12.2007 19:55:
New Peer-Reviewed Study Finds ‘Warming is naturally caused and shows no human influence’
[/q]
Eh, jotenkin mä vaan en osaa pitää noita saitteja kauheen uskottavina. Selailee hiukan muita "uutisia", niin perinteistä salaliittoteoriaa ja humpuukiahan tuolla.

[q]JussiS, 12.12.2007 14:18:

Eh, jotenkin mä vaan en osaa pitää noita saitteja kauheen uskottavina. Selailee hiukan muita "uutisia", niin perinteistä salaliittoteoriaa ja humpuukiahan tuolla.
[/q]

Nii siis mikä saitti ei ole uskottava, toi Canada Free Press vai science-sepp.blogspot.com josta se uutinen oli bongattu? No, riippumattomilla uutissaiteilla on yleensä joidenkin mielestä snadeja uskottavuusongelmia kun ne kerran uutisoi sellasia asioita mitä ei maikkarilta tai CNNltä tai FoxNewsiltä löydä, mut kannattaa miettiä miksi ne riippumattomat uutismediat yleensäkin kertoo sellasia asioita mitä valtavirtamediat ei. Ei, kyse ei ole siitä tapahtuvatko niiden uutisoimat asiat vai ei.

Tutkimuksessa itsessään ei sinällään ole mitään foliohattuihin viittaavaa, se on julkastu ihan normaalin tiedekäytännön läpikäyneenä ihan pätevässä lehdessä: The report is published in the December 2007 issue of the International Journal of Climatology of the Royal Meteorological Society [DOI: 10.1002/joc.1651]. The authors are Prof. David H. Douglass (Univ. of Rochester), Prof. John R. Christy (Univ. of Alabama), Benjamin D. Pearson (graduate student), and Prof. S. Fred Singer (Univ. of Virginia).

[q]029, 29.11.2007 19:17:
Tän lisäks on tunnettu asia, että maan energiakenttä vetää näitä magneettisesti puoleensa ja suojaa meitä aurinkotuulelta ja se alue mikä noiden energioiden kanssa on eniten tekemisissä on maapallon navat.[/q]

Maata ympäröi magneettikenttä, ei energiakenttä, ja koska itsekin sanot sen suojaavan Maata aurinkotuulelta (mikä pitää paikkansa) ei liene järkevää väittää sen vetävän aurinkotuulta (jota auringonpilkut voimistavat) puoleensa. Mieti nyt: Ensin vetää puoleensa ja sitten hylkii? Ei. Magneettikenttä ei vedä aurinkotuulta puoleensa, vaan suojaa siltä. Navat ovat pienessä erikoisasemassa, minkä johdosta napojen kohdalla ilmakehään pääsee enemmän tavaraa, joka ilmenee mm. revontulien suuremmassa esiintymistiheydessä, mutta eivät navatkaan mitään varsinaisia aurinkotuuli-imureita ole.

[q]Tarkotus ei tosiaankaan oo kumota raporttia, vaan herättää kysymyksiä siitä, että oisko toi lähtökohta ihan paska et tää ilmastonmuutos on ihmisten aikaansaama.[/q]

Olisi hyvä kiinnittää huomiota terminologiaan. Ilmaston_muutos_ ei varmasti ole ihmisen aikaansaamaa. Ilmasto on muuttunut Maan syntyhetkestä lähtien ja tulee muuttumaan siihen asti kunnes Aurinko nielaisee koko planeetan. Ei ole olemassa mitään tasapainoasemaa, jossa mikään - pelkästä ilmastosta puhumattakaan - ei tällä planeetalla muuttuisi.

[q]yhä useammat tiedemiehet on huomanneet et evoluutioteorialla ei oo välttämättä niin vankat perusteet kun mitä yleisesti luullaan[/q]

OT: Tämä nyt ei tietenkään tarkoita, ettäkö evoluutioteorialla olisi heikot perustukset tai että "yhä useammat tiedemiehet" tarkoittaisi mitään merkittävää, sillä noin voidaan sanoa jos yksikin tiedemies vuodessa erehtyy luulemaan evoluutioteoriaa heikoksi teoriaksi.

[q]Joo toi on todellakin tosi hyvä pointti. Miten paljon lämmöstä jää ilmakehään, miten se heijastuu pois - ja lisäajatuksena että miten toi lämmön jäänti oikein tapahtuu. Toi juttu mikä seuraavista linkeistä käy ilmi, että esimerkiks ilmakehä ei oo lämmennyt missään vaiheessa, vaan itseasiassa maapallon pinta - viittais siihen että toi lämpö jotenkin imeytyy maahan.[/q]

Itse asiassa tuon mainitsemasi aurinkotuulen aiheuttama lämpöefekti kohdistuu ensisijaisesti ilmakehään, johon valtaosa hiukkasista absorboituu (synnyttäen mm. revontulet).

[q]Saattaisko se imeytyä esim napojen kautta ja hehkua sitten sisältä ulospäin?[/q]

Ei. Se olisi ensinnäkin helppo huomata, eikä tuossa muutenkaan ole järjen hiventä.

Muuhun ei riitä aika puuttua. Palaan asiaan kunhan kerkeän.

[q]tbo, 12.12.2007 15:23:
No, riippumattomilla uutissaiteilla on yleensä joidenkin mielestä snadeja uskottavuusongelmia kun ne kerran uutisoi sellasia asioita mitä ei maikkarilta tai CNNltä tai FoxNewsiltä löydä, mut kannattaa miettiä miksi ne riippumattomat uutismediat yleensäkin kertoo sellasia asioita mitä valtavirtamediat ei. Ei, kyse ei ole siitä tapahtuvatko niiden uutisoimat asiat vai ei.[/q]
Se että joku julistaa itsensä riippumattomaksi uutissaitiksi tuskin tekee siitä vielä uskottavaa. STT:kin on riippumaton uutissaitti.
[q]Tutkimuksessa itsessään ei sinällään ole mitään foliohattuihin viittaavaa, se on julkastu ihan normaalin tiedekäytännön läpikäyneenä ihan pätevässä lehdessä[/q]
Kreationistitkin ovat teettäneet tutkimuksia, jotka ovat käyneet läpi normaalin tiedekäytännön. Lähtökohtaisestihan mikään tutkimus ei ole väärässä, vaikka se poikkeaisikin valtavirran tiedosta. Tieteellisessä tutkimuksessahan se tutkimusprosessi itsessään on tärkeämpi hyväkymisperuste kuin lopputulos. Siltikään mä en antaisi kauheasti painoarvoa yhdelle tutkimukselle tästä asiasta, kun noita päinvastaiseen suuntaan osoittavia tutkimuksia löytyy monituhatkertainen määrä.

[q]JussiS, 13.12.2007 17:55:
Siltikään mä en antaisi kauheasti painoarvoa yhdelle tutkimukselle tästä asiasta, kun noita päinvastaiseen suuntaan osoittavia tutkimuksia löytyy monituhatkertainen määrä.
[/q]

Varsinkaan kun tuo julkaisu haiskahtaa vähän kummalliselta kahdesta syystä. Ensinnäkin, tuon neljännen authorin "lehdistötiedotteessa" mainostettiin artikkelin olevan julkaistu lehden joulukuun numerossa, vaikka se on oikeasti vasta pre-print. Tällainen hassi kielii joko huolimattomuudesta, tieteellisten julkaisuprosessien osaamattomuudesta, tai sitten ihan tarkoituksellisesta itsensä tehostamisesta.

Toisekseen artikkelin abstrakti oli aika köykäisesti kirjoitettu, eikä siinä esitellyistä tuloksista voinut vetää niitä johtopäätöksiä, joita tuossa "lehdistötiedotteessa" on. Valitettavasti en päässyt lukemaan itse artikkelia, joten en syvällisemmin voinut siihen mennä.

Tiedeyhteisössäkin tuotetaan paljon silkkaa p*skaa. Eikä muutenkaan yksi pääsky vielä kesää tee vastakkaisten julkaisujen meressä. Vasta riittävän isolla massalla voidaan sanoa ympäröivästä todellisuudesta jotain edes jollakin varmuudella.

Se kuka maksaa saa oikean (itseään miellyttävän) tuloksen.

Full text tuohon raporttiin löytyy täältä:

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Singer_model_wrong.pdf

En ehtinyt sen syvällisemmin tutustumaan, ja muutenkaan tuo ei ole alaani. Se mitä Vaavu sanoi on kuitenkin aivan totta.

Meidän pitää vain muuttaa suomesta pois. Se olisi paljon ympäristöystävällisempaa asua vaikkapa välimeren ilmastossa kuin täälä

[q]Norb, 29.1.2008 09:29:
Meidän pitää vain muuttaa suomesta pois. Se olisi paljon ympäristöystävällisempaa asua vaikkapa välimeren ilmastossa kuin täälä
[/q]

En vois olla enempää samaa mieltä Nää leveysasteet ei vaan oo tarkotettu ihmisten asuttavaks. Paljonko syntyis säästöä energiassa jos ei tartteis lämmittää miljoonia talouksia about 8kk vuodessa?!

-M

[q]Mark, 29.1.2008 10:03:
---
Norb, 29.1.2008 09:29:
Se olisi paljon ympäristöystävällisempaa asua vaikkapa välimeren ilmastossa kuin täälä

---


Paljonko syntyis säästöä energiassa jos ei tartteis lämmittää miljoonia talouksia about 8kk vuodessa?!

-M
[/q]

Sellanen tutkimus olisi jännä lukea. Jos nyt ajatusleikkinä oletetaan, että koko Suomen asukkaat saisi muutettua Välimerelle eikä tänne muuttaisi ketään tilalle, absoluuttinen kasvihuonekaasujen vähennys tuskin olisi yhtä suuri kuin täällä säästetty lämmitysenergia. Jotkut suomalaiset kun kestää niin huonosti lämpöä, että etelässä pitää olla ilmastoinnit päällä aina. Ne vasta sähköä syökin

Talvi oli Suomen mittaushistorian lämpimin
Ilmatieteenlaitos 28.2.2008

Ilmatieteen laitoksen mukaan tämän talven keskilämpötila oli suurimmassa osassa Suomea mittaushistorian korkein. Lämpötilamittauksia Suomessa on tehty runsaan sadan vuoden ajan. Korkeat lämpötilat johtuvat koko talven jatkuneista leudoista etelän- ja lounaanpuoleisista ilmavirtauksista sekä ilmastonmuutoksesta.

Tänä talvena syntynyt uusi keskilämpötilaennätys on vajaan asteen aikaisempaa korkeampi suuressa osassa maata. Ilmatieteen laitoksen tilastojen mukaan tähän asti lauhimman talven paikkaa on pitänyt talvi 1924 - 1925.
Joulu - helmikuun keskilämpötila oli jopa 4...6,5 astetta kauden 1971-2000 keskiarvoa korkeampi. Joulu - helmikuun keskilämpötila oli maan etelä- ja keskiosassa +1,5...-4 astetta ja maan pohjoisosassa -3...-8 astetta. Tyypillisesti talven keskilämpötila on koko maassa pakkasen puolella.
Ns. talvipäiviä, jolloin vuorokauden keskilämpötila on nollan alapuolella, oli joulu - helmikuun aikana maan eteläosassa 20 - 30 ja keskiosassa 45 - 55. Tyypillisesti talvipäivien määrä vaihtelee maan etelä- ja keskiosassa 60 ja 80 välillä. Lapissa talvipäiviä oli joulu - helmikuun aikana kymmenkunta tavanomaista vähemmän. Normaalisti lähes kaikkina talvipäivinä vuorokauden keskilämpötila jää Lapissa nollan alapuolelle.

Ilmastonmuutos nostanut talven lämpötiloja
Ennätyksellisen lauhan talvisään syynä ovat pääasiassa harvinaisen samantyyppisenä koko talven pysyneet ilmakehän virtaukset. Ilmavirtaukset ovat tulleet Suomeen suurimman osan talvesta etelästä ja lounaasta ja niihin ovat vaikuttaneet muun muassa Atlantin keskimääräistä korkeampi meriveden pintalämpötila.
Myös ilmaston maapallonlaajuinen lämpeneminen on osasyy uusiin huippulukemiin. Arvioiden mukaan ilmastonmuutoksen tuoma lisä talven lämpötiloihin on karkeasti runsas aste. Yli kaksi kolmasosaa talvista on 1990-luvulta lähtien ollut keskimääräistä lämpimämpiä. Pääkaupunkiseudulla koetun talven lämpöolot ovat verrattavissa Tanskan talvi-ilmastoon. Vastaavasti Suomen keskiosan talvea voidaan verrata Etelä-Ruotsin sisämaan keskimääräisiin talvioloihin.
Vaikka Pohjois-Euroopassa ja Siperiassa talvi on ollut varsin lauha, on osassa Lähi-Itää sekä Keski- ja Itä-Aasiaa ja Pohjois-Amerikan länsiosassa ollut hyvinkin kylmää. Tyynenmeren alueen kylmyyden takana arvioidaan olevan La Niña -ilmiö.

Talvi myös paikoin poikkeuksellisen sateinen
Joulu - helmikuun aikana satoi koko maassa keskimääräistä enemmän. Vesi- ja räntäsadepäiviä oli talven aikana selvästi tavanomaista enemmän.
Läntisimmässä Suomessa sekä Oulun läänissä talven sadesumma oli laajasti yli 1,5-kertainen pitkän ajan keskiarvoon verrattuna. Kolmen kuukauden sadesumma vaihteli maan etelä- ja keskiosassa, Oulun läänissä ja Etelä-Lapissa 120 - 250 ja Keski- ja Pohjois-Lapissa 60 - 140 millimetrin välillä. Eniten sadetta, yli 320 millimetriä, kertyi lounaisrannikolle Kemiön Lövböleen.




Terminen talvi ei ole Helsingissä vielä edes alkanut, vaikka keskimäärin se alkaa 21. marraskuuta:

[q]Temperature Monitors Report Widescale Global Cooling

Over the past year, anecdotal evidence for a cooling planet has exploded. [/q]

Heti kärkeen pitää kritisoida tällaista uutisointia: vuosi on aivan liian lyhyt aika vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä "jäähtymisestä" tai "lämpenemisestä". Se, että yksi vuosi sattuu joillakin alueilla olemaan kylmä, ei tarkoita, että "planet is cooling".


[q]China has its coldest winter in 100 years. Baghdad sees its first snow in all recorded history. North America has the most snowcover in 50 years, with places like Wisconsin the highest since record-keeping began. Record levels of Antarctic sea ice, record cold in Minnesota, Texas, Florida, Mexico, Australia, Iran, Greece, South Africa, Greenland, Argentina, Chile -- the list goes on and on.[/q]

Kuten tuossa Ilmatieteenlaitoksen raportissa sanottiin, tämän vuoden La Niña -ilmiö on ollut harvinaisen voimakas. Tämä on osasyy esimerkiksi Alaskan, Pohjois-Amerikan länsiosien, Kiinan, Chilen ym. poikkeuksellisiin sääilmiöihin.

Voisinpa myös veikata, että osasyy Lähi-Idän kylmille lämpötiloille on ollut Euroopan poikkeuksellisen lämmin sää. Kun ilmavirrat ovat tasaisesti puhaltaneet Euroopan suuntaan lounaasta, on Lähi-Itään päässyt kiertymään kylmää ilmaa Siperian suunnalta.

En osaa varmuudella sanoa, mistä tämän talven kummalliset sääilmiöt johtuvat. Toisaalta, sen tiedän varmuudella, että ilmastonmuutos voimistaa sään ääri-ilmiöitä. Joskus nämä ääri-ilmiöt voivat ilmentyä myös poikkeuksellisena lumisateena tai kylmyytenä. Se voi myös ilmetä jäätikön paksuuntumisena varsinkin keskeltä, kun lumisateet tuovat lisää massaa jään päälle.

[q]029, 2.3.2008 14:48:
Jos tää on totta niin tässähän on ihmiskunnan suurin hoaksi käsillä... Not interested? Anyone?
[/q]

Meitsillä nyt foliohattua kiristää muutenkin, mutta seuraava kohta pisti tossa äskeisessä silmään.

[q]By Thomas Sowell
Reprinted with permission from National Review Online.
America's Premier Site for Conservative News, Analysis, and Opinion.[/q]

En luota yhteenkään amerikkalaiseen konservatiiviin edes sen vertaa mitä pystyisin sellaisella heittämään pituutta (=vähän), varsinkin kun tän tyyppisessä uutisoinnissa on mun silmissäni ehkä vielä pahempi agenda kyseessä kuin siinä pro-ilmastonmuutos-meiningissä - propagoimalla että ilmastonmuutos ei olekkaan meistä kiinni, voidaan rauhotella ihmisiä että se ekohörhöily on vain puunhalaajahippien juoni ja että kaikki on sittenkin ihan bisnes as usual. Jengi voi siis palata rauhassa sinne hummerin ratin ääreen ja ajaa sinne sadan metrin päähän mäkkäriin ku se ei enää olekkaan Paha Asia - ja sillä taas saadaan ihmiset esim. Irakin sodan kaltaisten Suurten Kusetusten taakse, koska kyllähän jenkeillä nyt halpaa bensaa pitää olla, kun se ei edes aiheuta ilmanmuutosta.

Jos nyt kävis ihan vedenpitävästi ilmi et me ei ollakkaa ite syyllisiä ilmastonmuutokseen, se olis kyllä suuri tragedia: jengi elää _jo_nyt_ ihan tarpeeks pellossa, mitä tapahtuiskaan siinä vaiheessa kun niille "annettais lupa" perseillä ihan miten sattuu sillä varjolla et meidän teot ei muka vaikuta meidän ympäristöön lainkaan. Pelottava skenaario.

Mut joo, sinällään en kyllä niele ilmastonmuutosuutisointia sellaisenaan muutenkaan, tiedän että molemmilla osapuolilla on päteviä argumentteja keissinsä tueksi.