Ilmastonmuutos ja kasvihuoneilmiö

[q]Riku, 24.5.2006 14:09:
---
hallucinogen, 24.5.2006 14:01:
Oisko tähän lähdettä? Sen verran kova väite etten purematta niele :)

---
Hitto, mistähän sais netistä vielä eiliset tv-ohjelmat kaivettua ja niiden kuvaukset? Ajankohtaista Kakkosta veikkaisin, mutta enpä nyt tiedä mistä tarkistaisin
[/q]

http://www.telkku.com/telkku?ks=0&p=20060523

MOT:ssa keskusteltiin Venäjältä vedettävästä merikaapelista.

[q]
Itseasiassa juuri eilen tuli tv:stä ohjelma, jossa kerrottiin että itseasiassa Suomen kaikki energiantuotanto voitaisiin hoitaa bioenergialla jo nykyistenkin maatilojen tuotannolla.
[/q]

Jos nykyinen tuotantokapasiteetti käytettäisiin energian tuottamiseen, jouduttaisiin se korvaamaan viljelytuotteiden tuonnilla. Omavaraisuus niin energiantuotannossa kuin viljelyssäkin on IMO tärkeää.

[q]hallucinogen, 24.5.2006 10:29:
---
sxx, 24.5.2006 10:16:
Ehkä tuollaista dokkaria ei tehdä mikäli joku taho ei usko asiaan hyvin perustein? Ja onhan sekin nähty että vaikka joku vanha uskomus kumotaankin, tiedon läpi meneminen isolla mittakaavalla kestää kymmeniä vuosia. Jos joku nyt ihan virallisesti julistaisi että pyramidien tarkoitus olikin vaikkapa ihmisien valmistelu ns. ylösnousemukseen, niin koulukirjat yms jauhaisivat hauta -tarinan kertomista vielä todella kauan.

---

Toi ei oo mun mielestä oleellista koska en usko moiseen. Pointti tässä on se, että sillä ei ole ns hyödyllistä tarkoitusta eikä se oo auttanu ihmiskuntaa kehittymään. Voimavarat ois voinu suunnata johonkin järkevämpään.
[/q]

Ihan sama uskotko vai et, ei se muuta sen pyramidin käyttötarkoitusta mihinkään. Eihän jenkkien pressakaan usko kasvihuoneilmiöön, mut ei se silti sen olemassaoloa poista. Ja mistäs tiedät miten paljon se on auttanu ihmiskunnan kehitystä? Jos hiukka perehtyisit ko rakennukseen (ja geometriaan yleisesti), saattaisit ehkä jopa ällistyä miten sellasta saadaan kasaan pelkän luotilangan, luotivaa'an ja suorakulman avulla. Pelkästään rakennusteknisesti koko kivikasa on valtaisa suoritus, mut jos nyt vaikka sitä oliskin käytetyty "ylösnousukammiona" (niikun jotkut esoteerisemmat tahot väittää) niin miksei se olis ollu ihmiskuntaa kehittävää? Sen ajan uskonnosta ja asioista muutakin kun Sinuhen ja viidennen luokan historiankirjan lukeneena voisin arvailla että sen kehittävämpää laitetta ei olis ollu edes mahdollista rakentaa (voi olla ettei oo vieläkään).

Joo, ja vielä viimeinen sana OTia: kyllä, Sfinksi on joskus ollut upoksissa. Tai siis, siitä on löytyny vesieroosion jälkiä, ja sen takia sfinksin iänmääritys on tällä hetkellä hivenen hakusessa. Virallisesti se on sen nelisen tuhatta vuotta, saman verran kun pyramidit, mut jos eroosio pitää paikkansa se on ainakin 10 000 v vanha, ellei vanhempikin. Se taas laittaa koko meidän esihistorian aika tiukkaan remonttiin. Ja jos jotain muka kiinnostaa kaikennäkönen newagehörhöily ja pyramidit enemmänkin voi tsekkaa Googlesta sanoilla 52 degree pyramid (varsinkin eka on aika hupaisa) tai flower of life.

Mutta palataksemme aiheeseen: Riku oli ihan oikeessa kun mainitsi onnellisuuden tason. On ihan turhaa kuvitella et meidän elämä on "parempaa" kun meillä on kerran tehosekottimia ja suihkuja ja halpalentoyhtiöitä ja muita hilavitkuttimia. Vähintään 3/4 maailman ihmisistä pitäis siis olla ihan paskana ja masennuksen kourissa kun tollasia asioita puuttuu. Hassua kyllä, masennus ja onnellisuuden puute tuntuu kuitenkin vaivaavan kaikkein eniten meitä länkkäreitä vaikka meillä pitäis olla niitä leluja ja muita hauskuuttimia niin ettei paskalle taivu. Tästä voitaneen vetää johtopäätös, et mahdollisesti sittenkään se paremman elämän siemen ei piile siellä MP3-soittimen tms. lelun piirilevyllä. Ja kun kerran lelut ei tee meitä onnellisiks, ja sattuu viel siinä ohimennessä tuhoamaan ne edellytyksetkin siihen onnellisuuteen, tarvitaanko niitä todella niin vitusti?
Ihme ja kumma, munkin isovanhemmat on eläny kokonaissaldona ihan tyytyväistä elämää vaikka onkin joutunu paskomaan ulkohuussiin ja käyny läpi parit sodat ja evakkoretket ja kymmenkunta lasta ja jotku sotakorvaukset sun muut. Me taidetaan ihan oikeesti olla aika vitun pullamössöä kaikki.

[q]andi--, 24.5.2006 15:04:
http://www.telkku.com/telkku?ks=0&p=20060523

MOT:ssa keskusteltiin Venäjältä vedettävästä merikaapelista.[/q]Juu, saattoi olla tuokin kun muistan ainakin sitä edeltävää A-pistettä seuranneeni.

[q]Jos nykyinen tuotantokapasiteetti käytettäisiin energian tuottamiseen, jouduttaisiin se korvaamaan viljelytuotteiden tuonnilla. Omavaraisuus niin energiantuotannossa kuin viljelyssäkin on IMO tärkeää.[/q]Toki. Itsellenikin jäi vielä hieman epäselväksi tuosta jutusta, että oliko tarkoitus todella valjastaa kaikki pellot energiantuotantoon, vai tarkoitettiinko tuossa että viljelyssä syntyvillä ns. jätteillä voitaisiin tuottaa sitä energiaa suuret määrät.

[q]phanatic, 17.5.2006 11:50:
Varmaa tietoa meillä ei ole ennen kuin on liian myöhäistä. Monien (myös minun) mielestä olisi sovellettava ns. varovaisuusperiaatetta, eli jos ei tarkkaan tiedetä miten herkästi ilmasto lähtee lämpenemään ja mitä seurauksia sillä on, on parempi olla tuuttailematta turhia päästöjä ilmakehään. Hommaa voisi verrata portaiden kaiteen nuolaisemiseen pakkaskelillä - et voi tietää miltä se tuntuu ennenkuin kokeilet, mutta sitten kieli on jo rikki ja nalkissa.[/q]

Asia ei ole ihan näin yksinkertainen. Päästöjen lopettamisella on myös kustannuksensa. Ensimmäisenä se tietenkin hidastaa globaalia talouskasvua. Ja ketäs se taas sattuu pahimmin? No tietenkin niitä kaikista köyhimpiä, joita estetään nousemasta köyhyydestä. Asiaa selittää hyvin Coyote Blogin kirjoitus Cooler but Poorer.

[q]In this post I will address the current leading climate intervention position, which is: Even if we don't understand global warming fully, the time to take massive action is now, before the process builds momentum (similar to the notion that it is easier to deflect a meteor away from earth when it is millions of miles away, rather than right on top of us). The potential downside of global warming, it is argued, is too high to justify waiting until we are sure.
...
The shorthand I use for my argument against intervention is "creating a cooler but poorer world". In a nutshell, given current technology and likely government intervention approaches, slowing global warming almost certainly entails slowing world growth. And while the true cost of warming is poorly understood, the true cost of reduced world economic growth is very well understood and is very high. The real question, then, is do we understand global warming and its potential downsides enough to believe that curbing them outweighs the almost certain negative impact from a poorer world.
[/q]

[q]Riku, 24.5.2006 15:48:
---
andi--, 24.5.2006 15:04:
http://www.telkku.com/telkku?ks=0&p=20060523

MOT:ssa keskusteltiin Venäjältä vedettävästä merikaapelista.
---
Juu, saattoi olla tuokin kun muistan ainakin sitä edeltävää A-pistettä seuranneeni.[/q]

MOT:ssä ei käsikirjoituksen mukaan ainakaan ollut mitään puhetta bioenergiasta: http://www.yle.fi/mot/ss060522/kasikirjoitus.htm

Myöskään A-pisteen tai Ajankohtaisen kakkosen aiheissa ei ole mitään tuohon viittaavaa.

Kyllä helposti voidaan laskea, että Suomessa biomassan tuotto riittäisi oman energiatarpeen korvaamiseen. Se, että tämä olisi käytännössä nykytekniikalla toteutettavissa on sitten aivan eri asia, ja epäilenpä että sellaista olisi kukaan asiansa tunteva tosissaan väittämässä.

Saas nähdä tuleeko tämä leffa suomeen teatterilevitykseen.

An Inconvenient Truth

[q]sxx, 25.5.2006 20:56:
Saas nähdä tuleeko tämä leffa suomeen teatterilevitykseen.

An Inconvenient Truth
[/q]
Uu, vaikuttaa kovalta.

[q]mr_Zombie, 25.5.2006 12:17:
---
Asia ei ole ihan näin yksinkertainen. Päästöjen lopettamisella on myös kustannuksensa. Ensimmäisenä se tietenkin hidastaa globaalia talouskasvua. Ja ketäs se taas sattuu pahimmin? No tietenkin niitä kaikista köyhimpiä, joita estetään nousemasta köyhyydestä. Asiaa selittää hyvin Coyote Blogin kirjoitus Cooler but Poorer.

[/q]

Ahaa, eli tässä kapitalisti soveltaa päinvastaista logiikkaa kuin yritysten joukkoirtisanomisissa: pitkän tähtäimen elinmahdollisuuksista ja tulevista sukupolvista viis, kunhan me saame hyödyntää kaikki käytettävissä olevat resurssit nyt ja saastuttaa vapaasti.

[q]Riku, 24.5.2006 13:58:
---
hallucinogen, 19.5.2006 11:02:

Itseasiassa juuri eilen tuli tv:stä ohjelma, jossa kerrottiin että itseasiassa Suomen kaikki energiantuotanto voitaisiin hoitaa bioenergialla jo nykyistenkin maatilojen tuotannolla.

[/q]

Nojoo vaikka tuo olisikin mahdollista niin tulisi se todennäköisesti niin kohtuuttoman hintaiseksi, että samantien voitaisiin lakkauttaa koululaitos ja julkinen terveydenhuolto.

En ymmärtänyt tästä mitään, mutta ilmeisesti se sanoo jotain, että otsoonikerros olisi korjaantumassa?

http://science.nasa.gov/headlines/y2006/26may_ozone.htm?list832167

Toisaalta sekin olisi varmaan auttanut, että olisin jaksanut lukea sen loppuun

Anyway ajattelin, että jotakuta täällä saattaisi kiinnostaa.

[q]siveys, 27.5.2006 16:19:
En ymmärtänyt tästä mitään, mutta ilmeisesti se sanoo jotain, että otsoonikerros olisi korjaantumassa?

http://science.nasa.gov/headlines/y2006/26may_ozone.htm?list832167

Toisaalta sekin olisi varmaan auttanut, että olisin jaksanut lukea sen loppuun

Anyway ajattelin, että jotakuta täällä saattaisi kiinnostaa.
[/q]

Joo, tosin melko hitaasti. --if the trend continues, the global ozone layer should be restored to 1980 levels sometime between 2030 and 2070.

Hyvä uutinen ehdottomasti, valitettavasti vain ilmastonmuutos on ihan toinen ongelma ja tämä ei liity siihen juurikaan.

[q]Kauluspaita, 27.5.2006 14:11:
---
Riku, 24.5.2006 13:58:
Itseasiassa juuri eilen tuli tv:stä ohjelma, jossa kerrottiin että itseasiassa Suomen kaikki energiantuotanto voitaisiin hoitaa bioenergialla jo nykyistenkin maatilojen tuotannolla.


---


Nojoo vaikka tuo olisikin mahdollista niin tulisi se todennäköisesti niin kohtuuttoman hintaiseksi, että samantien voitaisiin lakkauttaa koululaitos ja julkinen terveydenhuolto.
[/q]Muistelisin, että jutussa viitattiin ainakin osittain siihen että energiantuotantoa siirrettäisiin voimalaitoksista esimerkiksi siihen, että maatilat tuottaisivat itse lämpönsä ja / tai energiansa, eli ilmeisesti toteutustapana olisi lähinnä tukien jakaminen yksityisen energiantuotannon tukemiseen kuin varsinaisesti ruveta sitomaan julkisen sektorin energiapolitiikkaa ja rahoja suurten yksiköiden perustamiseen.

[q]siveys, 9.5.2006 20:40:
Globaali kriisitilanne saattaisi hyvinkin vaikuttaa humanitäärisestä näkökulmasta positiivisesti poliittiseen kenttään pidemmäksikin aikaa, jonka seurauksena lapsillamme saattaisi olla käsissään oikeasti parempi maailma - vaikkakin ehkä vähän vähemmän asumakelpoista maata.
---
Karski,
[tosi hienoja sanoja]
Siinä on nähdäkseni koko ongelman ydin.
[/q]
Mä palaan tähän nyt näin puolen vuoden jälkeen koska en tiedä onko mun ajatukset vieläkään hirveästi muuttuneet ja se mielestäni oleellinen pointti, joka mulla tässä oli näytti sisältäneen vähän liikaa hienoja sanoja, että sitä olisi voinut ottaa vakavasti.

Yritetään siis muotoilla se nyt ihmisten kielelle näin valvotun yön jälkeen ;)

Uskon, että siinä vaiheessa kun kehittyneiden maiden demokraattiset hallitukset eivät kansan tahdon puutteen vuoksi ole saaneet mitään tehtyä ilmastonmuutokselle ja elinolot muuttuvat laajalti sietämättömiksi, on meillä käsissä niin merkittävä maailmanlaajuinen hätä, että myös tavallinen ihminen alkaa ymmärtää ottaa nämä asiat vakavasti ja ongelmien ratkaisemiseen voidaan myös demokraattisissa valtioissa ohjata merkittävästi nykyistä enemmän resursseja.

Uskon, että tämän jälkeen ihmiskunnan elinolot ovat kurjemmat kuin meillä täällä Suomessa on tänään, mutta maailmanlaajuisten ongelmien pohtimiselle uhrataan runsaasti enemmän ajatuksia, jonka seurauksena meillä on ihmiskuntana paremmat mahdollisuudet nousta jälleen tasa-arvoisempana ja oikeudenmukaisempana sivilisaationa korkeammalle tasolle ihmisten henkisessä hyvinvoinnissa kuin tänä päivänä ilman romahdusta olisi mahdollista.

Tässä valossa ilmastonmuutoksen aiheuttamat eliölajien sukupuuttoon kuolemiset ja satojen miljoonien ihmisten massamuutot eivät vaikuta mitenkään absoluuttiselta pahalta. Eliölajeja syntyy lisää ja ihmiset sopeutuu uusiin oloihin viisaampina.

Olisihan se tietysti tosi kiva jos me nyt voitaisiin vaan kaikki laittaa kädet yhteen, laulaa kumbalayaa, lakata tuhoamasta meidän pientä palleroista ja rakastaa köyhienkin maiden ihmisiä yhtä paljon kuin itseämme. Todennäköisyys nyt vaan on täysin olematon sille, että tällaista muutosta tapahtuisi ihmisissä ilman mitään globaalia katastrofia, joka koskettaa meistä ihan jokaista henkilökohtaisesti.

Mun mielestäni on siis aika suhteellisen sama ökyilenkö mä rikkaana länsimaisena vai enkö kun jossain vaiheessa sen romahduksen on kuitenkin tultava.

Musta olis ihan oikeasti kiva tuntea hyvää oloa niin yksinkertaisista asioista kuin että mä säästäisin sähköä, söisin kasvisruokaa, kulkisin julkisilla, kierrättäisin, lahjoittaisin rahaa kehitysapuun yms, mutta kun se ei vaan tällä maailmankatsomuksella onnistu. Jos joku ihan oikeasti kykenee perustelemaan mulle, että mun henkilökohtaiset valinnat vois jollakin tavalla muuttaa näiden asioiden kulkua niin olkaa niin ystävällisiä ja tehkää mun elämästä mukavampi elää.

Tämä ei ole mikään trolli tai vitsi.

[q]siveys, 19.11.2006 10:54:

Mun mielestäni on siis aika suhteellisen sama ökyilenkö mä rikkaana länsimaisena vai enkö kun jossain vaiheessa sen romahduksen on kuitenkin tultava.

->

Musta olis ihan oikeasti kiva tuntea hyvää oloa ...

... se ei vaan tällä maailmankatsomuksella onnistu.


...

olkaa niin ystävällisiä ja tehkää mun elämästä mukavampi elää.

[/q]

Sä teet tässä nyt täysin mahdottomaksi kaiken
keskustelemisen, koska teet tästä arvokysymyksen
viittaamalla maailmankatsomukseesi. Arvoja
ei ole mahdollista synnyttää toisen ihmisen
päähän, joten en lähde sitä edes yrittämään.
Elämäsi tulee kuitenkin olemaan täynnä luopumista,
kärsimystä ja tuskaa joka tapauksessa ja nyt
riippuu enää itsestäsi miten helpoksi sen itsellesi teet.
Kukaan muu ei tule sinun taakkaasi kantamaan.

[q]Karski, 19.11.2006 11:57:
Arvoja ei ole mahdollista synnyttää toisen ihmisen päähän, joten en lähde sitä edes yrittämään.
[/q]
Mutta mitä ne arvot ovat, joiden kautta voisin tuntea hyvää oloa edellämainituista toimenpiteistä? Ymmärrän kyllä, että minun on itse nämä arvot sulautettava arvomaailmaani, mutta se on harvinaisen vaikeata tehdä jos en edes näe mitä ne voisivat olla ja miksi ne olisivat minulle arvokkaita.

[q]Elämäsi tulee kuitenkin olemaan täynnä luopumista, kärsimystä ja tuskaa joka tapauksessa ja nyt riippuu enää itsestäsi miten helpoksi sen itsellesi teet.
[/q]
En kyllä muista olleeni elämässäni (yhtä lyhytaikaista poikkeusta lukuunottamatta) erityisen onneton, vaikka joskus elämä on vähän päähän potkinutkin. Mulla on elämässäni paljon pieniä asioita, joista saan hyvää oloa ja joiden avulla kykenen säilyttämään positiivisen elämänasenteen myös huonompien hetkein keskellä.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että en haluaisi pitää mieltäni avoinna arvoille ja ajatuksille, jotka voisivat parantaa elämänlaatuani. Jos oikeasti löytäisin jollakin tavoin maailmankuvaani sulautettavissa olevia arvoja, joiden kautta voisin motivoitua perinteiseen eettiseen toimintaan ja kokea tästä hyvää oloa niin minun on vaikea nähdä miten se tekisi minusta ainakaan huonomman ihmisen.

Kuitenkin ainakin tällä hetkellä minusta tuntuu siltä, että päästäkseni jyvälle näistä arvoista tarvitsen apua oman pääkoppani ulkopuolelta.

Kaikkea ne tiedemiehet pyörittelee mielessään.. Jos paikat käy liian kuumiksi niin pistetään vähän savua ilmaan ;) Tätä kai mietitään jopa ihan realistisena vaihtoehtona, mutta tiedä häntä sitten mitä sivuvaikutuksia tuollakin olisi ;)

Näinkö nopeasti se kasvihuoneilmiö alkaa? o_O

Joulukuun lämpötiloja kuvaavat tilastot ovat aika järkyttävää luettavaa. Hki-Kaisaniemen joulukuun 2006 keskilämpötila oli 4,0 astetta, kun keskimääräinen lämpötila vuosina 1971-2000 on ollut -2,2 astetta. Eroa on siis yli kuusi astetta normaaliin keskilämpötilaan nähden. Jotain tämän luvun suuruudesta kertoo se, että seuraavaksi lämpimin joulukuu sadan vuoden ajalta on 2,9 astetta vuodelta 1929, eli siis yli yhden asteen suurempi kuin mikään muu tilastoitu keskilämpötila. Tässä vielä top 5 -lista lämpimimmistä joulukuista sadan vuoden ajalta - jokainen tilastotiedettä ymmärtävä kyllä näkee tästä listasta, kuinka iso poikkeama tänä vuonna lämpötiloihin syntyi:

Hki-Kaisaniemi, lämpimimmät joulukuut vuodesta 1900
2006: 4,0
1929: 2,9
1972: 2,8
1932: 2,5
1936: 2,4


Alla vielä asiaa havainnollistava graafi, josta näkee, kuinka epänormaalin korkea joulukuun lämpötila oikein olikaan.


No, ei yksi lauha joulukuu vielä kesää tee. Toivottavasti säät normalisoituvat vielä lopputalvea kohti. Mutta tämänkaltaiset ääri-ilmiöt tulevat vastakin jatkumaan, se on varmaa.

Sitähän tää on. Ilmastonmuutos on väistämätön, ja jos Italiakin tulee olemaan maatalous/viljelykelvoton(se niistä viineistä..) 10 vuoden sisään(sanoo Ilmatieteenlaitos, en minä), niin en yhtään ihmettele tätä Suomen "talvi"meininkiä. Vaikka päähän se ottaa kyllä. Talvesta tietoakaan, kura roiskuu kintuissa ja sade pilaa kampauksen :/ (sarcasm, my friends).

Ois paljon kivempaa, kun olis ne selkeet vuodenajat. Niinkiuin silloin ennen.

hassultahan tämä tuntuu, kunnes muista että ei se ole ainoastaan kehä3 sisäpuolella tai edes ainoastaan suomessa tai pohjoismaissa tämä ilmiö. Vaan koko maapalloa koskevia muutoksia.

Yhä enenevässä määrin on saatu todisteita siitä, että maapallon ilmasto on muuttumassa lämpimämmäksi. Tieteellisiä kiistoja on käyty siitä, johtuuko tämä ihmisen toimista maapallolla, vai voidaanko havaittu lämpötilan nousu laskea ns. luonnollisen vaihtelun piikkiin.

Mikä on sinun suhteesi ilmastonmuutokseen ja kasvihuoneilmiöön?

Uskotko, että ilmasto on lämpenee ihmisten toimien vuoksi? Pystytäänkö asialle tekemään jotain? Uskotko, että tulevaisuuden kehittyvä teknologia ratkaisee ongelman? Vai olemmeko matkalla suoraan helvettiin?

Onko Kioton sopimus hyvä vai huono asia? Entä päästökauppa? Mikä on oikea tapa ratkaista ongelma? Onko oikein, että kehittyneet maat joutuvat leikkaamaan kasvihuonekaasupäästöjään samaan aikaan kun kehittyvät maat sylkevät taivaalle saasteita?

Oletko valmis muuttamaan elintapojasi, jotta ilmastonmuutos saataisiin pysäytettyä? Onko uhkaava ilmastonmuutos vaikuttanut jotenkin käyttäytymiseesi?

Ja lopulta: tullaanko meidät muistamaan niinä sukupolvina, jotka kestämättömällä kehityksellään lopullisesti tärvelivät maapallon ekosysteemin, kuluttivat öljyvarat ja sulattivat jäätiköt?