Kansainväliset kriisit ja konfliktit
Uskon kyllä, että Yhdysvaltojen nykyhallituksella ois halua antaa Iranille selkään mutta eipä taida rahkeet riittää kun on kädet täynnä töitä naapuri maan kanssa ja siihen vielä Afganistan päälle. Ilmaiskut ydinlaitoksia vastaan on kyllä sellaisia mihin jenkit ryhtyy jos muu ei tepsi mutta sen suurempaa sotaa tuskin tulee.
Mitä tulee tuohon "voiko Iraniin luottaa" niin ei pysty oikeen ottaan vakavasti heidän vakuuttelujaan kun on kuunnellut millaisia lausuntoja maan ylinjohto on antanut mutta toki on mahdollista, että ohjelma on täysin rauhanomainen vaikka epäuskoa lisäsi se, että Iran torjui Venäjän esityksen uraaninrikastamisesta. Jos ei ole halua tehdä pommia niin miksi on pakko saada rikastaa uraani omien rajojen sisäpuolella?
Tosin eipä tuo Jenkkienkään uskottavuus kovin korkealla ole :D Sieltä suunnalta tullut niin paljon ja tarkoituksellisesti väärää tietoa, että Bushin sanomisiin voi kyllä viitata kintaalla :)
en osaa sanoa.
sota on aina väärin ja vastustan sitä ehdottomasti, mutta iranhan haluaa ydinaseen samaan tarkoitukseen.
eli kumpi on parempi ennaltaehkäisevä sota, vai sen jälkeen tuleva sota jossa voikin sitten kuolla aikapaljon enemmän ihmisiä, ja joka voi aiheuttaa todella suurta vahinkoa ympäristölle, ja sitä kautta kaikkialle maailmaan
öh.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2006/04/437146
Tuommoinen iski silmään. Kyllä jenkit varmaan suunnittelee mahdollisia iskuja sillä onhan se heidän kannaltaan hyvä olla suunnitelmat takataskussa kaiken varalta mutta toi ydinaseen käyttäminen on kyllä jotain sellasta jonka puolesta en löis senttiäkään. Siitä ois vaan paljon haittaa Yhdysvalloille ettei kukaan tosissaan voi sielläkään moista ehdottaa.
[q]hallucinogen, 9.4.2006 17:03:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2006/04/437146
Tuommoinen iski silmään. Kyllä jenkit varmaan suunnittelee mahdollisia iskuja sillä onhan se heidän kannaltaan hyvä olla suunnitelmat takataskussa kaiken varalta mutta toi ydinaseen käyttäminen on kyllä jotain sellasta jonka puolesta en löis senttiäkään. Siitä ois vaan paljon haittaa Yhdysvalloille ettei kukaan tosissaan voi sielläkään moista ehdottaa.
[/q]
Jep, ja myös moni korkeistä jenkkiupseereista vastustaa hyvin voimakkaasti tuota ideaa (ainakin niiden artikkeleiden perusteella joita itse olen lukenut).
[q]
The report also said the administration is seriously considering using "bunker buster" tactical nuclear weapons against Iran to ensure the destruction of Iran's main centrifuge plant at Natanz.
The Pentagon adviser is quoted as saying some senior officers and officials were considering quitting over the plans to use nuclear weapons.
[/q]
Siis CNN:stä poimittu tuo..
[q]jago, 9.4.2006 16:54:
en osaa sanoa.
sota on aina väärin ja vastustan sitä ehdottomasti, mutta iranhan haluaa ydinaseen samaan tarkoitukseen.
eli kumpi on parempi ennaltaehkäisevä sota, vai sen jälkeen tuleva sota jossa voikin sitten kuolla aikapaljon enemmän ihmisiä, ja joka voi aiheuttaa todella suurta vahinkoa ympäristölle, ja sitä kautta kaikkialle maailmaan
öh.
[/q]
VOI ja VOI. Niinku ehkä jopa. Ihan niinku Iraqii mentii tyylillä "sieltä VOI löytyä kemiallisia aseita, mut eipä löytyny" öljyn perässä ne jenkit sinnekki lähti. Nyt ne lutkuttaa sitä öljyä sieltä melkei ilmatteeks. Ja mitäköhän sieltä Iranistaki löytyy aika paljon, sen takii ne sinnekki haluu lähtee. "SALALIITTOTEORIA" prkl jenkit, ja on aika paljo aihetta epäillä todisteiden varjossa et jenkit suunnitteli ite sen wtc isku et sais syyn saada puolilmasta öljyy. Öljyn takia ne sotii, nyt ja tulevaisuudessa, ellei todellaki löydy nopeesti joku vaihtoehtonen energialähde öljylle.
Joo, vähän samalla kannalla kun muutkin. Iranin vakuuttelut rauhanomaisista toimista ei oo mua hirveesti vakuuttanut. Yhteistyö Venäjän kanssa ei kiinnosta, tarkastajia ei päästetä jne. Muutenki kaikki sen maan lausunnot on ollu sen verran kummallisia, että itellä ainaki semmonen fiilis että ne ydinaseita sielä yrittää kasaan pukkasta.
Mutta niinkun sanottu, ei luottaminen yhdysvaltoihinkaan kovin korkeella oo. Bushin johdolla sielä on tehty semmosta sooloilua että muita hirvittää. Rahaa yhdysvalloilla menee nyt jo järkyttäviä määriä Irakiin ja Afganistaniin. Nooh, eipä osaa mitään sanoa kun ei noista jenkeistä osaa sanoo...
Niin, miks olis parempi että yhdysvallat
hyökkäis Iraniin kuin se, että Iranilla
olis ydinase?
Siis: jos halutaan estää Irania hyökkäämästä
johonkin, niin mites sit saatais Yhdysvallat
oleen hyökkäilemättä mielivaltaisesti?
[q]Karski, 9.4.2006 17:12:
Niin, miks olis parempi että yhdysvallat
hyökkäis Iraniin kuin se, että Iranilla
olis ydinase?
[/q]
Aivan ehkä ne vaa yrittää saada jonku pienen turvan sen varalle ku ne jenkit on uhkaillu sinne lähettää "ratsujoukot" noutaa lisää "ilmasta" öljyy. Sit jos joku alottaa jonku sodan nii pistäis sit sen paikan matalaks, mut ei yhtää aikasemmin "voi ehkä jopa" sanojen varjolla ei oikee vakuuta. Niihän sitä väitettii et "Suomi aikoo vallata Venäjän" joten eiköhä koiteta vallata Suomi ennen niitä. 
[q]Karski, 9.4.2006 17:12:
Niin, miks olis parempi että yhdysvallat
hyökkäis Iraniin kuin se, että Iranilla
olis ydinase?
Siis: jos halutaan estää Irania hyökkäämästä
johonkin, niin mites sit saatais Yhdysvallat
oleen hyökkäilemättä mielivaltaisesti?
[/q]
se syymiksi me ollaan usan puolella on että usa on sentään nimellisesti demokratia
iran on kiihkomuslimien hallitsema ja nehän tunnetusti haluaa tehä kivaa meille paheellisille eurooppalaisille
usan impearilistinen käytös pitäisi saada loppumaan, mutta kaikesta huolimatta usasta on enemmnä hyötyä tälläisenään kuin rikkaasta ja vaikutusvaltaisesta iranista
ja iranhan ei kuitenkana ole rikastumassa vaan vain hankkimassa aseita jolla se voi tuhota joko israelin tai mahdollisesti hyvinpaljon muitakin maita
luottamukseni usaa kohtaan on olematon, mutta iran on oikeesti vaarallisempi uhka meille kuin usa koskaan voisikaan(meillä ei oo mitään mitä ne haluisi)
[q]jago, 9.4.2006 19:20:
luottamukseni usaa kohtaan on olematon, mutta iran on oikeesti vaarallisempi uhka meille kuin usa koskaan voisikaan(meillä ei oo mitään mitä ne haluisi)
[/q]
Olen kyllä ihan erimieltä. Henk kohtaisesti kumpikaan maa ei ole uhka meille. Ei ainkaan ydinaseiden kannalta.
Tosin mä uskon kyllä syvästi, että jopa ne kiihkouskovaisimmat ja sekaisimminkin olevat ihmiset tajuavat sen, että ydinpommilla ampuminen tarkoittaisi ihmiskunnan tuhoa nykyisellään täysin.
ehkä tämä on naivistista ajattelumallia, Mutta kuten Lord Of wari:ssakin sanottiin (oli muuten imo hyvä leffa) ydin aseet pysyvät siiloissaan pelotteina, eikä kukaan niitä tosissaan käytä koska maailmaa ei haluta tuhota. Mutta Ak-47 tappaa miljoonia ihmisiä vuosittain. Siispä ak-47 on paljon pahempi massatuhoase kuin ydinpommi. Ja atm tämähän on ihan oikeasti myöskin totta.
[q]Cloud, 9.4.2006 19:46:
---
jago, 9.4.2006 19:20:
luottamukseni usaa kohtaan on olematon, mutta iran on oikeesti vaarallisempi uhka meille kuin usa koskaan voisikaan(meillä ei oo mitään mitä ne haluisi)
---
Olen kyllä ihan erimieltä. Henk kohtaisesti kumpikaan maa ei ole uhka meille. Ei ainkaan ydinaseiden kannalta.
Tosin mä uskon kyllä syvästi, että jopa ne kiihkouskovaisimmat ja sekaisimminkin olevat ihmiset tajuavat sen, että ydinpommilla ampuminen tarkoittaisi ihmiskunnan tuhoa nykyisellään täysin.
ehkä tämä on naivistista ajattelumallia, Mutta kuten Lord Of wari:ssakin sanottiin (oli muuten imo hyvä leffa) ydin aseet pysyvät siiloissaan pelotteina, eikä kukaan niitä tosissaan käytä koska maailmaa ei haluta tuhota. Mutta Ak-47 tappaa miljoonia ihmisiä vuosittain. Siispä ak-47 on paljon pahempi massatuhoase kuin ydinpommi. Ja atm tämähän on ihan oikeasti myöskin totta.
[/q]
no mua toisaalta mietityttää se etät me katsotaan suomalaisin silmin, meillä ei ole mitään marttyyrikäsitystä(on raamatussa, mutta kuka nyt sitä lukisi*hihu*). eli me ollaan vääräuskoisia joiden elämällä ei oikeesti oo merkitystä ellei me hyväksytä allah jumalaksemme ja vaikak pari miljoonaa muslimia sodassa kuolisi ne pääsee paratiisiin marttyreinä
en tarkoita sitä että islamissa olisi mitään pahaa vaan sitä että köyhät olot tekee ääriryhmille loistavat kasvuolot ja iran on köyhä
toisaalta onhan pakistankin ydinasevaltio ja täynnä kiihkomuslimeja
se ei ole hyökännyt mihinkään joten oletan että irankana ei tekisi niin, mutta tarvitaanko me oikeesti enään yhtään ydinasevaltioita?? vai kannattaisiko meidän pakkoriisua nämä ydinasevaltiot?(sehän ei kyllä oikeesti onnistuisi, mutta ajatuksena kaunis)
on totta että tavalkliset aseet ja puukot on paljon tappavampia kuin ydinaseet ja niiden tavallisten aseide hankitaa pitäisi kyllä rajoittaa entistä enemmän. ainakin usassa jossa on tietääkseni enemmän aseita kuin asukkaita
[q]jago, 9.4.2006 20:05:
toisaalta onhan pakistankin ydinasevaltio ja täynnä kiihkomuslimeja
se ei ole hyökännyt mihinkään joten oletan että irankana ei tekisi niin, mutta tarvitaanko me oikeesti enään yhtään ydinasevaltioita?? vai kannattaisiko meidän pakkoriisua nämä ydinasevaltiot?(sehän ei kyllä oikeesti onnistuisi, mutta ajatuksena kaunis)
[/q]
Pakistanissa taitaa vaan olla sotilaskomento, toisin kuin Iranissa jota ohjaa enimmäkseen vallankumousneuvosto joka taas kastuu uskonoppineista jotka heitäävät myös välillä värikkäitä lausuntoja. Irania enemmän oisin huolissani Pakistanissa jolla on aseita ja naapuri jolla on myös ydinaseita. Mitäköhän siitäkin tulis jos kiihkoislamistit tyyliin taleban ottais ohjakset käsiinä Pakistanissa :/
[q]jago, 9.4.2006 20:05:
on totta että tavalkliset aseet ja puukot on paljon tappavampia kuin ydinaseet ja niiden tavallisten aseide hankitaa pitäisi kyllä rajoittaa entistä enemmän. ainakin usassa jossa on tietääkseni enemmän aseita kuin asukkaita
[/q]
Ja Suomi on kolmannella sijalla maailmassa jos verrataan käsiaseita väkilukuun (Yhdysvallat ylläri ensimmäisenä ja Yemen toisena).
[q]Android, 9.4.2006 20:26:
Ja Suomi on kolmannella sijalla maailmassa jos verrataan käsiaseita väkilukuun (Yhdysvallat ylläri ensimmäisenä ja Yemen toisena).
[/q]
Ohhoh en kyllä voi uskoa, että Suomi ois kolmantena O_o En tunne kuin kaksi joilla on käsiase, kaverin ase on revolveri ja isäni ase on kilpapistooli. Mut voihan se ollakin totta mut en kyllä usko ennen kun nään jonkun lapun :D
[q]Android, 9.4.2006 20:26:
---
Ja Suomi on kolmannella sijalla maailmassa jos verrataan käsiaseita väkilukuun (Yhdysvallat ylläri ensimmäisenä ja Yemen toisena).
[/q]
Oliko kuitenkaan kyse käsiaseista, suurin osa suomalaisten tussareistahan on kivääreitä, haulikoita ym. metsästysroipetta.
[q]phanatic, 9.4.2006 20:33:
Oliko kuitenkaan kyse käsiaseista, suurin osa suomalaisten tussareistahan on kivääreitä, haulikoita ym. metsästysroipetta.
[/q]
Small arms = käsiase.
Ja omat luvut ovat vuodelta 2003, käsittääkseni Suomi on tällä hetkellä jaetulla toisella sijalla Yemenin kanssa.
Voihan se olla että tässä ei nimenomaan tarkoiteta ainostaan käsiaseita, mutta luvut ovat "small arms survey":stä poimittuja (eli tutkimuksen otsikko vähän hämää);
[q]
The country with the second-highest gun ownership is Yemen, with between 33 and 50 firearms per 100 people, followed by Finland with 39 per 100, the new survey said.
[/q]
Tässä taas "gun ownership" myöskin voi tarkoittaa metsästysaseita, koska nehän tosiaan muodostavat valtaosan näistä suomen tuliaseista.
[q]hallucinogen, 9.4.2006 20:08:
---
jago, 9.4.2006 20:05:
toisaalta onhan pakistankin ydinasevaltio ja täynnä kiihkomuslimeja
se ei ole hyökännyt mihinkään joten oletan että irankana ei tekisi niin, mutta tarvitaanko me oikeesti enään yhtään ydinasevaltioita?? vai kannattaisiko meidän pakkoriisua nämä ydinasevaltiot?(sehän ei kyllä oikeesti onnistuisi, mutta ajatuksena kaunis)
---
Pakistanissa taitaa vaan olla sotilaskomento, toisin kuin Iranissa jota ohjaa enimmäkseen vallankumousneuvosto joka taas kastuu uskonoppineista jotka heitäävät myös välillä värikkäitä lausuntoja. Irania enemmän oisin huolissani Pakistanissa jolla on aseita ja naapuri jolla on myös ydinaseita. Mitäköhän siitäkin tulis jos kiihkoislamistit tyyliin taleban ottais ohjakset käsiinä Pakistanissa :/
[/q]
kyllä, mutta siis pakistanissa on terroristijärjestöikllä hirveesti kytköksiä ja käsittääkseni ne tukee terrorismia ja antaa turvapaikkoja myös niille(korjatkaa jos olen väärässä viimeisestä, voi olla että sekoon myös saudi-arabiaan joka tekee sitä ainakin)
inbtian ja pakistanin välinen ydinsota olisi kyllä aivan kammottava. mieti mikä määrä kuolon uhreja jos molemmat maat pommitettaisiin täysin. pakistanilla on tosin vaan lyhyen matkan ohjuksia jotka ei ihan koko intian alueelle kai edes yleättänyt. intialla on pitkänmatkan ohjuksia joten se voisi hyökätä mihin vaan
intia ja pakistan ei oo kumpikaan ratifioinut sitä ydin sopimusta juuri huonoista väleistään johtuen, mutta nekin on käynyt soptaa toisiinsa vastaan musitaaksnei 2 tai 3kin kertaa eikä ydinaseita ole käytetty vielläkään
uskon että hiroshima ja naagasaki on viimeiset, joissa niitä käytettäisiin, koska maailman laajuiset poliittiset vaikutukset olisi niin negatiivisia niitä käyttäviä maita kohtaan
[q]Android, 9.4.2006 20:26:
---
jago, 9.4.2006 20:05:
on totta että tavalkliset aseet ja puukot on paljon tappavampia kuin ydinaseet ja niiden tavallisten aseide hankitaa pitäisi kyllä rajoittaa entistä enemmän. ainakin usassa jossa on tietääkseni enemmän aseita kuin asukkaita
---
Ja Suomi on kolmannella sijalla maailmassa jos verrataan käsiaseita väkilukuun (Yhdysvallat ylläri ensimmäisenä ja Yemen toisena).
[/q]oho, tuota en tiennytkään. sairasta.. olisin kuvitellut että suht rauhallisessa suomessa niitä olisi suht vähän
[q]jago, 9.4.2006 20:51:
kyllä, mutta siis pakistanissa on terroristijärjestöikllä hirveesti kytköksiä ja käsittääkseni ne tukee terrorismia ja antaa turvapaikkoja myös niille(korjatkaa jos olen väärässä viimeisestä, voi olla että sekoon myös saudi-arabiaan joka tekee sitä ainakin)[/q]
Joo nyt sekoat kyllä osittain. On totta, että Pakistanissa majailee terroristeja ja että siellä on terroristien koulutusleirejä. Mutta Pakistanilla on Yhdysvaltain "liittolaisena" aika lailla nollatoleranssi terroristeja kohtaan, ja Pakistanin sotilaat ottavatkin säännöllisesti yhteen muslimitaistelijoiden kanssa. Vähän aikaa sitten myös jenkit tekivät ilmaiskun Al-Qaedan leiriiin Pakistanissa. Pakistanin johto toki paheksui sitä että jenkit tekivät iskun omaan maahansa muttei siitä sen suurempaa kriisiä syntynyt. Musharrafilla on verrattain hyvät välit Yhdysvaltoihin ja Bushiin.
Toki Kashmir on ollut ongelma ja on edelleenkin Pakistanin ja Intian välillä, mutten usko että siitä mitään suurempaa konfliktia syntyy.
Viime aikoina on tullut yhä vahvempia viitteitä Yhdysvaltojen mahdollisesta sotilaallisesta operaatiosta Irania vastaan, lähinnä ilmaiskujen muodossa.
Pari aiheeseen liittyvää linkkiä;
Iranin ydinkriisi
Report: U.S. steps up Iran options
U.S. Is Studying Military Strike Options on Iran (vaatii rekisterötymisen)
Kuten jo tiedetään, Iran on jatkuvasti painottanut kyseessä olevan rauhanomaisin keinoin etenevä ohjelma, jossa etsitään vaihtoehtoisia energialähteitä öljylle. Tähän olisi tietysti mukava luottaa, mutta kukaan tuskin haluaa, että valtiolla jonka presidentti julkisesti on sanonut, että Israel pitäisi pyyhkiä kartalta, olisi ydinaseita. Toisaalta tuntuu, että varsinkin jenkit harjoittavat heille niin ominaista "do as we say, not as we do"-politiikkaa, sillä heillähän ei ydinvoimaloista saati ydinaseista ainakaan pulaa ole. Tässä vaiheessa tilanne tietysti vielä on vaiheessa, jossa lähinnä voidaan heittää spekulaatioita ilmaan, mutta olisi mielenkiintoista kuulla minkälaisia näkemyksiä teillä on. Voiko Iraniin luottaa? Ja siinä tapauksessa miksi he eivät salli IAEA:n tekevän tarkastuksia? Olisiko mahdollinen isku Iraniin oikeutettu, jos diplomatialla ei edetä mihinkään?
Itse en usko Iranilla olevan suunnitelmia valmistaa ydinaseita, mutta tämäkin on faktojen puutteen takia lähinnä "mutu-asteella" oma arvailuni. Toisaalta Iranin viimeaikaiset ohjuskokeet kuitenkin viittaavat siihen, että ko. valtio yrittää voimistaa ja nostaa sotilaallista valmiuttaan (liekö sitten mahdollisen hyökkäyksen pelossa?).
Kysymys kuuluukin, kumpi oikeastaan on suurempi uhka maailmalle; Yhdysvallat vai Iran?