Psykedeelien laillistaminen

Kyllästyttää nämä huumeaiheet. En jaksa kommentoida yhtään tämän kummemmin. *justjoo**haukottel*

[q]HVN,
Niin ja eikös se yks Kingston Wall bändin jäsen hypänny just jostain kirkon katolta kun oli liian villi meno...? Voi olla että muistan väärin. Ei se sieltä ainakaan hissillä alas tullu :D
[/q]

Voipi olla pointtina vaan että idiootit menee ja tekee sen mitä ne luulee pystyvänsä tekemään, ennen kuin vähän testailee miten se homma menee käytännössä.

"What are you crying Bill?" Bill: "We're missing a moron, we're missin a mORON, buhuuu, how am I gonna sleep through the night...?"

Kato Jaria se perustaa Finnairin..... *tumps* Nääh, se yritti berustaa Brasilialaista ja näemmä hyvin onnistui ;)

[q]Riku, 8.5.2007 22:43:
---
H3li, 8.5.2007 21:53:
en näe yhtään hyvää enkä huonoa syytä miks pitäis laillistaa.

---
vaikutukset ihmisten luovuuteen?
[/q]

mä väittäisin että se on täysin tapauskohtaista eikä suoraa verrannollisuutta saa tai voi johtaa. Luovuus nyt on muutenkin vähän epämääräinen käsite, jonka ansiosta tuo lähinnä kuulostaa iskevältä mainoslauseelta.

mutta joo, offtopiccina sanottakoon että rupeaa tulemaan pikkuhiljaa OD näistä huimausainetopiceistakin jo. Mutta hyvähän se on että keskustellaan, kai.

Olen tässä samoilla linjoilla kosmon kanssa, luovuus on aivan liian suhteellinen käsite jotta sitä voi käyttää minään toimivana argumenttina. Totta, happotripillä tuntee olevansa luova, mutta mitään yhteiskunnallisesti relevantteja huomioita joita voitaisiin käyttää laillistamisen puoltamamiseen siinä harvemmin tekee. Psykedeelit ovat introspektiivisiä ja lakeja pitää säätää yhteiskunnan parasta huomioon ottaen, sitä ei säädeta joidenkin yksilöiden mukaan. Tässä en sinänsä ota kantaa laillistamista vastaan, lähinnä siihen, että luovuus on liian hämärä ja vaikeast määriteltävä ominaisuus jotta se olisi relevantti laillistamiskeskustelussa.

Psykiatriseen ja lääketieteelliseen käyttöön toki psykedeelejä voisi mielestäni taas laillistaa.

[q]HVN, 19.7.2007 18:10:
---
Bill Hicks: "You don't see ducks catching an elevator to fly south do you? If this guy thinks he could fly, let him take off from the groung first, to check it out." Eli piikki sille legendalle ku joku luuli osaavansa lentää hapoissa ja hyppäs parvekkeelta.

---


Evvk mitä kukin vetää kuhan ite päättää asioistaan. <--kaikki mitä mulla on sanottavana topikkiin.

Niin ja eikös se yks Kingston Wall bändin jäsen hypänny just jostain kirkon katolta kun oli liian villi meno...? Voi olla että muistan väärin. Ei se sieltä ainakaan hissillä alas tullu :D
[/q]

Joo tää Kinston Wallin kaveri hyppäs ketamiinipäissään kirkon katolta...
En kannata laillistamista, muutakun korkeintaan läketieteelliseen käyttöön valvotuissa olosuhteissa. Eli ei mitään reseptillä apteekista, vaan ainoastaan laitoksessa valvovan silmän alla.
Joka päihteelle löytyy aina se pieni osa porukasta, joka vetää homman överiks. Näillä se on ehkä vaarallisempaa, ku jollain viinalla tai vaikkapa hampulla

En missään nimessä kannata laillistamista. Jos tällaisten aineiden saatavuus olisi yhtään parempi kuin nykyään, niitä päätyisi entistä enemmän asiasta tietämättömien käsiin ja harkintakyvyttömille nuorille. Ei nykyäänkään kukaan ole kysymässä hlötodistuksia peltojen ja golf-kenttien laitamilla hiippailevilta hipeiltä. Kuka nytkään varmistaa, että psykedeelisiä huumeita käyttävä henkilö tietää käytön mahdollisista seurauksista? Pelkotilat, depersonalisaatio, vainoharhaisuus, masennus, "huono trippi", ahdistus, paniikki, pahoinvointi...? Muutama esimerkki elävästä elämästä, mitä psykedeelien huolimaton käyttö voi saada aikaan.

Aikoinaan käytettiin LSD:tä psykiatrisissa sairaaloissa. Ilmeisesti sen käyttö ei ollutkaan niin hoitoa tukevaa, kun en ole kuullut kellekään enää nykypäivinä tarjottavan trippejä psyk.sairaalassa. Jos joku haluaa käyttää psykedeelejä nuppivikojensa itsehoitoon - screw you ja anna ammattilaisen hoitaa. Entäpäs jos epäilee umpisuolentulehdusta, kuinka moni rupeaa puukolle puhkaisemaan mahaansa mutu-tuntumalla "kun tää saattais auttaa"? *toktok*

[q]nammo, 20.7.2007 12:12:
Aikoinaan käytettiin LSD:tä psykiatrisissa sairaaloissa. Ilmeisesti sen käyttö ei ollutkaan niin hoitoa tukevaa, kun en ole kuullut kellekään enää nykypäivinä tarjottavan trippejä psyk.sairaalassa.
[/q]

Tiedätkö miksi LSD kiellettiin? Paljonko olet perehtynyt aiheeseen?

LSD:stä tehtiin laiton, koska se levisi mm. hippiliikkeen mukana ja siitä tuli suosittu aine 60-luvulla. Aineen levittyä katukauppaan sen väärinkäyttö yleistyi. Se ei ollut lääketiede joka kielsi LSD:n käytön, vaan poliitikot, ja moni lääkäri ja terapeutti turhautui tähän päätökseen, koska he näkivät LSD:ssä paljon potentiaalia psykiatrisessa hoidossa. Väite siitä, että LSD-terapiasta ei olisi ollut mitään hyötyä, on perätön ja täysin tuulesta temmattu. Jopa alkoholisteja on hoidettu LSD-terapialla.

[q]
Studies in the 1950s that used LSD to treat alcoholism professed a 50% success rate,[28] five times higher than estimates near 10% for Alcoholics Anonymous.[29]
[/q]

Minogue, S. J. "Alcoholics Anonymous." The Medical Journal of Australia May 8 (1948):586–587.

[q]
Entäpäs jos epäilee umpisuolentulehdusta, kuinka moni rupeaa puukolle puhkaisemaan mahaansa mutu-tuntumalla "kun tää saattais auttaa"? *toktok*
[/q]

LSD-terapia ei perustunut mihinkään tällaiseen. Kysyn uudestaan, paljonko olet perehynyt aiheeseen?

[q]nammo, Entäpäs jos epäilee umpisuolentulehdusta, kuinka moni rupeaa puukolle puhkaisemaan mahaansa mutu-tuntumalla "kun tää saattais auttaa"? *toktok*
[/q]

Mä en niinku oikeesti vittu enää tiedä kuinka typeriä ihmiset ovat tai kuinka typerinä te ihmisiä oikein pidätte? Mun mutu tuntumalta kun maustettais koko päijät-hämeen vesivarannot hapolla, niin 99% ihmisistä tajuais mitä tää tila meinaa ja mitä se mahdollistaa.

Edelleen, jos sitä ottaa annoksen happoa ei se tarkoita sitä, että henkilökohtainen identiteetti muuttuis niin paljon että tekis jotain niin päätöntä, kuin esim. itse suoritettu umpilisäkkeen poisto.
Maailmahan siinä vääristyy, aistit mukautuu ja ajatus lentää, mut pointtina sinä lennät sen mukana, kukaan ei vie sua minnekkään tai tee mitään mitä sä et halua.
Jos tällaista holtitonta käytöstä on esiintynyt esim. viinan vaikutuksen alla, ei sekään välttämättä tarkoita automaattisesti sitä, että happo laukaisis samaa sekoilua ja vielä astetta diipimpänä (kuoritaan itseään).

Elääkö sit ihmiset niin irrallaan omasta psykofyysisestä olemuksestaan, etteivät sitten enää tunne itseään ja pelkäävät jotain mitä nyt imho viimotteeks pitäis pelätä?

[q]Damien, 20.7.2007 15:08:
---
nammo, Entäpäs jos epäilee umpisuolentulehdusta, kuinka moni rupeaa puukolle puhkaisemaan mahaansa mutu-tuntumalla "kun tää saattais auttaa"? *toktok*

---


Mä en niinku oikeesti vittu enää tiedä kuinka typeriä ihmiset ovat tai kuinka typerinä te ihmisiä oikein pidätte? Mun mutu tuntumalta kun maustettais koko päijät-hämeen vesivarannot hapolla, niin 99% ihmisistä tajuais mitä tää tila meinaa ja mitä se mahdollistaa.

Edelleen, jos sitä ottaa annoksen happoa ei se tarkoita sitä, että henkilökohtainen identiteetti muuttuis niin paljon että tekis jotain niin päätöntä, kuin esim. itse suoritettu umpilisäkkeen poisto.
Maailmahan siinä vääristyy, aistit mukautuu ja ajatus lentää, mut pointtina sinä lennät sen mukana, kukaan ei vie sua minnekkään tai tee mitään mitä sä et halua.
Jos tällaista holtitonta käytöstä on esiintynyt esim. viinan vaikutuksen alla, ei sekään välttämättä tarkoita automaattisesti sitä, että happo laukaisis samaa sekoilua ja vielä astetta diipimpänä (kuoritaan itseään).

Elääkö sit ihmiset niin irrallaan omasta psykofyysisestä olemuksestaan, etteivät sitten enää tunne itseään ja pelkäävät jotain mitä nyt imho viimotteeks pitäis pelätä?
[/q]

En tiedä onko äcidi syövyttäny pääsi kun sisälukutaidossa on vikaa. Lue edellä oleva lause äläkä irrota lauseita yhteyksistään.. Rautalanka: Vertasin psykedeelien käyttöä psyykeen ongelmien hoitoon yhtä ammattitaitoiseksi kuin itse suoritettu appendixen poisto. *eiei*Mielensä sorkkiminen psykedeeleillä on imo yhtä järkevää kuin mahansa sorkkiminen puukolla.

Joo tiedän kyllä henkilökohtaisesti mitä "toi tila meinaa" monenlaisia erilaisia psykedeelejä käyttäneenä. Mulle nuo aineet eivät ole tehneet mielestäni mitään hyvää. Terveisiä masennuslääkepurkista vittu joo.*grr*

[q]Android,

Tiedätkö miksi LSD kiellettiin? Paljonko olet perehtynyt aiheeseen?


---

Studies in the 1950s that used LSD to treat alcoholism professed a 50% success rate,[28] five times higher than estimates near 10% for Alcoholics Anonymous.[29]

---


Minogue, S. J. "Alcoholics Anonymous." The Medical Journal of Australia May 8 (1948):586–587.
[/q]

Valistapa mua. Pistä vaikka pari asiallista linkkiä niin sitten voidaan keskustella asiasta lisää.

Ehkä joskus viiskytluvulla LSD on sopinut alkoholismin hoitoon yhtä hyvin kuin lobotomia ahdistuksen ja tuskaisuuden hoitoon..

[q]nammo, 20.7.2007 15:27:
Valistapa mua. Pistä vaikka pari asiallista linkkiä niin sitten voidaan keskustella asiasta lisää.

Ehkä joskus viiskytluvulla LSD on sopinut alkoholismin hoitoon yhtä hyvin kuin lobotomia ahdistuksen ja tuskaisuuden hoitoon..
[/q]

The History of LSD Therapy
The Psychedelic Drug Therapies

Kannattaa muistaa, että jokaista ainetta voidaan käyttää niin, että siitä tulee terveydellinen ongelma. Onko morfiinin antaminen kivun lievittämiseksi myös verrattavissa lobotomiaan ahdistuksen lievittämiseksi? Onko amfetamiinin antaminen ADHD:lle kärsiville lapsille myös verrattavissa siihen? Onko kannabiksen käyttö MS-tautiin verrattavissa siihen?

LSD:n käyttäminen terapiassa, valvotuissa olosuhteissa, valvotuilla annoksilla, valvojan/terapeutin läsnäollessa, on hyvin eri asia kuin pään sekoittaminen ihan vain huvin vuoksi. Näytät nyt sekoittavan lääketieteellisen käytön ja viihdekäytön, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

[q]nammo,
Joo tiedän kyllä henkilökohtaisesti mitä "toi tila meinaa" monenlaisia erilaisia psykedeelejä käyttäneenä. Mulle nuo aineet eivät ole tehneet mielestäni mitään hyvää. Terveisiä masennuslääkepurkista vittu joo.*grr*
[/q]

LOL ahdistaako? Nii muaki, mut mä nautin siitä.

Jeps, nyt oli liikaa taas virtaa päällä ja missasin hienostuneen vertauksesi ja keskityin liikaa siihen alun negailuun.

Otin kantaa koska rehellisesti uskon että LSD on ovi kohti parempaa maailmaa. Evolution of ideas -Bill Hicks-

1950-luvulla on käytetty LSD:tä alkoholismin hoitoon, tuolloin myös lobotomiaa skitsofreniaan liittyvän ahdistuneisuuden hoitoon. Aika aikaa kutakin.

[q]Damien, 20.7.2007 15:44:
---
nammo,
Joo tiedän kyllä henkilökohtaisesti mitä "toi tila meinaa" monenlaisia erilaisia psykedeelejä käyttäneenä. Mulle nuo aineet eivät ole tehneet mielestäni mitään hyvää. Terveisiä masennuslääkepurkista vittu joo.*grr*

---


LOL ahdistaako? Nii muaki, mut mä nautin siitä.

Jeps, nyt oli liikaa taas virtaa päällä ja missasin hienostuneen vertauksesi ja keskityin liikaa siihen alun negailuun.

Otin kantaa koska rehellisesti uskon että LSD on ovi kohti parempaa maailmaa. Evolution of ideas -Bill Hicks-
[/q]

Onko sinua hoitava psykiatri, terapeutti tms suositellut sinulle psykedeelien käyttöä? Mihin diagnoosiin? Onko sinulle kokeiltu muita hoitomuotoja jotka ovat osoittautuneet tehottomiksi?

[q]nammo, Onko sinua hoitava psykiatri, terapeutti tms suositellut sinulle psykedeelien käyttöä? Mihin diagnoosiin? Onko sinulle kokeiltu muita hoitomuotoja jotka ovat osoittautuneet tehottomiksi?
[/q]

Nuppi turpoo ja pää kasvaa, mut rakkautta riittää. Eli en käy terapiassa, eikä mulla oo muuta ku itse diagnosoitu elämänkevät'psykoosi -nimellä kulkeva oireyhtymä. Jossa tunnustetaan itselleen omat heikkoutensa, rakastetaan itseään ja lähimmäisiään sellaisina kuin ne ovat ja lasketellaan menemään pitkin elämän baanoja. Eli otetaan ne tunteet ja fiilikset käsitellään ne, itketään kun itkettää ja nauretaan kun naurattaa kohti maalilinjalla odottelevaa tyydytystä ja mielenrauhaa.

-Bliss, It's a hell of a thing-
Damien

[q]nammo, 20.7.2007 15:44:
1950-luvulla on käytetty LSD:tä alkoholismin hoitoon, tuolloin myös lobotomiaa skitsofreniaan liittyvän ahdistuneisuuden hoitoon. Aika aikaa kutakin.
[/q]
Ja syötiin perunoita. Ajattele.
(alkoholismin hoitoon puuttumatta, logiikkasi ontuu)

[q]Android, 20.7.2007 15:41:
---
nammo, 20.7.2007 15:27:
Valistapa mua. Pistä vaikka pari asiallista linkkiä niin sitten voidaan keskustella asiasta lisää.

Ehkä joskus viiskytluvulla LSD on sopinut alkoholismin hoitoon yhtä hyvin kuin lobotomia ahdistuksen ja tuskaisuuden hoitoon..

---


The History of LSD Therapy
The Psychedelic Drug Therapies

Kannattaa muistaa, että jokaista ainetta voidaan käyttää niin, että siitä tulee terveydellinen ongelma. Onko morfiinin antaminen kivun lievittämiseksi myös verrattavissa lobotomiaan ahdistuksen lievittämiseksi? Onko amfetamiinin antaminen ADHD:lle kärsiville lapsille myös verrattavissa siihen? Onko kannabiksen käyttö MS-tautiin verrattavissa siihen?

LSD:n käyttäminen terapiassa, valvotuissa olosuhteissa, valvotuilla annoksilla, valvojan/terapeutin läsnäollessa, on hyvin eri asia kuin pään sekoittaminen ihan vain huvin vuoksi. Näytät nyt sekoittavan lääketieteellisen käytön ja viihdekäytön, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
[/q]

Tähän joutuu jo sanomaan, että WORD!

[q]nammo, 20.7.2007 15:44:
1950-luvulla on käytetty LSD:tä alkoholismin hoitoon, tuolloin myös lobotomiaa skitsofreniaan liittyvän ahdistuneisuuden hoitoon. Aika aikaa kutakin.
[/q]

En ymmärrä, miten se, että 50-luvulla käytettiin lobotomiaa skitsofrenian hoitoon vaikuttaa LSD:n terapeuttisiin vaikutuksiin. On olemassa lukuisia psykiatreja ja lääkäreitä, jotka ovat sitä mieltä, että LSD:ssä on potentiaalia, jota ei ikinä ole voitu tutkia kunnolla sen jälkeen kun ko. aine tehtiin laittomaksi. Samalla vietiin mahdollisuus edes tutkia ja oppia lisää. Jo 50 vuotta jatkunut pelottelupropagandaan ja myytteihin perustava LSD:n demonisointi on myös aiheuttanut sen, että mikään korkeassa virassa oleva psykiatri tai lääkäri ei edes voi viitata siihen, että psykedeeleissä on potentiaalia ilman että leimautuisivat huumemyönteisiksi ja moraalittomiksi. Se on siis vastaus siihen, miksi kukaan psykiatri ei voi ehdottaa LSD-terapiaa. Se on ensinnäkin laitonta ja nähdään moraalisesti tuomittavana demonisoinnin myötä. Onko yllättävää, että sitä ei voi ehdottaa?

Tällä hetkellä määrätään lukuisia lääkkeitä, jotka ovat hengenvaarallisia väärin käytettyinä. LSD:ssä on riskejä, mutta niin on monissa laillisissa lääkkeisäkin, jopa huomattavasti suurempia ja pahempia riskejä. Itse olen 3 vuotta syönyt bentsoja päivittäin sairauden hoitoon, ja voin kertoa, että eivät ne mitään vitamiineja nekään kuule ole. Muutama pilleri liikaa ja ehkä vähän alkoholia päälle niin on helposti hengenlähtö edessä. Puhumattakaan tästä mukavasta fyysisestä riippuvuudesta. Ja sitä lääkettä on kuule ihan psykiatri määrännyt (+ riuta muitakin).

Ihan mielenkinnosta pitää kysyä; mitä mieltä olet siitä, että pikkulapsille määrätään amfetamiinia (myös Suomessa) ADHD:n hoitoon? Amfetamiini on millä mittarilla tahansa mitattuna vaarallisempi, haitallisempi ja myrkyllisempi kuin LSD. Puhumattakaan riippuvuudesta.

[q]Android, 20.7.2007 18:10:
---
nammo, 20.7.2007 15:44:
1950-luvulla on käytetty LSD:tä alkoholismin hoitoon, tuolloin myös lobotomiaa skitsofreniaan liittyvän ahdistuneisuuden hoitoon. Aika aikaa kutakin.

---


En ymmärrä, miten se, että 50-luvulla käytettiin lobotomiaa skitsofrenian hoitoon vaikuttaa LSD:n terapeuttisiin vaikutuksiin. On olemassa lukuisia psykiatreja ja lääkäreitä, jotka ovat sitä mieltä, että LSD:ssä on potentiaalia, jota ei ikinä ole voitu tutkia kunnolla sen jälkeen kun ko. aine tehtiin laittomaksi. Samalla vietiin mahdollisuus edes tutkia ja oppia lisää. Jo 50 vuotta jatkunut pelottelupropagandaan ja myytteihin perustava LSD:n demonisointi on myös aiheuttanut sen, että mikään korkeassa virassa oleva psykiatri tai lääkäri ei edes voi viitata siihen, että psykedeeleissä on potentiaalia ilman että leimautuisivat huumemyönteisiksi ja moraalittomiksi. Se on siis vastaus siihen, miksi kukaan psykiatri ei voi ehdottaa LSD-terapiaa. Se on ensinnäkin laitonta ja nähdään moraalisesti tuomittavana demonisoinnin myötä. Onko yllättävää, että sitä ei voi ehdottaa?

Tällä hetkellä määrätään lukuisia lääkkeitä, jotka ovat hengenvaarallisia väärin käytettyinä. LSD:ssä on riskejä, mutta niin on monissa laillisissa lääkkeisäkin, jopa huomattavasti suurempia ja pahempia riskejä. Itse olen 3 vuotta syönyt bentsoja päivittäin sairauden hoitoon, ja voin kertoa, että eivät ne mitään vitamiineja nekään kuule ole. Muutama pilleri liikaa ja ehkä vähän alkoholia päälle niin on helposti hengenlähtö edessä. Puhumattakaan tästä mukavasta fyysisestä riippuvuudesta. Ja sitä lääkettä on kuule ihan psykiatri määrännyt (+ riuta muitakin).

Ihan mielenkinnosta pitää kysyä; mitä mieltä olet siitä, että pikkulapsille määrätään amfetamiinia (myös Suomessa) ADHD:n hoitoon? Amfetamiini on millä mittarilla tahansa mitattuna vaarallisempi, haitallisempi ja myrkyllisempi kuin LSD. Puhumattakaan riippuvuudesta.
[/q]

No ei niille nyt aivan amfetamiineihin kuuluvia lääkketiä määrätä. Samalla tavalla vaikuttavia tosin. Esim: Metyylifenidaatti, jota löytyy mm. Equasym nimisestä lääkkeestä. Vaikutus on saman tapainen, kuin amfetamiinilla. En tiedä miten ulkomailla, mutta näin ainakin Suomessa.
Siihen onko amfetamiini vaarallisempi, haitallisempi tai myrkyllisempi, oikein annosteltuna ja käytettynä en ota kantaa, koska ei ole antaa faktoja. Totta kuitenkin on että, molemmat aineet ovat edukseen oikein käytettynä(lääketieteellisesti), mutta vaarallisia väärin käytettynä.

[q]X-fever, 21.7.2007 18:47:
No ei niille nyt aivan amfetamiineihin kuuluvia lääkketiä määrätä. Samalla tavalla vaikuttavia tosin. Esim: Metyylifenidaatti, jota löytyy mm. Equasym nimisestä lääkkeestä. Vaikutus on saman tapainen, kuin amfetamiinilla. En tiedä miten ulkomailla, mutta näin ainakin Suomessa.
[/q]

Kyllä, mutta metyylifenidaatti (Ritalin) on vaikutusmekanismiltaan ja vaikutuksiltaan hyvin samanlainen kuin dekstroamfetamiini. Metyylifenidaattia onkin käytetty amfetamiiniriippuvaisten hoitoon esim. Suomessa, hyvin tuloksin.

[q]
Siihen onko amfetamiini vaarallisempi, haitallisempi tai myrkyllisempi, oikein annosteltuna ja käytettynä en ota kantaa, koska ei ole antaa faktoja.
[/q]

LSD on niitä harvoja aineita jotka ovat täysin ei-toksisia, niin fysiologisesti kuin neurologisesti. LSD:stä ei ole minkäänlaisia fyysisiä haittavaikutuksia. Siihen ei voi kehittyä fyysistä riippuvuutta, enkä ole ikinä kuullut että kukaan olisi psyykkisesti riippuvainen siihen. LSD:stä on käytännössä mahdotonta ottaa yliannosta, joka olisi fyysisesti vaarallista. Tämä kaikki pätee myös hyviin suuriin annoksiin (ts. huomattavasti suurempia kuin tavalliset annokset). Maailmanhistoriassa ei ole dokumentoitu ainuttakaan tapausta, jossa ihminen olisi kuollut LSD:n yliannokseen.