Kenestä seuraava presidentti?

Ei ainakaan sitä muumimammaa...

Tosin ei toi Niinistökään mikään mun ykkössuosikki ole, mutta paremman puuttuessa ehkä.

[q]_mane_, 19.1.2006 15:14:
Demokraattiset sivistysvaltiot on päässyt jo ohi sen pelkän enemmistön kuuntelun ja alkaneet myös miettiä vähemmistöjen hyvinvointia.
[/q]

Vähemmistönhän ne uusnatsitkin muodostavat. Sivistynyt valtio siis ohittaa enemmistön mielipiteen tarpeen vaatiessa ja huolehtii myös heidän hyvinvoinnistaan, eikä siten pyri vaientamaan heitä.

Toivotaan parasta ja pelätään pahinta. Mua ärsyttää NIIN paljon Niinistön kampanjointi, että HUH HUH.

mua taas häiritsee halosen kanamaisuus.

[q]RiD, 19.1.2006 22:41:
mua taas häiritsee halosen kanamaisuus.
[/q]

Tänään haastateltava sanoi että äänestää niinistöä koska ei halua "sitä kassialmaa" presidentiksi

[q]sapeli, 19.1.2006 22:45:
---
RiD, 19.1.2006 22:41:
mua taas häiritsee halosen kanamaisuus.

---


Tänään haastateltava sanoi että äänestää niinistöä koska ei halua "sitä kassialmaa" presidentiksi
[/q]

oon niin samaa mieltä :D

[q]sapeli, 19.1.2006 22:45:
Tänään haastateltava sanoi että äänestää niinistöä koska ei halua "sitä kassialmaa" presidentiksi
[/q]
Hahahah, aika tylyä :D Ois kiva jos ois jonkun vaalitentin yhteydessä heittäny ton Haloselle niin mitäköhän ois muumimamma vastannu :D

[q]Lyylikki, 19.1.2006 22:41:
Toivotaan parasta ja pelätään pahinta. Mua ärsyttää NIIN paljon Niinistön kampanjointi, että HUH HUH.
[/q]
Samoilla linjoilla

Halonen mogaa noi väittelyt siihen malliin ettei tollasta kyl voi laittaa edustaa suomea ulkopoliittisissa asiossa. Niinistöllä muutenkin selkeemmät mielipiteet ja uskaltaa sanoa ne. Toisin kuin Halonen joka toimii välillä hyvinkin kaksinaamaisesti.


Niinistö go go!

[q]hallucinogen, 19.1.2006 22:51:
---
sapeli, 19.1.2006 22:45:
Tänään haastateltava sanoi että äänestää niinistöä koska ei halua "sitä kassialmaa" presidentiksi

---

Hahahah, aika tylyä :D Ois kiva jos ois jonkun vaalitentin yhteydessä heittäny ton Haloselle niin mitäköhän ois muumimamma vastannu :D
[/q]
No sellainen heitto tuskin olisi antanut hyvää kuvaa vaalitentin pitäjistä, kyseessä on kuitenkin ammattitoimittajat tai vielä vähemmän ehdokkaista. Ei ehkä ole relevantti asia tässä vaalissa, vaikka täällä tuntuvat jotkut tekevänkin siitä missikilpailun, kun kyseessä on kuitenkin ihan asiallisesti pukeutuva ihminen, mutta jos ne ulkonäköseikat on ainoa asia, mikä vaalissa joillekin merkitsee niin hieman ihmetyttää.

[q]Individual, 19.1.2006 22:59:
Ei ehkä ole relevantti asia tässä vaalissa, vaikka täällä tuntuvat jotkut tekevänkin siitä missikilpailun, kun kyseessä on kuitenkin ihan asiallisesti pukeutuva ihminen, mutta jos ne ulkonäköseikat on ainoa asia, mikä vaalissa joillekin merkitsee niin hieman ihmetyttää.
[/q]

Onhan se edustavuus yksi niitä tärkeitä asioita presidentissä, se kun meitä aika paljon pitää näkyvillä ulkomailla, mutta se kyllä on sanottava että käytöksellä ja asenteella on enemmän tekemistä edustavuuden kannalta kuin pelkällä ulkonäöllä - esim. se miten Halonen korjasi Bushin kravattia taannoin oli imo erinomainen veto

[q]sapeli, 19.1.2006 23:01:
esim. se miten Halonen korjasi Bushin kravattia taannoin oli imo erinomainen veto
[/q]

Vielä parempi se olisi ollut Niinistön tekemänä - tai Putinin. :D

[q]Epailija, 19.1.2006 23:54:
---
sapeli, 19.1.2006 23:01:
esim. se miten Halonen korjasi Bushin kravattia taannoin oli imo erinomainen veto
---
Vielä parempi se olisi ollut Niinistön tekemänä - tai Putinin. :D
[/q]

"Korjataanpas tätä vähän... noiiiiiiin - ei kai tullut liian tiukalle?"

[q]sapeli, 19.1.2006 23:56:
"Korjataanpas tätä vähän... noiiiiiiin - ei kai tullut liian tiukalle?"
[/q]

Haha. En kyllä ajatellut ihan noin, vaikka ei tuokaan vaihtoehto pahalta kuulostaisi. Kravatista saisi todennäköisesti hyvän otteen pientä judoheittoakin ajatellen... Mielestäni imagollisesti pahempi olisi kyllä sellainen alentuva tai isällinen kravatin oikaisu mahdollisesti puvun korjaamisella höystettynä. Niin ja loppuun nipistys poskesta tietysti myös.

[q]Epailija, 19.1.2006 22:05:

Vähemmistönhän ne uusnatsitkin muodostavat. Sivistynyt valtio siis ohittaa enemmistön mielipiteen tarpeen vaatiessa ja huolehtii myös heidän hyvinvoinnistaan, eikä siten pyri vaientamaan heitä.
[/q]

Niinpä, mutta vain niin kauan kuin se ei ole ristiriidassa muiden kanssa.

En tiedä onko tää linkki jo vanha, mutta tästä selviää aika hyvin kahden ehdokkaan esiintymiskykyä englannin kielellä, eli miten ne ulkomailla pärjää. Kattokaa Pätkä halosen ja niinistön haastattelua siis.

http://www.formin.fi/netcomm/news/ShowArticle.asp?intNWSAID=45952&StrParent=yes

Niinistö saa hieman liikaa nyt etua siitä, että hän ei ole aktiivipoliitikko ja hän tuli hieman nurkan takaa vaaleihin ehdokkaaksi. Hän voi laukoa väittelyissä melkein mitä vain, kun hänellä ei ole mitään menetettävää. Luxembourgissa odottaa hyväpalkkainen eläkevirka, jos häntä ei valita. Ja tätä valttia Niinistö käyttää aika häikäilemättä. Helppohan siinä on istuvaa hallitusta ja presidenttiä kritisoida :-) Mielenkiintoiseksi homma menee, jos Niinistöstä tulee presidentti, kun pääministeri ja presidentti olisivat vastakkaisilla kannoilla, mm. Natoon liittymisessä.

Kaiken Halosen kritiikin keskeltä minulta on jäänyt huomaamatta Niinistön tarjoama vaihtoehto. Kritiikkiä hän osaa antaa ja on löytänyt ihan asiallistakin huomauttamista (joihin kaikkin Halonen on vastannut vähintään tyydyttävästi, jos on saanut puhua), mutta kaiken kritisoinnin jälkeen meillä (minulla) ei ole vieläkään selvää kuvaa siitä, mitä Niinistö tarjoaa enemmän kuin Halonen. Mitä hän tekisi toisin?

Halonen on pyörinyt maailman silmäätekevien joukossa kuin puolukka metsässä ja silti Niinistön mielestä tarpeeksi ei ole tehty. MIllä konstilla NIinistö uskoo saavansa enemmän huomiota, esimerkiksi USA:n presidentiltä, kuin Halonen? Halosella oli erittäin hyvä toteamus, että Suomen presidentti saa olla onnellinen, jos hän tapaa USA:n presidentin edes kerran virkakautensa aikana ja Halonen on tavannut jo useamman kerran. Venäjä taidettiin muuten mainita ensimmäisen kerran vaaliväittelyissä ja näköjään syystä. Jos venäjän suhteet otetaan tapetille, ei kenelläkään voi olla valittamisen aihetta Suomen ja Venäjän suhteista, sen verran nätisti niitä on hoidettu. Ja EU, millä keinoilla Niinistö olisi näkyvämpi ja toisi Suomen mielipiteen näkyvämmin esille? On helppo kritisoida, mutta minua kiinnostaisi myös Niinistön mahdolliset toimet tämän asian edistämiseksi. Vai kaatuisiko Sauli kenties 6 vuoden kuluttua samanlaiseen kritiikkiin?

Niinistön suhde Venäjään on kyllä mielenkiintoinen, sillä Venäjä edelleen erittäin suuri pelaaja ja Suomen rajanaapuri. Kaikessa ulkopolitiikassa mitä me teemme, on jollain tavalla huomioitava Venäjä, se on tosiasia jota ei voi sivuuttaa. Niinistö on tainnut aivan tarkoituksella pyrkiä pitämään ulkopolitiikan puheenaiheet kaukana Venäjästä.

Koska Niinistöllä ei ole selkeää toimintavaihtoehtoa tarjota, uskon hänen toimivan presidentin virassa suunnilleen samalla tavalla kuin Halonen on tähän mennessä toiminut, jolloin koko vaalien peruskysymykseksi tulee arvot. Millaisia arvoja edustavan presidentin me haluamme?

Ja taas on todettava, että presidentin virka ei ole pelkkä edustusvirka, joten asiakysymysten tulisi ratkaista. Maailmamme on näköjään sen verran pinnallinen, että kauniit ihmiset pärjäävät paremmin ja ulkonäkö merkitsee tekoja enemmän. Mikä on kohtuullisen perseestä ja kertoo aika paljon ihmisten vääristyneestä arvomaailmasta.

[q]Tuikkari, 20.1.2006 01:22:
En tiedä onko tää linkki jo vanha, mutta tästä selviää aika hyvin kahden ehdokkaan esiintymiskykyä englannin kielellä, eli miten ne ulkomailla pärjää. Kattokaa Pätkä halosen ja niinistön haastattelua siis.

http://www.formin.fi/netcomm/news/ShowArticle.asp?intNWSAID=45952&StrParent=yes
[/q]

Selkeä ero Niinistön hyväksi, tosin tämähän nyt tiedettiin jo.

jUSSi:n kirjoitteluja olen tässä seuraillut ja niistä kyllä paistaa läpi liian selvästi ennakkovalinta joka on tehty varmasti kuukausia jollei jo vuosia sitten. Et pysty (etkä välttämättä edes halua?) tutkiskelemaan ehdokkaita neutraalisti. Mielestäni Halosen esiintyminen vaaliväittelyissä on ollut heikompaa kuin Niinistön lähes kaikin puolin. Kirjoitat että Niinistö kritisoi puskista, miksi sitten Halonen ei ammu kritiikkiä alas faktoilla? Politiikasta on tullut nyt hyvää viihdettä ainakin allekirjoittaneelle, kaikki huipentuu siihen kun ensi viikon sunnuntaina äänestetään ja katsotaan miten kävi. Loppujen lopuksi Suomella menee varmasti ihan hyvin, valitaan kumpi tahansa.

[q]jUSSi, 20.1.2006 08:39:
Niinistö saa hieman liikaa nyt etua siitä, että hän ei ole aktiivipoliitikko ja hän tuli hieman nurkan takaa vaaleihin ehdokkaaksi. Hän voi laukoa väittelyissä melkein mitä vain, kun hänellä ei ole mitään menetettävää. Luxembourgissa odottaa hyväpalkkainen eläkevirka, jos häntä ei valita. Ja tätä valttia Niinistö käyttää aika häikäilemättä. Helppohan siinä on istuvaa hallitusta ja presidenttiä kritisoida :-) Mielenkiintoiseksi homma menee, jos Niinistöstä tulee presidentti, kun pääministeri ja presidentti olisivat vastakkaisilla kannoilla, mm. Natoon liittymisessä.
[/q]

Ja istuvana presidenttinä halosella olisi mahdollisuus omaan työhön ja tekoihin nojaamalla kumota Niinistön väitteet menneen presidenttikauden hoitamista. Tähän Halonen ei kunnolla kykene. Johtuuko tämä sitten siitä, että Halonen on huono argumentoija vai siitä, että asiat olisi oikeesti pitänyt hoitaa toisella tavalla onkin varsin mielenkiintoinen kysymys. Oli kysessä kumpi tilanne tahansa, kyseessä on vakava puute presidentille:

- Halonen ei kykene argumentoimaan (itse uskon tähän)
- Halonen on hoitanut asiat huonosti.

[q]
Kaiken Halosen kritiikin keskeltä minulta on jäänyt huomaamatta Niinistön tarjoama vaihtoehto. Kritiikkiä hän osaa antaa ja on löytänyt ihan asiallistakin huomauttamista (joihin kaikkin Halonen on vastannut vähintään tyydyttävästi, jos on saanut puhua), mutta kaiken kritisoinnin jälkeen meillä (minulla) ei ole vieläkään selvää kuvaa siitä, mitä Niinistö tarjoaa enemmän kuin Halonen. Mitä hän tekisi toisin?
[/q]

Nähdäkseni Niinistöllä oli eilen pari teesiä

1) Natoasiassa tarvitaan selvempi kanta, mitä ollaan tekemässä ja mihin ollaan menossa. Niinistö on myös enemmän Nato-jäsenyyden kannalla, mutta sanoi, että noudattaa kansanäänestyksen tulosta

2) Suomen EU-polittiikka on vajonnut selvästi alaspäin Halosen kaudella. EU poliitiikan näkymättömyys on osittain Halosen syytä. Halonen taas pyrki mielestäni todella törkeästi vierittämään koko asiaa Vanhasen niskolle. Tämä oli _täysin_ ala-arvoista argumentointia. Niinistö puhuu aktiivisemmasta EU-politiikasta ja yhteydenpidosta EU-vallan ytimeen

3) Vuonna 2007 päättyy Venäjän ja EU:n yhteistyösopimus. Homma taisi sattua about suomen puheenjohtajakaudelle. Kun Niinistö tenttasi mitä asian suhteen olla tekemässä ja miksi Venäjää ei ole otettu paremmin huomioon EU asioissa Halonen vastasi: "materiaalia on olemassa, minä en tässä niitä ehdi esittää. Saat ne myöhemmin" ja totesi samaan hengenvetoon "nyt kritisoit väärin, minulla on erinomaiset suhteet venäjään". Tässä halonen teki jälleen kaksi kardinaalimunausta:

- Ensimmäinen munaus: "minä en niitä tässä ehdi selittää" on surkea tekosyy sille, että omaa työtä ei kyetä tiivistämään nopeaan minuutin lauseeseen. Tämä myös on jossain määrin ylimielistä sekä Niinistöä että kuuntelijoita kohtaa. Nyt kuuntelijat eivät saa koskaan tietää mitä Halonen on suunnitellut ja tuskin Halonen sitä materiaalia koskaan Niinistölle tuottaa.

- Toinen munaus: Niinistö ei _missään_ välissä kritisoinut halosen välejä putiniin, jotka ovat lähes täydelliset. Sen sijaan niinistö kritisoi halosta siitä, että hän ei ole ottanut venäjää esille EU puolella. Halonen siis missasi koko pointin ja lähti puhumaan täysin asian vierestä jostain vedenpuhdistuslaitoskäynneistä. Tällä hän osoitti, että ei kuunnellut tarkkaavaisena mitä Niinistö sanoi. (itseasiassa halonen sanoi kaksi kertaa tämän: "en ehdi selittää". Todella tökeröä)

Toivottavasti kuulemme jatkossa lisää niinistön eroaja haloseen. Ne taatusti kiinnostavat kaikkia.

[q]
Halonen on pyörinyt maailman silmäätekevien joukossa kuin puolukka metsässä ja silti Niinistön mielestä tarpeeksi ei ole tehty. MIllä konstilla NIinistö uskoo saavansa enemmän huomiota, esimerkiksi USA:n presidentiltä, kuin Halonen?
[/q]

Niinistön sanoja lainatakseni: "Tässä ei nyt lasketa kättelykertoja"

Kyse ei ole vain siitä, miten Suomi hoitaa omia asioitaan vaan suhteessa Suomi, EU, EY ja suurvallat. Tottakai on hyvä, että välit ovat hyvät suurvaltoihin, mutta näitä välejä pitää kyetä hyödyntämään muussa ulkopolitiikassa ja toimimaan aktiivisesti esimerkiksi välittäjänä hankalissa tilanteissa. Esim jos halosella on loistavat välit putiniin, miksi hän ei toimi aktiivisemmin EU:n ja P
putinin välillä ja informoit toista osapuolta paremmin siitä mitä on tulossa?

Lyhyesti: Kättelykerrat eivät ratkaise, vaan se, mitä kykenee tekemään kättelykertojen aikana.


[q]Jos venäjän suhteet otetaan tapetille, ei kenelläkään voi olla valittamisen aihetta Suomen ja Venäjän suhteista, sen verran nätisti niitä on hoidettu.[/q]

Ja ei näistä kukaan ole valittanutkaan. Eipäs nyt sotketa puuroja ja vellejä.

[q]
Ja EU, millä keinoilla Niinistö olisi näkyvämpi ja toisi Suomen mielipiteen näkyvämmin esille? On helppo kritisoida, mutta minua kiinnostaisi myös Niinistön mahdolliset toimet tämän asian edistämiseksi. Vai kaatuisiko Sauli kenties 6 vuoden kuluttua samanlaiseen kritiikkiin?[/q]

Hyvä kysymys. Siinä vaiheessa kun Niinistö olisi puhunut omista ajatuksistaan, siirryttiin seuraavaan aiheeseen. Toimittajat kylmästi sivuuttivat koko niinistön puheenvuoron.

Oma veikkaus on, että Niinistö pyrkisi paremmin olemaan yhteyksissä EU:n suurvaltojen henkilöihin, sekä hän haluaisi ottaa huomattavasti aktiivisemman roolin pienen valtioiden yhteenliittämisessä. Tämä jälkimmäinen on asia, jota Halonen & Co ovat kyllä yrittäneet ja jossain määrin onnistuneet, mutta suhteet EU:n suurvaltoihin ovat ottaneet takapakkia.

[q]
Koska Niinistöllä ei ole selkeää toimintavaihtoehtoa tarjota
[/q]

Mä uskon, että hänellä niitä olisi. Johan mä tossa yllä luettelin niitä asioita joista itse löysin pieniä eroja ja Niinistö olisi itsekin niitä eroja enemmän kertonut. Kentis jo seuraavassa vaalitentissä?

[q]
Ja taas on todettava, että presidentin virka ei ole pelkkä edustusvirka, joten asiakysymysten tulisi ratkaista. Maailmamme on näköjään sen verran pinnallinen, että kauniit ihmiset pärjäävät paremmin ja ulkonäkö merkitsee tekoja enemmän. Mikä on kohtuullisen perseestä ja kertoo aika paljon ihmisten vääristyneestä arvomaailmasta.
[/q]

Vaikka olisikin uskomattoman mukava ajatella, että ulkonäöllä ei olisi koskaan mitään merkitystä, ei tämä pidä paikkaansa. Toki ulkonäön merkitys ulkopoliittisissa asioissa on erittäin pieni, mutta ihmiset ovat kautta aikain muodostaneet ensimmäisen mielikuvan ulkonäön kautta. Siten presidentin tulisi imo pyrkiä siihen, että ulkonäkö olisi sillä tasolla, joka loisi positiivsen ensimmäisen vaikutelman. Halosen suhteen näin ei ehkä välttämättä ole aina ollut, vaikka myönnän suoraan, että Halonen on varsinkin nyt vaalien lähestysessä petrannut todella paljon ja viimeaikoina hän onkin ollut erittäin edustuskelpoinen. Tällisenä jos hän aina olisi, niin kukaan ei taatusti valittaisi.


Mitä eileiseen vaalikeskuteluun tulee niin tässä omia mietteitä hyvin puolueettomalta kannalta (=toinen perheenjäsen vaikuttaa)

- Molemmat erittäin asiantuntevia, ei valittamista

- Halonen esiintyy levottomasti. Hän heilutti kirjaansa jatkuvasti vs Niinistö joka istui tarkasti paikoillaan ja kuunteli sen näköisenä, että ei ollut kärsimätön

- Halosen äänensävy paikoitellen moittiva. Esim sanoja "kuulkas nyt", "äläs nyt". Osoittaa ylimielisyyttä sekä Niinistöä, puheejohtajaa että kuuntelijoita kohtaan. Niinistöllä paremmin, vaikka lopussa alkoi hänelläkin mennä aika inttämiseksi.

- Halonen puhui jatkuvasti päälle. Hän tekee välihuutoja jatkuvasti. Niinistö tekee tätä, mutta selvästi vähemmän.

- Molemmat heittivät jatkuvia kommentteja siitä, että eivät saaneet puhua kunnon puheenvuoroja. Kritiikki olisi pitänyt kohdistua puheenjohtajaan, ei toiseen ehdokkaaseen. Halonen oli näissä kritiikeissä hiukan tiukempi ja meni enemmän "henkilökohtaisuuksiin"

Eihän näitä välittelyjä katsomalla voi olla huomaamatta, että Halonen on huonompi esiintyjä ja erityisesti asiakeskustelussa hänen huonompi ulosanti on selvä heikkous. Vaikka hän puhuisi asiaa, hän ei kyekene tuomaan asiaansa esille niin, että se vaikuttaisi yhtä asialliselta kuin asia josta hän puhuu. Tämä on mielestäni selvä persoonallinen heikkous, jota ei saisi presidentillä olla.

vähäk sauli vei EILISENKIN 6-0

halonen kompastuu akkamaisuuteen.. huokailee. ..nalkuttaa.. valittaa.. puhuu päälle..ja SUUTTUU!!
wtf

mikä sekin oli et sauli pyys et jos sais puhuu loppuun niin halonen melkeen laittoi kädet puuskaan ja " no puhu sittee" sellasella kunnon akka äänenpainolla..


sit saulin "saanko senkin sit kirjallisena" leiskautus oli viimeinen isku!