Päivän uutinen

[q]Fyraett, 12.12.2007 15:55:
Siin alkaa pyörii yhtä jos toistakin ajatusta päässä et mistäs tässä on nyt kyse, periaattees ne saattaa jutella vaa jotai omii henkilökohtasii juttui ja nauraa, tai sit ne myöskin saattaa heittää aika raakaa läppää asiakkaista ja ruuasta, "jaahas tuleeko tolle viikon vanhat spesset ruokaan vai laitetaanko tuoretta?" [/q]
Joo kyl muakin aina vituttaa kun joku puhuu jotain vierasta kieltä. Tai mitä tahansa Itä-Suomen murretta. Eiks kaikki vaan vois olla ihan hiljaa ja puhua vaan sillon kun MÄ annan luvan?

[q]Yallu, 3.12.2008 10:44:
Kyllä mun mielestä yksittäiset kansanedustajat tuovat esiin omia, puolueen linjasta poikkeavia, mielipiteitään ihan kiitettävästi. Ongelmana on se, etteivät ne raukat tiedä mistä puhuvat..[/q]

Mistä medioista noita kannanottoja oikein löytää? Oman tuntumani mukaan lööpeissä ja uutisissa ovat valtaosin äänessä "aina samat tyypit", jotka yleisesti ottaen kuuluvat aina kunkin puolueen johtoporukkaan. Toisaalta on myös helpompaa länkyttää omia mielipiteitään medioille, jolloin sillä ei ole päätöksenteon kannalta mitään merkitystä.

Kuinka moni muistaa paljonko esim. Jyrki Kasvia on haastateltu lex Karpelaan, lapsipornosuodatukseen tai tähän lex Nokiaan liittyen? Muutama lyhyt juttu tulee minulle mieleen, mutta vastapainoksi olikin sitten vähintään yhtä monta Lindenin ja Karpelan haastattelua. Lex Nokian suhteen ei taida kukaan olla vielä kysynyt Kasvin mielipidettä, vaikka Kasvi on varmaan eduskunnassa niitä harvoja, jotka ymmärtävät tietotekniikan päälle yhtään mitään!

[q]Otetaan esimerkiksi Eero Heinäluoman vastauksia opintotuesta, mikä mielestäni kuvaa hyvin sitä tosiasiaa, etteivät päättäjät oikeasti tiedä tästä maailmasta yhtään mitään..[/q]

Heinäluoma on kyllä hyvä esimerkki siitä, etteivät puolueiden tärkeät ihmiset tosiaan tiedä senkään vertaa kuin pitäisi, mutta hän ei valitettavasti käy esimerkistä kun puhutaan puolueiden vähemmän vaikutusvaltaisista jäsenistä.

ParkCom uhkailee poliisipomoa:
Lausuntojen loputtava.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812038691817_uu.shtml


On se mielenkintoista miten noi on niin huonoja häviäjiä

[q]ALIEN:
Pitäkää ajan tasalla, miten oikeudenkäynnissä käy.
[/q]

OK I'll get right on it.

Näin. Paljonkohan tuolle nyt sitten tulee hintaa. Käsittely + muut kulut (Sisältää allekirjoituspalkkion) = X euroa. Kirstunvartijat hieroo karvaisia käsiään yhteen...

edit:typo

[q]EU:n ajokorttidirektiivi muuttaa ajokortit määräaikaisiksi

Tulevaisuudessa ajokortit passikuvineen on uusittava viiden tai kymmenen vuoden välein. Samassa uudistuksessa kuorma-autokortin alaikärajaa ollaan nostamassa 18:sta 21 vuoteen, kertoo Aamulehti.

Nykyisellä ajokortilla saa ajaa myöntämishetkestä 70 ikävuoteen saakka. EU:n uuden ajoneuvodirektiivin astuessa voimaan henkilöauto- ja moottoripyöräkortit olisivat voimassa kymmenen vuotta ja linja-auto- ja kuorma-autokortit viisi vuotta kerrallaan.

Kortin uusimisen yhteydessä tarkistettaisiin myös kuljettajan terveydentila. Nykyisin säännöllisiä tarkastuksia tehdään vain ammattiautoilijoille, mutta syksystä alkaen lääkäreillä on ollut velvollisuus ilmoittaa poliisille potilaista, joiden ajokyky ei riitä ajoneuvon kuljettamiseen.

Uuden direktiivin tullessa voimaan uudessa ajokortissa on oltava myös ajanmukainen passikuva. Nykyisin ihmisillä saattaa olla lompakoissaan ajokortteja, joiden kuva on kymmeniä vuosia vanha.

Direktiivin käsittely on vielä kesken, mutta Aamulehden tietojen mukaan säännösten on arvioitu tulevan voimaan Suomessa siirtymäkauden jälkeen vuonna 2011.

(MTV3)
[/q]

Onkos jollain tarkempaa tietoa, että miten tuo tulee vaikuttamaan? Ajokorttiinhan on kohdistunut ennenkin muutoksia. Nykyäänhän ei teini saa ajaa mopolla ilman mopokorttia mutta minä saan vaikka en sellaista omista koska olen syntynyt -82 ja äitini saa ajaa vaikka 1500 kuutioista prätkäää vaikka ei ole koskaan edes mopoa ajanut ihan sen takia koska hän on niin vanha
Joten vaikuttaako tää tasapuolisesti kaikkii kortinhaltioihin vai niihin jotka on syntyneet tietyn ajan jälkeen? Lähinnä yksityisautoilun näkökulmasta mietin.

Edit: Tuo vielä pisti silmään, että kuorma-autokorttia ei sais kun 21-vuotiaana joten mitenköhän intissä mahtaa olla kuljettajien laita et pistetäänkö yli 21 vuotiaat automaattisesti autokouluun siellä koska kuitenkin alle tuon 21 taitaa ollan yli puolet?

[q]Ana-5000:
Noniin, tää on mun mielestä ihan hyvä uudistus. Ehkä tällä tavoin voidaan vähän kontrolloida, et millasia puolisokeita dementikkoja tuolla suhaa.

Must vois tehdä viel niin, et rattijuopoilta otettais herkemmin autot ja kortit veke. Nyt tää touhu on sellasta, et 15-20 kertaa rattijuopumuksesta kiinni jääny tuomitaan menettämään auto valtiolle, mut joku korkeempi oikeusaste katsoi, että tuomio on "kohtuuton".
[/q]
Ne tais koventaa kyllä ylinopeudesta saatuja kortin menetyksiä mut jättää kännikuskit rauhaan, väärä suunta, enemmän se viina varmaan on vaarallinen kun 20km/h ylinopeus :/

Ja toi et terveyden tilaa tarkkaillaan on tosi hyvä ettei puol sokee pappa telo itseään tai muita liikenteessä. Jos ajokortti on määräaikainen niin mahtaakohan siiä käydä niin, että päästään uudestaan kuluttaan autokoulun penkkiä ja ajamaan inssiä 10v välein?

Nykyään autokoulun toinen vaihe on mielestäni pelkkää rahastusta, äijä vaan katsoo kun ajat ja vaikka menis kuinka päin persettä niin korttia ei voi ottaa pois ja sit lättästään parin sadan euron lasku.

[q]Ana-5000:
---
Must vois tehdä viel niin, et rattijuopoilta otettais herkemmin autot ja kortit veke. --

Pitääks oikeesti venaa et se tappaa jonkun? Ilmeisesti. Sit se voi saada viiden vuoden tuomion mistä se istuu hyvällä käytöksellä kaks, ja jatkaa kännissä ajamista kunnes tappaa taas jonkun.
[/q]

Jokunen vuosi takaparin, joku säkki ajoi kännispäissään
kaksi lasta kuoliaaksi. Rangaistus oli tyyliin: sakkoja ja kortti
muutamaksi kuukaudeksi pois.

27,066667cm tuli penikseni pituudeksi ja kuntosali harrastuksen myötä sehän on kasvamaan päin*nauru*

[q]Epailija, 8.5.2007 16:34:
Tai sitten sitä arvostaa vapaa-aikaa niin paljon, että ei tee töitä jos ei kerran tarvitse tehdä. Voihan sitä sitten ahkeroida vaikkapa jonkun harrastuksen parissa, joka nyt ei vain satu tuomaan leipää talon pöytään, eikö? Itse sanoisin, että hölmöähän se on työelämässä pyöriä, jos siitä ei kerran ole mitään muuta hyötyä kuin se, että sinua ei leimata laiskaksi.
[/q]

Niinpä niin, siksi just mietinkin tuolla aiemmin, että mikä sitten on laiska ja mikä ei. Että miten voidaan sanoa, kuka elää pelkän laiskuuden takia tuilla. Koska tosiaan, sitä voi jollain muulla elämän alueella olla kaikkea muuta kuin laiska. Eli pitäiskö sitten sanoa "laiska työ/opiskelu elämässä". Mutta opiskellakkin voi kotona. Onko väärin hakea jotain tukea, jos on ahkera opiskelija kotonaan.

Edelleenkään en jotenkin usko, että ilman syytä käydään sossussa. Aina siihen on joku syy. Ja mikäs siinä, jos ei kykene sitten vaikka sen laiskuuden (mitä koskaan meinaakaan) takia töihin menemään, onhan siinäkin syy; este työnteolle, koska on niin laiska ettei kykene mitenkään töihin tai vaikka mihinkään. Ei kai sellaisenkaan elämä helppoa ole, jos tälläinen laiska haluaisikin olla ei laiska.

Pitäisi alkaa oikein kunnolla miettimään, ketkä niitä tukia sitten tarvitsevat ihan oikeasti ja ketkä ei. Olis mielenkiintoista kuulla ihmisiltä tää jaottelu; ketkä ansaitsee tuet ja ketkä ei ja millä perusteilla. Eli miksei sellaisen, kuka opiskelee koko ajan kotonaan pitäisi saada tukia; miksi hän on heti leimattu laiskaksi, koska ei ole kirjoilla missään koulussa.. miksi taas virallisesti jossain opiskelevan pitäisi saada tukea, jos hän ei tee koulussa mitään.

Haluaisin niin kuulla ihmisiltä, että mitä tää "pelkkää laiskuuttaan elää tuilla" ihan tarkalleen tarkoittaa. Sitäkö, että ihmiseltä puuttuu kiinnostus, motivaatio.. ei niitäkään väkisin saa.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1560867

Televisiokanava: Led Zeppelin Suomeen ensi kesänä

Toivottavasti ei ole mätäkuun juttu, haluaisin NIIIIN nähdä tän.

Vantaa suunnittelee jättimäistä kauppakeskusta moottoritien ylle

onkin näemmän pari kuukautta vanha uutinen jo, mutta tuli ainakin itelle tollaset suunnitelmat yllätyksenä. on vissiin apulaiskaupunginjohtajalla ollut vähän miestä väkevämpää mukana visioidessaan. ton kokonen kauppakeskus olisi jo ensimmäisen vaiheen kerrosalaltaan maailman 13. suurin (mm. suurempi kuin usa:n tai euroopan yksikään kauppakeskus) ja loppuun asti laajennuttuaan maailman suurin. ihmetyttää kyllä suuresti, että mistä vitusta sinne meinataan haalia asiakkaat. :D

[q]Epailija, 22.10.2007 13:39:
---
kottarainen, 22.10.2007 10:20:
Jeps. Kun katsoin aluksi tuon otsikon ajattelin automaattisesti että tää on jostain Kiinasta, mut ei, käytännössä melkein naapurissa.
Miten voi asiat olla näin retuperällä :(

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710226748524_uu.shtml
---


Kun luin kuvauksesi, luulin, että kyseessä on jokin yhteiskunnallinen epäkohta. Eivät asiat ole retuperällä, jos ihmiset tekevät hölmöyksiä, vaan ihmiset. Ihmiset taas ovat suurin piirtein yhtä välkkyjä ja tasapainoisia maailman joka kolkassa eli voit käytännössä odottaa naapuriltasi paljon pahempaakin.
[/q]

Mua tossa uutisessa mietityttää eniten tämä: "Naista käytettiin Peijaksen sairaalassa, mutta lääkärin mielestä hän ei tarvinnut hoitoa."

Nainen vaeltelee sekavana (ei kuitenkaan päihtyneenä) paljain jaloin, keskellä yötä pakkasessa ja jättää lapsensa ojaan, eikä tarvitse lääkärin mielestä hoitoa.

Noh ihan miten vain. Toivottavasti ei tarvitse myöhemmin lukea, kuinka samainen nainen löytyy itse paleltuneena ojasta.

[q]Epailija, 22.10.2007 14:12:
Eivät kaikki oudosti käyttäytyvät ole sairaita - fyysisesti tai muutenkaan.
[/q]
Joo tämä ei ollut mikään uusi tieto.

[q]Epailija, 22.10.2007 14:12:
Voi myös olla, että nainen on ollut lääkärin läsnäollessa sen verran järjissään, että tuollainen käyttäytyminen on voitu laittaa esim. unissakävelyn piikkiin.

Tuollainen yhden virkkeen mittainen toteamus ei kerro mitään muuta kuin sen mitä tapahtui, joten lääkärin toimintaa on turha lähteä sen perusteella moittimaan.
[/q]

Mikäli lääkäri olisi todennut kyseisen tapahtuman johtuvan unissakävelystä, olisiko nainen pidätetty, sillä silloinhan hän ei olisi ollut tilassa, jossa ymmärtää mitä tekee? En tiedä käytäntöä, miten toimitaan sellaisessa tapauksessa. Miten tälläisessä tilanteessa muuten toimitaan? Saako ihminen syytteen, jos on kävellyt unissaan ja vienyt lapsen ojaan? Otetaanko lapsi huostaan? Kysyn, sillä en tiedä ja kiinnostaa.

Mulla on niin paljon henk.koht. kokemuksia siitä, kuinka viedään sekavaa tai psykoottista ihmistä lääkärin luo, joka vilaisee ja toteaa tämän olevan "ei sairas". Tästä syystä ehkä epäilen syystä tai syyttä lääkärin toimintaa.

Vähän aiheen vierestä; on käsittämätöntä, kuinka psykoottinenkin ihminen kykenee skarppaamaan lääkärin vastaanotolla ja vaikuttamaan "normaalilta".

Tuon yhden virkkeen perusteella ei myöskään voida pitää lääkärin toimintaa "oikeana".

[q]Epailija, 22.10.2007 14:12:
Nainen saattaa myös olla lääkärin rakastajatar, eikä lääkäri rohjennut lähettää häntä hoitoon
[/q]

Niin no voihan se näinkin olla.

[q]Epailija, 22.10.2007 15:00:
- Juttu -
[/q]

Juu monesti on käynyt niin, ettei lääkäri ole osannut esittää tiettyjä kysymyksiä, kun olen raahannut äitiäni vastaanotolle.

On tietysti luonnollisesti ihan ymmärrettävää, ettei terveyskeskuslääkäri, yleislääkäri, ole niin perehtynyt psykiatriaan, että aina löytäisi oikeat kysymykset.

Lisäksi mun äiti viimenään oppi jotenkin kiertämään niitä kysymyksiä. Niin ja tosiaan siihen pakkohoitoonkin pistämiseen tarvii olla suht vahvat perusteet, joten ymmärrettävää, ettei häntä useinkaan sairaalaan lähetetty.

Muutama nappi kouraan ja kotiin. Normaaliksi stressiksi tai masennukseksi lääkärit totesivat. Kotona alkoikin sitten heti taas tuttu harhaisuus.

Harmillista on myös se, että lääkäreillä on monesti kiire, useita potilaita jonossa, eikä aikaa ole riittävästi yhden potilaan perusteelliseen tutkimiseen.

Nyt kun olen kymmenen vuotta roudannut psykoottista ihmistä lääkäriin, niin saan sen itse puhumaan sekavia, kun tiedän jo keinot. Noh ja nykyisin otankin yhteyden psykiatriin, enkä terveyskeskukseen.


[q]Epailija, 22.10.2007 15:00:
Eikös tämän pitäisi olla oletusarvo? Lääkärillä on koulutus, lääkäri suoritti tutkimuksen ja vaikutti päätös miltä tahansa meistä sivullisista, niin sille on todennäköisesti ollut (jos oletetaan lääkärin olevan sellainen kuin lääkärin kuuluisi olla) hyvä syy.
[/q]

Pitäisihän sen olla mutta mulle ei ole. Itseäni kiinnostaa, että onkohan tämän naisen tutkinut psykiatri vaiko ihan yleislääkäri ja kauankohan tutkimiseen on käytetty aikaa.

Joka tapauksessa toivon, että kys. nainen saa keskustella tapahtumista ammattilaisen kanssa. Uskon, että tapahtuma on hänelle raskas, oli syy sitten hänen tekosiinsa mikä tahansa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801257152464_uu.shtml

Lahti pilaa tunnelman.

[q] Digitoday 3.8.

Yhdysvaltain liittovaltion etsivät saivat hiljattain oikeuden takavarikoida matkustajilta kannettavia tietokoneita. Takavarikointiin ei tarvita rikosepäilyä.
[/q]

http://www.digitoday.fi/tietoturva/2008/08/03/yhdysvaltain-viranomaisille-oikeus-takavarikoida-kannettavia-matkustajilta/200820023/66

[q]LooPy, 14.6.2007 10:35:
---

[size=14]Woman jailed for testicle attack[/size]
A woman who ripped off her ex-boyfriend's testicle with her bare hands has been sent to prison.

Amanda Monti, 24, flew into a rage when Geoffrey Jones, 37, rejected her advances at the end of a house party, Liverpool Crown Court heard.

She pulled off his left testicle and tried to swallow it, before spitting it out. A friend handed it back to Mr Jones saying: "That's yours."

Monti admitted wounding and was jailed for two-and-a-half years.
---




Koko artikkeli
[/q]

Huh

Pelottava nainen.

[q]CM, 14.11.2007 15:11:
Juu en kai sit enää vaan pysy kärryillä tässä yhteiskunnassa, kun tommonen "varastin sun messenger-hymiöt" meininki tuntuu aika no-lifelta :)
[/q]

Odotappas vaan kun viedään oma kursori niin kyllä alkaa kiinostaa

[size=25]S U O M I[/size]