KRP käy Finreactorin kimppuun

Yritätkö väittää, ettet wareta?

[q]Ana-5000:
Must on kiva et sul on varaa kulkea pää pilvissä tässä aiheessa, mut sulla ei mun mielestä ole mitään oikeutta alkaa moralisoimaan ihmisiä, jotka veloittavat taiteesta rahaa. Kuinka monta kokoillan elokuvaa saataisiin ikinä valmistumaan, ellei niistä voitaisi pyytää rahaa? Kuinka monta vuosien puurtamista vaativaa kirjaa kirjoitettaisiin?[/q]Eli mä en saa olla jotain mieltä edse asiasta, ilman että se on sitten moralisointia muita kohtaan? Vääntele nyt vielä vähän mun sanoja.

[q]Millä tavalla maalarilla on pienemmät oikeudet pyytää rahaa teoksestaan kuin esim. puusepällä? Puhuit siitä, miten kukaan ei voi omistaa nuotteja. Voiko kukaan omistaa puuta? Mitä jos puuseppä vääntää pöydän ja neljä tuolia, näkee vaivaa asian eteen ja myy ne eteenpäin - tyypillinen esimerkki työstä ja korvauksesta. Miten tämä eroaa siitä, että maalari maalaa taulun ja myy sen eteenpäin?[/q]Yritä keksiä joku esimerkki mikä menee vielä vähän enemmän metsään, niin vastaillaan. Sä vertaat talon maalaamista taulun tekemiseen, sulla on hyvin outo käsitys 'taiteesta' :D

[q]Mä ymmärrän sun pointtis siitä et taiteen pitäs olla vapaata rahan kahleista, mutta taiteen jakaminen ilmaiseksi kahlitsee taiteen nimenomaan juuri siihen rahaan, koska silloin rahan tienaamiseen käytetty aika on suoraan pois taiteilijat taidetyöstä.[/q]Ja mun mielestä ei. Taiteen pitäisikin olla asia mitä ihmiset harrastavat vapaa-ajallaan omaksi ja muiden iloksi, eikä mitään suurta bisnestä jossa täysin taiteen ulkopuoliset asiat pyörittävät koko hommaa.

[q]Sä et elä niinkuin saarnaat, sä saarnaat niinkuin itse elät.[/q]Ja säkö mut tunnet? Voivoi...

[q]Omien arvojes edellyttäminen muilta maailmassa, jossa niiden arvojen seuraaminen on yhtään enemmän taiteen parissa työskentelevälle ihmiselle mahdottomuus on elitististä ja moukkamaista - sä olet harrastelijaDJ. Sulla ei oo varaa vetää itteäs esimerkiks kun puhutaan taiteilijan ammatista ja siihen liittyvistä palkka- ja korvausmalleista.[/q]Mä olen vain kertonu miten elän, koska täällä selkeästi kyseenalaistettiin että seuraanko omia sääntöjäni. Mitenkään muuten en ole itseäni malliksi ottanut tai käskenyt muiden toimia niin. Etkä sä muka tässäkin keskustelussa yritä selittää mulle kuinka mun kanta on moraalisesti väärin?

[q]Juhgu:
Yritätkö väittää, ettet wareta?
[/q]Siitä on aika vitun kauan kun mä olen ensimmäistäkään biisiä käynyt netistä hakemassa. Tai jakanut ensimmäistäkään laitonta miksausta. Tai muutakaan. Mut hei, kannattaa taas syyttää ja otaksua valmiiksi ,)

[q]pHaze:
---
Ana-5000:
Must on kiva et sul on varaa kulkea pää pilvissä tässä aiheessa, mut sulla ei mun mielestä ole mitään oikeutta alkaa moralisoimaan ihmisiä, jotka veloittavat taiteesta rahaa. Kuinka monta kokoillan elokuvaa saataisiin ikinä valmistumaan, ellei niistä voitaisi pyytää rahaa? Kuinka monta vuosien puurtamista vaativaa kirjaa kirjoitettaisiin?
---
Eli mä en saa olla jotain mieltä edse asiasta, ilman että se on sitten moralisointia muita kohtaan? Vääntele nyt vielä vähän mun sanoja.
[/q]

Joo jos sä sanot et on sairasta ja kieroa pyytää rahaa taiteesta ni kylhän sä vähän niinkun tuputat omia arvojas muille tuomitsemalla niiden tekoja.

[q]pHaze:
---
Millä tavalla maalarilla on pienemmät oikeudet pyytää rahaa teoksestaan kuin esim. puusepällä? Puhuit siitä, miten kukaan ei voi omistaa nuotteja. Voiko kukaan omistaa puuta? Mitä jos puuseppä vääntää pöydän ja neljä tuolia, näkee vaivaa asian eteen ja myy ne eteenpäin - tyypillinen esimerkki työstä ja korvauksesta. Miten tämä eroaa siitä, että maalari maalaa taulun ja myy sen eteenpäin?
---
Yritä keksiä joku esimerkki mikä menee vielä vähän enemmän metsään, niin vastaillaan. Sä vertaat talon maalaamista taulun tekemiseen, sulla on hyvin outo käsitys 'taiteesta' :D
[/q]

Millä tavalla mun esimerkkini menee metsään?

Jos maalari käyttää 25 tuntia tehden käsin taulua, ja puuseppä käyttää 25 tuntia tehden käsin pöytää, niin onko työmäärällä jotain eroa? Mitä jos puuseppä koristelee pöydän uskomattoman hienoksi, niin, että se voidaan käsittää taideteokseksi? Meneekö taiteen ja käyttöesineiden välissä joku raja, jota raha ei saa ylittää?

Missä mielessä sun mielestä taiteen ylevyys tarkoittaa sitä, ettei taiteilijalla ole oikeutta pyytää tekemästään fyysisestä työstä ja näkemästään vaivasta kohtuullista palkkiota? Miksi taiteen pitäisi olla automaattisesti kaikille ilmaista? Mun mielestä se vähättelee sitä, miten paljon vaivaa joku näkee taideteoksen eteen.

Ihan oikeesti, mun mielestä toi esimerkki on validi ja oikeastaan aika osuva. Millä tavalla se menee harhaan?

Mä vertaan tota "talon maalaamista" taiteeseen siinä mielessä, että molemmat vaativat aikaa, panostusta ja ahkeraa työtä. Sä sanot että talon maalaamisesta pitäisi maksaa, mutta taulun maalaamisesta ei.

[q]pHaze:
---
Mä ymmärrän sun pointtis siitä et taiteen pitäs olla vapaata rahan kahleista, mutta taiteen jakaminen ilmaiseksi kahlitsee taiteen nimenomaan juuri siihen rahaan, koska silloin rahan tienaamiseen käytetty aika on suoraan pois taiteilijat taidetyöstä.
---
Ja mun mielestä ei. Taiteen pitäisikin olla asia mitä ihmiset harrastavat vapaa-ajallaan omaksi ja muiden iloksi, eikä mitään suurta bisnestä jossa täysin taiteen ulkopuoliset asiat pyörittävät koko hommaa.
[/q]

Eikö sun mielestä ole taiteen kannalta paras asia, että loistava kirjailija voi keskittyä täysillä työhönsä, eli kirjoittamiseen?

Edelleen, miten joku vääntää LOTR'in tyylisen teoksen vapaa-ajallaan? Miten kävisi esim. filmiteollisuudelle, mikäli heiltä otettaisiin taloudelliset intressit pois? Ehkä käsivaralta kuvattujen mustavalkoisten indie-leffojen tuotanto kasvaisi, mutta turha odottaa mitään Taru Sormusten Herrasta-tyylisiä spektaakkeleja tai Tähtien Sotia valmistuvaksi. Ei sellaisia tehdä iltapuhteina töitten jälkeen.

[q]pHaze:
---
Sä et elä niinkuin saarnaat, sä saarnaat niinkuin itse elät.
---
Ja säkö mut tunnet? Voivoi...
[/q]

Mä perustan käsitykseni susta sun puheisiis. Mulla on ihan yhtä hyvä pohja vetää susta johtopäätöksiä ku sulla on sanoa että mut on aivopesty.

[q]pHaze:
---
Omien arvojes edellyttäminen muilta maailmassa, jossa niiden arvojen seuraaminen on yhtään enemmän taiteen parissa työskentelevälle ihmiselle mahdottomuus on elitististä ja moukkamaista - sä olet harrastelijaDJ. Sulla ei oo varaa vetää itteäs esimerkiks kun puhutaan taiteilijan ammatista ja siihen liittyvistä palkka- ja korvausmalleista.
---
Mä olen vain kertonu miten elän, koska täällä selkeästi kyseenalaistettiin että seuraanko omia sääntöjäni. Mitenkään muuten en ole itseäni malliksi ottanut tai käskenyt muiden toimia niin. Etkä sä muka tässäkin keskustelussa yritä selittää mulle kuinka mun kanta on moraalisesti väärin?
[/q]

Jos yrität soveltaa kantaas millään tasolla tän hetken olemassaolevaan systeemiin, menettelet mun mielestäni väärin. Toisissa puitteissa sun ajatukses on ihan kannatettava, mutta kuten aikaisemmin totesin, et voi käyttää tuota toiminnan perusteena järjestelmän ollessa tällainen. Tolla perusteella sä voit oikeuttaa itselles ihan mitään vaan, voit julkaista muiden teoksia ominasi (vittuun copyrightit), warettaa surutta muiden teoksia, plagiarisoida tarinoita ja kertomuksia sekä varastaa levyjä kaupasta. Unelmoida aina toki saa, mutta imho pitäs vetää se raja idealismin ja käytännön toiminnan kanssa siihen, missä menee oikeuden ja kohtuuden raja.

[q]Ana-5000:
Joo jos sä sanot et on sairasta ja kieroa pyytää rahaa taiteesta ni kylhän sä vähän niinkun tuputat omia arvojas muille tuomitsemalla niiden tekoja.[/q]Tuomitsemalla? Jos minulla on käsitys jostain idealistisesta tilanteesta, niin sen julkituomalla tuomitsen ja tuputan? Enkö mä joudu jonkun muun tuputtamien ja sanelemien arvojen alla elämään koko elämäni?

[q]Millä tavalla mun esimerkkini menee metsään?[/q]Jos sä vertaat seinän tasaista maalaamista sudilla taiteeseen, niin sun esimerkki menee metsään nimenomaan siinä vaiheessa jos tekijän ei ole tarkoituskaan luoda mitään taidetta. Jos tämä maalari maalaa talosta tilataideteoksen, niin ok. Mutta sitä et tainnut tarkoittaa?

[q]Jos maalari käyttää 25 tuntia tehden käsin taulua, ja puuseppä käyttää 25 tuntia tehden käsin pöytää, niin onko työmäärällä jotain eroa? Mitä jos puuseppä koristelee pöydän uskomattoman hienoksi, niin, että se voidaan käsittää taideteokseksi? Meneekö taiteen ja käyttöesineiden välissä joku raja, jota raha ei saa ylittää?[/q]Minun mielestäni ideaalitilanteessa pitäisi mennä. Kato nyt suurten levyfirmojen julkasulistoja ja MTV:tä, paskaahan sieltä tulee kun raha jyllää :)

[q]Missä mielessä sun mielestä taiteen ylevyys tarkoittaa sitä, ettei taiteilijalla ole oikeutta pyytää tekemästään fyysisestä työstä ja näkemästään vaivasta kohtuullista palkkiota? Miksi taiteen pitäisi olla automaattisesti kaikille ilmaista? Mun mielestä se vähättelee sitä, miten paljon vaivaa joku näkee taideteoksen eteen.[/q]Ja minun mielestäni se säilyttää taiteen puhtaana ja korruptoimattomana asiana, jota tehdään sydämestä, ei rahan takia.

[q]Mä vertaan tota "talon maalaamista" taiteeseen siinä mielessä, että molemmat vaativat aikaa, panostusta ja ahkeraa työtä. Sä sanot että talon maalaamisesta pitäisi maksaa, mutta taulun maalaamisesta ei.[/q]Ja työstä sopiikin maksaa. Minusta taide ei ikinä ole työtä. Tai sen ei ainakaan pitäisi olla.

[q]Eikö sun mielestä ole taiteen kannalta paras asia, että loistava kirjailija voi keskittyä täysillä työhönsä, eli kirjoittamiseen?[/q]Toi onkin ainoa pointti mikä puhuu tuon puolesta, mutta mielestäni se ei ole tarpeeksi painava kun miettii asian haittavaikutuksia.

[q]Edelleen, miten joku vääntää LOTR'in tyylisen teoksen vapaa-ajallaan? Miten kävisi esim. filmiteollisuudelle, mikäli heiltä otettaisiin taloudelliset intressit pois? Ehkä käsivaralta kuvattujen mustavalkoisten indie-leffojen tuotanto kasvaisi, mutta turha odottaa mitään Taru Sormusten Herrasta-tyylisiä spektaakkeleja tai Tähtien Sotia valmistuvaksi. Ei sellaisia tehdä iltapuhteina töitten jälkeen.[/q]No hoh. Eli jos teollisuus on jo olemassa, niin sillä selvä, ei sitä sitten sovi kyseenalaistaa. Jos sä kaipaat special effectejä, niin ymmärrän, mä haluan mieluummin sisältöä. Ja mieti nyt pari minuuttia ennenkuin vastaat etteivät nuo liity mitenkään toisiinsa.

[q]Mä perustan käsitykseni susta sun puheisiis. Mulla on ihan yhtä hyvä pohja vetää susta johtopäätöksiä ku sulla on sanoa että mut on aivopesty.[/q]No sähän tanssit kun koira narussa juuri sen mukaan mitä mä sua provosoin :) Mulle tää sun kanssa keskustelu on jo viihdettä kun olet niin ennalta-arvattava =) Sori nyt, mutta...

[q]Jos yrität soveltaa kantaas millään tasolla tän hetken olemassaolevaan systeemiin, menettelet mun mielestäni väärin. Toisissa puitteissa sun ajatukses on ihan kannatettava, mutta kuten aikaisemmin totesin, et voi käyttää tuota toiminnan perusteena järjestelmän ollessa tällainen. Tolla perusteella sä voit oikeuttaa itselles ihan mitään vaan, voit julkaista muiden teoksia ominasi (vittuun copyrightit), warettaa surutta muiden teoksia, plagiarisoida tarinoita ja kertomuksia sekä varastaa levyjä kaupasta. Unelmoida aina toki saa, mutta imho pitäs vetää se raja idealismin ja käytännön toiminnan kanssa siihen, missä menee oikeuden ja kohtuuden raja.[/q]Nyt sä oletat että mä teen jotain väärää ja perustan moraalini vain sille että voisin itse käyttää sitä jotenkin sairaasti hyväkseni. Aivan kuten Serotonotkin taas selvästi otaksui :) Mun mielestä hengentuotteet pitäisi olla vapaita, kopioitavissa ja kaikkien ilona, on kuitenkin täysin eri asia toiminko noin. Musta on vaan hauska heittää sunkin naamalle ideoita, mitä et ole ikinä tullut kunnolla edes ajatelleeksi koska olet niin jumiutunut omaan katsontakantaasi. Kyseenalaista hyvä mies.

[q]pHaze:
---
serotonot:
ah. phaze on siis edelleen tossa itselleen warettamisen oikeuttavassa moraalisesti kieroutuneessa itselleentodisteluloopissa, jonka ainoa perustelu on "mun mielestä näin ois parempi"

IHANAA! Mul on olluki tätä jo ikävä :D

---
Voi kultaseni, sinuahan tässä nyt enää kaivattiinkin. :D

Kerrotko mulle mitä mä olen viimeksi warettanu ja milllon kun sulla on varaa taas aukoa päätäsi aiheesta josta et mitä ilmeisemmin tiedä mitään? Vai oletko ollut mun ikkunan takana vahtimassa? Mikä tahansa näkökanta, joka ei sovi sinun omaasi, on selkeästi sitten kiero. Btw, voin sanoa omalta kannaltani aivan samaa sinun näkökulmastasi, mutta pitääkö siitä nyt vittuilla ilman mitään pointtia pitkin forumeita?
[/q]
Tiedän että sul on mua ikävä mutta kuten sanotaan: Kun hätä on suurin, apu on lähellä. <3

Ei mulla oo hajuakaan mitä sä oot viimeks warettanu eikä se mua ees kiinnosta. Tiedän ainoastaan sen mitä sä olet itse täällä forumilla kertonut. Olisiko pikemminkin niin että sä täällä olet sitä muiden sopimatonta näkökantaa toitottanut ja valittanut kuinka muut ovat aivopestyjä jos eivät usko kuten sinä. Ton viimeisen kysymyksen voit esittää itselles.

Sitä paitsi onhan mulla tossa pointti mitä sä et suostu huomaamaan, ku saattaisit löytää siitä itses. Enkä mä vittuile. mä vaan nautin :)

Pakko muuten kysyä että millä perusteella sä erotat taiteen ja ei-taiteen toisistaan? Ku mun mielestä mikä tahansa asia mikä on tehty sydämellä ainoastaan "tarpeesta tehdä niin" on taidetta. Ja ei, en nyt tarkoita mitään raiskauksia tai lapsiinsekaantumisia, vaan esim urheilusuoritusta tai talon maalaamista verrattuna säveltämiseen tai piirtämiseen.

Reilut kaksi vuotta ( niin, jopa niin lyhyt aika ) Porvoon Magnusborgissa, yhdessä Suomen media-ja videotaiteen pääpaikoista opetti kyllä sen kuinka täyspäiväistä puurtamista taiteilijan työ on ja kuinka täysillä ihmiset teoksiensa tekemiseen heittäytyivät. Silloin kun sitä tehdään tosissaan ja itselleen on asetettu korkeat taiteelliset päämäärät, varsinkin työn laadun suhteen.

Edit: pientä viilausta...

[q]serotonot:
Ei mulla oo hajuakaan mitä sä oot viimeks warettanu eikä se mua ees kiinnosta. Tiedän ainoastaan sen mitä sä olet itse täällä forumilla kertonut. Olisiko pikemminkin niin että sä täällä olet sitä muiden sopimatonta näkökantaa toitottanut ja valittanut kuinka muut ovat aivopestyjä jos eivät usko kuten sinä. Ton viimeisen kysymyksen voit esittää itselles.[/q]No palataan taas tähän aiheeseen nyt sitten huolella :) Johan tässä vähän taukoa olikin... Olen warettanut, kyllä. En ole kuitenkaan tehnyt sitä enää aikoihin. Tai no itseasiassa, en mä kyllä jaksa alottaa samaa keskustelua sun kanssa enää uusiksi kun jäljet on havaittu jo ennenkin eikä meistä kumpikaan muuta mieltään :)

[q]Sitä paitsi onhan mulla tossa pointti mitä sä et suostu huomaamaan, ku saattaisit löytää siitä itses. Enkä mä vittuile. mä vaan nautin :)[/q]Mun mielestä se oli vaan aika huono pointti :)

[q]Pakko muuten kysyä että millä perusteella sä erotat taiteen ja ei-taiteen toisistaan? Ku mun mielestä mikä tahansa asia mikä on tehty sydämellä ainoastaan "tarpeesta tehdä niin" on taidetta. Ja ei, en nyt tarkoita mitään raiskauksia tai lapsiinsekaantumisia, vaan esim urheilusuoritusta tai talon maalaamista verrattuna säveltämiseen tai piirtämiseen.[/q]Taide on itseilmaisua. Jos nyt oikein yksinkertaistan ja kärjistän jos se vaikka selittäisi pointtiani. Näen kuitenkin taiteen henkisenä prosessina, enkä kyllä rupeaisi kategorisoimaan urheilua sen alle. Mutta sinulla on omat käsityksesi, minulla omani.

[q]pHaze:
Tuomitsemalla? Jos minulla on käsitys jostain idealistisesta tilanteesta, niin sen julkituomalla tuomitsen ja tuputan? Enkö mä joudu jonkun muun tuputtamien ja sanelemien arvojen alla elämään koko elämäni?
[/q]

No, mun mielestä sä moralisoit muiden valintoja.

[q]pHaze:
---
Millä tavalla mun esimerkkini menee metsään?
---
Jos sä vertaat seinän tasaista maalaamista sudilla taiteeseen, niin sun esimerkki menee metsään nimenomaan siinä vaiheessa jos tekijän ei ole tarkoituskaan luoda mitään taidetta. Jos tämä maalari maalaa talosta tilataideteoksen, niin ok. Mutta sitä et tainnut tarkoittaa?
[/q]

Musta se puuseppäesimerkki oli paljon parempi - mikset tarttunut siihen? Puuseppä tarvitsee kädentaitoja - kuten maalari. Puuseppä tarvitsee vision - kuten maalari. Puusepän työn jälki on kiinni taidosta ja antaumuksesta kehittää itseään - kuten maalarinkin. Puuseppä tekee työtään päivittäin ja omistaa sille suunnattomia määriä aikaa ja vaivaa - kuten maalarikin. Puuseppä tekee esineen, mikä on esteettisesti miellyttävä - kuten maalarikin. Puusepän tuolilla istutaan - maalarin taulua katsellaan. Miksi puuseppä ansaitsee työstään korvauksen, mutta maalari ei?

Mitä jos puuseppä maalaa taulun tuolin istuimeen? Onko se silloin käyttöesine vai taideteos?

[q]pHaze:
---
Jos maalari käyttää 25 tuntia tehden käsin taulua, ja puuseppä käyttää 25 tuntia tehden käsin pöytää, niin onko työmäärällä jotain eroa? Mitä jos puuseppä koristelee pöydän uskomattoman hienoksi, niin, että se voidaan käsittää taideteokseksi? Meneekö taiteen ja käyttöesineiden välissä joku raja, jota raha ei saa ylittää?
---
Minun mielestäni ideaalitilanteessa pitäisi mennä. Kato nyt suurten levyfirmojen julkasulistoja ja MTV:tä, paskaahan sieltä tulee kun raha jyllää :)
[/q]

Se onko MTV-musiikki paskaa vai ei, on makuasia. MTV puskee ulos suunnattomia määriä musiikkia, mistä monet ihmiset nauttivat. Toisille se nautinnon kohde on Vivaldin viulukonsertto, toisille Jennifer Lopezin uusin hitti. Se, että markkinointikoneisto myy tätä musiikkia nuorille jotka ovat siitä valmiita maksamaan ei millään tavalla vähennä itse musiikin arvoa. Kullekin omansa. Tää nyrkkipajamentaliteetti on konemusaskenessä hirveen pinnassa, koska me, toisin kuin suurin osa maailman muusikoista, voimme vääntää musiikkia vapaa-aikanamme omassa kodissamme ja jakaa sitä internetin avulla ilmaiseksi muille.

[q]pHaze:
---
Ja minun mielestäni se säilyttää taiteen puhtaana ja korruptoimattomana asiana, jota tehdään sydämestä, ei rahan takia.
[/q]

Luuletko että rahan pyytäminen taiteesta automaattisesti korruptoi taiteilijan? Kirjoitetaanko kirjoja dollarinkuvat silmissä? Tekikö Teemu Mäki Sex & Death-teoksensa rahan takia, vaikka möikin sen Kiasmaan? Sä ajattelet tätä asiaa tosi mustavalkosesti. Ei raha ole mikään korruptioautomaatti.

[q]pHaze:
---
Mä vertaan tota "talon maalaamista" taiteeseen siinä mielessä, että molemmat vaativat aikaa, panostusta ja ahkeraa työtä. Sä sanot että talon maalaamisesta pitäisi maksaa, mutta taulun maalaamisesta ei.
---
Ja työstä sopiikin maksaa. Minusta taide ei ikinä ole työtä. Tai sen ei ainakaan pitäisi olla.
[/q]

Mutta kun taiteen tekeminen on työtä. Se on työtä työtä työtä ja hikeä ja kyyneleitä, 99% perspiraatiota ja 1% inspiraatiota. Just tota tarkotin kun sanoin että sä elät haavemaailmassa. Ei Daavid-patsas kiven sisältä ilmestynyt kiltisti pyytämällä, kaikki taide vaatii niin saatanasti työtä. Ja usein rahaakin. Musakamat ei oo ilmasia eikä studioaika oo ilmaista, vai sanotko nyt tähän perään että studioteknikkojen ja levyprässienkin pitäisi toimia pro bono?

Tää on imho sun ajatuksesi suurin kompastuskivi.

[q]pHaze:
---
Eikö sun mielestä ole taiteen kannalta paras asia, että loistava kirjailija voi keskittyä täysillä työhönsä, eli kirjoittamiseen?
---
Toi onkin ainoa pointti mikä puhuu tuon puolesta, mutta mielestäni se ei ole tarpeeksi painava kun miettii asian haittavaikutuksia.
[/q]

Mitä haittavaikutuksia? Sitä, että sä joudut maksamaan 15 euroa pokkarista? Aika pompöösiä.

[q]pHaze:
---
Edelleen, miten joku vääntää LOTR'in tyylisen teoksen vapaa-ajallaan? Miten kävisi esim. filmiteollisuudelle, mikäli heiltä otettaisiin taloudelliset intressit pois? Ehkä käsivaralta kuvattujen mustavalkoisten indie-leffojen tuotanto kasvaisi, mutta turha odottaa mitään Taru Sormusten Herrasta-tyylisiä spektaakkeleja tai Tähtien Sotia valmistuvaksi. Ei sellaisia tehdä iltapuhteina töitten jälkeen.
---
No hoh. Eli jos teollisuus on jo olemassa, niin sillä selvä, ei sitä sitten sovi kyseenalaistaa. Jos sä kaipaat special effectejä, niin ymmärrän, mä haluan mieluummin sisältöä. Ja mieti nyt pari minuuttia ennenkuin vastaat etteivät nuo liity mitenkään toisiinsa.
[/q]

No, sä voit olla filmiteollisuudesta mitä mieltä tahansa, mutta filmit eivät tee itse itseään. Noitakin leffoja kuvattiin vuosia täyspäivätyönä. Ja sä sanot et ne ois pitäny tehä ilmatteeks.

[q]pHaze:
---
Mä perustan käsitykseni susta sun puheisiis. Mulla on ihan yhtä hyvä pohja vetää susta johtopäätöksiä ku sulla on sanoa että mut on aivopesty.
---
No sähän tanssit kun koira narussa juuri sen mukaan mitä mä sua provosoin :) Mulle tää sun kanssa keskustelu on jo viihdettä kun olet niin ennalta-arvattava =) Sori nyt, mutta...
[/q]

Tarkoitit kai että vedät kuin pässiä narussa tai että tanssin pillis mukaan? Koirat ei tanssi naruissa, hyvä mies. Must on sinällään kans söpöä että kun arvaat etukäteen mun olevan eri mieltä, alat tuulettelemaan sitä, kuinka olet päässyt niskan päälle. Laskeuduppa sieltä pilvilinnoista niin puhutaan aiheesta.

[q]pHaze:
Nyt sä oletat että mä teen jotain väärää ja perustan moraalini vain sille että voisin itse käyttää sitä jotenkin sairaasti hyväkseni. Aivan kuten Serotonotkin taas selvästi otaksui :) Mun mielestä hengentuotteet pitäisi olla vapaita, kopioitavissa ja kaikkien ilona, on kuitenkin täysin eri asia toiminko noin.
[/q]

No, hyvä jos et toimi. Se on kiva kuulla että artistit saa korvauksen niistäkin levyistä, mihin sä koko DJ-uras perustat. Kun huutelet täällä periaatteitas ni muista, ettei sulla ois mitä soittaa ellei nykysysteemi ois tällanen

[q]pHaze:
Musta on vaan hauska heittää sunkin naamalle ideoita, mitä et ole ikinä tullut kunnolla edes ajatelleeksi koska olet niin jumiutunut omaan katsontakantaasi. Kyseenalaista hyvä mies.
[/q]

Toi on kans yks piirre mikä sussa ärsyttää - jos joku on eri mieltä, niin sen katsontakanta on automaattisesti kapea. Mä olen kyllä miettinyt sun ajatustas, mut mun mielestä se aliarvioi suunnattomasti sitä työmäärää ja vaivaa mitä taiteilija näkee teostensa eteen.

Periaatteessa sun ideaalitilantees on se, että taide ois pelkästään amatöörien käsissä, ja siihen täysillä keskittyvältä ihmiseltä viedään pois mahdollisuus elää tekemällä rakastamaansa asiaa. Mä en nää mitään syytä miten tää edistäis taidetta maailmassa millään tavalla, päinvastoin. Sun ehdottamassas mallissa taiteesta tehdään arvotonta.

[q]pHaze:
---
serotonot
Sitä paitsi onhan mulla tossa pointti mitä sä et suostu huomaamaan, ku saattaisit löytää siitä itses. Enkä mä vittuile. mä vaan nautin :)
---
Mun mielestä se oli vaan aika huono pointti :)[/q]
Eli vaikka pointti ois, jos se ei oo sun mielestä hyvä, ni se ei oo pointti? Sun kanssa on helppo keskustella <3

[q]pHaze:
---
serotonot
Pakko muuten kysyä että millä perusteella sä erotat taiteen ja ei-taiteen toisistaan? Ku mun mielestä mikä tahansa asia mikä on tehty sydämellä ainoastaan "tarpeesta tehdä niin" on taidetta. Ja ei, en nyt tarkoita mitään raiskauksia tai lapsiinsekaantumisia, vaan esim urheilusuoritusta tai talon maalaamista verrattuna säveltämiseen tai piirtämiseen.
---
Taide on itseilmaisua. Jos nyt oikein yksinkertaistan ja kärjistän jos se vaikka selittäisi pointtiani. Näen kuitenkin taiteen henkisenä prosessina, enkä kyllä rupeaisi kategorisoimaan urheilua sen alle. Mutta sinulla on omat käsityksesi, minulla omani.
[/q]
Sun mielipidettä mä tässä kysyinkin. Mutta eikö urheilu ole henkinen prosessi? Joku huippu-urheilija voisi väittää muuta..

[q]pHaze:
Taide on itseilmaisua. Jos nyt oikein yksinkertaistan ja kärjistän jos se vaikka selittäisi pointtiani. Näen kuitenkin taiteen henkisenä prosessina, enkä kyllä rupeaisi kategorisoimaan urheilua sen alle. Mutta sinulla on omat käsityksesi, minulla omani.
[/q]

Mites vaikka jäätanssi, tai se mikälie kuviouinti?
Sulle tuntuu ilmeisesti mahdottomalta ajatus, että joku ansaitsisi elantonsa taiteella. Siis ansaitsisi. Sun mielestä taiteilija joka on uhrannut verta, hikeä ja kyyneleitä työhönsä ei ansaitse siitä muuta palkkiota kuin hyvän mielen? Miksi ihmeessä? Tuskin se hyvä mielikään kauaa kestää kun vatsa kurnii ja sähköyhtiö katkaisi virrat kämpästä jo viime viikolla.

[q]Ana-5000:
Tarkoitit kai että vedät kuin pässiä narussa tai että tanssin pillis mukaan? Koirat ei tanssi naruissa, hyvä mies. Must on sinällään kans söpöä että kun arvaat etukäteen mun olevan eri mieltä, alat tuulettelemaan sitä, kuinka olet päässyt niskan päälle. Laskeuduppa sieltä pilvilinnoista niin puhutaan aiheesta.[/q]Sori, kuumeessa ei nyt oikein ajatus kulje, palataan asiaan paremmalla ajalla.

[q]pHaze:
Sori, kuumeessa ei nyt oikein ajatus kulje, palataan asiaan paremmalla ajalla.
[/q]

Tehdään näin. Sun visios on mielenkiintoinen ja kuulisin mielelläni vähän kokonaisvaltaisemmat perustelut miten tää sun oletettu taloutes toimisi, missä taiteen ja "oikean" työn väliin vedetään selkeä raja.

Viimeksi julkisuudessa muistaakseni vastaavaa ajatusmallia esitteli Tony Halme, joka kritisoi sitä miksi valtio maksaa rahaa ihmisille jotka "istuvat himassa baskeri päässä piirtelemässä pillunkuvia".

"KRP käy Finreactorin kimppuun"...tääl puhutaan maalareista ja puusepistä :D Ei sillä etteikö keskustelu olisi mielenkiintoista, mutta...

[q][Nuclear]:
"KRP käy Finreactorin kimppuun"...tääl puhutaan maalareista ja puusepistä :D Ei sillä etteikö keskustelu olisi mielenkiintoista, mutta...
[/q]

meinaatsä nyt eriarvottaa ihmisiä? ettäkö maalari tai puuseppä ei osais warettaa? ihmejannu :(

[q][Nuclear]:
"KRP käy Finreactorin kimppuun"...tääl puhutaan maalareista ja puusepistä :D Ei sillä etteikö keskustelu olisi mielenkiintoista, mutta...
[/q]

Eiköhän tässä keskustella ihmisen oikeudesta omiin hengentuotteisiinsa. Joten sopii enemmän kuin hyvin juuri tähän topikkiin.

On tämä topikki ainakin 100 kertaa mielenkiintoisempaa luettavaa kuin viimeaikaiset pissakakkapolli-topikit, mitä tänne on ilmaantunut.

[q]serotonot:
ihmejannu :([/q]
Oon, täynnä ihmeitä ja kummallisuuksia. :/

[q]Individual:
Eiköhän tässä keskustella ihmisen oikeudesta omiin hengentuotteisiinsa. Joten sopii enemmän kuin hyvin juuri tähän topikkiin.[/q]
Eli jos sä luet topikin nimen, niin ymmärrät sen niin, että täällä keskustellaan taiteen arvoista?

[q]On tämä topikki ainakin 100 kertaa mielenkiintoisempaa luettavaa kuin viimeaikaiset pissakakkapolli-topikit, mitä tänne on ilmaantunut.[/q]
On todellakin, sen sijaan ihmettelen minkä nimisen topikin alla kyseistä keskustelua käydään.

[q][Nuclear]:
Individual:
Eiköhän tässä keskustella ihmisen oikeudesta omiin hengentuotteisiinsa. Joten sopii enemmän kuin hyvin juuri tähän topikkiin.
---

Eli jos sä luet topikin nimen, niin ymmärrät sen niin, että täällä keskustellaan taiteen arvoista?


---
On tämä topikki ainakin 100 kertaa mielenkiintoisempaa luettavaa kuin viimeaikaiset pissakakkapolli-topikit, mitä tänne on ilmaantunut.
---

On todellakin, sen sijaan ihmettelen minkä nimisen topikin alla kyseistä keskustelua käydään.
[/q]

Ehkä jos nopeasti vilkaset topikin läpi huomaat, että tää keskustelu on kehittynyt ja kasvanut - sivulla kymmenen tuskin enää otetaan kantaa vain otsikkoon, vaan yleensä keskustelu on levinnyt kattamaan aihealueeltaan vähän enemmän.

Lue koko threadi ensin, tai siis käyttääkseni vanhaa "suurempi kuin"-taulukkoa:

READ > COMPREHEND > POST

[q][Nuclear]:
---
serotonot:
ihmejannu :(
---

Oon, täynnä ihmeitä ja kummallisuuksia. :/


---
Individual:
Eiköhän tässä keskustella ihmisen oikeudesta omiin hengentuotteisiinsa. Joten sopii enemmän kuin hyvin juuri tähän topikkiin.
---

Eli jos sä luet topikin nimen, niin ymmärrät sen niin, että täällä keskustellaan taiteen arvoista?


---
On tämä topikki ainakin 100 kertaa mielenkiintoisempaa luettavaa kuin viimeaikaiset pissakakkapolli-topikit, mitä tänne on ilmaantunut.
---

On todellakin, sen sijaan ihmettelen minkä nimisen topikin alla kyseistä keskustelua käydään.
[/q]

Noh, ihmettele sinä ihan rauhassa. Oliks tää nyt sun kontribuutio tähän keskusteluun? Eikö warettaminen riko tekijänoikeuksia vastaan? Eikö warettaminen syö sen henkilön leipää, joka sen hengentuotteen olkoon se sitten peli, musiikkiteos tai elokuva, on luonut. Josta pääsemme Phazen mielipiteeseen, että kaiken taiteen, jota myös nuo em. asiat edustavat parhaimmillaan, tulisi olla kaikkien vapaasti nautittavissa ilmaiseksi, josta keskustelu on edennyt siihen mitä luova prosessi pitää sisällään ja onko se sellaista, että sitä voi ilmaiseksi ja täyspäiväisesti tehdä. Eli edelleen täysin tähän topikkiin sopivaa keskustelua, mutta toki anna palaa vaan ja runttaa keskustelu takaisin sen alkuperäisille raiteille.

[q]Ana-5000:
Ehkä jos nopeasti vilkaset topikin läpi huomaat, että tää keskustelu on kehittynyt ja kasvanut - sivulla kymmenen tuskin enää otetaan kantaa vain otsikkoon, vaan yleensä keskustelu on levinnyt kattamaan aihealueeltaan vähän enemmän.[/q]
Kertooko sun mielestä otsikko osuvasti mistä täällä keskustellaan? Mun mielestä "KRP käy Finreactorin kimppuun" ei liity juuri paskaakaan tän hetkiseen keskustelun aiheeseen.

[q]Lue koko threadi ensin, tai siis käyttääkseni vanhaa "suurempi kuin"-taulukkoa:

READ > COMPREHEND > POST[/q]
Oi kiitos, nyt tajuan foorumin salaisuudet!