Asiakas on aina väärässä.

ite olin joskus aikoinaan carrolsissa duunissa ja vaikka en nyt kassalla kauheesti ollut, niin erityisesti mieleen jäi isot seurueet, jotka ei osaa päättää mitä haluu tai sitten muuten vaan vaihtelee tilausta. mutta ylivoimaisesti töykein ryhmä oli lähes poikkeuksetta mustalaiset, joilla halveksuva vittuiluasenne päällä. sitten vielä tulevat henkilökunnan ovesta sisään ja yrittävät ottaa itselleen jäätelöä tai jotain muuta. muuten suurimman osan ajasta ei kyllä mun mielestä ollut mitenkään ikäviä asiakkaita.

[q]Fucking Nobody:
60 senttii? Käykö sulla useinkin asiakkaita jotka sanoo summan ollessa 8,40 et "hei mulla on täällä se 60 senttii!" x1000

Anteeks anteeks, oli ihan pakko *muhaha**piis*
[/q]

ööö. Siis kun kassa näyttää takaisin annettavaksi summaksi 8.40, niin ostosten yhteissummahan on silloin ollut jotain.60? eikö?

Esim. ostos 1,60, asiakas maksaa 10 setelillä ja kone näyttää silloin 8,40.

[q]mayah:
Eli kun se kone näyttää sen takaisin annettavan rahan summan, se otetaan sieltä kassasta automaattisesti, ei ajatellen ja laskien, vaan esim. 8.40 on 1 tollanen, 1 tollanen, 1 tollanen ja 2 tollasta. Eli kun siinä vaiheessa asiakas sanoo, et mulla on se 60 senttiä täällä, niin kyllä mulla kestää kauemmin ajatella, et mitäs nyt tehdään.
[/q]

[q]andi--:
Hei muuten, kai täällä on joku bussikuski? Lukisin enemmän kun mielelläni heidän avautumista.
[/q]Annat 5euroa. Vastaus: "Eiks oo pienempää?"
Annat 10euroa. Vastaus: "Anna olla, mee ilmaseks"
Lyöt kolikkohelvettisi kuskin kouraan. Ajatus: "Voi vittu, eiks pystyny antaa tasarahaa"
jne..

Pahoitteluni asiakkaan näkökulman esilleotosta, mut tuli vaan jotenki väistämättä mieleen tää. Olis hauska kyl kuulla bussikuskien mielipiteitä asiasta.

Itse viihdy työssäni yllättävän hyvin ja jaksan usein jutella asiakkaiden kanssa jos ei hirveä kiire ole.. ja suurin osa asiakkaista on ainakin meillä ihan ok. Tosin joukkoon mahtuu ne pakolliset haasteet oikeuteen joka vkl, esim. viime Millenniumeissa eräs n. 50v pukumies oli eksynyt ko. bileisiin ja hetken kuluttua saapumisestaan halusi päällikön paikalle. Bileissä oli tietenkin ravintolan lupa kuvata tapahtumaa/ihmisiä ja tämä mies sitten halusi haastaa minut oikeuteen, kun en suostunut takavarikoimaan jokaisen paikkalla olleen asiakkaan/henkilökunnan kameroita filmeineen ja kamerakännyköitä. Hän jopa yritti soittaa poliisit pidättämään minua, eivät tosin ikinä saapuneet.. Yritin kyllä ystävällisesti selittää että hän ei varmasti esiinny kaikissa kuvissa enkä usko hänen vaimonsa käyvän netissä katsomassa että missähän bileissä hänen miehensä nyt on ollut..

Itsekin baarimestarina hallitsee aika hyvin kaikki drinkit yms. yms. mutta sitten ne asiakkaat jotka tulevat siihen tiskille ja haluavat sen samanlaisen juoman mitä he ovat juoneet 3v sitten jossain peräkylän pikku lähiöbaarissa ja se oli sininen tai vihreä ja makea ja raikas ja ehkä vähän punaistakin eikä he muista nimeä yms. Niin minä olen sitten se ammattitaidoton luuseri kun en tiedä kyseistä juomaa.. Ja taas tuli haaste oikeuteen..

Muuten työ ja työkaverit loistavia ja meillä monet kanta-asiakkaat ainakin antavat palautetta että on kiva käydä ravintolassamme asiakkaana kun henkilökunnalla on hauskaa ja palvelu pelaa nopeasti ja ystävällisesti..

[q]
GoA:
Tohon vois viel lisätä et vartija saa olla ennakkoluuloinen, koska tietyt kansanryhmät nyt vain aiheuttaa ongelmia.
---
Ana:
Yritätsä sanoa et vartijalla on jotenki oikeus olla rasistinen? "Mannet varastaa aina"? Huoh.
[/q]
Yritätkö sä sanoa, että toimiessasi vartijana yksilön ulkoisilla ominaisuuksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka paljon sä jaat huomiotasi tämän ihmisen toimille?

Se, että sä satut olemaan manne ei tarkoita sitä, että sä koskaan varastaisit mitään, mutta se tarkoittaa kyllä sitä, että sä olet todennäköisesti ulkoisen olemuksesi piirteiden perusteella tilastollisesti merkittävästi otollisempi yksilö vartijalle jakaa huomiota kuin 60-vuotias kävelykepin kanssa kynkkäävä mummo. Minun mielestäni vartijan työhön kuuluu myös näiden tilastollisten tekijöiden huomiointi hänen suunnatessa rajallista huomiokykyään.

Ja kyllä. Se on määritelmän mukaisesti rasismia. Minun mielestäni vartijalla on oikeus ja jopa työnantajaansa kohtaan velvollisuus harjoittaa tällaista toimintaa. Minua ei kiinnosta se, että määritelmä sanoo tämän toiminnan olevan rasismia, sillä se, että toiminta on määritelmän mukaan rasismia ei vielä tarkoita sitä, että se olisi automaattisesti väärin.

Se, että joku katselee joitakin ihmisiä valvontakamerasta enemmän kuin toisia ei minun mielestäni loukkaa kenenkään oikeuksia - ei sekään ole mielestäni väärin, että vartijat useimmiten vain bongailevat valvontakameroilla hyviä takapuolia ja hyvää rintavarustusta. Jos tietynkaltaisilla toimintamalleilla, jotka eivät loukkaa kenenkään oikeuksia voidaan saada enemmän rikoksia tekeviä ihmisiä kiinni niin minun mielestäni niitä toimintamalleja ei tee vääräksi se, että joku on päättänyt, että tällaista toiminta nimitetään rasismin harjoittamiseksi.

[q]JussiS:
Alkossa duunissa ollessani sanoin et sentit ei käy (nordean konttori oli käytävän toisella puolella).
[/q]
Eikös tämä ole laitonta?

[q]GoA:
---
Ana:
---
GoA:
No kyllähän se nyt vaan niin on että mustalaiaet ovat ongelmasakkia. Olkoot rasistista mutta henk. koht. mielipide on että ne on pelkkää paskaa.

---


Mistä helvetistä tätä porukkaa sikiää?

---


Mistä helvetistä näitä ituhippejä oikein sikiää?
[/q]

mistä näitä loistavasti perusteltuja kantoja oikeen sikiää

[q]Ana:
Jonkin verran toki osa romaneista varastaakin, mutta se ei anna mulle vartijana oikeutta häiritä romanien elämää tai ostoksilla oloa sen enempää kuin kenenkään muunkaan.
[/q]
Tässä olen samaa mieltä - mielestäni vain esim. valvontakamerasta käsin tarkkailu ei mitenkään häiritse romanien elämää ja tästä syystä mahdollinen romanien suurempi tarkkailu ei ole mitenkään tuomittavaa - se ja sen laajuus saattaa joskus olla tyhmää ja perusteetonta, mutta se ei ole mitenkään tuomittavaa mikäli muihin toimiin ei ryhdytä ilman konkreettisia todisteita.

[q]Jos ystävällisesti referoisit nää sun "tilastolliset tekijäs" uskottavasta lähteestä? Mä en usko et sä oot tätä työtä tehny, eli jopa uskallan veikata että ns. puhut perseestäsi etkä tiedä todellisuudesta vaan perustat argumenttisi rasististen ennakkoluulojen varaan, joita pidät totuuksina ja tilastoina.
[/q]
Töllaisia julkisia lähteitä ei ole, sillä heti jos joku taho julkaisisi tällaisen tilaston niin hänet leimattaisiin rasistiseksi ja tämä ei enää olisi "uskottava lähde" tai tahoa muuten paheksuttaisiin "leimaavan aineiston" esittämisestä, joka on ihan tarpeeksi suuri pelote kenelle tahansa mielummin pitää tilastonsa piilossa. Ymmärtänet kai muna-kana ongelman. Jos olet eri mieltä tästä väitteestä niin toivoisin sinun esittävän tilaston, joka tilastollisesti todistaa romaneihin kohdistuvat ennakkoluulot vääriksi - tai edes esittävän teorian sille miksi näitä tilastoja ei ole julkaistu - mä ihan vilpittömästi haluaisin nähdä tällaisia.

Itse en ole tosiaan vartijan työtä tehnyt, mutta elämäni aikana olen törmännyt useisiin romaneihin ja voisin väittää, että näiden yksilöiden suuren prosentuaalisen kusipäisyyden pohjalta en voi kuin ihmetellä, että tällaisten yksilöiden vaikuttaessa romanikulttuuriin on tämän kulttuurin parissa kasvaneista yksilöistä kuitenkin suuri osa ihan fiksuja ihmisiä. Se nimittäin vaatii ihmiseltä aika paljon, että osaa kyseenalaistaa oman ryhmänsä kulttuurin toimintatavat - varsinkin jos lähtökohtana on romanikulttuuri, jossa oman kulttuurin korostaminen ja ylläpitäminen on keskeisessä asemassa.

[q]Sanoitko sä just et vartijalla on velvollisuus työnantajaansa kohtaan toimia rasistisesti ja yrittää ennakoida yksilöiden käyttäytymistä etnisyyden perusteella?
[/q]
Mun mielestäni vartijalla on velvollisuus ottaa kaiken muun ohella huomioon myös tilastolliset todennäköisyydet. Jos itse et henkilökohtaiseen kokemukseesi perustuen usko, että prosentuaalisesti suurempi osuus romaneista varastaa kaupoista niin siinä tapauksessa sinun ei pidä huomioida tätä seikkaa, mutta toisaalta jos kokemuksesi on sinulle osoittanut, että prosentuaalisesti suurempi osuus romaneista varastaa kaupoista niin olisi minun mielestäni väärin jättää tämä tietoisesti huomiotta valitessasi miten suuntaat rajattua huomiotasi kaupassa asioivien asiakkaiden välillä.

[q]Voi kristuksen vittu sun kanssas. Ootko tehny päivääkään tätä työtä?
[/q]
En, mutta mulla on tuttuja, jotka on tehneet Ja en oikeasti hetkeäkään epäile heidät tuntevana sitä jos he sanovat, että duuni on pääosin tylsää ja kovin usein tulee katseltua valvontakamerasta lähinnä kauniimman sukupuolen edustajia.

[q]ezzy:
mistä näitä loistavasti perusteltuja kantoja oikeen sikiää
[/q]

No ei sitä läheskään aina jaksa oikeasti miettiä mitä kirjoittaa. Täytyy mennä siitä mistä aita on matalin.

Oij. Toi mayahin juttu on niin totta. Ite en oo koskaan työskennellyt kassalla, mutta sympation aina kassahenkilökuntaa, varsinkin stockmannin hulluilla päivillä / jouluruuhkissa Ihmiset on ilkeitä, eivätkä kyllä osaa ajatella muuta kuin itseään karua mutta totta.

[q]siveys:
---
Ana:
Ennemmin mä valvon niitä 13-vuotiaita pikkulikkoja jotka änkee pukuhuoneeseen viiden paidan kanssa ja palauttaa hyllyyn kaks.

---

En näe argumenttisi relevanttiutta. Tietysti on olemassa piirteitä, jotka vaikuttavat enemmän siihen ketä sinun kannattaa valvoa kuin se, että joku sattuu olemaan romani.
[/q]

Niin. Sä ehdotit tossa vaan ykskantaan ihmisen romaniuden olevan loistosyy erityiskyttäämiselle, mä yritin vaan tehdä selväks et ne ei ole mikään erityinen riskiryhmä.

[q]siveys:
En kiistä tätä millään tavalla. Kuitenkin se, että kulttuuritausta näyttelee erittäin pientä osaa ei tarkoita sitä, etteikö se näyttelisi jonkinlaista osaa ja mikäli merkittävämpiä osia ei ole havaittavissa niin ei ole mitään syytä jättää tätä - vaikkakin erittäin pientä - osaa huomiotta.
[/q]

Onpas. Kulttuuritaustan perusteella ihmisen käyttäytymisen ennustaminen on rasistista ja epäreilua tätä ihmistä kohtaan. Mun mielestä siinä on argumenttia ihan tarpeeksi.

[q]siveys:
Mitä sä tällä haet takaa? Eihän ketään voida epäillä syylliseksi ennen kuin tällä on näyttöä siitä, että jonkinlainen rikos on tapahtunut? Miten toisten ihmisten tiiviimpi tarkkailu mitenkään liittyy syylliseksi epäilemiseen - ainakaan meidän keskustelumme puitteissa?
[/q]

En nyt ihan ymmärrä mitä yrität sanoa.

[q]siveys:
---
Mun tehtäväni on edistää sovinnollisuutta ja tasapuolisuutta ja toimia turvallisuuden edistäjänä, ei rosvojen karkottajana.
---
Kysytäänkö siltä henkilölta joka sut palkkaa esimerkiksi kauppaan, että onko sun funktio karkoittaa rosvoja ja saada niitä kiinni? Veikkaan, että sillä voi olla vähän erilainen näkemys sun funktiostasi ainakin tuon viimeisen osan kohdalla.
[/q]

Mun pääasiallinen funktioni on turvata rauhallinen työympäristö kaupan työntekijöille ja puuttua häiriötilanteisiin, sekä yrittää ennaltaehkäistä niitä omalla toiminnallani. Myymälävarkaiden kiinniotto tulee tossa sitten seuraavana, ja pelkästään aktiivisesti myymäläympäristössä liikumalla voi ehkäistä näpistelyä ihan hyvin. Mä en tosiaan ole mikään ostarikyttä jonka tehtävä on ottaa rosvot kiinni, vaikka mun hommiini kuulukin ottaa ne kiinni mikäli niitä näen. Pääasiallinen homma on toimia tosiaan muiden työrauhan turvaajana, olla se filtteri kännisen kaljanostajan ja myyntihaluttoman kassaneidin välissä. Jos joku jotain näpistää ja mä sen huomaan, ni toki mä nappaan sen sivuun ja soitan poliisit paikalle, mutta se ei tosiaan ole se pääsääntönen homma. Siihenkin on omat kaverinsa sitten, mutta ei niistä sen enempää.

[q]siveys:

---
Niin kauan kun tollasia tilastoja ei ole edes olemassa, on niihin vetoaminen aika puusilmäistä.

---

Se, että näitä tilastoja ei ole laitettu paperille ei kai mitätöi niiden merkitystä. Tilastollisilla todennäköisyyksillä tarkoita näissä yhteyksissä luonnollisesti yksilöiden toistuvien kokemusten perusteella muodostuneita mielikuvia jostain prosentuaalisesta osuudesta.
[/q]

Eli subjektiivisia käsityksiä ihmisryhmistä? Ei mulla ainakaan ole mitään salattua taitoa laatia kohtaamistani asiakkaista mitään ennakkokaavioita. Kuten sanoin, jokainen ihminen pitää kohdata yksilönä. Enkä mä ala tarkkailemaan ketään ryhmää sen enempää kuin mitään muutakaan ryhmää, mä ahdistelen ja häiritsen kaikkia tasapuolisesti

[q]siveys:
Tämä johtunee siitä, että sä näet päivittäin niitä viljatukkia niin monta, että se prosentuaalinen osuus niistä kusipäisistä viljatukista on aika minimaalinen? Romaneja taas asuu Suomessa se about 10 000, joten samanlaisen kusipäisyysvaikutelman saamiseksi sun pitäisi jokaista kusipäistä romania kohden nähdä noin 500 kusipäistä suomalaista. Mä en tiedä olenko mä nähnyt edes koko elämäni aikana 500 selkeästi kusipäistä ihmistä (vaikka usko pois - olen niistä kyllä oman osani saanut), mutta voin kyllä kertoa, että olen nähnyt enemmän kuin yhden kusipäisen romanin.. Mutta ehkä mulla on sitten vaan käynyt *aska flaksi?
[/q]

Niin, todennäköisesti. Tilastotiede ei toimi niin että mennään aina jonkun tietyn prosentin mukaan. Enemmän mulla on ollut hankaluuksia ihan suomalaisten kanssa kun romanien, itseasiassa en ole työn puitteissa koskaan joutunut ongelmiin romanien kanssa. Aina ongelma syntyi kun eräässä liikkeessä myyjä kehotti "pitämään noita vitun manneja silmällä" niin kovaan ääneen, että kyseinen pariskunta kuuli tämän. Siinä oltiin muuten aika pää punasena. Poistuivat liikkeestä samantien, ikinä en ole hävennyt niin paljoa vaikken itse sanonutkaan mitään. Musta se on niin sääli että ihmiset leimataan pelkästään kulttuuritaustansa perusteella jo ovella varkaiksi ja vartija on heti hengittämässä niskaan. Se tekee varmasti ostoksilla käymisestä todella vittumaisen kokemuksen, enkä mä halua edesauttaa sellaista koska se ei imho ole oikein.

[q]siveys:

---
Toi on toi perusharhakuva, mistä rasismi kumpuaa; oletetaan muutaman yksilön piirteiden olevan koko viiteryhmälle määräävä ominaisuus ja täten oletetaan että piirteet ilmestyvät henkilöön ryhmän vaikutuksesta.

---

Eikö se ole ihan loogista, että mitä suuremman osan romanipopulaatiosta mä havaitsen kusipäiseksi niin sitä suuremmalla todennäköisyydellä mä voin olettaa satunnaisesti valitun romanin olevan kusipäinen? Missä kohtaa tässä on looginen epäjohdonmukaisuus?
[/q]

Koska sä alat kohtaamaan yksilöitä olemattomien tilastotietojen pohjalta. Vaikka oisit kuinka varma siitä että romaneista joku tilastollisesti merkittävä osa on varkaita, niin et sä voi kohdata yksittäistä ihmistä tän pohjalta; varsinkaan jos oot turvallisuusalalla töissä. Kyl siin katotaan sit ihan eri juttuja.

[q]siveys:
Lisäksi minusta on äärimmäisen johdonmukaista ajatella, että se ympäristö ja kulttuuri, jossa yksilö varttuu vaikuttaa siihen millaiseksi tämä yksilö kasvaa. Se ei takaa sitä, että tämä yksilö omaksuu kulttuurissa esiintyviä piirteitä, mutta kyllä se hyvin vahvasti edistää näiden piirteiden omaksumisen todennäköisyyttä.
[/q]

Ja kuinka paljon sä oot viettäny aikaa romanikulttuurissa jotta voit rennosti heittää että se kulttuuri edistää häiriökäyttäytymistä?

[q]siveys:
Ja tietysti se on väärin olettaa, että voitaisiin tehdä induktiopäätelmä muutaman yksilön käytöksestä koko ryhmän käytökseen ja sitä kautta deduktio yksilön käytökseen, mutta ei kai sitä kukaan (muu kuin GoA *hih*) ole tässä esittänytkään.
[/q]

No kyl säkin vähän sellasta heitit ilmaan.

[q]siveys:
Se, että asioista voidaan vetää vääriä johtopäätöksiä ei tarkoita sitä, että kaikki näistä asioista vedetyt johtopäätökset olisivat vääriä.


---
Tämä ei silti anna mulle oikeutta alkaa tuomitsemaan yksittäisiä ihmisiä etnisten syitten perusteella. Ennemmin mä katson sitä onko kaverilla likaset ja halvat vaatteet, tai onko se humalassa. Se kertoo mulle ihmisen tendensseistä paljon enemmän kuin se, minkä väristä ihoa ne vaatteet verhoaa.

---

Ai näidenkö syiden pohjalta sä sitten tuomitset ihmisiä? (Eiköhän se, jota tässä oikeasti ajat takaa puitu jo ylempänä)
[/q]

En tietenkään tuomitse ketään vaan määrittelen ehkä hieman mielessäni että millainen kaveri on kyseessä ja kuinka ostovoimainen se on, joka pikkasen korreloi sen kanssa kuinka innokaasti se poistuu myymälästä maksamatta tavaroitaan. Etnisyys ei imho oo riittävä peruste tällaselle päätelmälle, sen sijaan varakkuus on jo aika paljon vahvempi peruste. Ei se silti tarkota sitä, että kaikki köyhät on varkaita.

Nojoo, ymmärrän tavallaan mitä yrität sanoa tilastoista sun muista, mut mun työmoraalini määrittelee mun prioriteetit eri tavalla. Mä en halua alkaa laskemaan mitään todennäköisyyksiä sille että ihmiset varastaa, koska jos sille linjalle lähdetään niin ollaan jo vaarallisilla vesillä. Etnisyys ei määrittele yksilön toimintaa, eikä yksilön toiminta etnisyyttä.

Ehkä tää tekee musta sitten huonon ammatissani, tiedä siitä sitten. Mä teen töitä tosin useimmiten sellasissa olosuhteissa että varkaudet ei ole se ongelma, ennemminkin ihmisten käytös. Myymäläväijyä vakkarina tekevät oppii nopeasti kattomaan ihmisistä eri piirteitä, joskus niitä piirteitä on romaniseurueessa, joskus muissa seurueissa. Kyllä siellä kiinniottohuoneessa käy porukkaa ihan joka kastista.

Vihdoinkin kunnon topic hyvä Mayaa =))

Ensinnäkin haluaisin sanoa, ettäl lause "asiakas on aina oikeassa" on vain ja ainoastaan väärässä tai vittumaisena olevan asiakkaan keksintöä. Tämän fraasin avulla asiakas yrittää saada oikeutuksen sikailulleen. Ja yleisemmin asiakkaiden "virheet" ovat todellakin vain ajattelemattomuutta muutenkin.

Tarjoilia.
Alennustuoppit.. Hei hei tää olut on pakko saada alennuksel vielä (happy hour loppui 10min sitten) ja kun et anna ja selität että johonkin ne rajat on vedettävä niin alkaa 30minuutin mussutus.. eivätkä nämä asiakkaat yleensä ole edes niitä kännisimpiä.

WC ja muut "takana" tehtävät asiat. Ei ole todellista kuinka "tuli" hännän alla asiakkaat ovat. Jos olet selvästi nurkalla tekemässä niitä "snackejä" jääkaappiin jotta asiakkaille olisi purtavaa. Niin eikös mitä siihen tiskille tullaan ja ruvetaan 5 sekuntin palveluttomuuden jälkeen karjumaan kurkkusuorana, että missä sitä kupataan Palvelua. Sitten kun tulet palvelemaan niin sitä vaan auvotaan päätään kuinka olet hidas ja laiska paska.. Sama tapahtuu kun haet kaljatynnyreitä, lisää siideriä.. Ihan sama ei asiakasta kiinnosta että niitä tuotteita pitää lisätäkkin jotta voi myydä. Sun pitää vaan olla paikalla kuin partiopoika silloin kun asiakas päättää tulla paikalle. Ihan sama niille on sekin että olet keräämäs astioita tai laittamassa astioita tiskiin tms..

Sulkeminen. Laki sanoo et pulju menee kiinni silloin ja silloin ja silti asiakkaat ihan vittuuksissaankaan ei lähde pois liikkeestä. Ei meille makseta ylitsemenevältä ajalta palkkaa ja silti täytyy pulata duunis aina 20-30m ylimääräistä kännisten ja hankalien ihmisten kanssa jotka ei tajua lähteä kotiin valomerkin tullessa. Se valomerkki tarkoittaa että on kotiinlähdön aika. Nii ja sitten aina ne taliaivot jotka menee vikalla viidellä minuutilla vessaan ja ei suostu tulee sieltä ulos kirveelläkään..

Tietty tarjoilian ammatissa ainakin bubeissa ei ole taukoja, mutta lakisääteisesti nekin voisi pitää.. mitäköhän asiakas tykkäisi jos sanois vaan et turpakii nyt minä pidän mun 10m kahvitauon odotappa sinä siinä vaan.. <- no ei tollasta ei tule mun aikana tapahtumaan mun asiakkaille.. välil vaan mietityttää.

Bensiksellä töissä.
jonkin aikaa hoidin kylmä-asemia.

Aina välillä tosiaankin tapahtuu koneille jotain vikoja jotka eivät riipu asiakkaasta, mutta kuten topicikin sanoi nyt puutun niihin asiakkaiden vatipäisyyksiin Joiden takia ei sitä bensaa saatu! Ja joiden jälkeen asiakas vittuuntuneena soittaa minulle ja haukkuu minut kun kone söi asikkaan setelin. Tai kone ei antanut tarpeeksi bensaa.

Erittäin hyvä esimerkki ja jokavuotinen ongelma Ihmisten täydellisestä ääliömäisyydestä.
On talvi ja asiakas menee automaatille, lisää rahaa koneeseen tekee kaiken kuten pitääkin, mutta sitten, bensakorkki ei aukeakkaan ajassa jossa tankaus pitäisi aloittaa. Nyt sitten soitetaan hoitajalle, vaaditaan rahat "heti" takaisin ja parhaassa tapauksessa syytetään "hoitajaa" tapahtuneesta. OIKEASTI opetelkaa avaamaan se bensatankin korkki aina ennenkuin tankkaatte oli sitten kesä tai talvi.

Tuohon ylempään on kymmeniä eri muunnoksia, kuten se että valinta kohdassa valitaan vasen mittari, kun auto seisoo oikealla. Aivan kuin ei itse huomaisi kumpaan suuntaan mittari painikkeet ovat. Tai ei osata kattoa mittarin numeroa minkä vieressä oma auto seisoo. Tai sitten ei vaan osata mennä ja vaihtaa mittäria, sillä näinkin voi tehdä ennekuin tankkaus on alkanut. Eli toisin sanoen ei lueta ohjeita kunnolla ja räplätään vaan jotain omaa "kivaa" siinä mittarilla. Sitten se on taas hoitajan syy ettei bensaa saatu.

Tuohon ettei saanut bensaa tarpeeksi yleisin syy on simppeli. Asiakas tulee jollain 45 litran tankin omaavalla keskisuurella autollaan ostamaan bensaa ja tunkee koneeseen 75e ja alkaa tankkaamaan sitten 50e kohdalla tankki on täysi ja koneet estävät bensan lisää tulemisen tankkiin, jotta bensaa ei tulisi yli. Sitten ollaan niin vihaisia kun rahaa jäi sisään ja bensaa ei saatu. DOH kyllä nyt jokaisen pitäisi vähän tajuta kuinka paljon sinne autoon mahtuu ja että yleensäkkään ei käydä tankkaamassa millään 70 eurolla seteleinä kerralla.

Ihan vain asiakkaan ajattelemattomuutta nuokin ongelmat.

[q]Saara:
Tai tekopyhiä siinä mielessä, että asiakkaissa valitetaan täällä klubbarissa *enkeli*[/q]

Älä vähän...bilepalautteissa ollaan hanakasti tuomitsemassa palvelua ja henkilökuntaa mitä pienimmistä asioista. On pikkasen huvittavaa nähdä samojen tyyppien valittavan täällä sitä kuinka vittumaisia ne asiakkaat aina on...

[q]Ana:
Sä ehdotit tossa vaan ykskantaan ihmisen romaniuden olevan loistosyy erityiskyttäämiselle,
[/q]
Voihan sen mun kirjoittaman väkisin tietysti noinkin lukea jos oikeasti haluaa Olisi kyllä oikeasti joskus kiva nähdä näitä ajatusketjuja, jotka johtaa tällaiseen tulkintaan ja joista saa siitä vielä vedetyä sellaisen johtopäätöksen, että mun mielestäni ei ole olemassa pahempia riskiryhmiä kuin romanit..

[q]Onpas. Kulttuuritaustan perusteella ihmisen käyttäytymisen ennustaminen on rasistista ja epäreilua tätä ihmistä kohtaan. Mun mielestä siinä on argumenttia ihan tarpeeksi.
[/q]
Haluatko sä selittää mulle, että miten se on epäreilua romania tai ylipäätään ketä tahansa kohtaan, että päätät seurata turvakamerasta hänen toimiaan kun hän käy kaupassa?

Eikös se ole romanille lähinnä lottovoitto kun han saa hyvän tilaisuuden antaa taas yhdelle ihmiselle paremman kuvan romanien rehellisyydestä ja nostaa kansanryhmänsä luotettavuutta?

Ja kyllä - kulttuuritaustan perusteella ihmisen käyttäytymisen ennustaminen voidaan nähdä rasistisena, mutta ei se, että joku kutsuu sitä rasistiseksi tee siitä automaattisesti epäeettistä tai ennustukselliselta arvoltaan mitätöntä.

Minun mielestäni tässä ei todellakaan ole tarpeeksi argumenttia sille miksi vartija ei saisi missään tilanteessa käyttää yksilön romaniutta yhtenä perusteena valitessaan kenen liikkeitä hän työssään seuraa. Meillä lienee tässä selkeä mielipide-ero.

[q]Kuten sanoin, jokainen ihminen pitää kohdata yksilönä. Enkä mä ala tarkkailemaan ketään ryhmää sen enempää kuin mitään muutakaan ryhmää, mä ahdistelen ja häiritsen kaikkia tasapuolisesti
[/q]
Yhdyn mielipiteeseesi siitä, että jokainen ihminen pitää kohdata yksilönä Totuus nyt vain on se, että ainoa asia mitä sä ihmisestä näet ilman lähempää tuttavuutta on ulkoiset seikat kuten vaatteet, ulkonäkö, käyttäytyminen ja vaikkapa rotu, jotka kaikki ovat vahvasti tavalla tai toisella vuorovaikutuksessa yksilön persoonan kanssa. Sinun on tehtävä tarkkaavaisuuden suuntaamisen päätöksesi jollakin tavalla ja mielestäni paras tapa on ottaa huomioon mahdollisimman paljon tekijöitä - mukaanlukien ihmisen rotu, vaikka se välillisestikin vaikuttaisi joihinkin asioihin vähemmän kuin muut tekijät. Sillä kuitenkin on selkeitä vaikutuksia, jotka saattavat esimerkiksi yhdistettynä yksilön käytökseen paljastaa kokeneelle vartioalan työntekijälle paljonkin.

[q]Tilastotiede ei toimi niin että mennään aina jonkun tietyn prosentin mukaan.
[/q]
*täh*


[q]Koska sä alat kohtaamaan yksilöitä olemattomien tilastotietojen pohjalta. Vaikka oisit kuinka varma siitä että romaneista joku tilastollisesti merkittävä osa on varkaita, niin et sä voi kohdata yksittäistä ihmistä tän pohjalta; varsinkaan jos oot turvallisuusalalla töissä. Kyl siin katotaan sit ihan eri juttuja.
[/q]
Eli sinun mielestäsi on täysin epäoikeutettua katsoa 13-vuotiaista tytöistä koostuvien laumojen perään edes sillä perustein, että sulla olisi kädessäsi luotettavan tahon tutkimus, joka osoittaa tämän väestönosan tekevän merkittävän osan näpistyksistä? Sun pitää tehdä valintasi muilla perustein. Mitä juttuja sä sitten erityisesti katsot? Levinneitä meikkejä? Miss sixtyjä? Kikatuksen suhteellista suuretta verrattuna esipuberteettisen rinnan ympärykseen? Et kai sä vain ole ikärasisti ja seksisti kun vainoat tätä onnetonta ihmisryhmää pitämällä heitä silmällä?

[q]Ja kuinka paljon sä oot viettäny aikaa romanikulttuurissa jotta voit rennosti heittää että se kulttuuri edistää häiriökäyttäytymistä?
[/q]
En ole. Enkä mä ole erityisen vakuuttunut siitä, että heidän kulttuurinsa itsessään suoranaisesti edistäisi häiriökäyttäytymistä, mutta sen voin sanoa ihan ulkopuolisten havaintojen perusteella, että heidän sinnikäs kulttuuriinsa takertuminen aiheuttaa varmasti sellaista "me ja ne" ajattelua, joka taas ihan ihmisluonnon takia synnyttää konfliktitilanteita ja eripuraa. Veikkaan, että kyseinen ajattelutapa on jo historiallisistakin syistä aika integroitunut romanikulttuureihin ja se omalta osaltaan vahvistaa tarvetta pitää kiinni omasta kulttuurista luoden aika ikävän noidankehän. Jokut oppivat löytämään sopivan keskitien oman ja valtakulttuurinsa välillä, kun taas jotkut näyttävät epäonnistuvan aika ikävin seurauksin.

[q][virheelliset induktiopäätelmät]
No kyl säkin vähän sellasta heitit ilmaan.
[/q]
No saattaa olla, että jotkut sanavalintani ovat olleet tahattomasti liian provokoivia.

[q]Nojoo, ymmärrän tavallaan mitä yrität sanoa tilastoista sun muista, mut mun työmoraalini määrittelee mun prioriteetit eri tavalla.
[/q]
Eikös jokaisella ole vähän erilaiset prioriteetit? Enkä mä näe, että sun prioriteettisi olisi millään tavoin huonot - varsinkaan jos vertaa siihen millainen käsitys mulla on keskiverto vartioalan työntekijän prioriteeteista *viskelee stereotypioita* Minä olen vain hieman eri mieltä siinä kuinka tabu asia joku rotu ja sen mahdolliset implikaatiot ovat.

[q]JussiS:
Pankissa saa vaihtaa ihan ilmaseks sentit kunnon rahoiksi, ruuhka-aikana kaupan kassan homma ei oo todellakaan laskee sun säästöpossuas. Mä ainakin pari kertaa Alkossa duunissa ollessani sanoin et sentit ei käy (nordean konttori oli käytävän toisella puolella).
[/q]

Mä en ylipäätään käy kaupassa ruuhka-aikoina jos voin sitä välttää, mutta en todellakaan lähde käymään pankissa vaihtaakseni 3-5e 5-senttisiä isommaksi.

eilen lol@ leidit landella..

myyjä: " se olis 65$"
hilton: "mut mulla on vaan 50$..mut kai me saadaan nää silti"

VOI VITTU!

[q]kilobitti:
Joku Helsinkiin muuttanut ulkopaikkakuntalainen tilitti joskus tuntojaan Hesarissa suunnilleen näin:

Helsingin ystävällisyys selvis jo ensimmäisenä aamuna; sanoin bussikuskille "hyvää huomenta" johon kuski "vittuiletsä?
[/q]

Saattaisin laittaa valitusta tollasesta...

[q]Sade*:
yks täti tulee aina kassalle ja vaatii saada rahat takaisin niinkuin ennen vanhaan.
[/q]

Menee arvaukseksi, mutta joskus palauttaessaan rahoja kassatädit (ja myös -sedät) laskee palautusrahat asiakkaan käteen, aloittaen pienimmistä sopivista rahoista. Eli jos ostos on vaikka 1,60 ja asiakas on maksanut kympillä, myyjä palauttaa rahat näin:

rahamäärä.... myyjä sanoo
2 x 20snt "Kaksi euroa"
1x 1e "... kolme ...."
1x 2e "... viisi euroa ..."
1x 5e seteli "... ja kymmenen euroa."

[q]siveys:
---
Ana:
Sä ehdotit tossa vaan ykskantaan ihmisen romaniuden olevan loistosyy erityiskyttäämiselle,
---
Voihan sen mun kirjoittaman väkisin tietysti noinkin lukea jos oikeasti haluaa Olisi kyllä oikeasti joskus kiva nähdä näitä ajatusketjuja, jotka johtaa tällaiseen tulkintaan ja joista saa siitä vielä vedetyä sellaisen johtopäätöksen, että mun mielestäni ei ole olemassa pahempia riskiryhmiä kuin romanit..
[/q]

IMHO sä sanoit sen suuntaista, että niitä pitäisi jotenkin erityisesti pitää silmällä siksi, että ne on romaneja, ja romaneilla on tapana varastella enemmän kuin "muilla". Käsitinkö väärin

[q]siveys:
---
Onpas. Kulttuuritaustan perusteella ihmisen käyttäytymisen ennustaminen on rasistista ja epäreilua tätä ihmistä kohtaan. Mun mielestä siinä on argumenttia ihan tarpeeksi.
---
Haluatko sä selittää mulle, että miten se on epäreilua romania tai ylipäätään ketä tahansa kohtaan, että päätät seurata turvakamerasta hänen toimiaan kun hän käy kaupassa?
[/q]

Turvakamera on senverran anonyymi tarkkailuväline, että siellä valvomossa sedät saa tehdä ihan omat päätökset kenen ostoksia ne seuraa. Mä oon itse yleensä siellä myymälässä jos kaupan vuoroa satun tekemään, ja sillon mun käytökselläni on aika paljon merkitystä sen kannalta kuka tuntee itsensä tervetulleeksi asiakkaaksi ja kuka ei. Mä en halua että kukaan tuntee olevansa erityisesti mun "epäiltyjen listalla", varsinkaan etnisen alkuperänsä takia. Käytös ratkaisee.

[q]siveys:
Eikös se ole romanille lähinnä lottovoitto kun han saa hyvän tilaisuuden antaa taas yhdelle ihmiselle paremman kuvan romanien rehellisyydestä ja nostaa kansanryhmänsä luotettavuutta?
[/q]

Noh, jos lähdetään siitä lähtökohdasta että romanit on jotenkin luihua porukkaa jolla on näyttämisen tarvetta.

[q]siveys:
Ja kyllä - kulttuuritaustan perusteella ihmisen käyttäytymisen ennustaminen voidaan nähdä rasistisena, mutta ei se, että joku kutsuu sitä rasistiseksi tee siitä automaattisesti epäeettistä tai ennustukselliselta arvoltaan mitätöntä.
[/q]

IMHO kulttuuritausta ei riitä syyksi ihmisen käyttäytymisen ennakoimiselle, sillä se antaa hyvin vähän tietoa tai vihjeitä siitä, miten ihminen käyttäytyy. Varsinkin jos kyseessä on kulttuuritausta, josta tarkkailijalla ei ole henkilökohtaista kokemusta muuta kuin muutaman "steissimannen" perusteella.

[q]siveys:
Minun mielestäni tässä ei todellakaan ole tarpeeksi argumenttia sille miksi vartija ei saisi missään tilanteessa käyttää yksilön romaniutta yhtenä perusteena valitessaan kenen liikkeitä hän työssään seuraa. Meillä lienee tässä selkeä mielipide-ero.
[/q]

Totta, meillä on tässä mielipide-ero, ja kun otetaan huomioon että rasismi ei kuulu mun tai mun työnantajayritykseni perusmenetelmiin (ainakaan teoriassa), niin mä pidän omasta kannastani kiinni.

[q]siveys:
---
Kuten sanoin, jokainen ihminen pitää kohdata yksilönä. Enkä mä ala tarkkailemaan ketään ryhmää sen enempää kuin mitään muutakaan ryhmää, mä ahdistelen ja häiritsen kaikkia tasapuolisesti
---
Yhdyn mielipiteeseesi siitä, että jokainen ihminen pitää kohdata yksilönä Totuus nyt vain on se, että ainoa asia mitä sä ihmisestä näet ilman lähempää tuttavuutta on ulkoiset seikat kuten vaatteet, ulkonäkö, käyttäytyminen ja vaikkapa rotu, jotka kaikki ovat vahvasti tavalla tai toisella vuorovaikutuksessa yksilön persoonan kanssa. Sinun on tehtävä tarkkaavaisuuden suuntaamisen päätöksesi jollakin tavalla ja mielestäni paras tapa on ottaa huomioon mahdollisimman paljon tekijöitä - mukaanlukien ihmisen rotu, vaikka se välillisestikin vaikuttaisi joihinkin asioihin vähemmän kuin muut tekijät. Sillä kuitenkin on selkeitä vaikutuksia, jotka saattavat esimerkiksi yhdistettynä yksilön käytökseen paljastaa kokeneelle vartioalan työntekijälle paljonkin.
[/q]

Joo, etnisyys sinänsä ei tosin kerro mulle yhtään mitään muuta kuin muutamia perus käyttäytymissääntöjä. Ihmisen käytöstä on niin saatanan hankala ennakoida joka tapauksessa. Tietyt kulttuuriseikat pitää tietenkin ottaa huomioon, eli esim. musliminaista ei lähetä käsikopelolla tutkimaan, mutta mä en ala käyttäytymistä ennustamaan etnisyyden perusteella. Muut seikat vaikuttaa siihen niin paljon enemmän, että imho etnisen taustan huomioonottaminen on tarpeetonta ja usein jopa vaarallisen harhaanjohtavaa.

[q]siveys:
---
Tilastotiede ei toimi niin että mennään aina jonkun tietyn prosentin mukaan.

---

*täh*
[/q]

Tarkoitin siis sitä, ettet voi käyttää tilastoja juurikaan hyväksesi ollessasi tekemisissä ihmisyksilöiden kanssa. Otetaan karkea esimerkki: Vaikka tiedän, että prosentti ihmisistä varastaa, ei siitä ole mitään hyötyä että estän joka sadannen asiakkaan pääsyn myymälään, vaikka tilastollisesti tää vähentäisi varkauksia promillen. Se, mitä tilastot kertovat, ei ole käyttökelpoista kentällä. Siitä pystytään ehkä vetämään suuria linjoja tai pitemmän aikavälin johtopäätöksiä, mutta mun työssäni tilastojen hyöty on aika kyseenalainen. Enemmän tarttee ihmistuntemusta ja intuitiota, ja kykyä havaita ihmisen käyttäytymisen perusteella näistä ihmisistä asioita.

[q]siveys:
---
Koska sä alat kohtaamaan yksilöitä olemattomien tilastotietojen pohjalta. Vaikka oisit kuinka varma siitä että romaneista joku tilastollisesti merkittävä osa on varkaita, niin et sä voi kohdata yksittäistä ihmistä tän pohjalta; varsinkaan jos oot turvallisuusalalla töissä. Kyl siin katotaan sit ihan eri juttuja.
---
Eli sinun mielestäsi on täysin epäoikeutettua katsoa 13-vuotiaista tytöistä koostuvien laumojen perään edes sillä perustein, että sulla olisi kädessäsi luotettavan tahon tutkimus, joka osoittaa tämän väestönosan tekevän merkittävän osan näpistyksistä? Sun pitää tehdä valintasi muilla perustein. Mitä juttuja sä sitten erityisesti katsot? Levinneitä meikkejä? Miss sixtyjä? Kikatuksen suhteellista suuretta verrattuna esipuberteettisen rinnan ympärykseen? Et kai sä vain ole ikärasisti ja seksisti kun vainoat tätä onnetonta ihmisryhmää pitämällä heitä silmällä?
[/q]

Niin, jos mulla ois luotettavan tahon tutkimus niin asia ois vähän toinen. Onko sulla luotettavan tahon tutkimuksia suomessa asuvien romanien tekemistä rikoksista? Yksi poliisi summas hirvittävän hyvin tilastotieteen luoman harhan; suomessa asuvista Zambialaisista yli puolet on vankilassa. Niitä kavereita tosin on seitsemän, joista neljä on vankilassa. Voidaanko tästä vetää mitään johtopäätöksiä? Onko Zambialaiset vaan erityisen paskasakkia tällä perusteella? (En nyt muista tarkalleen oliko se Zambia, mutta joku Afrikan valtio kuitenkin.)

Yhtäkään luotettavan tahon tutkimusta siitä että romanit varastelis enemmän kuin muut ei ole olemassa. Sen sijaan yleinen käsitys aiheesta kyllä on, mutta sen todenperäisyyteen en voi lähteä työssäni luottamaan ilman, että alan vainoamaan ihmisiä rotuperustein ja ilman faktatietoja, ja se on imho väärin.

[q]siveys:
---
Ja kuinka paljon sä oot viettäny aikaa romanikulttuurissa jotta voit rennosti heittää että se kulttuuri edistää häiriökäyttäytymistä?
---
En ole. Enkä mä ole erityisen vakuuttunut siitä, että heidän kulttuurinsa itsessään suoranaisesti edistäisi häiriökäyttäytymistä, mutta sen voin sanoa ihan ulkopuolisten havaintojen perusteella, että heidän sinnikäs kulttuuriinsa takertuminen aiheuttaa varmasti sellaista "me ja ne" ajattelua, joka taas ihan ihmisluonnon takia synnyttää konfliktitilanteita ja eripuraa. Veikkaan, että kyseinen ajattelutapa on jo historiallisistakin syistä aika integroitunut romanikulttuureihin ja se omalta osaltaan vahvistaa tarvetta pitää kiinni omasta kulttuurista luoden aika ikävän noidankehän. Jokut oppivat löytämään sopivan keskitien oman ja valtakulttuurinsa välillä, kun taas jotkut näyttävät epäonnistuvan aika ikävin seurauksin.
[/q]

Niin. Sä lähdet nyt siitä lähtökohdasta että tyypillinen romanikulttuuri aiheuttaa aina ongelmia ja syy miksi romanit aiheuttaa ongelmia on se, että ne pitää kiinni omasta kulttuuristaan. Kulttuuria tuntemattomalta ihmiseltä tääkin on aika leveä syytös. Me-ne-ilmiötä (Eli sisäryhmä-ulkoryhmä - ilmiötä) en tietenkään ryhdy kiistämään, mutta en kyllä ihan usko että se pelkästään aiheuttaa romaneilla häiriökäyttäytymistä. Ennemminkin ihmisten ennakkoluuloinen ja epäilevä asenne saa tämän kansanryhmän tuntemaan itsensä epätoivotuksi, joka taasen en omiaan lisäämään häiriökäytöstä. Mä en ainakaan halua edesauttaa tällaista.

[q]siveys:
---
Nojoo, ymmärrän tavallaan mitä yrität sanoa tilastoista sun muista, mut mun työmoraalini määrittelee mun prioriteetit eri tavalla.
---
Eikös jokaisella ole vähän erilaiset prioriteetit? Enkä mä näe, että sun prioriteettisi olisi millään tavoin huonot - varsinkaan jos vertaa siihen millainen käsitys mulla on keskiverto vartioalan työntekijän prioriteeteista *viskelee stereotypioita* Minä olen vain hieman eri mieltä siinä kuinka tabu asia joku rotu ja sen mahdolliset implikaatiot ovat.
[/q]

En mä halua lähteä siitä että se on tabu (tässähän siitä just keskustellaan), en vaan usko rodun implikoivan ihmisen käytöksestä juuri mitään, varsinkaan niin paljoa että mä voisin hyvällä omallatunnolla tehdä työssäni päätöksiä sen perusteella.

Yli 90% Valittajista on ihan metsästä! Oon ite ollut about 15v asiakkaiden kanssa lärvitysten ja todennut ton!
Kuningasajatus on tässä: Vaikka se puupää-asiakas ois miten dorka, niin ainoastaan omaa käyttäytymistään voi muuttaa. Ja se pitää tehdä vielä niin, ettei asiakas tajuu, että sä tuut jostain alas sen tasolle! Tää pätee siis vain jos ollaan ihan oikeissa myyntihommissa, missä ehkä tulos voi vaikuttaa sun palkkaan tai etenemiseen uralla etc. Ei missään Alepan kassalla...
Joo ehkä hiukan ohi topic'in, mut teki mieli avautua näin aamulla. Näin pahoi unei yällä... ;)