Suhteenrikkojat

[q]Howdy:
Ihmisellä on ylipäätään jotain vikaa vitun pahasti korvien välissä jos pitää pettämistä jollain tavalla hyväksyttävänä tekona
[/q]
Olen kyllä ihan samaa mieltä! Samaa voisi myös sanoa niistä hipeistä, jotka ajattelevat aivan liian avaramielisesti ja kuvittelee, että ihminen ei muka olisi luotu yksinomaan yksiavioiseen suhteeseen! Mitäköhän ihmettä niidenkin päässä liikkuu? Ne on varmaan lukenut liikaa jalkavaimoista raamatusta.. Ei ne tajua! Siitä kirjasta pitää lukea vaan ne OIKEAT osat! Ja eikös se nyt ole evoluutioteoriankin pohjalta selvää, että ne yksilöt pärjää, jotka 90-vuotiaiksi asti pidättäytyy seksistä muiden partnereiden kanssa eikä siksi kuole kaikenmaailman saastaisiin seksuaalitauteihin! Ajatelkaa nyt - eihän meitä edes olis nykypäivänä jos ne olis kaikki silloin aikoinaan kuollu jo joskus 30-vuotiaina!

Pettäminen on kyllä sellanen asia, että siitä pitäs rangaista välittömällä teloituksella niin eivät sellaiset viheliäiset saastat pääsis kasvattaan samanlaisia moraalittomia jälkeläisiä! Kyllä mä vaikka mielummin hakkaisin vaimosta seksin ulos kun menisin vieraisiin! Onneksi maailmassa sentään on vielä muutama valaistunut uskonlahko jäljellä, jotka osaa johdattaa meitä tässäkin oikealle tielle - meillä ihmisillä ON VIELÄ TOIVOA!

[q]siveys:
Ja eikös se nyt ole evoluutioteoriankin pohjalta selvää, että ne yksilöt pärjää, jotka 90-vuotiaiksi asti pidättäytyy seksistä muiden partnereiden kanssa eikä siksi kuole kaikenmaailman saastaisiin seksuaalitauteihin!
[/q]

Nykyään toi voi hyvinkin pitää paikkansa, AIDS-epidemiat sun muut huomioon ottaen.

[q]siveys:
Pettäminen on kyllä sellanen asia, että siitä pitäs rangaista välittömällä teloituksella niin eivät sellaiset viheliäiset saastat pääsis kasvattaan samanlaisia moraalittomia jälkeläisiä!
[/q]

Nooh, siis ei todellakaan ole hyväksyttävää pettäminen minunkaan mielestä. Mutta ei teloitus ketään auta Se vaan päästää pahantekijän pälkähästä, kyl sitä vituttais enemmän jos loppuelämä olis yhtä kärsimystä. Ja sit siin on se, ettei kellään oo oikeutta viedä toisen henkeä. Mut yleensä ottaen jos joku haluu pettää niin se ei ilmeiseti ole kypsä suhteeseen tai sen oma ajatusmaailma eroaa siitä parisuhteen kannalta hyvästä ajatusmaailmasta, niitä ihmisiä kannattaa vaan välttää ja ehkä toivoo et ne joskus oppii elämään kuten pitäisi suhteen jatkuvuuden kannalta.

(edit:) Syy miks sanoin ton lopun suhteen jatkuvuuden kannalta on se, ettei kukaan voi myöskään sanoa toiselle miten elää, se pitää tulla ihmisestä itestään. Tiettyyn elämän tapaan liittyy aina velvotteita ym. joita kannattaa noudattaa.

[q]mayah:
Eiks toi nyt oo kuitenkin jo aika.. hmm.. ronskisti sanottu? Kyllä mä mielummin ottaisin sen henkisen kivun pettämisestä ja erosta, kuin ottaisin selkääni, tulisin raiskatuksi ja jatkaisin parisuhdetta.
[/q]

Öm... Ja siveys oli varmasti ainakin näin tosissaan: [.........................................] Se on se sarkasmin jalo taito, ihmiset.

[q]Epailija:
näin tosissaan: [.........................................] [/q]

(Not to scale)

[q]lotte:
Yksilön moraali ei välttämättä kaikilta osin menekään yksiin yhteisön sääntöjen kanssa, mutta nuo säännöt ovat kuitenkin yksilöiden laatimia, joten jokainen yhteisön jäsen on myös vastuussa noista säännöistä.
[/q]

Ei kaikkien yksilöiden, vaan pienen yksilöryhmän. Tämän takia oma moraali ei useinmiten ole ihan yksi yhteen yhteisön sääntöjen kanssa. Varsin sokraattista kuitenkin viitata siihen, että jokainen yhteisön jäsen sanattomasti hyväksyy noudattavansa yhteisön sääntöjä. Se ei kuitenkaan vaadi, että niitä täytyisi pitää oikeina.

[q]
Kukaan ei voi olla varma muuta kuin omista kokemuksistaan, kaikki muu perustuu siihen, että luotamme muihin ihmisiin. Eli olemme oppineet muiden ihmisten kokemusten perusteella, että tappaminen tuntuu pahalta, ja näin siis uskomme heitä.
[/q]

Ja pihkat. Kun sinä todella ajattelet miltä tuntuu tappaa joku, sinulle todennäköisesti tulee jonkinasteisesti paha olo. Se on oma henkilökohtainen kokemus, johon perustat moraalisi. Jos ajatus ihmisen tappamisesta tekisi sinut iloiseksi, niin miksi, oi miksi, uskoisit niitä, jotka sanovat sen olevan väärin?

[q]
Susilla ei ole moraalia, sillä niillä ei ole tietoisuutta. Juuri mm. se, että ihmisellä on moraali, erottaa meidät susista. Moraali pohjautuu tunteisiin vain sen verran, että voimme valita, kehen/mihin uskomme, mihin yhteisöön kuulumme, mutta moraalia ei voi perustaa tunteille.
[/q]

Miten niin susilla ei ole tietoisuutta? Granted, se ei ole samaa tasoa kuin ihmisen, mutta ei se tarkoita, etteikö sitä olisi. Mihin mielivaltaiseen kohtaan vedät rajan? Ihmisen moraali pohjautuu ihan samaan kuin susienkin käsitys siitä, milloin niitä on kohdeltu väärin. Ihmisen kohdalla aivotoiminta vain tuppaa olemaan monimutkaisempaa kuin susilla, joten yhteys ei näytä yhtä välittömältä. Ihmisen erottaa susista se, että olemme ihan oma eläinlajimme, mutta olemme silti eläimiä.

Moraali ilman tunteita on vain kokoelma mielivaltaisia sääntöjä. Se ei perustu mihinkään, vaan "oikea" tapa toimia ratkeaa puhtaasti tilanteen mukaan.

[q]
Yksilö onkin vastuussa teoistaan paitsi itselleen, myös yhteisölleen. Yhteisönsä tuomitsema yksilö kärsii rangaistuksen. Terroristien yhteisö tuskin myöskään piti jäsentensä tekoa vääränä.
[/q]

Nimenomaan. Oliko teko siis absoluuttisesti väärin? Väitän, että ei ollut.

[q]
Yleispätevää moraalia ei olekaan, mutta siihen on pyrittävä, jotta käytännön elämä ja yhteiselo onnistuisi.
[/q]

Kiitos. Yleispätevään moraaliin ei kyllä tarvitse pyrki'ä, riittää että kullekin yhteisölle löydetään säännöstöt (ei siis välttämättä moraaliset koodistot), joilla yhteisö saadaan toimimaan.

[q]Epailija:
---
Ja pihkat. Kun sinä todella ajattelet miltä tuntuu tappaa joku, sinulle todennäköisesti tulee jonkinasteisesti paha olo. Se on oma henkilökohtainen kokemus, johon perustat moraalisi. Jos ajatus ihmisen tappamisesta tekisi sinut iloiseksi, niin miksi, oi miksi, uskoisit niitä, jotka sanovat sen olevan väärin?
[/q]
Jos ajatus ihmisen tappamisesta tekisi minut iloiseksi, mutta suurin osa ihmisistä sanoisi sen olevan väärin, uskoisin ennemmin heitä kuin tuota tunnettani, varsinkin kun ei ole omaa kokemusta tappamisesta.

[q]
Miten niin susilla ei ole tietoisuutta? Granted, se ei ole samaa tasoa kuin ihmisen, mutta ei se tarkoita, etteikö sitä olisi. Mihin mielivaltaiseen kohtaan vedät rajan? Ihmisen moraali pohjautuu ihan samaan kuin susienkin käsitys siitä, milloin niitä on kohdeltu väärin. Ihmisen kohdalla aivotoiminta vain tuppaa olemaan monimutkaisempaa kuin susilla, joten yhteys ei näytä yhtä välittömältä. Ihmisen erottaa susista se, että olemme ihan oma eläinlajimme, mutta olemme silti eläimiä.
[/q]
Kysyisin ennemmin, miten niin susilla olisi tietoisuus. Sudet toimivat puhtaasti vaistojensa varassa, ne eivät kykene abstraktiin ajatteluun, joten niille moraalia ei ole olemassakaan. Ihmisellä on mahdollisuus tehdä valintoja, sitoutua asioihin, ym. Emme ole vain tunteidemme vietävinä. Olemme muutakin kuin eläimiä.

[q]
Moraali ilman tunteita on vain kokoelma mielivaltaisia sääntöjä. Se ei perustu mihinkään, vaan "oikea" tapa toimia ratkeaa puhtaasti tilanteen mukaan.
[/q]
Ei voi olla moraalia ilman sääntöjä. Miten niin tuolloin oikea tapa toimia ratkeaisi puhtaasti tilanteen mukaan, eikö asia ole juuri päinvastoin, eli jos tunteet ovat moraalin perusta, niin oikea tapa toimia ratkeaa tilanteen mukaan?

[q]
Nimenomaan. Oliko teko siis absoluuttisesti väärin? Väitän, että ei ollut.
[/q]
Miten voisi ollakaan, jos kerran ei ole absoluuttista moraalia.

[q]
Kiitos. Yleispätevään moraaliin ei kyllä tarvitse pyrki'ä, riittää että kullekin yhteisölle löydetään säännöstöt (ei siis välttämättä moraaliset koodistot), joilla yhteisö saadaan toimimaan.
[/q]
Olepa hyvä. Juuri noiden säännöstöjen laatiminen on kyllä yleispätevään moraaliin pyrkimistä.

itse tunnen yhden naispuolisen tapauksen, joka iski varattuja miehiä, meni niiden kanssa sänkyyn ja sitten se oli siinä, pääasia, että suhde päättyi.. sairasta!

tämä nainen iski näppinsä minunkin mieheeni, eikä siitä hyvä seurannut sille akalle..
tein hänelle selväksi, mitä parisuhde on ja kuinka sitä pitää kunnioittaa, ja nykyään hän ei ole enää rikkonut yhtäkään parisuhdetta.. (luojan kiitos)

mun mielestä suhteenrikkojilla on moraalit nollissa, eikä kotikasvatus ilmeisesti ole ikinä näyttänyt/opettanut mitkä asiat on pyhiä niinsanotusti..

noh, mun kaveripiirissä ei tuollaisia ihmisiä suvaita..

[q]Nalatsu:
itse tunnen yhden naispuolisen tapauksen, joka iski varattuja miehiä, meni niiden kanssa sänkyyn ja sitten se oli siinä, pääasia, että suhde päättyi.. sairasta!

tämä nainen iski näppinsä minunkin mieheeni, eikä siitä hyvä seurannut sille akalle..
tein hänelle selväksi, mitä parisuhde on ja kuinka sitä pitää kunnioittaa, ja nykyään hän ei ole enää rikkonut yhtäkään parisuhdetta.. (luojan kiitos)

mun mielestä suhteenrikkojilla on moraalit nollissa, eikä kotikasvatus ilmeisesti ole ikinä näyttänyt/opettanut mitkä asiat on pyhiä niinsanotusti..

noh, mun kaveripiirissä ei tuollaisia ihmisiä suvaita..
[/q]


******

SAIRASTA! Mikä tuollaisia ihmisiä vaivaa??
Tuollaista ei pitäisi hyväksyä keneltäkään,
vaikka molempi osapuolihan on asiasta vastuussa mutta
se että metsästämällä metsästää varattuja.

idiootti. ei voi muuta sanoa!

[q]Nalatsu:
mun mielestä suhteenrikkojilla on moraalit nollissa, eikä kotikasvatus ilmeisesti ole ikinä näyttänyt/opettanut mitkä asiat on pyhiä niinsanotusti..
[/q]
No enpä pistäis täysin tämän suhteenrikkojan piikkiin, on jotain vikaa suhteessa jos se antaa tilaa ja mahdollisuuden ulkopuolisen tulla väliin ja pistää plasmat aivan sekaisin.

sinitys :

oon TÄYSIN samaa mieltä.. ja mun miehen kohdalla asia oli vielä niin, ettei mun mies olis ikuna menny sen akan kanssa sekoilemaan, mutta kun oli kauhiassa humalassa enkä ite ollu just sillo paikalla, niin sitte sitä mentiin, ja seuraavana aamuna meinas kuulemma ukoltani laatta lentää, ku huomas kenen vieressä nuqqu..

...toivottavasti sun ukkos ei oo kovin usein kännissä tai jos on niin toivottavasti oot laittanu sen talutushihnalla ittees kiinni niin ei pääse tapahtumaan vahinkoja

[q]Nalatsu:
sinitys :

oon TÄYSIN samaa mieltä.. ja mun miehen kohdalla asia oli vielä niin, ettei mun mies olis ikuna menny sen akan kanssa sekoilemaan, mutta kun oli kauhiassa humalassa enkä ite ollu just sillo paikalla, niin sitte sitä mentiin, ja seuraavana aamuna meinas kuulemma ukoltani laatta lentää, ku huomas kenen vieressä nuqqu..
[/q]

Ah, humala. Mikä ihana tekosyy!

Juu kyllähän tuollainen "järjestelmällinen" suhteiden rikkominen on käsittämätöntä, mutta kyllä niissä tilanteissa aina kaksi osapuolta on, ja molemmat toimii vähemmän tai enemmän tietoisesti.

humala: ei koskaan tekosyy.. mainitsin humalatilan vain, että tilanne olisi selkeämpi..
kyllä meillä suhde kriisiin meni sen tapahtuneen jälkeen... mutta tapauksesta on jo melkein 2 vuotta..

asioilla on tapana järjestyä..*joo*

...tuli taas tästä mieleen et joko naiset on naiveja tai oikeasti tosi tyhmiä.

[q]Ana-5000:
Ah, humala. Mikä ihana tekosyy![/q]
SO TRUE!

[q]lotte:
Jos ajatus ihmisen tappamisesta tekisi minut iloiseksi, mutta suurin osa ihmisistä sanoisi sen olevan väärin, uskoisin ennemmin heitä kuin tuota tunnettani, varsinkin kun ei ole omaa kokemusta tappamisesta.
[/q]

Kuinka monella ihmisellä, joka sinulle noin on sanonut, on omakohtaista kokemusta asiasta? Oletko koskaan kuullut tuollaista sellaisen suusta, joka tappamista hauskana toimintana?

[q]
Kysyisin ennemmin, miten niin susilla olisi tietoisuus. Sudet toimivat puhtaasti vaistojensa varassa, ne eivät kykene abstraktiin ajatteluun, joten niille moraalia ei ole olemassakaan. Ihmisellä on mahdollisuus tehdä valintoja, sitoutua asioihin, ym. Emme ole vain tunteidemme vietävinä. Olemme muutakin kuin eläimiä.
[/q]

Susilla on tietoisuus, koska susilla on aivot, jotka havainnoivat ympäristöä, keräävät siitä tietoa ja tulkitsevat sitä. Abstrakti ajattelu on vain yksi osa tietoisuutta, eikä ihminen todennäköisesti edes ole ainoa eläin, joka tähän kykenee (vrt. simpanssit, valaat). Ihmisellä valinnat, sitoutumiset ja kaikki toiminta pohjautuu perustaltaan ihan samoihin asioihin kuin vähän tyhmemmilläkin olioilla. Kaikki on vain monimutkaisempaa, mutta yhtä kaikki ihan yhtä sidottua.

[q]
Ei voi olla moraalia ilman sääntöjä. Miten niin tuolloin oikea tapa toimia ratkeaisi puhtaasti tilanteen mukaan, eikö asia ole juuri päinvastoin, eli jos tunteet ovat moraalin perusta, niin oikea tapa toimia ratkeaa tilanteen mukaan?
[/q]

Jaa että en voi olla sitä mieltä, että tappaminen on väärin ilman tappamisen kieltävän säännön olemassaoloa? Äläs nyt. Olet oikeassa, tunnepohjaisen moraalin kohdalla oikea ja väärä ovat tavallaan myös tapauskohtaisia. Oikea toiminta on silloin sitä, mikä tuntuu parhaimmalta (vai pitäisikö sanoa vähiten pahalta). Jos taas moraalilla ei ole tunnepohjaa, eli kaikki vaihtoehdot tuntuvat sinällää yhdentekeviltä, niin päätös tehdään esimerkiksi hyötytarkastelun pohjalta. Kuka hyötyy ja paljonko. Aika mielivaltaista toimintaa siis.

[q]
---
Nimenomaan. Oliko teko siis absoluuttisesti väärin? Väitän, että ei ollut.
---
Miten voisi ollakaan, jos kerran ei ole absoluuttista moraalia.
[/q]

Bingo.

[q]
Olepa hyvä. Juuri noiden säännöstöjen laatiminen on kyllä yleispätevään moraaliin pyrkimistä.
[/q]

Vain idealisteilla. Yhteisöt ja tilanteet ovat erilaisia, jolloin niiden toimimiseen tarvitaan erilaisia säännöstöjä. Yleispätevyydestä ei siis voida puhua.

Lukematta kaikkia sivuja vastaan..

Olempa nyt huomannut että sillä oletko varattu ei useimmin tunnu olevan mitään merkitystä. Nyt muutaman viikonloppuna olen ollut bilettämässä ja mä tykkään jutella kaikkien kanssa. Oon huomannu et kundit jakautuu aika pitkälle kahteen porukkaan tässä.

Kun ilmotan olevani naimisissa ja kahden muksun äiti toiset näistä katsoo ensin vinksahtaen ja häipyy sitten jonkun keksityn selityksen tukemana mahdollisimman pian. Mitä sitä turhaan juttelemaan, kun kerran olen jo lupautunut jollekkin muulle. Tänks!

No mut sitten tää toinen porukka; ne ei häivykkään siitä vaan saman tien rupee silmissä kiiluu et jaa toi on varattu ja se täytyy saada. Yritetään lähennellä, suudella ja tarrata perseeseen. Olen saanu jo yhtä kundia oikein lyödäkin kun ei muuten uskonut etten todellakaan halua tehdä sen kanssa yhtään mitään. Pyydetään numeroo tai annetaan omaa. Ja sit aina tulee tää kommentti - ei kenenkään tarvii tietää!

Juu ei varmaan, mut kiitti ei. Tästä lähin olenkin miettinyt etten viitti edes välttämättä mainita ensin sitä että olen naimisissa kun se nyt tuntuu olevan joku hel*etin houkutin.. Eikö toisten kanssa muka voi jutella ilman että sillä pyritään sänkyyn? Tai varsinkaan varatuthan ei voi jutella muiden kuin sen oman kullan kanssa. Jep jep!


poikkeuksia toki on

[q]Nalatsu:
sinitys :

oon TÄYSIN samaa mieltä.. ja mun miehen kohdalla asia oli vielä niin, ettei mun mies olis ikuna menny sen akan kanssa sekoilemaan, mutta kun oli kauhiassa humalassa enkä ite ollu just sillo paikalla, niin sitte sitä mentiin, ja seuraavana aamuna meinas kuulemma ukoltani laatta lentää, ku huomas kenen vieressä nuqqu..
[/q]
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

mut minkäs idiooteille voi?!
toi on niin kakspiippunen asia, kun itse en hyväksy humalaa selitykseksi,
mutta tosissaan joskus on itsekkin ollu siinä kunnossa että ois saattanu jotain
tapahtua enkä olis sitä edes muistanu. Onneksi ei ole tapahtunu!!!!
Toivottavasti äijäs kerto asian itse sulle.
se osoittaa jo jonkinmoista hyvää luottamusta ja arvostusta.
Mut oikeesti, toi akka pitäs telottaa *släp*
tollasta ois hauska päästä tempomaan..
(sanoo ihminen joka ei ole koskaan lyönyt ketään)

Sanonpa vaan että halpaa! Huono itsetunto? -luultavasti.
Antaa ämmien olla ämmiä, ja mulkkujen mulkkuja...
Onneksi on jäljellä vielä PALJON PALJON helmiä!