Suhteenrikkojat

Tasan kerran olen jonkun suhteen rikkonut, silloinkaan en tiennyt kyseiseen asiaan syyllistyväni. Kuulin siitä sitten vasta jälkeenpäin

[q]Rosah:
tunnen yhden ihmisen kuk harrastaa pelkästään varattuja.. omien kavereidensä jätkiä. se ihminen ei edes itse ymmärrä mitä on tehnyt ja pitää itseään syyttömänä! Yks vastasyntynyt vauva menetti melkein sen takia isänsä.. On vielä ymmärretävää että kerran hairahtaa, mutta kun sen tekee monesti ja monelle ihmiselle! toivottavasti joko tekee joskus hänelle saman ja saa tuntea sen itse.. ei mee kauan niin asiat kolahtaa sen omaan nilkkaan!
[/q]

Miten ne on vielä sen kavereita jos se pokailee kaikkien ukkoja?

Ja tyhmiäpä ne äijätkin on, jos tollaseen lankee. Varsinkin jos on nainen ja vauva. Liha on kummallisen heikko

[q]äpärä:
---
Avernian:
---
Ana-5000:
Jos juo ittensä tiedottomaan tilaan ja saa silti sen verran erektiota aikaiseksi että pystyy panemaan jotakuta muuta, saa olla aika *super*-mies

---


http://clogz.pelaaja.info/puppaa/resepti.jpg

---


...pitänee siis ruveta ajattelemaan suklaata ens kerralla ku jopo ei keuli.
[/q]

tää kuva on muuten joensuusta :)

[q]Rosah:
tunnen yhden ihmisen kuk harrastaa pelkästään varattuja.. omien kavereidensä jätkiä. se ihminen ei edes itse ymmärrä mitä on tehnyt ja pitää itseään syyttömänä! Yks vastasyntynyt vauva menetti melkein sen takia isänsä.. On vielä ymmärretävää että kerran hairahtaa, mutta kun sen tekee monesti ja monelle ihmiselle! toivottavasti joko tekee joskus hänelle saman ja saa tuntea sen itse.. ei mee kauan niin asiat kolahtaa sen omaan nilkkaan!
[/q]

onko tää pelkkää kuulo puhetta vai voitko todistaa sen?

[q]äpärä:
---
Avernian:
---
Ana-5000:
Jos juo ittensä tiedottomaan tilaan ja saa silti sen verran erektiota aikaiseksi että pystyy panemaan jotakuta muuta, saa olla aika *super*-mies

---


http://clogz.pelaaja.info/puppaa/resepti.jpg

---


...pitänee siis ruveta ajattelemaan suklaata ens kerralla ku jopo ei keuli.
[/q]


heh... huippu läppä!!!!

[q]sinitys:

ihmiset on ääliöitä. Suurin osa.
[/q]

tai erehtyväisiä. humalassa katoaa estot ja sumentuu harkintakyky. ottaisin lieventävänä asiahaarana, jos poikaystäväni olisi pettäny mua joskus kännissä. ei kuitenkaa tarkota että asian sen takia vois painaa villasella. että jos joku iin luuli niin selvensin vaan :)

[q]Epailija:
---
Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä?
[/q]
On siinä paskassa jotain oltava, kun kaikki sen ympärillä pyörivät. Sitä paitsi, mieluummin vaikka uin siinä muiden kanssa, kuin seuraan koko touhua yksinäisenä kärpäsenä katossa.

[q]
Mikä sitten on tietoista toimintaa? Mihin ihmeeseen luulet voivasi vetää perustellun rajan? Kykenevätkö simpanssit tietoiseen toimintaan? Simpanssithan pystyvät oppimaan alkeellisia kieliäkin ja ilmaisemaan näillä itseään jossain määrin, mikä taas on osoitus kyvystä abstraktiin ajatteluun (ei tietenkään ihan samanlaiseen kuin mihin ihmiset kykenevät). Susilla kommunikaatio on huomattavasti karumpaa ja ajattelu epäilemättä myös, mutta voiko toimintaa silti sanoa tiedottomaksi? Luuletko, että ihmisen aivotoiminta on jotenkin vähemmän säännöistä piittaavaa kuin muiden eläinten, jolloin voimme noista omien biologisten ominaisuuksiemme yläpuolelle "moraalisiksi ja tiedostaviksi olennoiksi"?

Huomaa, että kaikki tuo harkinta, kieltäytyminen ja tunteiden tukahduttaminen on pohjimmiltaan ihan samanlaista vaistojen perässä juoksemista kuin muillakin eläimillä. Prosessit ovat vain niin monimutkaisia, että se saattaa välillä tuntua joltain muulta.
[/q]
En ole perehtynyt asiaan tarpeeksi, mutta mielestäni yleinen käsitys on se, että eläimet eivät kykene ajattelemaan esim. menneisyyttä, tulevaisuutta, kuolemaa ja muita tuontyyppisiä asioita. Simpanssien kielten oppimisesta en ole kovin vakuuttunut, uskoisin, että se on ennemminkin lähinnä mallioppimista kuin aitoa abstraktia ajattelua. Kyllä minä sanoisin eläinten toimintaa tiedottomaksi verrattuna ihmisen toimintaan. Ihmisillä on mahdollisuus nousta biologisten ominaisuutensa yläpuolelle moraalisiksi ja tiedostaviksi olennoiksi.

Miten niin tuo on vaistojen perässä juoksemista? Ei todellakaan ole, vaan juuri päinvastaista toimintaa. Harkinnalle, kieltäytymiselle ym. on joku syy, ihminen ei siis antaudu tunteidensa vietäväksi, koska hänellä on asioita joita hän arvostaa ja joiden vuoksi on valmis uhraamaan omasta nautinnostaan.

[q]
Eli yhteiskunnan säännöt ovat ne, mitkä jylläävät, ei yksilöiden moraali? Yksilö autiolla saarella on siis ihan hukassa valintojensa kanssa, koska hänelle ei ole annettu sääntöjä sen suhteen, miten pitäisi toimia?
[/q]
Yksilön moraalilla ei ole mitään merkitystä, jos sitä ei liitetä mihinkään, jos ei ole mitään vertailukohtaa, mitään mitä vastaan voisi rikkoa tai mille olla vastuussa. (En tarkoita välttämättä juuri yhteiskunnan sääntöjä, vaan yleisesti jotakin auktoriteettia tms). Jos yksilö ei ole koskaan elämänsä aikana ollut missään kontaktissa toiseen yksilöön, niin en usko, että hänelle edes olisi kehittynyt moraalikäsityksiä.

[q]
Se ei ole mahdottomuus, vaan realiteetti. Jos tappaminen ei tunnu sinusta hyvältä tai pahalta, niin tappaminen tekona on tällöin kaiketi sinulle yhdentekevä. Koska seurauksetkaan eivät tunnu sinusta hyvältä taikka pahalta, niin nekin lienevät yhdentekeviä. Hyötytarkastelut taas olisivat aika turhia, koska asiasta hyötyminen ei tuntuisi hyvältä eikä pahalta - siis lopputulos tuntuisi varsin yhdentekevältä. Valinnan voisi tehdä siis ihan arpapelillä, eikä sekään tuntuisi hyvältä eikä pahalta, ei oikealta tai väärältä.
[/q]
Se, että tappaminen tuntuu hyvältä tai pahalta, ei tarkoita, että moraali perustuisi tälle tunteelle. Moraalin perusteluksi ei millään kelpaa "se on väärin, koska se tuntuu pahalta" -tyyppinen lause, vaan esim. "se on väärin, koska se loukkaa jotakuta" tai "se on väärin, koska se rikkoo jotain sääntöä". Jos joku pitäisi esim. pettämistä vääränä tekona sen vuoksi, että se tuntuu pahalta, vaikka ei ole koskaan kokeillut pettämistä, niin mikä takaa, ettei tämä henkilö yhtäkkiä päätä kokeilla pettämistä? Sen sijaan kun perusteluna on, että pettäminen loukkaa kumppania, on henkilö vastuussa siitä, että ei petä, ja samalla aivan eri tavalla sitoutunut suhteeseen.

[q]
No mutta eihän se silloin ole mitään Truu Yleispätevyyttä(tm). Vai voitaisiinko puhua yleispätevyydestä johonkin tiettyyn tilanteeseenkin nähden?
[/q]
Yleispätevyyttä joka tapauksessa, olkoonkin sitten laimennettu versio. En usko, että tilanteeseen nähden voitaisiin.

onko tää pelkkää kuulo puhetta vai voitko todistaa sen?
[/q]
Tarviiko tota nyt paljon sulle todistella?

[q]ChImPPA:
onko tää pelkkää kuulo puhetta vai voitko todistaa sen?

---

Tarviiko tota nyt paljon sulle todistella?
[/q]

NIIINPÄ!!

[q]Epailija:

onomatopoeia:
Minä en usko siihen, että kaikki ihmiskunnan historiassa olleet moraalikoodistot olisivat olleet yhtä hyviä. Mielestäni nyky-yhteiskunnan moraali on oikeampi kuin vaikka tuhat vuotta sitten vallinnut.
---
Mihin perustat uskosi?
[/q]
Sille samalle pohjalle, jonka perusteella uskon, että nykyinen tiede kuvaa ympäröivää maailmaa paremmin kuin tuhat vuotta sitten.

[q]Epailija:

onomatopoeia:
---
Mielestäni moraali ei myöskään ole yksin ihmisestä tai kulttuurista riippuva ilmiö ja pidän todennäköisenä sitä, että muillakin älyllisillä olennoilla on samankaltaisia käsityksiä moraalista kuin ihmisillä.
---
Miksi olisi? Uskon ainakin suurimman osan moraalista pohjautuvan ihan puhtaasti eri asteisille "self interest" näkökulmille. Luuletko, että ihmisen tappaminen olisi suoralta kädeltä väärin jonkin vieraan älykkään rodun mielestä? Tai edes omien lajitoverien?
[/q]
Tämänkin uskoni perustelen vertaamalla sitä luonnontieteisiin. Minä uskon, että älykkät rodut kuvaavat ympäristöä samanlaisilla fyysiikan laeilla kuin me. Uskon myös moraalin olevan samalla tavalla universaalia.

[q]Epailija:
Luonnontieteet eroavat tässä kuitenkin huomattavasti moraalista. On ihan järkevää olettaa, että esim. vetyatomin spektri on vetyatomin spektri maailmankaikkeuden joka kolkassa. Luonnontieteet siis kuvaavat ihan samaa ilmiömaailmaa oltiin missä aurinkokunnassa tahansa ja formalismi, sekä mallien tarkkuus, on se, minkä suhteen tullee eroavaisuuksia. Moraalilla taas ei ole vastaavaa yhteistä ja olennaisilta osin muuttumatonta pohjaa.
[/q]
Moraalin pohja on elämä. Moraali voi synytä vain elämän ansioista. Uskon, että kaikkella elämällä maailmankaikkeudessa on hyvin paljon yhtäläisyyksiä.

[q]Epailija:
Mihin vedät rajan? Mikä tietoisuuden taso riittää? Onko gorilla moraalinen olento? Koira? Minkälainen toiminta lasketaan moraaliseksi toiminnaksi?
[/q]
Moraalinen olento on olento, joka selittää toimintaansa moraalisin käsittein. Tällaisella olennolla on selitys tahallisille toiminnoilleen, mutta ei tahattomille. Moraaliselle olennolla on myös moraaliin perustuvia kieltoja synnynnäiselle toiminnalleen.

En ole varma miten käsite "absoluuttinen moraali" on määritelty eettisessä konsensusteoriassa, johon voisin ehkä sanoa moraalikäsitykseni pohjautuvan. Mielestäni absoluuttinen moraali on ideaalitilanne, johon ihmiskunnan tulisi pyrkiä. Kuten en vaadi tieteellisiltä teorioilta ehdotonta totuutta uskoakseni niihin, en myöskään vaadi moraalikoodistoltani ehdotonta oikeassa olemista. Sen sijaan tunnustan niiden olevan ainakin jossain määrin vääriä ja pyrin korjaamaan niitä parempaan suuntaan. Tietenkään en voi olla täysin varma siitä, että suunta on oikea, mutta koska omaan jonkinlaisen käsityksen siitä, miten moraali tai tieteelliset teoriat kehittyvät, uskallan uskoa niihin.

Jos toinen on jonkun muun kanssa ja jää tämän uuden kelkkaan ei hän ollut tarkoitettu minulle. Jos hän palaa luokseni olen voittanut. Ei siinä hittojakaan.

Pahin suhteenrikkoja.. keskustelu lapsista tai siitä haluaako kukaan ylipäätänsä lapsia XD

[q]sinitys:

JA niin typerää.. monilla naisilla on kai jonkinlainen kuva että
kun mies seurustelee niin siinä täytyy olla todella jotain niin hyvää kun
on varattu. Aivan kuin se tekis kyseisestä kolmijalkasesta jonkin
jumal-olennon (mitäh?).
Ja kaikista uskomattominta on että noita naisia todella on vastaava määrä,
kuin miehiä jotka ottaa vaan mitä saa!! Monia moisia loisia olen tuntenut.
Ne on kai joku oma lajinsa...JA KANNATTAA OLLA SINKKU!
tulee käsi tutuks..

Aivan... kielletty hedelmä kiehtoo liiankin monia.
Sinkkuna olemisesta en kyllä ole samaa mieltä (onnellisesti seurusteleva). Mikä onkaan ihanampaa kuin oman kullan kainaloon käpertyminen, varsinkin kun on kylmä.

[q]lotte:
On siinä paskassa jotain oltava, kun kaikki sen ympärillä pyörivät. Sitä paitsi, mieluummin vaikka uin siinä muiden kanssa, kuin seuraan koko touhua yksinäisenä kärpäsenä katossa.
[/q]

Laumasieluisuus rox ja kriittisyys sux. Rok on!

No ei, olet sä ihan kiva.

[q]
En ole perehtynyt asiaan tarpeeksi, mutta mielestäni yleinen käsitys on se, että eläimet eivät kykene ajattelemaan esim. menneisyyttä, tulevaisuutta, kuolemaa ja muita tuontyyppisiä asioita. Simpanssien kielten oppimisesta en ole kovin vakuuttunut, uskoisin, että se on ennemminkin lähinnä mallioppimista kuin aitoa abstraktia ajattelua. Kyllä minä sanoisin eläinten toimintaa tiedottomaksi verrattuna ihmisen toimintaan. Ihmisillä on mahdollisuus nousta biologisten ominaisuutensa yläpuolelle moraalisiksi ja tiedostaviksi olennoiksi.
[/q]

Simpanssit eivät tosiaan todennäköisesti pohdi kuolemaa, tulevaisuutta tai Kantin kategorista imperatiivia. Tai mistäs sitä tietää, kun ei tuo telepatia oikein ole ihmisten alaa (vaikka jotkut muuta väittävätkin)... Se ei kuitenkaan ole osoitus abstraktin ajattelun totaalisesta puutteesta, vaan käsitemaailman köyhyydestä. Kyllä mopokin on kulkuväline, sillä ei vain pääse ihan samalla tavalla eteenpäin kuin jollain Hummerilla. Mitä kielten oppimiseen tulee, niin simpanssit osaavat käsittääkseni oma-aloitteisesti yhdistellä oppimiaan sanoja lauseiksi, joita näille ei erikseen olla opetettu. Referenssejä ei ole antaa, koska muistaakseni kuulin asiasta jostain tv-ohjelmasta. Lauseet eivät ole toki mitään hirveän monimutkaisia tai muutenkaan lyriikan terävintä kärkeä, mutta osoittavat IMO silti, että siellä pääkopan sisällä tosiaan tapahtuu jotain.

On perusteetonta haihattelua väittää, että ihminen nousisi biologisten ominaisuuksiensa yläpuolelle millään tavalla. Ei ole mitään syytä olettaa ihmisen tiedostavuuden ja kaikkien tiedostamisen osa-alueiden (kuten moraalin) olevan muuta kuin ihmisen biologisten ominaisuuksien summaa. Monet meistä vain kasvatetaan ajattelemaan niin, koska ihmiskeskeinen maailmankuva on meille tyypillistä narsismia.

[q]
Miten niin tuo on vaistojen perässä juoksemista? Ei todellakaan ole, vaan juuri päinvastaista toimintaa. Harkinnalle, kieltäytymiselle ym. on joku syy, ihminen ei siis antaudu tunteidensa vietäväksi, koska hänellä on asioita joita hän arvostaa ja joiden vuoksi on valmis uhraamaan omasta nautinnostaan.
[/q]

Senkin uhalla, että kuulostan alentuvalta, niin sanon: voi kuule tsot tsot. Sanoinhan, että ihmisillä asiat vain vaikuttavat monimutkaisemmilta. Asioiden arvostaminen ja näennäinen uhrautuminen pohjautuvat ihan niille samoille perustunteille kuin muillakin eläimillä. Ne ovat aina ajattelun taustalla, vaikka ajatusketjut ihmisillä ovatkin monitahoisempia ja eri elementit vaikuttavat toisiinsa monimutkaisemmilla (tai ainakin erilaisilla) tavoilla kuin vaikkapa susilla.

[q]
Yksilön moraalilla ei ole mitään merkitystä, jos sitä ei liitetä mihinkään, jos ei ole mitään vertailukohtaa, mitään mitä vastaan voisi rikkoa tai mille olla vastuussa. (En tarkoita välttämättä juuri yhteiskunnan sääntöjä, vaan yleisesti jotakin auktoriteettia tms). Jos yksilö ei ole koskaan elämänsä aikana ollut missään kontaktissa toiseen yksilöön, niin en usko, että hänelle edes olisi kehittynyt moraalikäsityksiä.
[/q]

Mielestäni olisi ja se pohjautuisi puhtaasti siihen, mikä tuottaa yksilölle itselleen nautintoa ja mikä ei. Toisen yksilön tuleminen kuvioihin monimutkaistaisi asiaa, mutta ei muuttaisi perusmekanismia.

Oletetaan nyt sitten, että mainitsemasi auktoriteetti on vain yksi henkilö. Eikö sillä auktoriteetilla, jolle ollaan vastuussa, ole sitten todennäköisesti myös ihan ikioma moraali? Kenelle tämä auktoriteetti sitten on vastuussa? Onko hänen moraalillaan mitään merkitystä?

[q]
Se, että tappaminen tuntuu hyvältä tai pahalta, ei tarkoita, että moraali perustuisi tälle tunteelle. Moraalin perusteluksi ei millään kelpaa "se on väärin, koska se tuntuu pahalta" -tyyppinen lause, vaan esim. "se on väärin, koska se loukkaa jotakuta" tai "se on väärin, koska se rikkoo jotain sääntöä". Jos joku pitäisi esim. pettämistä vääränä tekona sen vuoksi, että se tuntuu pahalta, vaikka ei ole koskaan kokeillut pettämistä, niin mikä takaa, ettei tämä henkilö yhtäkkiä päätä kokeilla pettämistä? Sen sijaan kun perusteluna on, että pettäminen loukkaa kumppania, on henkilö vastuussa siitä, että ei petä, ja samalla aivan eri tavalla sitoutunut suhteeseen.
[/q]

Onnistut vain monimutkaistamaan asioita. Miksi toisen loukkaaminen on väärin? Miksi sääntöjen rikkominen on väärin?
"Koska se on!"? (<--Älä vain tee tuosta olkinukesta todellista.)

Mikään ei takaakaan, että henkilö, joka pitää pettämistä vääränä, ei päättäisi tätä kokeilla. Esimerkiksi itsestäni en mene 100%:sti takuuseen, vaikka pettäminen on mielestäni yksi vittumaisimpia (pardon my french) asioita, mitä parisuhteessa voi toiselle tehdä. Miksikö ajattelen näin? Ajatus pettämisestä tuntuu pahalta. Ajatus itselle tärkeän ihmisen loukkaamisesta tuntuu pahalta. Pettäminen rikkoo mielestäni parisuhteen ideaa vastaan, mikä tuntuu pahalta. Vastuuni tekojeni suhteen ei ole tässä tilanteessa yhtään poikkeava tilanteesta, jossa miettisin pettämisen olevan väärin "koska se loukkaa toista" (joka on väärin, koska toisia ei saa loukata, joka on väärin koska...). Sitoutumiseni suhteeseen saattaa olla kyllä erilainen kuin em. tilanteessa, koska mielestäni tuo "koska se loukkaa toista" on ajattelun jättämistä puolitiehen. Koen omaavani realistisemman kuvan koko touhusta.

[q]onomatopoeia:
Sille samalle pohjalle, jonka perusteella uskon, että nykyinen tiede kuvaa ympäröivää maailmaa paremmin kuin tuhat vuotta sitten.
[/q]

No mutta onko tuosta empiiristä näyttöä samalla tavalla kuin nykytieteen kohdalla?

[q]
Tämänkin uskoni perustelen vertaamalla sitä luonnontieteisiin. Minä uskon, että älykkät rodut kuvaavat ympäristöä samanlaisilla fyysiikan laeilla kuin me. Uskon myös moraalin olevan samalla tavalla universaalia.
[/q]

Vailla mitään perusteita. Kuten sanottu, moraali perustuu self-interest näkökulmille. Siispä ihmiselämän arvokkuuden käsite saattaa jollekin toiselle älykkäälle rodulle olla yksi suuri vitsi vaikka sattuisimmekin kuvailemaan maailmankaikkeutta samoilla malleilla. Puhumattakaan sitten siitä, että muilla roduilla saattaa olla ihan erilaiset sosiaaliset rakenteet kuin meillä. Jos esimerkiksi johtajaksi valitaan kunkin yhteisön vahvin, älykkäin tahi vanhin, niin ollaan jo varsin kaukana tästä meidän maailmastamme, jossa Dubbya pääsee jopa kaksi kertaa presidentiksi.

[q]
Moraalin pohja on elämä. Moraali voi synytä vain elämän ansioista. Uskon, että kaikkella elämällä maailmankaikkeudessa on hyvin paljon yhtäläisyyksiä.
[/q]

Uskon samoin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että moraalin suhteen löytyisi mitään suurta ja kiveen hakattua yhteistä säveltä. Hitto, eihän sitä löydy edes meidän rotumme kesken.

[q]
Moraalinen olento on olento, joka selittää toimintaansa moraalisin käsittein. Tällaisella olennolla on selitys tahallisille toiminnoilleen, mutta ei tahattomille. Moraaliselle olennolla on myös moraaliin perustuvia kieltoja synnynnäiselle toiminnalleen.
[/q]

Miten erotat tahallisen ja tahattoman toiminnon? Missä menee synnynnäisen toiminnon raja?

[q]
En ole varma miten käsite "absoluuttinen moraali" on määritelty eettisessä konsensusteoriassa, johon voisin ehkä sanoa moraalikäsitykseni pohjautuvan. Mielestäni absoluuttinen moraali on ideaalitilanne, johon ihmiskunnan tulisi pyrkiä.
[/q]

Et tiedä miten se on määritelty, mutta mielestäsi siihen tulisi silti pyrkiä? Right.

[q]
Kuten en vaadi tieteellisiltä teorioilta ehdotonta totuutta uskoakseni niihin, en myöskään vaadi moraalikoodistoltani ehdotonta oikeassa olemista. Sen sijaan tunnustan niiden olevan ainakin jossain määrin vääriä ja pyrin korjaamaan niitä parempaan suuntaan. Tietenkään en voi olla täysin varma siitä, että suunta on oikea, mutta koska omaan jonkinlaisen käsityksen siitä, miten moraali tai tieteelliset teoriat kehittyvät, uskallan uskoa niihin.
[/q]

Mutta toisin kuin tieteen suhteen, et voi perustaa moraaliasi empiriaan (joka sekin toki on uskon asioita). Luonto ei "sano" sinulle, jos joku toimintasi on väärin. Et voi mitata moraalia. Vain olennot, joilla on kyky keskustella moraalista, voivat antaa sinulle palautetta toimistasi, mutta se on yhtä tieteellistä tutkimusta absoluuttisen moraalin suhteen kuin kinastelu siitä, kenen imaginäärinen tonttuarmeija voittaisi "heitä pukin pää Saturnuksen renkaiden läpi"-kisan. ...no, suunnilleen.

Bottomline: Olet optimistisesti päättänyt uskoa siihen, että maailmassa on olemassa itsessään hyviä ja pahoja tekoja ja että kaikki älykkäät rodut pitkällä tähtäimellä todennäköisesti päätyvät samoihin määritelmiin näiden asioiden suhteen. Optimistista, utopistista, jouluistakin, mutta valitettavasti varsin perusteetonta.

Toisaalta, et ole ihan hakoteilläkään. Uskon itsekin, että moraalin suhteen löytyy monen rodun kohdalla yhteinen sävel: "minä olen kaiken mitta".

[q]xcft:
Tasan kerran olen jonkun suhteen rikkonut, silloinkaan en tiennyt kyseiseen asiaan syyllistyväni. Kuulin siitä sitten vasta jälkeenpäin
[/q]

Tää on niin normaalia. Illalla sanotaan ettei seurustele ja sit aamulla saa kauheessa krapulassa kuunnella tytön tilittävän, et se taitaa *niisk* oikeesti välittää siitä jota se ei seurustellukkaan edellisenä iltana. Just viimeeks tapahtu tällee täl viikol ja menee hermot! Entä jos en olisi halunnutkaan sekaantua toisten suhteisiin! Ei siinä itellekkään tuu mikään maailmanparantaja-fiilis, vaik ei sitä mistään olis voinu tietää. Missä on kaikki tavalliset VAPAAT sinkut!? Jotenkin eteen tulee aina vaan tälläsiä "emmätiiä seukkaanko"-tyttöjä...

[q]Kaaottisen mukava:
---
xcft:
Tasan kerran olen jonkun suhteen rikkonut, silloinkaan en tiennyt kyseiseen asiaan syyllistyväni. Kuulin siitä sitten vasta jälkeenpäin

---


Tää on niin normaalia. Illalla sanotaan ettei seurustele ja sit aamulla saa kauheessa krapulassa kuunnella tytön tilittävän, et se taitaa *niisk* oikeesti välittää siitä jota se ei seurustellukkaan edellisenä iltana. Just viimeeks tapahtu tällee täl viikol ja menee hermot! Entä jos en olisi halunnutkaan sekaantua toisten suhteisiin! Ei siinä itellekkään tuu mikään maailmanparantaja-fiilis, vaik ei sitä mistään olis voinu tietää. Missä on kaikki tavalliset VAPAAT sinkut!? Jotenkin eteen tulee aina vaan tälläsiä "emmätiiä seukkaanko"-tyttöjä...
[/q]

Jep,oon kans huomannu et samaa..mikähän siinä on,että moni nainen (..älä feministi nyt suutu mulle..löytyy niitä miehiäkin) tarttee jotenkin kolmannen osapuolen mukaan kuvioon jos omassa suhteessa on jotain häikkää tai se on arkipäiväistynyt..muutenkin monilla tuntuu olevan jo uus kierroksessa ennen kun vanhasta on edes päästy eroon.ja tosi usein vielä näyttäs olevan et se uus on löytyny uudesta duunista,koulusta tms. Ei voi ymmärtää..*eiei*

[q]thomas:
tää kuva on muuten joensuusta :)
[/q]

mistä täältä?

[q]hallaaa:
---
thomas:
tää kuva on muuten joensuusta :)

---


mistä täältä?
[/q]
toi on siit kurvista penttilän risteyksen vierest..... ainakin luulisin*ding*

[q]hallaaa:
---
thomas:
tää kuva on muuten joensuusta :)

---


mistä täältä?
[/q]

kun mennään niinivaaralle päin rautatieaseman ohitse.

No oon kyllä vähän sitä mieltä ettei kukaan kolmas osapuoli voi hajottaa suhdetta ellei jompikumpi tässä suhteessa elävästä anna siihen tilaisuutta Siis en mä ainakaan (seurustelevana ihmisenä) ole kiinnostunut muista ihmisestä kuin siitä kenestä pidän todella paljon ja jonka kanssa seurustelen. Ja se on 100% varma juttu ettei kukaan kolmas voi rikkoa välejä/hajoittaa suhdetta "mun osalta" koska mä en anna sellaselle mahdollisuutta. Kun on jonkun kanssa, välittää siitä jne. Ja jos ei tota tee, voi olla sinkku ja näin. Ei ketään niin vaan viedä, eikä suhdetta niin vaan rikota. 2 siihen aina tarvitaan.