Tupakoinnin kieltäminen ravintoloissa

[q]Grizzley:
Selvä. Sun mielestä on siis ihan ok tietoisesti altistaa muut sun itse valitsemallesi myrkylle ja sen aiheuttamille terveyshaitoille. Eihän siinä sitten mitään. *taputapu*[/q]Jep. Ja niin on muunkin yhteiskunnan yleisesti. Ja sun. Kunhan ite palautat sen suhteellisuudentajun päähäsi jonka puutteesta mua syytät. Kato siinä vaiheessa kun sä rupeat omiin oikeuksiisi vedoten kieltämään muilta näiden oikeuksia, niin sulla lipsahtaa ajattelu järkevyydestä vaahtoamisen puolelle.

[q]Lue ensin omat tekstisi ja pelleile sitten deal with it lausuntojen kanssa, saat itsesi näyttämään todella idiootilta. [/q]Justjoo :D ISÄS NÄYTTÄÄ IDIOOTILTA KOSKA SILLÄ ON SUN SILMÄT!

[q]Justhan sä edellisessä sanoit että vittuilit mulle koska vittuilin sulle ensin. Päätä. Jos puolustit jonkun oikeuksia niin se on ihan fine mutta älä sekoile ja opi lopettamaan suunsoitto kun se ei ole enää tarpeen.[/q]Ja sit opettele lukee. Mä sanoin että mä vittuilin sulle koska sä vittuilit muille. Ja sun sanomises edustaa edelleen niin typerää ja asennevammasta suhtautumista, joten en näe syytä miksi mun pitäisi suhtautua suhun muuten kun idioottina.

[q]jjjjjust. Eli sä selvität jokaisen valintasi potentiaaliset vaikutukset hamaan loppuun asti joka päivä ja joka tilanteessa? Koska jos et tee niin niin sitten olet välinpitämätön joka oli se kaikkein pahin?[/q]Noinhan se menee. Ei pitäis olla kovin vaikeeta tajuta. Se ei tarkoita sitä että kaikilta voitaisiin edellyttää että nämä tietävät kaikkien valintoidensa seuraamukset, mutta jos ei edes kiinnosta, niin se on se kaikkein pahin.

[q]Ai se kieltää sulta elämän kokonaan jos et saa polttaa ravintolassa? Sultahan on siis jo kielletty elämä koska on olemassa paljon paikkoja joissa et saa polttaa. Suhteellisuudentaju on lainassa tänään? *eiei*[/q]No voi palikka. Sä et sitten aio lopettaa tota asioiden vääristelyä ihan äkkiä. Tosin en ihmettele. Nyt kun et millään enää voi järkevästi puolustella kantaasi, niin tuo taitaa olla ainoa keino jolla voit enää pitää kiinni siitä ettet joudu myöntämään olevasi väärässä.

Niin kauan kuin tässä puhutaan periaatteellisesta asiasta, eli ihmisten vapauksien kieltämisestä sen perusteella että osa kärsii toisen osan jostain tavasta, niin on erittäin arveluttavaa ruveta rajoittamaan yhdenkään ihmisen vapauksia tuohon vedoten. Sen lisäksi että se on haitallista ja vahingollista, se on myös erittäin huono malli yhteiskunnan toiminnan kannalta. Tuota periaatetta soveltamalla täällä kielletään fasistisesti kaikkien vapaudet toisten vapauksiin vedoten a la jenkkilä.

[q]Eli sä taas sallisit kaiken, riippumatta siitä vahingoittaako se muita. Siis lait peruutetaan ja anarkiaa kehiin, murhat ja raiskaukset sallituiksi koska muutenhan herrajumala sulta kielletään elämä?[/q]Voi krääh, noinhan mä sanoinkin. Lisää vääristelyä, taptap. Tupakanpolton suhteen sulle jää itelles vielä mahdollisuus valita oletko samassa tilassa ja haluatko itse polttaa, ja kaiken lisäksi satunnainen passiivinen tupakointi todennäköisesti ei aiheuta sinulle mitään haittaa. Näin ei taida olla raiskausten tai murhien kohdalla.

[q]Ja ei, en nyt vertaa murhaa ja röökiä vaan tota sun periaatetta siitä että kaikki pitää sallia koska kaikilla pitää olla oikeus naatiskella niinkun ite huvittaa. Ei siinä sitten mitään, nyt tiedän missä seisot.[/q]Hyvä. Nyt sitten varmaan myös tajuat miksi ihmisille pitää sallia vapaus päättää itse asioistaan, ja pyrkiä antamaan näille valistusta ja vastuuta omasta toiminnastaan, jotta ihmiset ja yhteiskunta joskus kehittyisivät johonkin.

[q]Loput tekstistäsi menikin sitten ulos ikkunasta, jotenkin ei jaksanut enää paneutua vastaamaan...[/q]Ethän sä enää pysty hirveästi mitään sanomaan vastaan kun ei sulla ole enää mitään millä voisit niitä kumota. Et ei siinä mitään, oo vaan hiljaa.

[q]Jep, joka nyt tuli aika hyvin esiin. Jännää muuten miten muilla ei ole pointtia jos se eroaa sun näkemyksestäsi...[/q]Ei kun sulla ei ole pointtia koska sä suhtaudut niin asenteikkaasti ja mustavalkoisesti asiaan, jolloin sun pointit ovat niin yksipuolisia ettei niillä ole mitään merkitystä avoimen ja järkevän keskustelun kannalta.

[q]Grizzley:
Eli terveyshaitan aiheuttaminen ei ole vahingollista? Just. Etsä nyt oikeasti näe muuten sitä eroa, että mä saan itse valita vedänkö viinaa vai en.[/q]Saathan sä valita ootko samassa tilassa tupakoivan kanssa jos se nyt oikeesti on niin saatanan iso juttu että siitä pitää vaahdota. Mutta ihmisen oikeuksien ja vapauksien rajoittamiseksi missään asiassa kaivataan pikkaisen pätevämmät perustelut kuin mitä sinä olet esittänyt.

[q]pHaze:
---
Grizzley:
Selvä. Sun mielestä on siis ihan ok tietoisesti altistaa muut sun itse valitsemallesi myrkylle ja sen aiheuttamille terveyshaitoille. Eihän siinä sitten mitään.
---
Jep. Ja niin on muunkin yhteiskunnan yleisesti. Ja sun. Kunhan ite palautat sen suhteellisuudentajun päähäsi jonka puutteesta mua syytät.
[/q]
Missä multa meni suhteellisuudentaju, etkös sä sanonut just noin? Mikäli viittaat suhteellisuudentajun puutteella siihen miten mitättömän vaaratonta passiivinen tupakointi sun mielestä on niin lainataan lappusesta nimeltä Tieteellinen perustelukatsaus ympäristön tupakansavun terveyshaitoista. STM:n Selvityksiä 2000:11. ISBN 952-00-0881-0, ISSN 1236-2115:

"Savua leviää ympäristöön ns. sivusavussa eli silloin, kun tupakoija ei itse ime savua keuhkoihinsa, ja ns. pääsavussa tupakoijan hengittäessä savua ulos. Ympäristön tupakansavuun sisältyy myös savukkeen imupäästä henkäisyjen välillä vapautuva savu sekä savukkeen paperin läpi tunkeutuva savu. Sivusavun osuus ympäristön tupakansavusta on lähteestä riippuen 50–90 prosenttia ja uloshengitetyn pääsavun osuus 10–50 prosenttia."

Eli siis vain aktiivinen tupakoitsija on vaarassa?

"Kaiken kaikkiaan tupakansavu sisältää toistasataa ihmiselle haitalliseksi tunnettua yhdistettä, joista syöpävaarallisiksi on luokiteltu yli neljäkymmentä."
"Ympäristön tupakansavulla on haitallisia vaikutuksia sydämeen ja muuhun verenkiertoelimistöön. Nämä vaikutukset näkyvät sekä yksilötasolla että kansanterveydessä. Eniten tutkimuksia on ympäristön tupakansavun vaikutuksesta sepelvaltimotautiriskiin. Saatujen tulosten perusteella altistuminen lisää äkillisen sepelvaltimotautikuoleman riskiä 25–35 prosenttia."

Eli ihan vaaratonta lässytystä toi passiivinen tupakointi?

"Suomessa noin yksi prosentti kaikista keuhkosyövistä eli keskimäärin 10–30 syöpätapausta vuodessa todetaan tupakansavulle altistuneilla. Näistä 1–3 on altistunut tupakansavulle työpaikallaan ja loput kotona tai vapaa-aikana."

Eli: vain 1-3 on sitä henkilökuntaan kuuluvaa johon täällä on vedottu. 10-30 syöpätapausta vuodessa on musta jo aikalailla riittävä luku, sustako siis ei? Mä en haluais olla yksikään niistä enkä usko että tulisit huutelemaan suhteellisuudentajun puutteesta jos itse olisit...

Taas kerran yksittäisiä tuloksia mutta kun niitä esimerkkejä on jatkuvasti kyselty kun edelliset on aina vaan sivuutettu olankohautuksella...

[q]
Ja sit opettele lukee. Mä sanoin että mä vittuilin sulle koska sä vittuilit muille.
[/q]
Kas perkele, tarkistin asian ja pitää paikkansa...täytyy tosiaan opetella lukemaan tai ainakin keskittyä töissä töihin ja näihin juttuihin muualla Joka tapauksessa pyydän anteeksi tästä mokasta aiheutunutta purkausta

[q]
Ja sun sanomises edustaa edelleen niin typerää ja asennevammasta suhtautumista, joten en näe syytä miksi mun pitäisi suhtautua suhun muuten kun idioottina.
[/q]
Eli siis sun mielestä on asennevammaista olla sitä mieltä että muiden tietoinen altistaminen terveysriskeille on vastuutonta? Musta se taas kuulostaa asennevammaselta joten ollaan sitten molemmat idiootteja.

[q]
jjjjjust. Eli sä selvität jokaisen valintasi potentiaaliset vaikutukset hamaan loppuun asti joka päivä ja joka tilanteessa? Koska jos et tee niin niin sitten olet välinpitämätön joka oli se kaikkein pahin?
---
Noinhan se menee. Ei pitäis olla kovin vaikeeta tajuta.
[/q]
Eli jokaikisen valinnan, joka tilanteessa ja päivittäin pysähdyt pohtimaan ja punnitset tarkkaan ettei se missään vaiheessa koko ketjussa vaikuta keneenkään negatiivisesti? Vau, ei voi kuin kunnioittaa noin vastuullista miestä. Tuli tosin mieleen että saattaisi hieman kaunistella totuutta, varsinkin kun kuitenkin on sitä mieltä että tupakoida saa vaikka se vahingoittaisi muita, mutta ei kai nyt sentään...

[q]
Ai se kieltää sulta elämän kokonaan jos et saa polttaa ravintolassa? Sultahan on siis jo kielletty elämä koska on olemassa paljon paikkoja joissa et saa polttaa. Suhteellisuudentaju on lainassa tänään?
---
No voi palikka. Sä et sitten aio lopettaa tota asioiden vääristelyä ihan äkkiä.
[/q]
Mitä mä nyt vääristelin? Kärjistin kyllä, mutta sähän sanoit että jos ensin kielletään polttaminen ravintolassa niin sitten kielletään elämä kokonaan...vai?

[q]
Tosin en ihmettele. Nyt kun et millään enää voi järkevästi puolustella kantaasi, niin tuo taitaa olla ainoa keino jolla voit enää pitää kiinni siitä ettet joudu myöntämään olevasi väärässä.
[/q]
Tässä piilee se paradoksi että tota yleensä käytetään siinä vaiheessa kun huomataan oman logiikan pettäneen ja pyristellään hirressä...

[q]
Niin kauan kuin tässä puhutaan periaatteellisesta asiasta, eli ihmisten vapauksien kieltämisestä sen perusteella että osa kärsii toisen osan jostain tavasta, niin on erittäin arveluttavaa ruveta rajoittamaan yhdenkään ihmisen vapauksia tuohon vedoten. Sen lisäksi että se on haitallista ja vahingollista, se on myös erittäin huono malli yhteiskunnan toiminnan kannalta. Tuota periaatetta soveltamalla täällä kielletään fasistisesti kaikkien vapaudet toisten vapauksiin vedoten a la jenkkilä.
[/q]
Eli sulle yksilön vapaus valita on niin tärkeätä ja pyhää että sen varjolla saadaan aiheuttaa muille selkeitä terveyshaittoja jotka olet jo itsekin myöntänyt? Ja mitä tulee "järkevään kannan puolusteluun" niin toi höpinä fasistisesta vapauksien rajoittamisesta on pelkkää sanahelinää. Sä oot kokoajan väistellyt muutamia ihan peruskysymyksiä ja yksi niistä on se, että kukaan ei ole absoluuttisesti kieltämässä sulta tupakointia "a la Jenkkilä". Tässä tapauksessa ollaan rajoittamassa sun mahdollisuuttasi vaikuttaa negatiivisesti muiden terveyteen, saat edelleen pössyttää ihan rauhassa omissa oloissasi. Se olisi vielä aika helppo tehdä enkä oikein näe miten se syöksee yhteiskunnan tuhoon. Entäs jos vaihdetaan ehdotus siihen toiseen esitettyyn vaihtoehtoon jossa pannaan ravintolaan pystyyn koppi johon tupakoitsijat menevät polttamaan ja johon henkilökunnan ei tarvitse mennä? Sekin rajoittaa sun vapauttas polttaa missä huvittaa joten onko sekin asennevammaista ja fasistista ja jenkkilää?


[q]
Eli sä taas sallisit kaiken, riippumatta siitä vahingoittaako se muita. Siis lait peruutetaan ja anarkiaa kehiin, murhat ja raiskaukset sallituiksi koska muutenhan herrajumala sulta kielletään elämä?
---
Voi krääh, noinhan mä sanoinkin. Lisää vääristelyä, taptap.
[/q]
Niinhän sä sanoit, sun vapauttas ei saa rajoittaa missään olosuhteissa.

[q]
Ja ei, en nyt vertaa murhaa ja röökiä vaan tota sun periaatetta siitä että kaikki pitää sallia koska kaikilla pitää olla oikeus naatiskella niinkun ite huvittaa. Ei siinä sitten mitään, nyt tiedän missä seisot.
---
Hyvä. Nyt sitten varmaan myös tajuat miksi ihmisille pitää sallia vapaus päättää itse asioistaan, ja pyrkiä antamaan näille valistusta ja vastuuta omasta toiminnastaan, jotta ihmiset ja yhteiskunta joskus kehittyisivät johonkin.
[/q]
Amen! Mä todellakin sallin ihmisille vapauden päättää omista asioistaan, mutta:
Se. Vapaus. Ei. Saa. Suoraan. Vahingoittaa. Muita.
Mutta kun ongelmana tässä aiheessa on se, että se valistus vaan ei riitä. Valistus ei näytä sullekaan toimivan niin hyvin ettet polttaisi kun ympärilläsi on muita ihmisiä. Pitää siis keksiä jotain muuta. Jos sulla on vaihtoehto niin loistavaa, muussa tapauksessa jonkun muun pitää se keksiä.

[q]
Ethän sä enää pysty hirveästi mitään sanomaan vastaan kun ei sulla ole enää mitään millä voisit niitä kumota. Et ei siinä mitään, oo vaan hiljaa.
[/q]
Tutkimustuloksia sä et suostunut ymmärtämään, kysymystä siitä miksi jonkun pitää vahingoittua ennenkuin voidaan todeta että tupakka vaarantaa ympäristön sä et ymmärtänyt, mitään vaihtoehtoisia ratkaisuja et ole esittänyt ja aika moni muu asia on joko mennyt sulta nimitellessä ohi tai sitten vaan tuntunut liian vaikealta...en tiedä mutta ei tosiaan oikein oo enää mitään sanottavaa.

[q]
Ei kun sulla ei ole pointtia koska sä suhtaudut niin asenteikkaasti ja mustavalkoisesti asiaan, jolloin sun pointit ovat niin yksipuolisia ettei niillä ole mitään merkitystä avoimen ja järkevän keskustelun kannalta.
[/q]
Avointa ja järkevää keskustelua on siis todeta ykskantaan että kenenkään vapauksia ei saa rajoittaa millään tavalla, että kaikki puheet passiivisen tupakoinnin vaaroista on pelkkää paskaa, ja että kaikki keskustelukumppanit joilla on eriävät mielipiteet on vitun idiootteja joilla ei oo argumentteja? Näin ollen en haluakaan että mulla on pointtia.

[q]mayah:
Et musta työntekijöiden suojelemisella on turha puolustella ravintoloiden savuttomuutta.
[/q]
Mä en missään vaiheessa vedonnut siihen joten älä lainaa mua tota kommenttia varten. Muutamat muut täällä olivat sitä mieltä että asiakas ei kärsi savun aiheuttamista ongelmista ja nostin siksi siihen rinnalle vertaukseksi asiakkaan joka saattaa saada samoja määriä savua systeemiinsä kuin se henkilökunta.

Ravintolat savuttomiksi! Myös savukoneet pois!

[q]mayah:
---
Grizzley:
Mä en missään vaiheessa vedonnut siihen joten älä lainaa mua tota kommenttia varten. Muutamat muut täällä olivat sitä mieltä että asiakas ei kärsi savun aiheuttamista ongelmista ja nostin siksi siihen rinnalle vertaukseksi asiakkaan joka saattaa saada samoja määriä savua systeemiinsä kuin se henkilökunta.

---

No jos sä nyt oot tässä ihan puhtaasti asiakkaan oikeuksia ajamassa, niin miksi sä vertaat niitä ravintoladuunareihin?
[/q]
Never mind...

ALL YOU GUYS SUCK HUGE DICKS

p.s. oon pikkasen humalassa, mutta se on silti totta :(

Turpa kiinni huorat,mun mies on aina oikeessa*grr**plur*

Kolme viimesintä kommenttia palautti tän aiheen taas mittasuhteisiinsa Ollaan eri mieltä aiheesta mut koitetaan kaikki tehdä se hyvässä hengessä, myös mä

Ravintolan pitäisi saada itse päättää savuttomuudesta, kenenkään ei ole pakko mennä työskentelemään kysyiseen firmaan/ravintolaan josjakun siellä on savua ilmassa. Sama pätee myös asiakkaisiin, ei ole pakko valita savuista ravintolaa jos ei niin halua.

[q]Andy Braun:Ravintolan pitäisi saada itse päättää savuttomuudesta, kenenkään ei ole pakko mennä työskentelemään kysyiseen firmaan/ravintolaan josjakun siellä on savua ilmassa. Sama pätee myös asiakkaisiin, ei ole pakko valita savuista ravintolaa jos ei niin halua.[/q]

Täähän ei muuttais yhtään mitään.

Kuten tässä threadissa on todettu jo monta kertaa (varmaan n. 3 sivun välein), kenellekään ei ole varaa pitää savutonta ravintolaa jos vieressä on vastaavat savulliset. Tsekkaa jos et usko; yritä seuraavalla kerralla johdatella savulliset kaverisi savuttomalle puolelle. Polttavilla on selkeä ylivalta, koska savusta valittavaa pidetään auttamatta nipottajana.

Btw, jos kukaan ei o huomannu, tää keskustelu kiertää ympyrää.

[q]kilobitti:

Täähän ei muuttais yhtään mitään.

[/q]

sitähän mä äänestinkin tuolla ylhäällä

Uskon ja toivon, että savuttomuus tulee voimaan. Mahdollisesti jopa hyvinkin pikaisella aikataululla.

[q]Grizzley:
Missä multa meni suhteellisuudentaju, etkös sä sanonut just noin?[/q]Siinä että sä kuvittelet että vain koska jostain asiasta on jollekin, viattomallekin, haittaa, niin asia pitäisi estää tai kieltää. Yhteiskunnan pelisäännöt kun eivät onneksi toimi noin mustavalkoisesti.

[q]Mikäli viittaat suhteellisuudentajun puutteella siihen miten mitättömän vaaratonta passiivinen tupakointi sun mielestä on niin lainataan lappusesta nimeltä Tieteellinen perustelukatsaus ympäristön tupakansavun terveyshaitoista. STM:n Selvityksiä 2000:11. ISBN 952-00-0881-0, ISSN 1236-2115:

"Savua leviää ympäristöön ns. sivusavussa eli silloin, kun tupakoija ei itse ime savua keuhkoihinsa, ja ns. pääsavussa tupakoijan hengittäessä savua ulos. Ympäristön tupakansavuun sisältyy myös savukkeen imupäästä henkäisyjen välillä vapautuva savu sekä savukkeen paperin läpi tunkeutuva savu. Sivusavun osuus ympäristön tupakansavusta on lähteestä riippuen 50–90 prosenttia ja uloshengitetyn pääsavun osuus 10–50 prosenttia."

Eli siis vain aktiivinen tupakoitsija on vaarassa?[/q]Ja tossa ei lue vielä yhtään mitään määriä, joten toi ei todista pätkän vertaa mitään jos luet sen tarkasti. Siinä ei lue passiivisesta tupakoinnista eikä sen vaaroista sanaakaan.

[q]"Kaiken kaikkiaan tupakansavu sisältää toistasataa ihmiselle haitalliseksi tunnettua yhdistettä, joista syöpävaarallisiksi on luokiteltu yli neljäkymmentä."
"Ympäristön tupakansavulla on haitallisia vaikutuksia sydämeen ja muuhun verenkiertoelimistöön. Nämä vaikutukset näkyvät sekä yksilötasolla että kansanterveydessä. Eniten tutkimuksia on ympäristön tupakansavun vaikutuksesta sepelvaltimotautiriskiin. Saatujen tulosten perusteella altistuminen lisää äkillisen sepelvaltimotautikuoleman riskiä 25–35 prosenttia."

Eli ihan vaaratonta lässytystä toi passiivinen tupakointi?[/q]Ja jos sä tutustut tieteellisen tilastotutkimuksen periaatteisiin, niin 30% tilastollinen heitto on niin pieni, ettei sitä oteta tosissaan missään vakavasti otettavissa tiedepiireissä, eikä se todellakaan ole todiste mistään. Ja vaikka olisikin, niin jokatapauksessa tuo määrä on niin naurettavan pieni, ettei sillä ole juuri mitään merkitystä.

[q]"Suomessa noin yksi prosentti kaikista keuhkosyövistä eli keskimäärin 10–30 syöpätapausta vuodessa todetaan tupakansavulle altistuneilla. Näistä 1–3 on altistunut tupakansavulle työpaikallaan ja loput kotona tai vapaa-aikana."

Eli: vain 1-3 on sitä henkilökuntaan kuuluvaa johon täällä on vedottu. 10-30 syöpätapausta vuodessa on musta jo aikalailla riittävä luku, sustako siis ei? Mä en haluais olla yksikään niistä enkä usko että tulisit huutelemaan suhteellisuudentajun puutteesta jos itse olisit...[/q]Minä lähinnä syyttäisin itseäni asiasta ja savulle altistumisesta, enkä valittaisi että onpas yhteiskunta perseestä kun mä sairastuin. Ja jos taas luet tuonkin tarkkaan, niin siinä lukee että 10-30 tapausta todetaan tupakansavulle altistuneilla, ei tupakansavusta johtuen. Jos luet noita tutkimuksia noin vääristellen, niin ei ihme että olet vakuuttunut asiastasi.

[q]Kas perkele, tarkistin asian ja pitää paikkansa...täytyy tosiaan opetella lukemaan tai ainakin keskittyä töissä töihin ja näihin juttuihin muualla Joka tapauksessa pyydän anteeksi tästä mokasta aiheutunutta purkausta *blush*[/q]Bygones.

[q]Eli siis sun mielestä on asennevammaista olla sitä mieltä että muiden tietoinen altistaminen terveysriskeille on vastuutonta? Musta se taas kuulostaa asennevammaselta joten ollaan sitten molemmat idiootteja.[/q]Kyllä siinä vaiheessa kun hoet asiaa yhtenä ainoana totuutena, ja pidät ainoastaan sinun kantaasi puolustavia tutkimuksia ja argumentteja valideina.

[q]Eli jokaikisen valinnan, joka tilanteessa ja päivittäin pysähdyt pohtimaan ja punnitset tarkkaan ettei se missään vaiheessa koko ketjussa vaikuta keneenkään negatiivisesti? Vau, ei voi kuin kunnioittaa noin vastuullista miestä. Tuli tosin mieleen että saattaisi hieman kaunistella totuutta, varsinkin kun kuitenkin on sitä mieltä että tupakoida saa vaikka se vahingoittaisi muita, mutta ei kai nyt sentään...[/q]En minä väittänyt pystyväni tuohon missään vaiheessa? Minä vain sanoin että se olisi ainoa tapa jolla itse pitäisin mahdollisena kunnioittaa jonkun toisen auktoriteettia päättää minun asioistani minun puolestani. Niin kauan kuin sinä lipeät periaatteestasi olla vahingoittamatta ketään toiminnallasi, en koe että sinulla on varaa tulla sanomaan minulle tai kenellekään muullekaan asiasta siihen vedoten.

[q]Mitä mä nyt vääristelin? Kärjistin kyllä, mutta sähän sanoit että jos ensin kielletään polttaminen ravintolassa niin sitten kielletään elämä kokonaan...vai?[/q]Ei, vaan minä vain kerroin mihin tuo periaatteesi johtaa jos kerran olet sitä mieltä että se periaate on niin hyvä ja pitävä että sen perusteella voidaan yksinään perustella asiat.

[q]*haukottel* Tässä piilee se paradoksi että tota yleensä käytetään siinä vaiheessa kun huomataan oman logiikan pettäneen ja pyristellään hirressä...[/q]Hetkinen, sinä ensin sivuutat minun pointtini ja vastalauseeni toteamalla että "en jaksa vastata" ja sen jälkeen väität että minä en pysty argumentoimaan väitteisiisi...? Oletko tosissasi? :D

[q]Eli sulle yksilön vapaus valita on niin tärkeätä ja pyhää että sen varjolla saadaan aiheuttaa muille selkeitä terveyshaittoja jotka olet jo itsekin myöntänyt?[/q]Toimhuom, minä en ole väittänyt niitä selkeiksi, olen vain myöntänyt että niitä luultavasti on tarpeeksi suurelle määrälle passiivista savua altistuneilla. Se, tuleeko tuota tarpeeksi suurta määrää täyteen vaikka istuisi joka illan tupakansavussa, et ole vielä sinä tai kukaan muukaan tässä aukottomasti todistanut.

[q]Sä oot kokoajan väistellyt muutamia ihan peruskysymyksiä ja yksi niistä on se, että kukaan ei ole absoluuttisesti kieltämässä sulta tupakointia "a la Jenkkilä". Tässä tapauksessa ollaan rajoittamassa sun mahdollisuuttasi vaikuttaa negatiivisesti muiden terveyteen, saat edelleen pössyttää ihan rauhassa omissa oloissasi.[/q]Ravintola on mun "oma olo", siinä missä sunkin. Ja mä en hirveästi arvosta sitä että sä pyrit tulemaan sanelemaan mulle mitä mä saan tai en saa tehdä sielläkään, varsinkaan niin kauan kuin sinulla on täysi vapaus hakeutua pois siitä savusta. Puhumattakaan siitä millaisia käytännön ongelmia tuollaisen kiellon järjestämisestä ja siitä kiinnipitämisestä tulisi.

[q]Se olisi vielä aika helppo tehdä enkä oikein näe miten se syöksee yhteiskunnan tuhoon. Entäs jos vaihdetaan ehdotus siihen toiseen esitettyyn vaihtoehtoon jossa pannaan ravintolaan pystyyn koppi johon tupakoitsijat menevät polttamaan ja johon henkilökunnan ei tarvitse mennä? Sekin rajoittaa sun vapauttas polttaa missä huvittaa joten onko sekin asennevammaista ja fasistista ja jenkkilää?[/q]Ei, koska se on jo kompromissi, jossa kunnioitetaan molempien ryhmien tarpeita ja vaatimuksia. Kyllä asioista voi antaa periksi, mutta mä en kyllä ite lähtisi edes neuvottelemaan tilanteessa jossa vastapuoli esittää yksikantaisia vaatimuksia vedoten omaan, asenteellisesti väritettyyn mielipiteeseensä asiasta, jonka tieteellisetkin perusteet ovat varsin hataralla pohjalla.

[q]Niinhän sä sanoit, sun vapauttas ei saa rajoittaa missään olosuhteissa.[/q]Ai niinkö mä sanoin? Huoh.

[q]Amen! Mä todellakin sallin ihmisille vapauden päättää omista asioistaan, mutta:
Se. Vapaus. Ei. Saa. Suoraan. Vahingoittaa. Muita.[/q]
Kyllä. Se. Saa. Koska muuten elämä tässä yhteiskunnassa muuttuu täysin naurettavaksi ja mahdottomaksi. Ja mä en käsitä minkä hiton takia toi suoraan on sulle niin tärkeää. Toisia saa vahingoittaa kunhan tekee sen välillisesti? Jokaisen pitää olla valmis tinkimään omista oikeuksistaan ja hyvästä olostaan sen verran että muut saavat vapauden toimia tarpeelliseksi katsomallaan tavalla. Jos jokaisella on oikeus vaatia juuri hänelle sopivat säännöt yhteiskuntaan, ei täällä saa enää lopulta tehdä mitään.

[q]Mutta kun ongelmana tässä aiheessa on se, että se valistus vaan ei riitä. Valistus ei näytä sullekaan toimivan niin hyvin ettet polttaisi kun ympärilläsi on muita ihmisiä. Pitää siis keksiä jotain muuta. Jos sulla on vaihtoehto niin loistavaa, muussa tapauksessa jonkun muun pitää se keksiä.[/q]En mä myöskään ikinä valittanut silloin kun en polttanut, koska olin valmis kärsimään itse pientä epämukavuutta sen takia että muilla ihmisillä olisi vapaus toimia kuten nämä haluavat. Musta toi erillinen tupakkakoppi on vaihtoehtona ihan pätevä ellei joku mulle esitä faktoja minkä perusteella se ei ole toimiva ratkaisu.

[q]Tutkimustuloksia sä et suostunut ymmärtämään,[/q]Jos mä en sokeasti usko sun esittämiä tutkimuksia muiden yli, niin mä en ymmärrä?

[q]kysymystä siitä miksi jonkun pitää vahingoittua ennenkuin voidaan todeta että tupakka vaarantaa ympäristön sä et ymmärtänyt,[/q]Ei, vaan en pidä jonkun potentiaalista, tai edes faktuaalista, vahingoittumista asiana, jonka perusteella pitää ruveta kieltämään asioita. Edelleen viittaan vaikka alkoholin tai autoilun aiheuttamiin vammoihin ja kuolemantapauksiin.

[q]mitään vaihtoehtoisia ratkaisuja et ole esittänyt ja aika moni muu asia on joko mennyt sulta nimitellessä ohi tai sitten vaan tuntunut liian vaikealta...en tiedä mutta ei tosiaan oikein oo enää mitään sanottavaa.[/q]Mä en ymmärrä miksi asia kaipaa nyt yhtäkkiä mitään ratkaisua. Minä en näe asiassa olevan niin suurta ongelmaa, että sille pitäisi ruveta mitään tekemään. Pidän asioista kuten ne ovat nyt.

[q]Avointa ja järkevää keskustelua on siis todeta ykskantaan että kenenkään vapauksia ei saa rajoittaa millään tavalla, että kaikki puheet passiivisen tupakoinnin vaaroista on pelkkää paskaa, ja että kaikki keskustelukumppanit joilla on eriävät mielipiteet on vitun idiootteja joilla ei oo argumentteja? Näin ollen en haluakaan että mulla on pointtia.[/q]Vapauksia saa rajoittaa, mutta ei vedoten näin naurettavan hatariin perusteisiin, ja jonkun ihmisryhmän tarpeiden muiden yläpuolelle nostamisella. Puheet passiivisen tupakoinnin vaaroista ovat täysin suhteettomia ja liioiteltuja, eikä kukaan edelleenkään pakota altistumaan tupakansavulle jos haluaa leikkiä hysteeristä kukkahattutätiä. Ja idiootiksi olen kutsunut lähinnä itsesi käytettyä tuota sanaa, ja viitaten siihen että suhtautumisesi on mielestäni älytöntä saarnaamista, yhden totuuden nimeen vannomista, ja muistuttaa näin lähinnä jehovien paasausta.

[q]Grizzley:
Lue ensin omat tekstisi ja pelleile sitten deal with it lausuntojen kanssa, saat itsesi näyttämään todella idiootilta.
[/q]Haha, sul on kyl uskomaton sarkasmin taju :DDD

En tajua miten Ana ja Riku jaksatte vääntää ton kanssa, huh mitä jankkausta. No mut jatkakaa, piti vaan tulla ihmettelemään tähän väliin. Ja ettei menis offtopikiksi, niin en kannata tupakoinnin kieltämistä ravintoloissa. Ja ei, en itse polta.

Todellakin sen puolesta että tupakointi kielletään ravintoloissa, mutta toki toivottavaa on että tupakoitsijoille olis joku ulkonen(?) tila missä vois savuttaa.

[q]keisha:
En tajua miten Ana ja Riku jaksatte vääntää ton kanssa, huh mitä jankkausta.
[/q]

En mä kyl enää jaxakaan :(

[q]mayah:
---
Ana:
ALL YOU GUYS SUCK HUGE DICKS

p.s. oon pikkasen humalassa, mutta se on silti totta :(

---


Ana, tästä ei tuu nyt mitään, mennään röökille.
[/q]

Onksul tulta?

[q]Slusse:
Todellakin sen puolesta että tupakointi kielletään ravintoloissa, mutta toki toivottavaa on että tupakoitsijoille olis joku ulkonen(?) tila missä vois savuttaa.
[/q]

Ja kukakohan sen rakennuttaisi? Mitenkäs tekisitte casinon savuttomaksi? Asiakkaat ulos vaan röökille?
Miksei se kävisi että puolet salista on savutonta ja puolet savullista?
Ja ne jotka ovat sitä mieltä että baareista/yökerhoista pitäisi tulla savuttomia, niin voivat tulla kokeilemaan työskentelyä. Ei ole aikaa eikä halua alkaa tappelemaan asiakkaiden kanssa siitä kun he ovat maksavia asiakkaita niin he saavat polttaa missä huvittavat (vink, pikkujoullukausi starttaa kohta, ja monella ravintolalla huutava pula plokkareista ja yhteyttä voi otaa suoraan ravintolapäällikköön tai jos ei uskalla niin jokun extra-firman kautta).
Ja kyllä niin moni ravintola-alan työntekiöistä polttaa ja joissain baareissa on henkilökunnalla "oikeus" polttaa tiskin takana. Ja ainahan tekin voitte perustaa savuttoman ravintolan, siitä vaan ei kukaan estä.
Ei se kyllä minustakaan kivalta tunnu kun joku söhäisee röökillä, mutta miten käy jos tulee se että pitää mennä ulos tupakoimaan? Isot flaiidkset ravintolan edessä, veikkaan että se sattuu enemmän. Vai lopettaivatko kaikki röökaamisen? Ajatellaan jotain teiniluolaa, vaikkapa Highlightia. Ja ajatelkaa lumimyräkkä ja n.50 teiniä siihen eteen. Tulee ensin tönimistä että älä tuu tähän tämä on mun mesta, ja pikkuisessa kännissä kaikki ovat olevinaan niin isoa poikaa että ruveta uhoamaan. Ja niin voi käydä myös bileissä (vaikka kaikki onkin niin ihg plur). Yksi on selvinpäin, toinen kännissä ja kolmas on jossain muussa maailmassa. Joku tönäisee toista ihan vahingossa. Ja kaikki yrittävät tunkeutua saman katoksen alle.
Ja siihen vielä lisätääkseni että jos röökaamisesta tehdään laitonta ja sakotettavaaa, niin kuinkahan moni teistä tietää että myös se on kiellettyä että myy useamman kuin 1 ravintola-annoksen alkoholia ja siitä voi lähteä luvat. Noniin, eikun jokaiseen kuppilaan laitetaan moraalin vartija joka katsoo ettei asiakkaalle myydä kuin 1 annos kerrallaan (koska emme saa juottaa asiakasta humlaan*vink*) ja jos jou erehdyksissä myy vaikka 2 niin hirveät sakot ja lappu luukulle.Uskokaa tai älkää, ravintoloissa tehdään paljon kaikkea "laitonta" ;)

[Eli siis nyt on kyse Suomen tilanteesta, vaikkei otsikko sitä sen tarkemmin määrittelekkään.]

Taas on ravintolatupakointi otsikoissa kun Norjassa aivan vastikään kiellettiin tupakointi ravintoloissa kokonaisuudessaan, muista euroopan maista Irlanti on ollut jo jonkin aikaa täysin savuton (ravintolat).
Mikä on teidän mielipiteenne asiaan? Pitäisikö Suomen seurata Irlannin ja Norjan mallia ja tehdä ravintoloista kokonaan savuttomia?

Suomen hotelli- ja ravintolaliiton mielestä Suomessa ei pitäisi siirtyä kokonaan savuttomaan malliin koska anniskelupaikat joutuivat juuri äskettäin tekemään suuriakin investointeja saadakseen tilansa edellisen lainmuutoksen edellyttämään kuntoon ja, koska heidän mielestään nykyistäkin lakia on noudatettu Suomessa hyvin.
Lähde: http://www.jippii.fi/uutiset/kotimaa/?aid=131405

Itse en nyt vielä tässä vaiheessa sano asiaan juuta tahi jaata jotten vaikuttaisi liikaa siihen mihin suuntaan tämä keskustelu kehkeytyy

[muokattu 2.6.2004 11:56]