Viimeaikainen turhistarhaisku & Ekoterrorismi yleensä

[q]osama, 26.12.2006 14:13:
---
Ana-5000, 26.12.2006 14:06:

Ja mä en ihan suoraan allekirjoita noita ihmis- ja eläinpopulaatioiden rinnastuksia tyyliin kanafarmi on yhtä hirveää julmuutta kuin Auschwitz-birkenau. Ja joo, PETA tosiaan on verrannut kanafarmeja holokaustiin. Tyylikästä..

---

heh en todellakaan tarkoittanut verrata noita asioita toisiinsa vaan löytää se ajatus/mielikuva joka ajaa nämä ihmiset liikkeelle.
[/q]

Ymmärsin.

[q]Ana-5000, 26.12.2006 12:00:
-klip-[/q]

Täysin samaa mieltä.

[q]osama, 26.12.2006 13:39:
sekä antaa vapautetuille eläimille edes yksi hetki elämässä jonka juosta vapaana.[/q]

Öh. Mä en olis yhtään kovin varma siitä, että toi "vapaana juokseminen" on jotain niin suurenmoisen hienoa kuin miksi sen voi jossain idyllisessä haavekuvassaan kuvitella. Ne elukat on olleet koko ikänsä häkissä, ja kokevat sen todennäköisesti kodikseen (ehkäpä jopa maailmakseen). Toi vapaus ja tilantuntu on todennäköisesti erittäin suuri shokki - ei lainkaan positiivinen kokemus. Lisäksi niillä ei mahdollisuuksia selvitä, joten ne kuolee joka tapauksessa enemmän tai vähemmän mukavasti.


[q]mutta kysy itseltäsi tätä: jos jokin sinun mielestä täysin hyväksymätön toiminta (orjakauppa,pedofilia,ihan mitä keksit) olisi laillista etkö olisi valmis tekemään melkein mitä tahansa sen lopettamiseksi?[/q]

Tottakai, mutta jos se sotii itse asiaa vastaan ni se on vaan todella tyhmää. Tää on vähän niinku humala; joku juttu voi tuntua maailman parhaalta idealta, mutta se juttu voi silti olla tyhmä ja epäoikeutettu. Ei siitä tule oikeutettua vaan koska se "just silloin tuntui siistiltä".

[q]kilobitti, 26.12.2006 10:55:
Ja lähteenä oli käytetty tuota->VW:n ylläpitämä sivusto ympäristövaikutuksista (en menis takuuseen sivuston puolueettomuudesta).
[/q]

Kiva nähdä lukujakin, mutta toisaalta pelkkä hiilidioksidista puhuminen on harhaanjohtavaa. Kasvihuonekaasuja on muitakin, pelkistä saasteista puhumattakaan. Lisäksi tuo laskennallinen keskikulutus tuntuu optimistiselta, etenkin jos kyse on bensiinikoneesta.

Jos kuitenkin hiilidioksidipäästöjä katsotaan, niin ainoastaan yksi autonvalmistaja on tähän päivään mennessä päässyt tasolle, johon euroopan autonvalmistajien yhdistys lupautui pääsemään vuoteen 2008 mennessä (keskimäärin 140g/km). Bensiiniautossa tämä vastaa kuuden litran ja dieselautossa 5,3:n litran kulutusta sadalla.

Kolmen kärki:

Fiat (139g/km)
Citröen (144g/km)
Renault (149g/km)

Kolme peränpitäjää:

Mercedes-Benz (185g/km)
BMW (192g/km)
Volvo (195g/km)

(Lähde: TM22/06)

[q]Aeryn, 27.9.2005 21:16:
---
patient, 26.9.2005 14:40:

Ehdit ensin. Samainen Animalian mainoskampanja tuli nimittäin mullekin mieleen. Ehtihän se melkein vuorokauden olla esillä, ennen kuin JCDecaux poisti mainokset negatiivisen palautteen vuoksi. Muistaakseni tapauksessa ei tarkemmin määritelty, mitkä tahot sitä negatiivista palautetta oikein antoivat... Kyseiset mainokset nähtyäni en oikein usko, että ihmiset olisi tosta intoutuneet valittamaan yhtä urakalla kuin esim. melkein jokaisesta H&M:n mainoskampanjasta, sen verran kesyiltä ne ainakin mun silmiin vaikutti. Lisäksi Mainonnan eettinen neuvosto antoi hiljattain lausunnon, jonka mukaan ne mainokset oli mainonnan kansainvälisten perussääntöjen mukaisia. Mutta joo, osittain OT. Ainakin yritystä oli ja heräsi edes vähäksi aikaa keskustelua asian tiimoilta.

---


Mjoo. Jostain syystä ihmiset vetää hirveet herneet nenään jos käytetään mainoksissa tehokeinoina jotain ns. järkyttävää kuvamateriaalia eläimistä, mutta sitten ihmiset saa olla alasti yms yms pornahtavaa eikä ihmiset reagoi. Mainoksen tekiöiltä tuntuu puuttuvan uskallus seisoa sanomansa takana ja aiheuttaa juuri sitä keskustelua. Nimittäin sitähän juuri puhuttavilla mainoksilla haetaan, niin miksi ne sitten pitää kiireen vilkkaan ottaa pois jos ne saa aikaan hieman porua.
[/q]

a) Isoäidit ja muut ovat kyllä kovaan ääneen vastustaneet näitä vähäpukeisia ja seksillä myyviä mainoksia
b) Vaikka en erikoisemmin ole järkyttynyt mistään näistä hc-tason videoista tai kuvista, niin katson kyllä mieluummin kauniita ihmisiä esim. matkalla töihin :)
c) En pitäisi yhtään hulluna ajatuksena sitäkään, että tämänlainen shokkitaktiikka tekee enemmän hallaa kuin hyvää itse kampanjan edistämisen näkökulmasta. Itselläni ainakin tulee väistämättä mieleen "ja mitäs sitten?" Niin. Mitäs sitten tehdään? Näytit kivan kuvan, varmaan monelta meni ruokahalu ja saatiin ehkä pari lisää vegeä :) Suurimmalle osalle ihmisistä jäi varmaan päällimmäisenä mieleen et "kiitti vitusti ku laitoitte tommosta näkyville ympäri stadia".


[q]
Jos ihmiset alkaa kitisemään että ei tommosia kuvia saa näyttää, niin silloin heiltä pitäisi kysyä että miksi se sitten silti annetaan tapahtua? Miksi eläimiin kohdistuva väkivalta pitää lakaista maton alle piiloon häpeillen kun siitä pitäisi sen sijaan puhua avoimesti jotta saataisiin jotain jopa tapahtumaan joskus?
[/q]

Ehkä siksi, et jengil on ihan "omiakin ongelmia" ja varmasti monet kokevat ihmiskuntaa koskevat ongelmat _hiukan_ tärkeämmiksi. Asiaa voi myös kelata siten, että mikäli saamme ihmiskunnan olot paremmaksi ja enemmän itseään ylläpitäväksi, voimme paremmin keskittyä muihin epäkohtiin, kuten eläinten pahoinvointiin :) On aika utopiaa kelata et saatais kaikille eläimille mahtava elämä ennen kivutonta kuolemaa, kun katsoo mitä ongelmia ihmisilläkin on ympäri maailmaa :D Luulisin, että suurimmalle osalle on tärkeintä miten omalla perheellä / lähipiirillä ja samanmielisillä ihmisillä menee. Toki osa ottaa elämänsä taakaksi maailman ongelmat, mutta heitä lienee aika marginaalinen määrä :G

Porkkalanniemellä siivoillaan ekoterroristien jälkiä. Viime vuosituhannen puolella tehdyssä turkistarhaiskussa seudun luontoon vapautettiin tuhansia minkkejä, mikä tiesi seudun lintukannalle ikäviä uutisia. Minkkien metsästämistä alueella harrastetaan nytkin ja tilanne alkaa vähitellen näyttää paremmalta lintujen kannalta. Turkkeja tapetuista minkeistä ei ilmeisesti kuitenkaan tehdä.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Porkkalanniemell%C3%A4+jahdataan+minkkej%C3%A4+lehtipuhaltimella/1135236035486

haha. meneeks tähän galluppiin vastanneiden ip osoitteet suoraan supolle?

[q]029, 5.5.2008 23:36:

Tääkin vaatii ehkä 10 - 20 vuotta aikaa et tästä voi muodostaa järkevän mielipiteen.

Saattaa esimerkiks olla, että nykysistä teineistä 80% ei ois kuullut turkistarhaamisesta tässä valossa, tai ne miettis sitä paljon vähemmän, kun näiden iskujen jälkeen. Ja periaatteessa, ellei meillä kellään oo sitä toista vaihtoehtoo käsillä, mikä on siis todellisuus ilman näitä iskuja, niin kukaan ei voi loppujenlopuks sanoa mikä tulos on hyvä ja mikä ei, koska meillä ei oo yksinkertasesti vertailupohjaa. On vaan tää todellisuus ja se suunta mihin asiat on nyt menossa, minkä pohjalta voi vaan arvailla erilaisia mahdollisia tapahtumaketjuja.

Eikö teidän mielestä nää iskut saata esimerkiks muokata yleistä mielipidettä sellaseen suuntaan, että ihmiset kokee tän turkistarhaamisen epämiellyttävänä asiana?

Vai kokeeko ne ihmiset teidän mielestä epämiellyttävänä vaan sen vapautetun eläimen kuoleman vapaudessa, mikä on loppujenlopuks kuitenkin kuolema kaikkeen siihen kurjuuteen ja heikkouteen, minkä se häkissäeläminen on sille alunperin aiheuttanut? Eikö ihmiset oikeesti teidän mielestä ollenkaan mieti tota kuolemaa pidemmälle? Edes alijatusesti. Niitä syitä mitkä siihen on johtanut?
[/q]Ei vaadi. Ekologisen harmonian tuhoaminen on ideologisista syistä yksinkertaisesti typerää. Se on sama kuin ampuisit itseäsi perseeseen aseiden vastaisella marssilla. Ei helvetti Greenpeacekaan ole tankkereita upottamassa vaikka ne tuhoaa Itämerta. Onhan se ilmaista mainosta, mutta mainoksien antaman mielikuvan päättävät demokraattisen tasavallan kansalaiset, eli teidän viholliset. Jospa marssisitte vaikka mainostoimistoon kolehdin kanssa ja loisitte itse oman julkisuutenne. Kuvatkaa vaikka oloja ja lähettäkää kolmoselle? Toi on anarkistista vandalismia jonka tukeminen on kallista luonnolle ja ihmisille, eikä muuta mitään.

[q]029, 6.5.2008 01:29:

Hmm, tää taas riippuu siitä miten määrittelee ekologisen harmonian...........
[/q]Ei se häkki tietenkään ole ekologinen harmonia, jos se ei ole omavarainen. On mielestäni typerää tehdä toimivasta ekosysteemistä uhri alttarille joka vaalii luontoa. Jos lajit kotiutuu ja rampauttaa biodiversiteetin, on toimittu väärin. Ihan sama mitkä ovat olleet tavoitteet - Se on karhunpalvelus. Kaksi pahaa on kaksi pahaa.
Itse en käyttäisi turkkia, mutta en välitä siitä jos joku käyttää.
Seuraukset ovat nähtävissä. Niiden ohittaminen kielii epäintellektuellista joukosta ilman oikeaa tavoitetta. Mun mielestä se on pahempi että useammat kärsivät harvemmista. Siksi pidän tekoa vääränä. Jos tarhatut eläimet tapettaisiin inhimillisin keinoin, tai vapautettaisiin sinne missä ne on vangittu, voitaisiin puhua ekoterroristeista kuin Robin Hoodista. Nyt kun kukaan ei voita, se on kaikille yhtä pahaa. Tietenkin kettutytöillä on parempi mieli, mutta oliko kyse sitten kettutytöistä?
Metsää puilta...

[q]Tai ehkä jos jengi avais sydämensä niin sitä ajattelua ei ees tarvittais.[/q] Olix tää raamatusta? tiedostamattomat tunteet on saatanasta, eikä sydäntään voi avata. Aivojen kyky empatiaan on ikävä kyllä vakio. Kultainen keskitie vetää kahteen suuntaan.

[q]029, 6.5.2008 01:29:
...
[/q]
Tuli tossa mieleen että miksi niitä turkkeja ei vaan yksinkertaisesti pilata jollain maalilla? Varmasti löytyy jotain kestovärejä jotka eivät vahingoita eläintä. Kippoon myrkkyä ja maalia turkkiin niin ratkaisu olisi edes vähän parempi.

Ilman tunteita maailma olisi parempi paikka. Sen verta epäreilua onni on.

Edit: Niin, eihän se pysyvästi turkkia pilaa. Kulujen kasvu olisi kuitenkin varmasti tuntuvaa pidentyneitten tarhauskustannusten vuoksi. Tai Veettiä....tai...tai.... Kuhan ei ammuttaisi itseään jalkaan.

[q]REivaaja, 6.5.2008 05:38:
---
029, 6.5.2008 01:29:
...

---

Tuli tossa mieleen että miksi niitä turkkeja ei vaan yksinkertaisesti pilata jollain maalilla? Varmasti löytyy jotain kestovärejä jotka eivät vahingoita eläintä. Kippoon myrkkyä ja maalia turkkiin niin ratkaisu olisi edes vähän parempi.

Ilman tunteita maailma olisi parempi paikka. Sen verta epäreilua onni on.

Edit: Niin, eihän se pysyvästi turkkia pilaa. Kulujen kasvu olisi kuitenkin varmasti tuntuvaa pidentyneitten tarhauskustannusten vuoksi. Tai Veettiä....tai...tai.... Kuhan ei ammuttaisi itseään jalkaan.
[/q]
Niinhän ne tekeekin turkistarha iskuissa, tuo vain yksi keino muiden joukossa. Se vaan että ne eläimet lahdataan aivan varmasti sen jälkeen...

[q]whispering, 6.5.2008 07:47:
---
REivaaja, 6.5.2008 05:38:
---
029, 6.5.2008 01:29:
...

---

Tuli tossa mieleen että miksi niitä turkkeja ei vaan yksinkertaisesti pilata jollain maalilla? Varmasti löytyy jotain kestovärejä jotka eivät vahingoita eläintä. Kippoon myrkkyä ja maalia turkkiin niin ratkaisu olisi edes vähän parempi.

Ilman tunteita maailma olisi parempi paikka. Sen verta epäreilua onni on.

Edit: Niin, eihän se pysyvästi turkkia pilaa. Kulujen kasvu olisi kuitenkin varmasti tuntuvaa pidentyneitten tarhauskustannusten vuoksi. Tai Veettiä....tai...tai.... Kuhan ei ammuttaisi itseään jalkaan.

---

Niinhän ne tekeekin turkistarha iskuissa, tuo vain yksi keino muiden joukossa. Se vaan että ne eläimet lahdataan aivan varmasti sen jälkeen...
[/q]No sepä sääli. Tietenkin nääntyminen, tai kotoperäiseksi sopeutuminen on parempi vaihtoehto.
Siellä ne sitten kertoo pupujen kanssa tarinoita vankeusvuosistaan ja parhaimmillaan luo uuden ekologisen lokeron: neoveget, nämä uuden mahdollisuuden saaneet minkit ovat omaksuneet Selluloosa-pitoisen ruokavalion elääkseen harmoniassa ympäröivän ekosysteemin keskellä. Näitä Minkkejä saa silittää ja niiden yksi potentiaalinen esiintymisalue on Seurasaari. Netistä näitä otuksia voi tilata myös kotipiiriään ilahduttamaan kohtuullista korvausta vastaan...

'Run Lassie run! Never look back again dear! Remember, i always love you!!!'
-Just feed me stupid fuck and then go to sleep.

Päätöksiä päätöksiä... Jos teet marttyyriä, tee se itsestäsi!!!!

[q]Epailija, 15.9.2005 17:11:
Yksikään auto ei elinaikanaan saastuta eikä rasita luontoa yhtä paljon kuin sen - tai vastaavan uuden auton - valmistusprosessi. [/q]

Jäin miettimään tätä silloin aikanaan kun tästä kirjoiteltiin, ja olen sen jälkeen yrittänyt etsiä pätevää tietoa totuudesta. Tietoa on kuitenkin aika vähän saatavilla, tarkimpia vertailunumeroita löysin tästä . Nyt hesari uutisoi seuraavaa;

SYKE: Vanhat autot tulisi nopeasti korvata uusilla
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/SYKE+Vanhat+autot+tulisi+nopeasti+korvata+uusilla/1135237032607
Julkaistu: 14:20
stt

Vanha auto tulisi ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi korvata uudella autolla, jos sillä ajetaan tuhansia kilometrejä vuodessa. Näin suositetaan Suomen ympäristökeskuksesta (SYKE).

SYKE:n julkaiseman tutkimuksen mukaan auton käytöstä syntyvät kasvihuonepäästöt ovat merkittävimpiä auton kaikista päästöistä, ja esimerkiksi sen valmistuksessa syntyvät päästöt jäävät selvästi pienemmiksi. Autojen keskimääräinen romutusikä Suomessa on noin 18 vuotta.

SYKE:n mukaan kasvihuonepäästöjen vähentämisessä olennaista kuitenkin on, ettei liikennemäärien kasvu mitätöi autojen laadun parantamisella saavutettavaa etua.

SYKE:n tutkimus tehtiin VTT:n ja Tampereen teknillisen yliopiston avustuksella.

--------------------------

Luulis että Suomen ympäristökeskus on ainakin melko puolueeton organisaatio. Tiedä sitten.

Joo, luin tuon saman, mutta aika uskomattomalta kuulostaa.

[q]kilobitti 9.6.2008 17:46:
SYKE:n julkaiseman tutkimuksen mukaan auton käytöstä syntyvät kasvihuonepäästöt ovat merkittävimpiä auton kaikista päästöistä, ja esimerkiksi sen valmistuksessa syntyvät päästöt jäävät selvästi pienemmiksi. Autojen keskimääräinen romutusikä Suomessa on noin 18 vuotta.[/q]

Mikäköhän on uuden ja vanhan auton saastutuksen oikea ero? Linkkaamassasi luettelossahan puhutaan vain uusista autoista. Ennen moottorit olivat vähän kehnompia, mutta toisaalta autot olivat myös kevyempiä, joten varsinaiset kulutuslukemat eivät ole juuri laskeneet viimeisen vajaan kahdenkymmenen vuoden aikana. Katalysaattorit toki puhdistavat ilmaa, mutta eikös 18-vuotiaissakin autoissa ala jo olla katalysaattorit? Vaikka uuden auton valmistaminen olisikin auton kokonaissaastutuksesta se pienempi osuus, niin kuinka paljon sillä uudella autolla pitää ajaa, että uuden ja vanhan auton saastutuksen erotuksella saadaan tuo osuus kuitattua?

Lisäksi olisi kiva tietää mihin arvioihin nuo valmistuskustannukset oikein perustuvat. Pikainen päässälasku tuon luettelon avulla tuottaa valmistuksen yms. kuluiksi paltiarallaa 5000 litraa polttoainetta jo keskiluokan autoille. Tuolla viidella tuhannella litralla pitäisi sitten hoitaa malmien ja muiden raaka-aineiden hankinta, jalostus, kuljettaminen kasaamispisteeseen, tuotteen kasaaminen ja kuljetus myyntipisteeseen. Mutulla sanoisin, että aika hyvin onnistuvat pihistämään energiankulutuksessa, jos tuo luku pitää paikkansa. Tämän jälkeen voisi olla hyvä miettiä välillisiä saasteita ja raaka-aineiden louhinnasta yms. johtuvat lyhyen ja pitkän aikavälin muut ympäristöhaitat, mutta niitä ei varmaan otettu lainkaan huomioon.

Vähän tulee siis SYKEn tutkimuksesta maksetun tuloksen maku suuhun.

[q]Epailija, 9.6.2008 21:41:
Vähän tulee siis SYKEn tutkimuksesta maksetun tuloksen maku suuhun.[/q]

Peruskriittisyys on hyvä, joo, mutta mun on aika vaikea ruveta epäilemään tota maksetuksi kun taustalla on sellasia vaikuttajia kuin SYKE, VTT ja Tampereen TKK. Autolobbaus ei suomessa kuitenkaan ole niin vahvaa että uskoisin heidän "omistavan" kolme tutkimuksen saralla merkittävää laitosta.

[q]kilobitti, 10.6.2008 00:14:
Peruskriittisyys on hyvä, joo, mutta mun on aika vaikea ruveta epäilemään tota maksetuksi kun taustalla on sellasia vaikuttajia kuin SYKE, VTT ja Tampereen TKK. Autolobbaus ei suomessa kuitenkaan ole niin vahvaa että uskoisin heidän "omistavan" kolme tutkimuksen saralla merkittävää laitosta.[/q]

No muotoillaan sitten niin, että tutkimus ei täysin vakuuta. Toisaalta kun noita linkkejä vähän tutkaili, niin kyseessähän on yhden ihmisen diplomityö, jolta ei vielä sinällään tarvitsekaan odottaa täyttä virheettömyyttä. Samasta syystä sitä ei myöskään kannata ottaa ihan viimeisenä sanana.

Linkki dippaan: http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=86538&lan=fi

Vähän haiskahtaa, että jämähtänyttä autokauppaa yritetään vilkastaa pelottelemalla ihmisiä pahalla ilmastonmuutoksella. Siis ratkaisu maailman ympäristöongelmiin ei ole se, että itsekeskeinen minäminäminä-ihminen kuluttaisi vähemmän tai ajelisi vähemmän turhia matkoja autolla vaan se on yksinkertaisesti ostamalla lisää tavaraa. Osta uusi auto joka kuluttaa vähemmän. Osta uusi kännykkä jossa on pitempi valmiusaika. Osta uusi tietokone joka syö vähemmän virtaa. Osta uusi pesukone, hella ja osta samantien uusi telkkarikin.

Toki kaikki toooodella vanhat autot olisi hyvä saada liikenteestä pois mutta sitten pitää ajatella, että jos joku mummeli ajelee vuoden 1970 fiatilla sen 1000 km vuodessa kauppamatkoja ja joku pölvästi uudella ekoautollaan sen 25 000 Hesa-Kuopio väliä sukulaisia ja kavereita tapaamassa niin kumpi siinä on pahempi saastuttaja. En oikein tiedä voiko teknologian parantamisella poistaa hiilidioksidipäästöjä. Jos auto kulutti 5 litraa bensaa 10 vuotta sitten ja 5 litraa nykyään uudella teknologialla, niin eikö ne hiilidioksipäästöt pitäisi olla samaa luokkaa?

No, jos bensan hinta nousee samaan tahtiin kuin nyt, niin kyllä sitä alkaa kaikenlainen sukuloiminen ja hupiajelu ja -matkailu jäämään historiaan ja sitä kautta tulee ympäristö vihreämmäksi, tuli teknologian uudistuksia eli ei.

Autojen kulutusta voisi helposti laskea yksinkertaisesti pienentämällä sitä massaa ja tekemällä niistä muutenkin kevyempiä. Uusissa lentokoneissa ja muissa säästöjä on haettu hiilikuiduista ja muista uusista materiaaleissa mutta autoissa vielä nojataan siihen vanhaan peltiin ja teräkseen. Toki auton hinta nousisi mutta olisipa puhdasta ainakin.

Vapaata ajatuksen virtaa työaikana kun väsyttää...

Lähinnä mua kiinnostaa se että missä kohdin kannattaa siirtyä vanhasta autosta uuteen ympäristösyistä. Tällä hetkellähän kampanjoidaan vahvasti sen puolesta että se pitää tehdä heti, ja taustalla on suuria autoalan vaikuttajia. Yllätyksekseni kaikki löytämäni data tukee tätä, mutta enpä ole kovin syvälti asiaan perehtynyt.

Toinen asia mikä on usein tullut mieleen on "ekoilu vs. matkailu". Varsin moni mainostaa elävänsä vaikka kuinka ekologisesti, mutta siten käydään lentäen Intiassa "ku ei tää o ku tää yks lento edes-takas". Juu, uusimmat matkakoneet pääsevät jo yhtä alhaiseen kulutukseen henkilö/km kuin henkilöautot, mutta toisaalta matka Intiaan ja takasin vastaa helposti vuoden ajeluja autolla - sitä ei vain mieluiten ajattelisi. Lisätietoa-> http://www.reilumatkailu.fi/matkailu_ja_ilmastonmuutos.html

En kannata turkisiskuja mutta, silti seuraava video sai kylmiä väreitä ja oksennusrefleksin aikaan,
mutta näinhän se taitaa videon tarkoitus ollakin.

http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/norjan-turkistarhakampanja/uusi-turkiskampanja-norjassa

[q]Jake, 24.11.2008 23:02:
http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/norjan-turkistarhakampanja/uusi-turkiskampanja-norjassa
[/q]
Aika sanattomaksi vetää... Luojan kiitos monissa Euroopan maissa tuo paska on jo kielletty tai tehty kannattamattomaksi. Se olikin tuon videon ainoa positiivinen asia.