Viimeaikainen turhistarhaisku & Ekoterrorismi yleensä

Turkistarhaus on moraalitonta mutta tarhaiskut on vielä moraalittomampaa. Tommosella pelleilyllä ei saada mitään konkreettista aikaan. Parempi olis koettaa vaikuttaa niitten mieliin jotka niitä turkiksia ostaa. En tarkota tosin niitä typeriä "hei sprayataan ton tätin turkis" tyyppisiä "vaikutus" keinoja vaan ihan asiallista lähestymistapaa. Harvoimpa tosin enää suomessa näkee turkiksia... en sitten tiedä että mihkä rajan taakse ne kaikki menee.

[q]Aeryn, 26.9.2005 13:33:
Turkistarhaus on moraalitonta mutta tarhaiskut on vielä moraalittomampaa. Tommosella pelleilyllä ei saada mitään konkreettista aikaan. Parempi olis koettaa vaikuttaa niitten mieliin jotka niitä turkiksia ostaa. En tarkota tosin niitä typeriä "hei sprayataan ton tätin turkis" tyyppisiä "vaikutus" keinoja vaan ihan asiallista lähestymistapaa. Harvoimpa tosin enää suomessa näkee turkiksia... en sitten tiedä että mihkä rajan taakse ne kaikki menee.
[/q]

Ei sulla sattuisi olemaan ehdotuksia näistä asiallista lähestymistapaa noudattavista vaikutuskeinoista, joilla saataisi aikaan jotain konkreettista?

Minkki voi häkissä yhtä hyvin kuin lehmä navetassa, vakuuttaa Turkistuottajat Oy:n toimitusjohtaja.

http://www.iltalehti.fi/2005/09/26/200509263466347_mi.shtml

[q]patient, 26.9.2005 13:42:

Ei sulla sattuisi olemaan ehdotuksia näistä asiallista lähestymistapaa noudattavista vaikutuskeinoista, joilla saataisi aikaan jotain konkreettista?
[/q]

Mainostaminen on yksi. Tiedän että saattaa kuulostaa typerältä, mutta tehokkailla mainostamisella saadaan ihmiset ajattelemaan. Keskustelun herättäminen on myös hyvä keino. Kuten tääläkin ihmiset on jo monen kymmenen sivun edestä vaihtanut mielipiteitä. Ihmiset pitää saada väittelemään ja keskustelemaan jotta asialle saadaan julkisuutta. Eihän tällä keinolla muutokset mitään nopeita ole, mutta tunnetusti väkisin pakottaminen ei mitään auta ja väkivalta synnytää vain väkivaltaa. En sitten tiedä olisiko noista mitään hyötyä, onhan niitä yritetty jo mutta lähtökohtaisesti niillä saadaan enemmän myönteistä julkisuutta kuin tarhaiskuilla ja myönteinen julkisuus saa muutoksia aikaan.

[q]
Mainostaminen on yksi. Tiedän että saattaa kuulostaa typerältä, mutta tehokkailla mainostamisella saadaan ihmiset ajattelemaan.
[/q]

Tässähän ihan hiljattain Animalialla oli mainoskampanja bussi- ja sporapysäkeillä. Ne kuvat ja tekstit oli lievästi provosoivia mutta ei oikeastaan yhtään sen hyökkäävämpiä kuin H&M:n vähäpukeiset naiset (hehe, niitäkin on arvosteltu että ne on iso riski liikenneturvallisuudelle). No, joka tapauksessa mainostoimisto veti kampanjan pois koska pelkäsi joutuvansa huonoon valoon - ihmiset oli valittaneet niistä mainoksista liiaksi.

Korjailkaa asiavirheitä jos oli, kirjoitin tuon muistikuvan pohjalta.

[q]Indigo, 26.9.2005 14:26:
---

Mainostaminen on yksi. Tiedän että saattaa kuulostaa typerältä, mutta tehokkailla mainostamisella saadaan ihmiset ajattelemaan.

---


Tässähän ihan hiljattain Animalialla oli mainoskampanja bussi- ja sporapysäkeillä. Ne kuvat ja tekstit oli lievästi provosoivia mutta ei oikeastaan yhtään sen hyökkäävämpiä kuin H&M:n vähäpukeiset naiset (hehe, niitäkin on arvosteltu että ne on iso riski liikenneturvallisuudelle). No, joka tapauksessa mainostoimisto veti kampanjan pois koska pelkäsi joutuvansa huonoon valoon - ihmiset oli valittaneet niistä mainoksista liiaksi.

Korjailkaa asiavirheitä jos oli, kirjoitin tuon muistikuvan pohjalta.
[/q]

Ehdit ensin. Samainen Animalian mainoskampanja tuli nimittäin mullekin mieleen. Ehtihän se melkein vuorokauden olla esillä, ennen kuin JCDecaux poisti mainokset negatiivisen palautteen vuoksi. Muistaakseni tapauksessa ei tarkemmin määritelty, mitkä tahot sitä negatiivista palautetta oikein antoivat... Kyseiset mainokset nähtyäni en oikein usko, että ihmiset olisi tosta intoutuneet valittamaan yhtä urakalla kuin esim. melkein jokaisesta H&M:n mainoskampanjasta, sen verran kesyiltä ne ainakin mun silmiin vaikutti. Lisäksi Mainonnan eettinen neuvosto antoi hiljattain lausunnon, jonka mukaan ne mainokset oli mainonnan kansainvälisten perussääntöjen mukaisia. Mutta joo, osittain OT. Ainakin yritystä oli ja heräsi edes vähäksi aikaa keskustelua asian tiimoilta.

[q]Kon-tiki, 16.9.2005 08:50:
---
jago, 15.9.2005 20:58:
Tietääkseni Karjaa ammutaan semmosella erikoisaseella kalloon(en oo varma koska mulla ei oo tässä mitään infolähdettä)
Ketut ja minkit taas saavat sähköiskun peräsuolenkautta joka ei edes aina tapa niitä

---


Karja teurastetaan jollain naulapyssyn tapaisella, joka painetaan kohti päätä ja laukaistaan. Myös mun tieto asiasta koskee vain USA:ta ja on peräisin kirjasta Fast Food Nation, jossa joku teurastamotyöntekijä kertoo kokemuksistaan. Kumma sinänsä, miksi tätä nice to know -tietoa pimitetään, eiksvaan, eikä lehdissä tai tv:ssä juurikaan näy kuvaa lihakarjan tai turkiseläinten teurastuksesta. Liha ja turkit vaan ilmestyvät kauppaan "nautittaviksi"! Kätevää! (Eivät ne naudatkaan kuole kaikki heti siihen, koska niitä menee teuraaksi niin miljoonittain.)
[/q]
"Teurastuksesta pyritään tekemään mahdollisimman stressitön tilanne hyödyntämällä eläinten käyttäytymisestä saatua tutkimustietoa, eläinten luontaista uteliaisuutta ja toisaalta laumavaistoa. Esimerkiksi valojen ja varjojen kontrastit, oudot ilmavirtaukset ja kulkureitin perusväristä poikkeavat hahmot pelottavat eläimiä, jolloin tulee tarve pysähtyä ja tutkia uhkaa lähemmin. Koska työjärjestyksen säilyttämiseksi eläinten tulisi siirrettäessä kulkea koko ajan eteenpäin ja pakottaminen aiheuttaa stressiä, on viisaampaa suunnitella eläinten kulkureitit mahdollisimman vähän häiritseviksi jo rakennusvaiheessa. Näin eläinten eteneminen tainnutuspaikalle saadaan tavallisesti sujumaan rauhallisen sujuvasti ja häiriöttömästi.

Eläin menettää tajuntansa, kun se tainnutetaan. Tajuton eläin ei ole millään tavalla tietoinen ympäristöstään. Se ei tunne mitään, ei myöskään kipua. Tämä on eläinsuojelullisesti ja eettisesti hyvin tärkeää, ja siten perusolettamus ja -lähtökohta useimmissa kulttuureissa. Suomessa ei sen tähden sallita missään olosuhteissa nk. rituaaliteurastusta, jossa eläimeltä lasketaan veri ilman tainnutusta. Verenlaskun aikana tajuttoman eläimen elintoiminnot lakkaavat. Veri lasketaan siten, että sitä ei jää lihaksiin (eli lihaan).

Teurastuksen yhteydessä nautojen ja lampaiden ruhot nyljetään, sikojen pinta kaltataan ja siipikarja kynitään. Samalla eläinten ruhoista irrotetaan mm. pää ja sisäelimet. Toiminta on hyvin järjestelmällistä ja hygieenistä, jotta lihan kontaminoituminen olisi mahdollisimman vähäistä. Juuri ennen jäähdytyksen alkamista ruhoille suoritetaan laatuluokitus. Luokituksen yhteydessä eläinten teurastiedot tallennetaan tietokoneelle. Näiden tietojen perusteella teurastamo maksaa tuottajille ostamiensa eläinten hinnat. Hyväkuntoisen ruhon hinta on korkein.

Luokituksen jälkeen ruhot jäähdytetään mahdollisimman nopeasti kauttaaltaan alle + 7 asteen lämpöiseksi. Naudan ja lampaan ruhojen jäähdytyksessä on varottava kylmäsupistumista. Yleensä jäähdytys alkaa pakkastuulella, joka jäähdyttää ja kuivattaa ruhon pinnan, mikä vaikeuttaa mikrobien tarttumista lihan pintaan. Jatkojäähdytys on maltillisempi. Suuren ruhon jäähtyminen on aika hidas prosessi. Naudan ruho jäähtyy kauttaaltaan alle +7 asteen lämpötilaan yleensä parissa vuorokaudessa. Käytännössä ruhot jäähdytetään teollisuudessa n. + 2 asteen lämpöiseksi, koska jatkojalostuksessa lihan alhaisempi lämpötila on suositeltavampaa tuoteturvallisuuden takaamiseksi."

Lähde: http://www.finfood.fi/liha

Itse olen käynnyt teurastamolla työni puolesta, kuvaajana. Siellä naudat tainnutettiin
pulttipyssyllä tai sellaisella kypärällä josta naudalle ammutaan nalli otsaan. Siat tainnutetiin sähköllä.

Ookoo, kiitos tiedosta. Sen verran pitää lähdekriittinen olla, että vaikka lihantuottajien sivu antaa teurastuksesta noin kliinisen kuvan, en jaksa uskoa ettei jokin "luontaisesti utelias" eläin silti saattaisi tajuta mihin on joutumassa, rimpuilla ja joutua verenlaskuun elävänä. Näin kävi Fast Food Nationissa jenkkiläisillä teurastamoilla työskennelleiden silminnäkijöiden mukaan aina silloin tällöin ja tod.näk. käy Suomessakin, vaikka laki kuinka kieltäisi verenlaskun tajuissaan olevasta eläimestä.

Samasta kirjasta selvisi myös, että jenkkiteurastamoilla työtahti on niin kova, että elukat saatetaan suolestaa niin nopeasti, että kakka pääsee kosketuksiin lihan kanssa. Terveellistä!

Ja korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikös Suomessa kanat/broilerit edelleen teurasteta kaasuun tukehduttamalla? (Ei sillä, että häkkikanan elämä muiltakaan osin saisi kovin monta rastia ruutuihin, joissa luetellaan hyvän eläinsuojeluteon tunnusmerkkejä.)

[q]Kon-tiki, 26.9.2005 17:57:
Ja korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikös Suomessa kanat/broilerit edelleen teurasteta kaasuun tukehduttamalla? (Ei sillä, että häkkikanan elämä muiltakaan osin saisi kovin monta rastia ruutuihin, joissa luetellaan hyvän eläinsuojeluteon tunnusmerkkejä.)
[/q]

Mun käsittääkseni kanat teurastetaan niin, että ne ripustetaan pää alaspäin koukusta kuljetushihnalle, joka vie ne sähköaltaan ylle. Sähkön tarkoituksena on tainnuttaa ne ennen kuin niiden kaulavaltimo viilletään.

Mikä ihmeen turhis? *eikä* Kun toi uudet-boxi vielä leikkaa tuon nimen sopivasta kohtaa niin mä koko ajan oon ihmettelemässä että mikähän topikki tuo on...

[q]Kon-tiki, 26.9.2005 17:57:
Ookoo, kiitos tiedosta. Sen verran pitää lähdekriittinen olla, että vaikka lihantuottajien sivu antaa teurastuksesta noin kliinisen kuvan, en jaksa uskoa ettei jokin "luontaisesti utelias" eläin silti saattaisi tajuta mihin on joutumassa, rimpuilla ja joutua verenlaskuun elävänä. Näin kävi Fast Food Nationissa jenkkiläisillä teurastamoilla työskennelleiden silminnäkijöiden mukaan aina silloin tällöin ja tod.näk. käy Suomessakin, vaikka laki kuinka kieltäisi verenlaskun tajuissaan olevasta eläimestä.

Samasta kirjasta selvisi myös, että jenkkiteurastamoilla työtahti on niin kova, että elukat saatetaan suolestaa niin nopeasti, että kakka pääsee kosketuksiin lihan kanssa. Terveellistä!

Ja korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikös Suomessa kanat/broilerit edelleen teurasteta kaasuun tukehduttamalla? (Ei sillä, että häkkikanan elämä muiltakaan osin saisi kovin monta rastia ruutuihin, joissa luetellaan hyvän eläinsuojeluteon tunnusmerkkejä.)
[/q]
No se nyt sattui olemaan ainoa matsku minkä netistä tähän hätään löysin.
Ja se vastaa myös edelliseen kysymykseen, tapetaanko ne lehmät jollain "erikoispyssyllä"!
Jos muilla on propagandavapaata tietoa SUOMALAISISTA teurastamoista, niin olen pelkkänä korvana.

[q]patient, 26.9.2005 14:40:

Ehdit ensin. Samainen Animalian mainoskampanja tuli nimittäin mullekin mieleen. Ehtihän se melkein vuorokauden olla esillä, ennen kuin JCDecaux poisti mainokset negatiivisen palautteen vuoksi. Muistaakseni tapauksessa ei tarkemmin määritelty, mitkä tahot sitä negatiivista palautetta oikein antoivat... Kyseiset mainokset nähtyäni en oikein usko, että ihmiset olisi tosta intoutuneet valittamaan yhtä urakalla kuin esim. melkein jokaisesta H&M:n mainoskampanjasta, sen verran kesyiltä ne ainakin mun silmiin vaikutti. Lisäksi Mainonnan eettinen neuvosto antoi hiljattain lausunnon, jonka mukaan ne mainokset oli mainonnan kansainvälisten perussääntöjen mukaisia. Mutta joo, osittain OT. Ainakin yritystä oli ja heräsi edes vähäksi aikaa keskustelua asian tiimoilta.
[/q]

Mjoo. Jostain syystä ihmiset vetää hirveet herneet nenään jos käytetään mainoksissa tehokeinoina jotain ns. järkyttävää kuvamateriaalia eläimistä, mutta sitten ihmiset saa olla alasti yms yms pornahtavaa eikä ihmiset reagoi. Mainoksen tekiöiltä tuntuu puuttuvan uskallus seisoa sanomansa takana ja aiheuttaa juuri sitä keskustelua. Nimittäin sitähän juuri puhuttavilla mainoksilla haetaan, niin miksi ne sitten pitää kiireen vilkkaan ottaa pois jos ne saa aikaan hieman porua.

Jos ihmiset alkaa kitisemään että ei tommosia kuvia saa näyttää, niin silloin heiltä pitäisi kysyä että miksi se sitten silti annetaan tapahtua? Miksi eläimiin kohdistuva väkivalta pitää lakaista maton alle piiloon häpeillen kun siitä pitäisi sen sijaan puhua avoimesti jotta saataisiin jotain jopa tapahtumaan joskus?

[q]Aeryn Miksi eläimiin kohdistuva väkivalta pitää lakaista maton alle piiloon häpeillen kun siitä pitäisi sen sijaan puhua avoimesti jotta saataisiin jotain jopa tapahtumaan joskus?
[/q]

Vastaus on yksinkertainen: että olisi vähemmän murehdittavaa


poissa silmistä, poissa mielestä

Mm en jaksanut puolivälistä loppuun saakka pidemmälle koko threadia lukea, mutta jotain pointseja:

Tarhalla eläimet tapetaan joka tapauksessa. Vapaina niillä sentään on _mahdollisuus_ kokea edes hetken aikaa lajilleen tyypillistä elämää. Vangittujen minkkien avuttomuutta ja kärsimyksiä luonnossa käytetään tehokkaasti aseena aktivisteja vastaan, mutta esim jenkeissä on käsittääkseni erittäin menestyksekkäästi palautettu minkkejä luontoon välitarhauksen kautta. Toinen yleinen vasta-argumentti on, ettei minkki kuulu suomen luontoon, mutta käsittääkseni minkki on ottanut itselleen ekosysteemeissä aika tarkalleen vesikolle ennen kuuluneen lokeron. Mahdollisista eroista saalistuskäyttäytymisessä en mene sanomaan mitään, mutta muotoiltaisiinko asia nyt vaikka niin, että kyllä Suomessa vesilinnuilla on suurempiakin onglemia kun minkit...

Ja ei kukaan iskuja tekevä mitään luonnonsuojelua ole koskaan väittänyt harrastavansakaan. Kyseessä on yksinkertaisesti tämän tietyn ammattikunnan lopettamiseen tähtäävä toiminta, missä samalla halutaan antaa tuomituille eläimille edes viimeinen mahdollisuus.

AIVAN eri asia sitten on turkistarhaajien kärsimykset. Olen itse vaihtanut ohimennen sanoja elinkeinonsa menettäneen turkistarhaajan kanssa, ja niin suurta tuskaa ja katkeruutta en tässä maassa ole pitkään aikaan kuullut kenenkään suusta Kovin väärältä tuntuu sekään, että kukaan tällaisen terrorin kohteeksi joutuu, varsinkin kun vanhemmat ihmiset ovat aloittaneet elinkeinonsa aikana milloin tämänkaltaiset eettiset kysymykset eivät olleet juuri esillä. Eli heidän on vaikea ymmärtää vastapuolen motiiveja, varsinkaan pahan olonsa läpi.
Nyt elinkeino on onneksi laskusuunnassa, ja se nyt on vain fakta että iskut ja yleisen mielipiteet tuomitsevammaksi muuttuminen lähettää tietyn viestin tarhaajan uraa suunnitteleville. Toimii. Jo nyt on vaikeaa löytää uutta verta alalle.

Autoista, uusista ja vanhoista:
Kysymys ei ole aivan niin yksinkertainen, että vain lasketaan jotain käyttöiän aikaisia kokonaispäästöjä tms.
Huomioon on otettava sellaisia seikkoja, että nykyään tuotannon päästöt ovat varsinkin länsimaissa luonteeltaan pistemäisiä ja hyvin pitkälle kontrolloituja, hiilidioksidia lukuunottamatta. Luonnonvarojen käyttö on tietenkin yksi kysymys, ja myös erittäin olennainen.
Yksittäisten autojen päästöt jakautuvat taas hajalleen, ja yksittäisen päästölähteen säätely on liki mahdotonta. Päästöt myös keskittyvät niille alueille, missä ihmiset liikkuvat, eli kyseessä on merkittävä terveys- ja viihtyisyyskysyms. Hiilidioksidin kannalta on aivan sama missä se vapautuu, mutta hiukkasien, otsonin, typen- ja riken oksidien yms kannalta ongelma kärjistyy eritoten kaupunkien keskustoissa.
Itse muistan kun oikein pahana päivänä viime talvena Marrakeshissa näkyvyys oli joitain satoja metrejä ja reipas kävely rinkan kanssa aiheutti nopeasti akuuttia rintakipua paksua savusumua henkeen vedellessä. Ei ollut autokanta uutta tuolla, eikä algerialainen mustan pörssin bensakaan lyijytöntä ja vähärikkistä :P

[q]Epailija, 15.9.2005 17:11:
Se raja mennee niin kaukana, että tuossa perustelussa ei ole oikeasti yhtään mitään kytköstä todellisuuteen. Yksikään auto ei elinaikanaan saastuta eikä rasita luontoa yhtä paljon kuin sen - tai vastaavan uuden auton - valmistusprosessi. [/q]

[q]HS:n tallirenki;

Esimerkiksi Volkswagen Golfin osalta (kts. linkki vastauksen lopussa) laskelmat osoittavat, että koko auton elinkaaren aikana CO2 (hiilidioksidi) päästöjä kertyy 26 602 kilogrammaa (kg), josta 1 889 kg auton valmistuksessa, 2 688 kg materiaalien valmistuksessa, 1 748 kg polttoaineen valmistuksessa ja loput eli 20 277 kg käytön ja käytöstä poistamisen yhteydessä.

Noiden laskelmien lähtökohtana on, että autolla ajetaan 150 000 kilometriä (km) 10 vuoden aikana. Keskimääräinen kulutus autolla on 4,95 litraa sadalla.

Jos uuden auton kulutus on sama kuin vanhalla autolla, ei auton vaihtaminen luonnollisestikaan tuo parannusta ympäristön kannalta. Viime vuosina kuitenkin autojen kulutukset ovat alentuneet jopa merkittävästi.

Noista Golfin CO2 päästöarvoista voidaan todeta, että mikäli uuden auton kulutus olisi yhden prosentin alhaisempi kuin aikaisemman auton kulutus, jo noin 140 000 km kohdalla tapahtuva auton vaihto tuottaa pienen parannuksen CO2 päästöjen osalta. Tuo prosentti Golfin kohdalla tarkoittaa 0,5 desilitraa vähemmän polttoainetta 100 km matkalla.[/q]

Ja lähteenä oli käytetty tuota->VW:n ylläpitämä sivusto ympäristövaikutuksista (en menis takuuseen sivuston puolueettomuudesta).

Turkiseläinten päästäminen luonnonvaraiseen ympäristöön on ekoterrorismia siinä mielessä, että luonto kärsii hirvittäviä määriä esim. tuhannen minkin laskemisesta vapaalle jalalle. Minkeillä ei suomen ekosysteemissä ole luonnollisia vihollisia, jonka lisäksi k.o. eläin on säälimätön tappaja, joka aiheuttaa esim. pikkulinnuille hirvittävästi ongelmia.

Itse tuomitsen vandalismiin ja tuhoamiseen perustuvan aktivismin, koska se on yksinkertaisesti väärin ja typerää.

Kettutytöt sun muut äänekkäästi meuhkaavat takkutukat heikentävät koko eläinsuojeluliikkeen uskottavuutta tekemällä siitä typerän ja naurettavan karikatyyrin. Mikä tahansa extremismi aiheuttaa aina vahvan vastareaktion.

Pyrkisivät juniorit politiikkaan ja muuttamaan asioita lainsäädännön avulla, mutta se ei taida olla yhtä jännää ja kivaa kuin pimeissä pusikoissa juoksentelu. Sen lisäksi se tuntuu vaativan hieman enemmän kuin nämä ihmiset oikeastaan ovat valmiita panostamaan. Tässä on selkeästi sellasta militia-henkeä, jännityksentavoittelua ja oman egon pönkittämistä mikä menee pitkälle edelle eläinten oikeuksia.

Säälittävää räpellystä imho, vaikken turkiksia puolustakaan. Mitenkään erityisen vastahankaankaan en asetu, sillä käytän itsekin nahkakenkiä ja syön eläinkunnan tuotteita. Olisi hieman tekopyhää äänekkäästi vastustaa turkiksia samalla, mutta en ole toisaalta valmis luopumaan lihasta.

tämä onkin vaikea aihealue. kirjoitan tässä ihan mutu-tuntumalta, joten voi olla että saatan mennä välillä hiemaan metsään.. mutta.

erittäin mielenkiintoista että vieläkin suuri osa ihmisistä luulee että "kettutytöt" eivät ymmärtäisi tekojensa ekologista merkitystä ja tuhoa. luulisin että tarkoituksena on vaikeuttaa turkistarhojen toimintaa, saada aikaan tarhaajille pelote ja pitää aihealue esillä mediassa ja keskusteluforumeilla - sekä antaa vapautetuille eläimille edes yksi hetki elämässä jonka juosta vapaana. luulisin myös että suuri osa iskujen tekijöistä ovat myöskin turhautuneita "laillisten vaikutuskanavien" hitaaseen toimintaan ja haluavat tuottaa konkreettista haittaa toiminnalle joka pitäisi kieltää kokonaan.
turkistarhaus on vain yksi hirvittävä eläinten kidutusmuoto jota ihminen harrastaa, vaikka se onkin yksi turhimmista.

tarhaiskut nostavat asian tehokkaasti mediaan mutta tuovat samalla koko eläinoikeusliikkeelle negatiivista julkisuuskuvaa. tarhaiskujen tekijät ovat pieni marginaalinen ryhmä jolla ei ole mitään tekemistä itse eläinoikeusliikkeen kanssa. kuitenkin jotkin iskujen tekijöistä varmasti toimivat eläinoikeusliikkeessä - muiden tästä tietämättä. tästä väistämättä seuraa se että koko eläinoikeusliikkeen parissa työskentelevät leimataan helposti ns. "kettutytöiksi" ja heidän mahdollisuutensa vaikuttaa laillisia keinoja käyttäen menettävät osittain merkitystään koska suuri yleisö pitää heitä "terroristeina".

itse en henkilökohtaisesti osaa päättää olenko iskujen kannalla vai en.

mutta kysy itseltäsi tätä: jos jokin sinun mielestä täysin hyväksymätön toiminta (orjakauppa,pedofilia,ihan mitä keksit) olisi laillista etkö olisi valmis tekemään melkein mitä tahansa sen lopettamiseksi?

[q]osama, 26.12.2006 13:39:
mutta kysy itseltäsi tätä: jos jokin sinun mielestä täysin hyväksymätön toiminta (orjakauppa,pedofilia,ihan mitä keksit) olisi laillista etkö olisi valmis tekemään melkein mitä tahansa sen lopettamiseksi?[/q]
En, koska pitkällä tähtäimellä toi johtaa siihen et jokainen ihminen kokee oikeudekseen käyttää oman käden oikeutta koska "laki nyt sattuu olemaan paska".

[q]osama, 26.12.2006 13:39:
mutta kysy itseltäsi tätä: jos jokin sinun mielestä täysin hyväksymätön toiminta (orjakauppa,pedofilia,ihan mitä keksit) olisi laillista etkö olisi valmis tekemään melkein mitä tahansa sen lopettamiseksi?
[/q]

Jos tämänkaltainen "suora toiminta" nostaisi vääräksi koetun tahon sympatioita kansan silmissä niin harkitsisin aika tarkkaan millä keinoin heitä vastaan toimisin.

Ja mä en ihan suoraan allekirjoita noita ihmis- ja eläinpopulaatioiden rinnastuksia tyyliin kanafarmi on yhtä hirveää julmuutta kuin Auschwitz-birkenau. Ja joo, PETA tosiaan on verrannut kanafarmeja holokaustiin. Tyylikästä..

[q]Ana-5000, 26.12.2006 14:06:

Ja mä en ihan suoraan allekirjoita noita ihmis- ja eläinpopulaatioiden rinnastuksia tyyliin kanafarmi on yhtä hirveää julmuutta kuin Auschwitz-birkenau. Ja joo, PETA tosiaan on verrannut kanafarmeja holokaustiin. Tyylikästä..
[/q]
heh en todellakaan tarkoittanut verrata noita asioita toisiinsa vaan löytää se ajatus/mielikuva joka ajaa nämä ihmiset liikkeelle.