Viimeaikainen turhistarhaisku & Ekoterrorismi yleensä

[q]Epailija, 14.9.2005 22:11:
---
MR*ENIGMA, 14.9.2005 22:03:
Mitä epäeettistä on ammattisotilaan ammatissa.

---


Kysymysmerkin puute viittaa retoriseen kysymykseen, joten en vastaa kuin sanomalla, että jos et sinä mitään "epäeettistä" tuosta ammatista keksi niin ei se tarkoita, etteikö siinä sellaista voi olla.
[/q]

Tarkoititko tässä muuten ammattisotilaalla esim: suomen armeijan skapparia, muukalaislegioonalaista, al qaedan taistelijaa vai kenties jotain muuta??

[q]MR*ENIGMA, 14.9.2005 22:14:
Tarkoititko tässä muuten ammattisotilaalla esim: suomen armeijan skapparia, muukalaislegioonalaista, al qaedan taistelijaa vai kenties jotain muuta??
[/q]

En rajannut sitä sen tarkemmin, joten saatte periaatteessa ihan itse valita. Toki kannattaa miettiä eri vaihtoehtojen välisiä eroja, eikä pitäytyä siinä yhdessä tulkinnassaan ja ruotia sitä.

[q]Epailija, 14.9.2005 22:00:
Entäs ammattisotilas? Palkkatappaja? Järjestäytyneen rikollisuuden eri muodot? Valaanpyytäjä? Tai hei, mitenkäs urheiluautojen valmistaja? Urheiluautoja valmistetaan vain ja ainoastaan ihmisten turhamaisuuden ja vauhdinjanon takia. Niiden rakentaminen tuottaa suuret määrät saastetta, ne saastuttavat valmistuttuaan ja kuluttavat hyvinkin rajallisia luonnonvaroja. Voipi olla, että niillä jopa ajetaan jokusen pieneläimen yli silloin tällöin.[/q]

Ei epäkohdalla voi puolustella toista epäkohtaa. Urheiluautot ovat moraalittomia luonnon kannalta, samoin turkistarhaus. Ihminen on kuin onkin turhamainen, mutta yhdenkin tällaisen epäkohdan poistaminen olisi askel parempaan. Jostain se on aloitettava ;)

oon kyllä turkistarhausta vastaan mut ei sekään oo hyvä jos luontoon lasketaan eläimiä jotka ei sielä kuitenkaan pärjää ja joku sinikettu ei edes kuulu Suomen luontoon eli tällä tominnalla tehdään vaan niille eläimille enenmmän vahinkoa

Turkistarhaus on väärin mielestäni, turkikset ovat turhia, ei mitään välttämättömyyksiä (niinkun vaikka ehkä tuhat vuotta sitten). Eläinten kärsimys ihmisen turhamaisuuden nojalla on väärin.
Myöskin turkistarha iskut joissa eläimet päästetään luontoon, on väärin. Tietääkseni esim. minkki tai supi ei kuulu suomen luontoon. Kuka korjaa näitten aiheuttamat tuhot luonnossamme?
Suomi on vähän hidas maa..

Käsitääksni ainakin supikoira on menestynyt suomessa liiankin hyvin ja että se olisikin euroopassa syrjäyttämässä vesikon. Jos tuo on kettutyttöjen tarkoitus(aiheuttaa kärsimystä ja tappaa eläinlajeja sukupuuttoon tai sen partaalle) en todellakaan voi käsittää miten ne kehtaa kutsua itseänsä eläinten puolustajiksi

Ei eläinten kiduttamista ja tappamista voi puolustella millään..*possu*

[q]jago, 15.9.2005 11:55:
Käsitääksni ainakin supikoira on menestynyt suomessa liiankin hyvin ja että se olisikin euroopassa syrjäyttämässä vesikon. Jos tuo on kettutyttöjen tarkoitus(aiheuttaa kärsimystä ja tappaa eläinlajeja sukupuuttoon tai sen partaalle) en todellakaan voi käsittää miten ne kehtaa kutsua itseänsä eläinten puolustajiksi
[/q]
miten voi olla mahdollista että mä onnistun aina kirjottamaan sen vsivun viimesen viestin(ei kukaan ikinä huomaa viimesiä viestejä)*tirsk*

[q]JR Ewing, 15.9.2005 12:16:
Ei eläinten kiduttamista ja tappamista voi puolustella millään..*possu*
[/q]
seksuaalisella mielihyvällä?

[q]jUSSi, 15.9.2005 11:05:
Ei epäkohdalla voi puolustella toista epäkohtaa.
[/q]

Kuka tässä sellaista on tekemässä? Minusta vain ajatus siitä, että turkistarhaaja olisi jokin ihmisen moraalittomuuden kulminaatio, on varsin outo - etenkin kun samoin perustein moraalittomiksi voidaan tuomita myös urheiluautojen valmistajat.

Luonnon kannalta turkistarhaus ja urheiluautot ovat varmaankin about yhtä paha asia, kumpikin vieläpä vähän marginaalinen, koska suurin osa maailman autoilijoista ei omista urheiluautoa vaan jonkun vanhan romun, ja koska suurin osa maailman vaatehtijoista ei omista turkkia vaan parit kälyset farkut, t-paidat ja sandaalit ja siinä se.

Ihmiskunnalle (mutta ei luonnolle) urheiluauto on tarpeellisempi kuin turkki, asumisen ja liikenteen infrastruktuuri kun nyt on se mikä se on.

Itse olen tyytyväinen että tarhaus on kielletty tai se ollaan kieltämässä useissa Euroopan maissa.Aina vedotaan siihen että Kiinan tarhoilla asiat ovat vielä huonommin kuin Suomen tarhoilla, ja "siksi tarhausta pitäisi voida jatkaa Suomessa". Huonommin aivan varmasti on, mutta jos brutaalit aasialaiset ja venäläiset tahtovat turkkeja, sotkekoot vereen omat kätensä eivätkä meidän.

usein se vanha romu on luonnolle vaarallisempi kuin urheiluauto koska urheiluautoon lisätään hilavitkuttimia joitten on tarkotus vähentää päästöjä ja minimoida polttoaineen kulutus.

Autoilu yleensäottaen on luonnolle huonovaihtoehto ja siksihän meille ehdotellaan jatkuvasti joukkoliikenteeseen tutustumista joka on suomessa ihan hyvä vaihtoehto(kirvesmurhaajia ynnämuita lukuunottamatta) kun lähes kaikkialle pääsee(oikeestaan kirvesmurhaajien avulla pääsee jopa taivaaseen dösällä)

Turkikset ovat täysin turhia. Niitä käytetään vaan koristeena jonkun takin kauluksessa eli ei edes lämmittämässä vaan turhaa roikkumassa.

Muutenkaan turkikset eivät ole parasvaihtoehto lämmöntakia joten niitä ei kannata käyttää.

Eriasia mielestäni on jotkut siperian heimot joilla turkikset kuuluu kansallispukuihin ja kansalliidentiteettiin ja elämäntapaan. Ne tosin tekee turkiksensa yleensä poroista jotka ne käyttää muutenkin kokonaan eikä ota vaan turkista joten se ei ole edes tähän verrannollinen asia, mutta sanoinpas kuitenkin

[q]jago, 15.9.2005 14:42:
usein se vanha romu on luonnolle vaarallisempi kuin urheiluauto koska urheiluautoon lisätään hilavitkuttimia joitten on tarkotus vähentää päästöjä ja minimoida polttoaineen kulutus.
[/q]

Mutta vanhan auton vaihtaminen täysin uuteen taas ei ole ekoteko, sillä mikään käytössä oleva auto ei noilla päästö- ja kulutuseroilla tuota lähellekään samaa määrää saastetta kuin uuden auton valmistaminen.

[q]
Turkikset ovat täysin turhia. Niitä käytetään vaan koristeena jonkun takin kauluksessa eli ei edes lämmittämässä vaan turhaa roikkumassa.
[/q]

Koristeet saattavat saada kantajansa iloisemmaksi tahi muuten vain tyytyväisemmäksi ja tällä saattaa olla välillisiä positiivisia vaikutuksia niin sosiaalisella kuin taloudellisellakin tasolla. Jos maailmasta kiellettäisiin kaikki, josta ei näennäisesti koidu välitöntä hyötyä kenellekään, niin saisimme lopulta heittää hyvästit kaikelle viihteelle.

[q]
Muutenkaan turkikset eivät ole parasvaihtoehto lämmöntakia joten niitä ei kannata käyttää.
[/q]

Tarvitseeko sitä aina valita parasta?

[q]
Eriasia mielestäni on jotkut siperian heimot joilla turkikset kuuluu kansallispukuihin ja kansalliidentiteettiin ja elämäntapaan. Ne tosin tekee turkiksensa yleensä poroista jotka ne käyttää muutenkin kokonaan eikä ota vaan turkista joten se ei ole edes tähän verrannollinen asia, mutta sanoinpas kuitenkin
[/q]

Mutta mitenkäs se porojen kärsimys? Eikö sitä tarvitse miettiä?

[q]Epailija, 15.9.2005 16:23:
Mutta mitenkäs se porojen kärsimys? Eikö sitä tarvitse miettiä?
[/q]

Poroja ei kaiketi kasvateta häkissä?

[q]mekaanikko, 15.9.2005 16:40:
Poroja ei kaiketi kasvateta häkissä?
[/q]

Ei, mutta ei kai se porojen tappaminenkaan ihan tuskavapaa prosessi ole?

En usko, että eläinaktivistit tyytyisivät siihen, että minkit saisivat paljon paremman elinolot, vaikka turkiksen lisäksi jokaiselle mahdolliselle ruumiinosalle keksittäisiin joku käyttötarkoitus. Sehän olisi silti ihan turhaa turkismurhaa pohjimmiltaan, kun ne jämäpalat käytettäisiin kuitenkin sikojen rehuksi tms. Porot eivät ilmeisesti tällaista sympatiaa kuitenkaan saa osakseen, vaikka tappaminen saattaa olla ties kuinka julma. Johtuuko se pienemmästä söpöysfaktorista?

[q]jago, 15.9.2005 14:42:
usein se vanha romu on luonnolle vaarallisempi kuin urheiluauto koska urheiluautoon lisätään hilavitkuttimia joitten on tarkotus vähentää päästöjä ja minimoida polttoaineen kulutus.[/q]

Urheiluautoja on yhtä lailla uusia ja vanhoja, samoin kuin normaaleja henkilöautoja. Uusissa henkilöautoissa on, ihan niinkuin uusissa urheiluautoissa, hilavitkuttimia, ja siksi toi vertaus ontuu. Sen sijaan voidaan todeta, että uudet saastuttavat ylipäätään vähemmän kun vanhat, ja urheiluautot ikään katsomatta kuluttavat ja sen myötä saastuttavat säännömukaisesti henkilöautoja enemmän.

[q]Epailija, 15.9.2005 16:23:
Mutta vanhan auton vaihtaminen täysin uuteen taas ei ole ekoteko, sillä mikään käytössä oleva auto ei noilla päästö- ja kulutuseroilla tuota lähellekään samaa määrää saastetta kuin uuden auton valmistaminen.[/q]

Autoverotuksen alentamista on pitkään perusteltu sillä, että sillä suomen autokantaa saataisiin uusittua jolla olisi merkittäviä etuja ympäristölle. Tiedä sitten mikä on parempi...jossainhan on pakko mennä raja.

[q]Epailija, 15.9.2005 16:23:

Koristeet saattavat saada kantajansa iloisemmaksi tahi muuten vain tyytyväisemmäksi ja tällä saattaa olla välillisiä positiivisia vaikutuksia niin sosiaalisella kuin taloudellisellakin tasolla. Jos maailmasta kiellettäisiin kaikki, josta ei näennäisesti koidu välitöntä hyötyä kenellekään, niin saisimme lopulta heittää hyvästit kaikelle viihteelle.

[/q]

Jos turhamaisen porvarirouvan turkiksesta saama viihdearvo menee kettuparan ankean elämän edelle, niin jopas on arvot kyllä sekaisin, täytyy sanoa. Samalla logiikalla voisimme hyväksyä rasisteille viihteeksi mustaihoisten potkimisen, koska saavathan hekin siitä viihdettä, eikö?

[q]
Tarvitseeko sitä aina valita parasta?
[/q]

Eiköhän kolleegalla tainnut olla pointtina juuri se, että turkisten pitämisessä ei ole mitään järkeä ajatteli asiaa miltä kantilta hyvänsä. Ellei siis turhamaisen porvarirouvan siitä saamaa viihdearvoa lasketa.

Mun mielestä moiset porvarirouvat tulis laittaa myös häkkiin, ja syöttää lihavaksi, jotta voisin sitten myöhemmin huvikseni syödä heidän läskinsä ja tehdä heidän isoksi sinkuneista ihoistaan meikäläisille takkeja.

[q]
Mutta mitenkäs se porojen kärsimys? Eikö sitä tarvitse miettiä?
[/q]

Kyseisiä poroparkoja tuskin kasvatetaan neliömetrin kokoisissa häkeissä pelkästään turkiksiksi. Kyllä ne juoksevat luonnossa ihan vapaana ja saavat elää ihan tavallista poron elämää. Lisäksi niitä teurastettaessa hyötykysymykseen liittyy turkiksen lisäksi myös ruoka, joka on ollut ennenvanhaan sen ajan ihmisille elinehto. Nykyään näin ei tietenkään ole.

Mielipiteistäni huolimatta en kannata turkistarhaiskuja. Ne aiheuttavat eläimille myös kärsimystä. Mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, että turkistarhaus on julmaa ja tunteetonta toimintaa, ja sitä kykenee harjoittamaan ainoastaan kylmäsydämiset ihmiset. Heidät itse tulis sulkea häkkiin ja katsoa muutaman vuoden päästä miltä tuntuu.

[q]kilobitti, 15.9.2005 17:05:
Autoverotuksen alentamista on pitkään perusteltu sillä, että sillä suomen autokantaa saataisiin uusittua jolla olisi merkittäviä etuja ympäristölle. Tiedä sitten mikä on parempi...jossainhan on pakko mennä raja.
[/q]

Se raja mennee niin kaukana, että tuossa perustelussa ei ole oikeasti yhtään mitään kytköstä todellisuuteen. Yksikään auto ei elinaikanaan saastuta eikä rasita luontoa yhtä paljon kuin sen - tai vastaavan uuden auton - valmistusprosessi. Suomen autokannan uusiminen saattaisi parantaa ilmanlaatua lokaalisti vaikkapa pääkaupunkiseudulla, mutta globaalilla mittakaavalla aiheutettaisiin suurta tuhoa. Uskoisin, että tuota autoverotuksen alentamista ajavat enemmänkin autokauppiaat kuin luonnonsuojelijat.

[q]Epailija, 15.9.2005 16:52:

En usko, että eläinaktivistit tyytyisivät siihen, että minkit saisivat paljon paremman elinolot, vaikka turkiksen lisäksi jokaiselle mahdolliselle ruumiinosalle keksittäisiin joku käyttötarkoitus. Sehän olisi silti ihan turhaa turkismurhaa pohjimmiltaan, kun ne jämäpalat käytettäisiin kuitenkin sikojen rehuksi tms. Porot eivät ilmeisesti tällaista sympatiaa kuitenkaan saa osakseen, vaikka tappaminen saattaa olla ties kuinka julma. Johtuuko se pienemmästä söpöysfaktorista?
[/q]

Ei ainakaan omalla kohdallani johdu söpöysfaktorista minkään eläimen kohdalla. Tehomaatalous ja eläinten
kasvattaminen pelkästään ihmisten tarpeiden tyydyttämiseksi ei ole nyky-yhteiskunnassamme enää elinehto ja toimeen tullaan muillakin keinoilla. Sen sijaan riistaliha on ok, koska lajeilla on kautta luomakunnan historian ollut tapana metsästää toisiaan ruoaksi, ja metsästys pitää myös esim hirvikannan oikean kokoisena etteivät pääse lisääntymään liiaksi ja järkyttämään ekosysteemiä (mitähän me ihmiset sitten tehdään, har har...).
Mut se on väärin, että eläin syntyy, kasvaa ja elää koko elämänsä häkissä vain päätyäkseen jonkun ruoaksi/turkiksi.

Mistä eläimistä itse pidät eniten? Jos sinulle tarjottaisiin kissasta tehtyä pataa (otetaan nyt vaikka esimerkiksin vuoksi että lempparielukkasi ois kissa), niin söisitkö? Eikö tässä ole söpöysfaktorilla jotain tekemistä?

[q]Vprobe, 15.9.2005 17:10:
Jos turhamaisen porvarirouvan turkiksesta saama viihdearvo menee kettuparan ankean elämän edelle, niin jopas on arvot kyllä sekaisin, täytyy sanoa. Samalla logiikalla voisimme hyväksyä rasisteille viihteeksi mustaihoisten potkimisen, koska saavathan hekin siitä viihdettä, eikö?
[/q]

Miten niin sekaisin? Missä on se taulukko, mistä näkee missä järjestyksessä niiden kuuluu olla? Samalla logiikalla voisimme todeta, että rasistien kokeman viihteen aiheuttamat välilliset hyödyt olisivat todennäköisesti suurimmassa osassa tapauksia huomattavasti pienemmän kuin mustaihoisen potkimisen aiheuttamat suorat ja välilliset haitat.

Pointtini nyt oli kuitenkin tämän väitteesi kumoaminen: "Turkikset ovat täysin turhia." Tätä pientä voittoa voisi juhlistaa syömällä jotain lihaista. ^^

[q]
Eiköhän kolleegalla tainnut olla pointtina juuri se, että turkisten pitämisessä ei ole mitään järkeä ajatteli asiaa miltä kantilta hyvänsä. Ellei siis turhamaisen porvarirouvan siitä saamaa viihdearvoa lasketa.
[/q]

Miksi turhamainen porvarirouva? Miksi ei laatutietoinen porvarirouva? Miksi ei vanhanaikainen keskiluokkalainen?

[q]
Mun mielestä moiset porvarirouvat tulis laittaa myös häkkiin, ja syöttää lihavaksi, jotta voisin sitten myöhemmin huvikseni syödä heidän läskinsä ja tehdä heidän isoksi sinkuneista ihoistaan meikäläisille takkeja.
[/q]

Voi kuule, se oli sen luokan muotirikos, ettei sellaista voisi hyväksyä. Läskit saisit syödä.

[q]
Kyseisiä poroparkoja tuskin kasvatetaan neliömetrin kokoisissa häkeissä pelkästään turkiksiksi. Kyllä ne juoksevat luonnossa ihan vapaana ja saavat elää ihan tavallista poron elämää.
[/q]

Varmaan vielä tuumivat hiljaa itsekseen, että "onpas tämä poron elämä mukavaa", eikö?

[q]
Mielipiteistäni huolimatta en kannata turkistarhaiskuja. Ne aiheuttavat eläimille myös kärsimystä. Mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, että turkistarhaus on julmaa ja tunteetonta toimintaa, ja sitä kykenee harjoittamaan ainoastaan kylmäsydämiset ihmiset. Heidät itse tulis sulkea häkkiin ja katsoa muutaman vuoden päästä miltä tuntuu.
[/q]

Kukas tässä olikaan se kylmäsydäminen? Tuollainen kostomentaliteetti se vasta julmaa ja tunteetonta onkin. Luulen.