Rehujen syönti

[q]REivaaja, 3.8.2008 19:41:
kiva että jaksoit ottaa tästäkin pointista perusteellisesti selvää.

Sanoin sitä ennen kyllä että ei kiinnosta vastata, koska mua tulkittiin heti kärjistäen ja huomasin heti väittelyn johtavan edellä mainitsemaasi lopputulokseen. Hän kun oli jo päättänyt etukäteen mitä ajattelen... Sä näät mitä haluat. Siinä oot kyllä oikeassa että hedelmällistä tämä ei ole. Se onkin sitten subjektiivinen juttu kenen takia.[/q]Sä et sit tajuu millon lopettaa. Mutjoo, mä en enää vaivaudu vastaamaan sulle ainakaan tän jo useampi sivu takaperin lopettamani jankkauksen pohjalta. Et oo sen arvonen. Mut hyvä että oot tajunnu että sä oot oikeessa ja kaikki muut väärässä tässäkin asiassa, vaikka jostain syystä sä oot se ihminen jolle kaikki muut hokee ettei sun kanssa ole mitään järkeä edes yrittää keskustella.

[q]Riku, 4.8.2008 01:49:
Sä et sit tajuu millon lopettaa. Mutjoo, mä en enää vaivaudu vastaamaan sulle ainakaan tän jo useampi sivu takaperin lopettamani jankkauksen pohjalta. Et oo sen arvonen. Mut hyvä että oot tajunnu että sä oot oikeessa ja kaikki muut väärässä tässäkin asiassa, vaikka jostain syystä sä oot se ihminen jolle kaikki muut hokee ettei sun kanssa ole mitään järkeä edes yrittää keskustella.
[/q] Joo, ehkä se on parasta vaan jättää huomioimatta kokonaan. Kyllä mäkin olen väärässä, mutta en mä edes ollut hakemassa voittajaa meidän keskustelussa. Se vaan ihan meidän molempien osalta kylläkin meni siihen.

Eikä toi oikeestaan ollut edes sua syyttävä kommentti. Se oli tilanteen toteava kommentti. Tai muuna en sitä nää...

[q]029, 3.8.2008 17:00:
[q]Ja mitä tohon mun paranoidisuuteen tulee, niin oot nyt väärässä. Kokakola tehdään edelleen kokalehdestä ja on aina tehty. Kannattais jatkossa tsekata noi asiat vähän tarkemmin niin voisitte ehkä ymmärtää mistä puhun[/q]

Vastaan nyt uudestaan. En odota edes vastausta...
Joo. Olin väärässä. Toi oli kuitenkin vain yksi väite.
[q]
Kaikki noi sun laittamat tutkimukset menee nyt vaan sille asteelle et aaltomuotoa lähetetään elimelle joka koodaa sen kokemukseks, ei siis selitä esimerkiks sitä missä muodossa ajatus on tallentuneena. Mikä ja missä muodossa on esimerkiksi ääni jonka ihminen kokee unessa. Mistä se tulee. Ja missä muodossa se on, ennen kuin aivot sitten koodaa sen ääneks joka koetaan unessa.
Ei mee siis ikäväkyllä edes lähelle asian ydintä yksikään noista esimerkeistä.
[/q] Päinvastoin. Ne ei stimuloi mitään elintä, ne sensorit lukee aivojen dataa.
En mä pysty vastaamaan täydellisesti kysymykseen aivojen signaaleista jo pelkästään sen takia että en ole omistautunut asialle. Aivojen signaalit ovat kuitenkin sähköä joka syntyy sähkökemiallisessa prosessissa. Ajatukset ovat siis voltteja ja ampeereita.
Kysymys on huonosti muotoiltu ja siihen vastaaminen on vaikeaa, mutta ääni on unessa aivokuoreen jo prosessoitunut muisto. Mulla ei kuitenkaan ole todistustaakkaa tässä jutussa.
Se on sulla. Einsteinin vanha teoria aivojen ulkopuolisesta minästä on kuitenkin vanha (kaveri kerto tästä teoriasta mulle. Mua se ei kiinnosta sen syvemmin, koska se on todistetusti paskaa) Vaikka jätkä oli nero, ei hän saanut elämänsä loppupuolella mitään järjellistä aikaan ja jos häntä olisi sokeasti seurattu, olisi moderni fysiikka askelia harhateillä. ( jälleen tarpeetonta triviaa)
Jään kuitenkin ihmettelemään mikä oli asian ydin.

[q]Vaikka tää foorumi on täynnä sekoilua ja v*ttuilua niin ei siihen oo kuitenkaan kaikkien pakko lähtee mukaan.. Se on melkein 100% oma valinta - vaikka se vittuilumoodi helposti muista tarttuukin.[/q]
Mä otan sen henkilökohtaisena dissailuna jos väitetään että olen sinisilmäinen, enkä kykene tekemään omia ratkaisuja. Kuten itse mainitsit, en ajelehdi valtavirrassa. Tietenkään en ole kuitenkaan propagandalle täysin immuuni. Jos nyt se pitää erikseen mainita.
Mua on itse asiassa pidetty ala-asteelta lähtien agitaattorina joka saa manipuloitua yhteisön omien agendojensa taakse.
Tosin ''omilla'' agendoillani lopetin mm. pakkotyörangaistus-käytännön. Joten psykoanalyysit voidaan jättää...

Mun mielestä sä liiottelet riskejä. Vaikka nyt nitriitti onkin vaarallista ja yksi nakki on jo liikaa, ei kaksi tapa. Ei edes pitkällä aikavälillä. Jos me ruvetaan olemaan huolissaan jokaisen tutkimuksen jälkeen joka ikisestä asiasta, johtaa se hysteriaan ja tunteiden vallassa on mahdotonta olla rationaalinen. Tai vaikka siihen harvat pystyvätkin, on se massoissa vain pieni turbulenssi.


Äh Niin ja jutelkaa nyt siitä soijasta. Vai jutteleekohan kukaan siitä sun kanssas enää...


Ainii unohdin yhden hoitomenetelmän jossa - oliko nyt tourette - aivoihin laitetaan implantti joka syöttää jännitettä aivoihin ja siten estetään nykiminen. Taisi olla kuitenkin että siinä käytettiin ihan pelkkää tasavirtaa... Sen syvempää stimulointia (pikemminkin passivointia) en ole nähnyt missään artikkelissa. Voihan niitä tosin olla...

[q]Epailija, 30.7.2008 09:30:
---
phanatic, 30.7.2008 09:04:
Itse en ole nähnyt yhtäkään tutkimusta, missä jalostettu tai muuten geenimanipuloitu ruoka olisi aiheuttanut erityisiä haittoja ihmisille (siis "normaalien" terveysvaikutusten lisäksi).
---


Tällaisia en itse myöskään löytänyt ISI Web of Sciencen tai Google Scholarin avulla....

Voi hyvin olla, että näistä asioista on syytä olla huolissaan, mutta toisaalta tällä hetkellä ei taida olla näyttöä näiden uhkakuvien toteutumisesta.
[/q]

No niin, nyt voitte lopetta lässytyksen ja asian vierestä spekuloinnin (katsoiko kumpikaan mainittua dokkaria?), raahautua tösön ääreen ja tapella taas uudestaa sen jälkeen uusilla aseilla. Vaikka tota Monsanto-dokkaria ei nähdäkkään Jenkeissä, niin Yle näyttää sen. Monsanto - outoa agribisnestä TV1 Keskiviikko 20.8. klo 21.40.

[q]tbo, 16.8.2008 13:59:
No niin, nyt voitte lopetta lässytyksen ja asian vierestä spekuloinnin (katsoiko kumpikaan mainittua dokkaria?), raahautua tösön ääreen ja tapella taas uudestaa sen jälkeen uusilla aseilla. Vaikka tota Monsanto-dokkaria ei nähdäkkään Jenkeissä, niin Yle näyttää sen. Monsanto - outoa agribisnestä TV1 Keskiviikko 20.8. klo 21.40.[/q]

Sain nyt vihdoin katsottua dokkarin juutuubista ja kyllähän se näin tiedemiehen näkökulmasta oli varsin huolestuttavan näköistä tavaraa, vaikka olikin vain dokkari. Ohjelman perusteella sanoisin, että ongelma ei ole geenimanipuloitu ruoka, eikä sen tiimoilta tehdyn tutkimuksen laatu tai puolueettomuus, vaan nämä ovat pelkkiä sivuoireita. Itse ongelma on monikansallisen yhtiön käsittämätön valta kotimaassaan ja sitä myöten myös ulkomailla, eikä kukaan meistä mahda tälle ongelmalle käytännössä yhtään mitään. Melkein itku pääsee, kun lukee Greenpeacen vaativan Monsanton luopuvan porsaanjalostusta koskevasta patenttihakemuksesta, sillä ketä helvettiä Greenpeacen vaatimukset hetkauttavat?

Jenkkien aseellista kansannousua odotellessa...

[q]

---
Kyllähän se on nykyisellä tasolla ongelma. Tosin jos ruuan hukkamista oleellisesti vähennettäisiin, olisi se huomattavasti pienempi ongelma. Viljelyalasta en tiedä. Kyllä se on hyvä asia että jokin vähentävät lihansyöntiään, mutta se on siltä kantilta kinkkistä, että se ei mielestäni tee lihansyöjästä pahempaa ihmistä. Kuitenkin kyse on vain yhdestä aspektista. Vegaanilla voi olla aina uusi puhelin ja tietokone + auto ja silti hän voi valittaa lihansyöjille etiikasta, vaikka itse tukee epäinhimillistä kohtelua kehitysmaissa. Siksi on hyvin vaikeaa lähteä moralisoimaan ketään.

Mielestäni siis pitäisi keskittyä vähemmän siihen mitä ihmiset syö ja enemmän siihen mitä ihmiset eivät syö. Kokonaisuus siis kuluttamisessa ratkaisee.
[/q]
Joo ei pidä leimata ihmistä pahaks sen perusteella että syö lihaa! varsinkaan jos leimaaja omistaa puhelimen ja auton ja tietsikan jotka tukee epäinhimillistä kohtelua kehitysmaissa (tästä asiasta en kyllä tiedä mitään mutta helppo se on uskoa) jätetään ne leimaamiset sikseen, ei se mitään hyödytä. mut keskustelu on mun mielestä ok. et oltais asioiden kaikista puolista tietoisia, ja saadaan uusia näkökulmia mitä ei ehkä ennen oo tajunnukkaan. siks onki hyvä ettei olla kaikki samaa mieltä, jos oltaiski vaikka kaikki väärässä

[q]Epailija, 22.8.2008 21:49
Ohjelman perusteella sanoisin, että ongelma ei ole geenimanipuloitu ruoka, eikä sen tiimoilta tehdyn tutkimuksen laatu tai puolueettomuus, vaan nämä ovat pelkkiä sivuoireita.
[/q]

Vakavia sivuoireita, toim. huom. Ehkä jopa _tappavia_. Mutta kuten sanoit, nimenomaan sivuoireita.

[q]
Itse ongelma on monikansallisen yhtiön käsittämätön valta kotimaassaan ja sitä myöten myös ulkomailla[/q]

me ollaan kerrankin samaa mieltä! woohoo!! *yläfemma* (muista kuitenkin varustautua asianmukaisesti kun jatkat aiheeseen perehtymistä. Tuolta löytyy tyylikkäitä ja turvallisia ratkaisuja tilanteeseen kuin tilanteeseen: http://www.ericisgreat.com/tinfoilhats/index.html)

[q]
eikä kukaan meistä mahda tälle ongelmalle käytännössä yhtään mitään. Melkein itku pääsee, kun lukee Greenpeacen vaativan Monsanton luopuvan porsaanjalostusta koskevasta patenttihakemuksesta, sillä ketä helvettiä Greenpeacen vaatimukset hetkauttavat?[/q]

Tässä kohtaa ollaan kuitenki eri mieltä. Totta munassa mahtaa. Monsaton, kuten muidenkin [ylikansallisten] korporaatioiden valta muodostuu pääasiassa rahasta. Monsanto pääsee vaikuttamaan sun elämääs jos sä päästät sen sinne, ja helpoin tapa päästää se sinne on antaa sille rahaa. Eli, jos haluat että Monsantolla ei oo valtaa sun elämässäs, sun pitää lakata antamasta sille rahaa. Nyt sun kuuluis sanoa tähän et "mut eihän [varsinkaan yhden ihmisen] kuluttajaboikotit auta mitään", mut ei, kyllä auttaa. Sillä on suora merkitys _sun_ elämään ja siihen miten sä sen koet. Ja kun kerran normaali ihminen rakentaa elämänsä sellaiseksi että kokee sen mahdollisimman vähän epämiellyttäväksi niin siitä seuraa loogisesti että kun lopetat kantamasta rahaa Monsantolle (Nikelle, Coca-Colalle, Samsungille, younameit) niin sun elämänlaatu paranee. Vaatii joidenkin firmojen (Monsanto on tästä kyllä kaikkein hankalimpia tapauksia, ikävä kyllä) kanssa vähän työtä, paneutumista ja energian kulutusta, mutta mitäpä sitä ei oman napansa eteen tekisi.

[q]
Jenkkien aseellista kansannousua odotellessa...
[/q]

Samoin. Tosin kyllä, se tuskin saa alkuaan minkään Monsanton tekemisistä tai tekemättä jättämisistä, muitta toivotamme sen yhtä kaikki tervetulleeksi kun se vihdoin alkaa.

[q]tbo, 22.8.2008 22:47:
me ollaan kerrankin samaa mieltä! woohoo!! *yläfemma* (muista kuitenkin varustautua asianmukaisesti kun jatkat aiheeseen perehtymistä. Tuolta löytyy tyylikkäitä ja turvallisia ratkaisuja tilanteeseen kuin tilanteeseen: http://www.ericisgreat.com/tinfoilhats/index.html)[/q]



[q]Tässä kohtaa ollaan kuitenki eri mieltä. Totta munassa mahtaa. Monsaton, kuten muidenkin [ylikansallisten] korporaatioiden valta muodostuu pääasiassa rahasta. Monsanto pääsee vaikuttamaan sun elämääs jos sä päästät sen sinne, ja helpoin tapa päästää se sinne on antaa sille rahaa. Eli, jos haluat että Monsantolla ei oo valtaa sun elämässäs, sun pitää lakata antamasta sille rahaa.[/q]

Periaatteessahan se toimii näin ja jonkun vaatefirman kohdalla tällaiset kuluttajaboikotit voivat jopa auttaa, koska kenenkään ei tosiaan ole pakko ostaa juuri Reebokin kenkiä. Monsanto on kuitenkin ajamassa asioita siihen suuntaan, että kuluttajan ainoa vaihtoehto Monsantolle on lopettaa monien ruoka-aineiden ostaminen kokonaan, koska kilpailijoita ei yksinkertaisesti ole. Näihin maailmanvalloitussuunnitelmiin ei suomalaisella kuluttajalla ole mitään sanomista, sillä Monsanto turvaa toimintansa patenttien ja lakien kautta ja näihin ei pelkillä kuluttajaboikoteilla kyllä vaikuteta.

[q]Epailija, 23.8.2008 10:20:
Monsanto on kuitenkin ajamassa asioita siihen suuntaan, että kuluttajan ainoa vaihtoehto Monsantolle on lopettaa monien ruoka-aineiden ostaminen kokonaan, koska kilpailijoita ei yksinkertaisesti ole. Näihin maailmanvalloitussuunnitelmiin ei suomalaisella kuluttajalla ole mitään sanomista, sillä Monsanto turvaa toimintansa patenttien ja lakien kautta ja näihin ei pelkillä kuluttajaboikoteilla kyllä vaikuteta.
[/q]

Monsanto on kyllä itse saatanan keksintö tässä suhteessa, ja sen välttely on todellakin kertaluokkaa hankalampaa kuin mitä sen Niken tai Reebokin tms. Mut siihenkin on olemassa jonkunnäkönen keino: lähiruoka ja suoraostot [luomu]tiloilta. Voisin kuvitella et jostain (yliopistoilta? ainakin Tampereella oli aikoinaan hyvinkin aktiviinen ruokapiiri) löytyis ruokapiirejä jotka kykenis hoitamaan esim. lihat (jos sitä nyt on pakko syödä) suoraan tuottajalta. Ja kyllä, luotan siihen et Suomesta löytyy tarpeeks hippejä toukohousuja et ne osaa kattoo kamansa perään ettei myydä ihanmitätahansaagribisnespaskaa vaan et laatu on suurelta osin kunnossa.

Kannattaa myös harkita ihan aikuistenoikeesti oman siirtolapuutarhapalstan pitämistä. Jonain vähemmän kauniina lähitulevaisuuden päivänä ei reilun kaupan banaaneja tai valkosipulioliiveja tai soijamaitoa saakkaan enää siitä lähiäässmarketin tiskiltä (itsehän lasken lähinnä öljypiikin pitävän tästä huolta, mutta en sulje isompaakaan infrastruktuurin romahtamista kuten esim. sähköverkon kaatumista kokonaan pois), ja siinä kohtaa voi sormi mennä suuhun jos oma ruokahuolto on ihan kokonaan sen kaupan keskusliikkeen armoilla. Kantsii opetella se porkkanan kasvatus ennenkuin on liian myöhäistä.

Ja semisti offaria, mutta tosta lähiruuasta piti sen verran hehkuttaa et pääsin tossa parisen viikkoa sit maistamaan sellaista herkkua kuin hämeenkyröläisiä viinirypäleitä. Mmmm-mmmmmmmm. Melkoista mässyä.

Kyl mä välillä lihaakin syön, mut yleensä kalaa

Mikään, siis oikeasti ei mikään voita hyvää pihviä. Semmoista isoa mehevää :P¨ Ja maito on ihan sikahyvää. Mutta kyllä mä kasviksia syön jonkun verran, pitäis yrittää syödä enemmän salaattia vielä... Hedelmät on tosi hyviä kans. Mulle tulee jotenkin tukkonen olo jos ei syö yhtään kasviksia päivässä!

Saaks syyllistää?

ps. ignorance is bliss, mutta älkää väittäkö ettette tietäisi mitään vaikutuksista. Jos haluaa elää itsekkyyden mukaan, niin fine, tee niin. Mutta turha sitten teeskennellä muuta.

[q]Riku, 1.4.2009 00:10:
Saaks syyllistää?

ps. ignorance is bliss, mutta älkää väittäkö ettette tietäisi mitään vaikutuksista. Jos haluaa elää itsekkyyden mukaan, niin fine, tee niin. Mutta turha sitten teeskennellä muuta.
[/q]

Kunhan ei sorru samanlaiseen paskaan kuin esim. huumevastaisessa propagandassa ja "valistuksessa". Näistäkin kuormituksista, välillisistä ja välittömistä vaikutuksista liikkuu varmaan yhtä monta myyttiä kuin totuuttakin. Osaa asioista ei ole tutkittu kuin vasta viime aikoina niin kattavasti, että esim. jonkun pihvin koko elinkaaren kulutusarvoja voi ottaa tosissaan.

Ehkä tässä on itsekin kohta rehupoika ku laillisen ja laittoman kalastuksen kautta alkavat merenelävätkin tuntumaan jo lähes sukupuuttoon kuolleilta. (tosin ehkä nekin siirtyvät sitten tehotuotantoon kokonaan) On myös nähty jo erittäin huonoja ketjureaktioesimerkkejä meren ekosysteemeistä kun poistetaan vaikka vaan yksikin laji.

Ainoa asia mikä tuossa sun moralisoinnissa ottaa päähän on taas toi itsekkyyden painotus. En nyt lähde taas asiasta paasaamaan enempää, mutta itsekkäistä lähtökohdistahan sinäkin valintasi teet ja ihminen on (ja pitäisikin olla) tehokas ja lähipiirin etua ajava eläin. Voisi ehkä jopa sanoa että nykymaailman ongelmien uskomaton suuruus, tietotulvan / -puutteen ja misinformaation takia kokonaistilanteen epäselvyys ovat kyllä sillä tasolla etten itse ainakaan usko että normityyppi näissä pysyy mitenkään mukana. Pienemmissä piireissä taas on vaikea ajaa käytäntöjä, jos eivät vaikutukset ole paikallisia tai kulttuurin / arvojen suhteen merkityksellisiä.

Hienoa huomata tässä threadissä toi valveituneisuus Monsanton suhteen. Propsit kotiin kaikille jotka on "hereillä" ja viittii jakaa infoa muillekin.

Sitten asiaan.

Miksi syödä proteiinia ja proteiini myytti.

törmäsin ajatukseen täällä:

http://www.youtube.com/watch?v=ae-dlHOmwk4

Smoothie ohjeita:

http://www.youtube.com/watch?v=c-stAb1Pkgg

RAW on siis päivän sana *vink**aplodit*

"Paul McCartney kampanjoi lihattoman maanantain puolesta

"Yksi lihaton päivä viikossa on itse asiassa merkityksellinen muutos, johon jokainen pystyy", McCartney sanoi.

YK:n arvion mukaan karjatalous tuottaa jopa 18 prosenttia maailman kasvihuonekaasupäästöistä. Ympäristöjärjestö Greenpeacen mukaan lihakilo tuottaa yhtä paljon hiilipäästöjä kuin sadan kilometrin lentomatka. "


http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Paul+McCartney+kampanjoi+lihattoman+maanantain+puolesta/1135246912798?ref=rss

[q]Riku, 16.6.2009 02:25:
"Paul McCartney kampanjoi lihattoman maanantain puolesta

"Yksi lihaton päivä viikossa on itse asiassa merkityksellinen muutos, johon jokainen pystyy", McCartney sanoi.

YK:n arvion mukaan karjatalous tuottaa jopa 18 prosenttia maailman kasvihuonekaasupäästöistä. Ympäristöjärjestö Greenpeacen mukaan lihakilo tuottaa yhtä paljon hiilipäästöjä kuin sadan kilometrin lentomatka. "


http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Paul+McCartney+kampanjoi+lihattoman+maanantain+puolesta/1135246912798?ref=rss
[/q]
Mun lentokilometreillä ei siis vielä mitään huolta. Intiassakin söin melkein pelkkää kasvismättöä.

Jos sä vietät joka toinen maanantai lihaa, mä suotun vetää joka maanantai pupun pöperöä.
Mites ois Riku? Pelastetaanko yhdessä planeettaa? Vai toimitko sä marginaalina?

[q]niomic, 1.4.2009 01:16:
Ainoa asia mikä tuossa sun moralisoinnissa ottaa päähän on taas toi itsekkyyden painotus. En nyt lähde taas asiasta paasaamaan enempää, mutta itsekkäistä lähtökohdistahan sinäkin valintasi teet ja ihminen on (ja pitäisikin olla) tehokas ja lähipiirin etua ajava eläin.
[/q]
No ei kyllä pitäisi. Sillä me tähän tilanteeseen ollaan päästy. Tehokkuus on ollut in, mutta kyllä 8 tuntia duunia on liikaa, kun ottaa väestön määrän ja ihan sen oman elämän huomioon.
Tehokkuus on myös jo kansanterveydellinen haitta, eikä stressi anna ihmiselle vapautta ajatella muita. Varmaan siellä Japanissa tuli karoshii (oliko se karoshii :D) tutuksi.

Lähipiirin edun ajattelu? Toi on johtanut poikkeuksetta eliitiin, joiden asema lopulta ei ole ansaittu. ja siitä kärsii melkein kaikki muut. Itse mielummin ajattelisin asiaa ihmisrodun edun tavotteluna. On erittäin epä-eettistä jakaa ihmisarvoa sentimentaalisin perustein.

Oikeudenmukaisuus on mieletäni osuvampi termi.

BTW: Ihminen on tehnyt duunia yli 8 tuntia päivässä siitä lähtien kun valtikat otettiin. Sitä ennen pärjättiin parilla.
Sanotaan, että kyllä se köyhänkin kassa on kasvanut, mutta se on paskaa. Suomi vetää nopeiten tuloeroja vituilleen OECD-maista samalla kun kulut nousevat huimaa vauhtia. Taas meni pennit ihan absurdilla tavalla kansalta ja arvolisäverolla taas maksellaan takaisin. Eipä ne lomautuksetkaan varmasti kivoilta tunnu. ''nallekarkit ei mee aina tasan'' ei nyt kelpaa. Rahaa on ''hävinnyt'' talouden ylikuumentumisen jälkeisen romahtamisen takia, ja se ei tehokkuutta ja merkantistisia arvoja vaalivia kansantalouksia/yrityksiä haittaa. Kapitalismissa kun rikas on miltei automaattisesti isänmaallinen. Keskiluokalta ne rahat otetaan ja köyhille sysätään jälleen vastuu.

[q]Riku, 16.6.2009 02:25:
"Paul McCartney kampanjoi lihattoman maanantain puolesta

"Yksi lihaton päivä viikossa on itse asiassa merkityksellinen muutos, johon jokainen pystyy", McCartney sanoi.
[/q]

Tää kuulostaa jo ihan järkevältä omista lähtökohdistani. Itsehän olen ihan bonified carnivore mutta en syö lihaa pelkästään lihan syömisen takia vaan koska ruoat jota teen ei maistuisi miltään ilman lihaa 'näin se vaan on aina ollut' -tyylisesti ;). vihannekset omassa elämässä on voimakkaana mukana, mutta tuoreina salaateissa, leivän päällä ja ruoan lisukkeena.
Voisin hyvinkin ottaa omaan elämääni mukaan yhden lihattoman viikonpäivän, vähän samalla tavalla kun olen kokenut omaksi hyväksi toimintatavaksi kuljettaa stökistä puistoihin mukaan (jotaa vanhaa oliivipurkkia vaikka). ja sitte taas voi nukkua hyvin yönsä ;)

[q]_, 16.6.2009 08:56:
---
niomic, 1.4.2009 01:16:
Ainoa asia mikä tuossa sun moralisoinnissa ottaa päähän on taas toi itsekkyyden painotus. En nyt lähde taas asiasta paasaamaan enempää, mutta itsekkäistä lähtökohdistahan sinäkin valintasi teet ja ihminen on (ja pitäisikin olla) tehokas ja lähipiirin etua ajava eläin.

---

No ei kyllä pitäisi. Sillä me tähän tilanteeseen ollaan päästy. Tehokkuus on ollut in, mutta kyllä 8 tuntia duunia on liikaa, kun ottaa väestön määrän ja ihan sen oman elämän huomioon.
Tehokkuus on myös jo kansanterveydellinen haitta, eikä stressi anna ihmiselle vapautta ajatella muita. Varmaan siellä Japanissa tuli karoshii (oliko se karoshii :D) tutuksi.

Lähipiirin edun ajattelu? Toi on johtanut poikkeuksetta eliitiin, joiden asema lopulta ei ole ansaittu. ja siitä kärsii melkein kaikki muut. Itse mielummin ajattelisin asiaa ihmisrodun edun tavotteluna. On erittäin epä-eettistä jakaa ihmisarvoa sentimentaalisin perustein.

Oikeudenmukaisuus on mieletäni osuvampi termi.

BTW: Ihminen on tehnyt duunia yli 8 tuntia päivässä siitä lähtien kun valtikat otettiin. Sitä ennen pärjättiin parilla.
Sanotaan, että kyllä se köyhänkin kassa on kasvanut, mutta se on paskaa. Suomi vetää nopeiten tuloeroja vituilleen OECD-maista samalla kun kulut nousevat huimaa vauhtia. Taas meni pennit ihan absurdilla tavalla kansalta ja arvolisäverolla taas maksellaan takaisin. Eipä ne lomautuksetkaan varmasti kivoilta tunnu. ''nallekarkit ei mee aina tasan'' ei nyt kelpaa. Rahaa on ''hävinnyt'' talouden ylikuumentumisen jälkeisen romahtamisen takia, ja se ei tehokkuutta ja merkantistisia arvoja vaalivia kansantalouksia/yrityksiä haittaa. Kapitalismissa kun rikas on miltei automaattisesti isänmaallinen. Keskiluokalta ne rahat otetaan ja köyhille sysätään jälleen vastuu.
[/q]

En kyllä viitannut senttiäkään mihinkään työhön liittyvään tehokkuuteen tai industrialismin kautta yleistyneeseen tehokkuuskäsitteeseen. Pointtina oli ihmisen tehokkuus eläimenä ja tätä toki ainakin länsimainen yhteiskunta vääristää jonkin verran, mutta ei loppupeleissä paljoakaan. Ihminen miettii ihmiskunnan hyvinvointia pääosin vain silloin, kun hyvinvoinnilla nähdään olevan positiivista vaikutusta itselleen ja lähipiirilleen. Hyöty voi olla esim. hyväksyntä omissa piireissä tai henkilökohtainen mielihyvä vaikka kierrättämisestä. Ei ole tehokasta ajatella ja toimia näennäisen yhteisen hyvän puolesta ihan vain itse asian takia. Siihen pitää löytyä paine, joka on yksilölle jossain määrin joko palkitseva tai pakottava.

Ennen tehtiin pari tuntia duunia? Ehkä sitä ei sitten lasketa sun kirjoissa duuniksi kun huollettiin omaa tilaa tai oltiin feodaalijärjestelmässä huolehtimassa päivät pitkät muiden maista tyyliin ruoka- ja asuinoikeuspalkalla. Ylipäätänsä elintason ylläpitoon ja huoltamiseen on mennyt enemmän aikaa aikaisemmin, mikäli ei aatelistoa ja muuta herraisväkeä lasketa.

[q]niomic, 1.4.2009 01:16:
---
Näistäkin kuormituksista, välillisistä ja välittömistä vaikutuksista liikkuu varmaan yhtä monta myyttiä kuin totuuttakin. Osaa asioista ei ole tutkittu kuin vasta viime aikoina niin kattavasti, että esim. jonkun pihvin koko elinkaaren kulutusarvoja voi ottaa tosissaan.

itsekkäistä lähtökohdistahan sinäkin valintasi teet [/q]
Noi argumentit on sinänsä jotenkin hyväksyttävissä, mut jengi (et välttis sinä) yleensä ei huomioi sitä, että ne on täysin riittämättömiä lihansyöntiä puolustamaan. Eli kun on lauottu ko. argumentit jotain kasvissyöjää vastaan niin asia loppuunkäsitelty ja pihviä naamaan - vaikka sen pitäisi kuitenkin olla ihan itsestäänselvää, että kasvissyönti on huomattavasti lihansyöntiä kestävämpi ja kaikille parempi ratkaisu, oli ne kulutuslukemat ihan mitä tahansa, tai kasvissyöjän motiivi kuinka itsekäs tahansa. Vaikka se söis porkkanoita näyttääkseen hyvältä jätkältä ja saadakseen hippitytöiltä seksuaalisia palveluksia, niin se on silti ympäristölle parempi että se syö niitä porkkanoita.

Mut joka tapauksessa, "olet paha ihminen" -tyylinen valistus ei ole oikein hyvä, koska vaikka sen saisikin uskottavasti argumentoitua, niin se saa lihansyöjät vaan puolustuskannalle, ja myöskin vittuuntumaan jos rivien välistä välittyy että "mä oon parmempi jätkä ku syön näitä rehuja". Sen "kasvissyöntipropagandan" pitäisi siis olla kannustavaa ja positiivista, syyllistämisen osalta riittää ihan neutraali fakta asioiden laidasta, kuten vaikka ympäristöfaktat tai käynti teurastamolla ilman mitään arvolatausta.

[q]ja ihminen on (ja pitäisikin olla) tehokas ja lähipiirin etua ajava eläin.[/q]
On, mut ei pitäis. :p