Rehujen syönti

[q]REivaaja, 30.7.2008 15:03:
Pidä spede se pääs kii ku et mitääs kuitenkaan sano. oisit urpo kokeillut samaa lähestymistaktiikkaa, olit vaan liian täynnä itseäsi LOL Olet vieläkin LOL[/q]Täs on parin viimisen sivun aikana tullu jo sun toimesta todistettua, että suhun verrattuna mulla onkin varsin hyvät perusteet olla täynnä itteäni, et sovitaan vaikka niin. Sitäpaitsi, Spedehän oli helvetin fiksu jäbä, et kiitti! Sua sen sijaan tuskin ois sieltä suljetulta päästää uloskaan. Tais olla aika huutava resurssipula.

[q]Riku, 30.7.2008 15:05:
Spedehän oli helvetin fiksu jäbä, et kiitti![/q]
Kuulin ton jo tokalla. [q]Sua sen sijaan tuskin ois sieltä suljetulta päästää uloskaan. Tais olla aika huutava resurssipula.[/q]
Kato vyön alle! Kuinka intellektuallia! Sori et osunu :( Parempaa onnea ensikerralla. Vituttaako noin paljon et oon komeampi ja älykkäämpi :D Enkä mä edes yritä AHAHAHAHAAA. Eri reilua.

[q]Riku, 30.7.2008 15:05:
---
Sua sen sijaan tuskin ois sieltä suljetulta päästää uloskaan. Tais olla aika huutava resurssipula.[/q]

Mä veikkaisin et ongelmana oli ennemminkin se, että irlissä ei toimi nore niinku klubbarissa. Ehkä ulos päästäminen oli ainoa vaihtoehto hiljentämiseen, kun eutanasiakin on kerran kielletty :<

[q]REivaaja, 30.7.2008 15:08:
---
Riku, 30.7.2008 15:05:
Spedehän oli helvetin fiksu jäbä, et kiitti!
---

Kuulin ton jo tokalla.
---
Sua sen sijaan tuskin ois sieltä suljetulta päästää uloskaan. Tais olla aika huutava resurssipula.
---

Kato vyön alle! Kuinka intellektuallia! Sori et osunu :( Parempaa onnea ensikerralla. Vituttaako noin paljon et oon komeampi ja älykkäämpi :D Enkä mä edes yritä AHAHAHAHAAA. Eri reilua.
[/q]... *rolleyes*

[q]REivaaja, 30.7.2008 15:17:
---
Riku, 30.7.2008 15:16:
... *rolleyes*

---
*tuhat sanaa* http://klubitus.org/kuva.php?id=20889
[/q]

wat?

Vedä niitä kierroksia vähän alaspäin ennenku sulta puhkee verisuoni.

[q]RiD, 30.7.2008 15:21:
wat?

Vedä niitä kierroksia vähän alaspäin ennenku sulta puhkee verisuoni.
[/q]nauru pidentää ikää Kyllä nyt Rikun kierrokset on kohillaan.

[q]REivaaja, 30.7.2008 15:23:
---
RiD, 30.7.2008 15:21:
wat?

Vedä niitä kierroksia vähän alaspäin ennenku sulta puhkee verisuoni.

---
nauru pidentää ikää Kyllä nyt Rikun kierrokset on kohillaan.
[/q]

Munmielestä Riku on ihan asiallinen, toisin kun esm. sinä.

[q]RiD, 30.7.2008 15:24:
Munmielestä Riku on ihan asiallinen, toisin kun esm. sinä.
[/q]Ai asiallinen? Tulee aukoo ku vastaan kysymykseen joka esitetään mulle kahteen otteeseen. Aloittaa väittelyn väittämällä että väitän että kukaan ei välitä maailmasta kun en minäkään, vaikka näin en ole sanonut. Linja jatkuu sanojen suuhun laittelulla ja älyllisen paremmuuden osoitteluna. Erittäin asiallinen tapa keskustella. Jatkan vain linjaa...

[q]RiD, 30.7.2008 15:24:
---
REivaaja, 30.7.2008 15:23:
---
RiD, 30.7.2008 15:21:
wat?

Vedä niitä kierroksia vähän alaspäin ennenku sulta puhkee verisuoni.

---
nauru pidentää ikää Kyllä nyt Rikun kierrokset on kohillaan.

---


Munmielestä Riku on ihan asiallinen, toisin kun esm. sinä.
[/q]Nii, eiköhän täs voi rauhassa itsekseen jo myhäillä että kuka onkaan katkera ja kateellinen, ja kenelle :)

[q]Riku, 30.7.2008 15:31:
Nii, eiköhän täs voi rauhassa itsekseen jo myhäillä että kuka onkaan katkera ja kateellinen, ja kenelle :)
[/q]Voih :( Äitis on ihan oikeessa. Tsemppiä!


Kiitos nyt mayah. Ehkä nyt Riku jättää kommentoimatta.

[q]029, 30.7.2008 18:30:
Sen verran voisin sanoa, et phanatic voisit katsoa noi linkit ja muut mitä kommentoit (samoin kun myös epäilijä - teiltä on selkeesti menny ohi toi dokkari). Phanatic tää menee muuten taas samalle tasolle, kun kommentit mun bosnian pyramiidivideosta (missä kaivetaan kalkkikivilaattoja, tulee vastaan katua joka on tehty laatoista ja kalkkikiviseinämää) mihin kommentoit "en usko ennen kun nään et niitä kaivetaan".

Pliis. For the sake of argument, tsekkaa ne asiat mitä dissaat. Muuten on aika vaikee kutsua tällasta keskusteluks.
[/q] En mä ainakaan yritä mennä henkilökohtaisuuksiin nytten mutta noissa dokkareissa on iso osa ihan paskaa. Oon nähny niitä niin monta että välillä on vaikeaa olla uskomatta ja sitten möläyttää jotain typerää niiden johdosta. Esimerkkeinä nyt vaikka Loose change, joka on ihan paskaa. Toinen naurettava video on vakuumi energiasta kertova dokkari joka on myös ihan paskaa. Pätevä insinööri puhumassa vielä kuinka energiaa luodaan tyhjästä. LOL. Tämä sotii termodynamiikan sääntöjä vastaan. Jos tekniikalla kaavaillaan monien ihmisten pelastamista, on sen kritisoiminen yhden dokumentin perusteella perusteetonta. olen kuitenkin lukenut monia kymmeniä artikkeleita Science:stä Tiede 2000:seen, joissa kerrotaan GM tulevaisuuskuvasta positiivisesti. Toki voit syyllistää koko tiedemaailmaa korruptiosta. GM on potentiaalinen vaihtoehto tulevaisuuden luomutuotteiksi ja kemikaalien vähentäminen elintarvikkeissa on meidän kaikkien etu.
Eihän lisääntymisessä tapahtuva geenimuunnelmakaan ole syöpää aiheuttava? Vai eikö ihminen voi ymmärtää koskaan geenejä? musta sulla on turhan skeptinen asenne kaikkia hyödyttävään geeniteknologiaan. Suomessakin myydään GM tuotteita, eikä niistä tarvitse erikseen mainita.
Amerikassa ne samat tahot jotka vastustavat aborttia, vastustavat myös evoluutiota ja GM tuotteita. He ovat saatanan rikkaita mormoneja, jotka masseillaan pystyvät tekemään ihan samaa propagandaa kuin tupakkayhtiöt.

Edit:Syöpää aiheuttavat aineet ovat niin sanottuja karsinogeeneja ja niitä on jokaisessa elintarvikkeessa. Jos tutkijat eivät voi erottaa ilman geenitutkimuksia tomaattia GM tomaatista, on silloin sen syöpää aiheuttava ominaisuus ihan sama kuin normi tomaatin.

[q]029, 30.7.2008 18:18:
Esim syövän kehittyminen esiasteesta kestää tutkijoiden arvioiden mukaan sen 1-30 vuotta.
[/q]Tai sitten se ei edes kehity, kuten niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin usein käy.

[q]mayah, 31.7.2008 06:38:


Pieni peiliin katsomisen paikka on nyt nimenomaan myös sinulla.
[/q]Älä mayah ymmärrä väärin. En olettanutkaan sun ottavan puolia tässäkään keskustelussa.
On totta että menin ihan liian pitkälle, mutta koska sen myöntäminen olisi tarkoittanut siinä tilanteessa tappiota ja en kutistuneena siihen pystynyt.
En mä tosta mitään erityisiä kiksejä saa, vaikka on helppo muuta kuvitella.
Toi oli vähän tollanen itseään ruokkiva tilanne josta ei omin voimin irti pääse, varsinkaan kun ympäriltä lyödään puita pesään. Kiitin väliintulosta lähinnä koska se oli pätevää moderointia.
Edit: Siis puut on niitä kommentteja että muhun kohdistuva trollaaminen on asiallista, mutta mun muihin kohdistuva trollaaminen taas ei.

[q]029, 30.7.2008 18:30:
Teidän tarvii ymmärtää, et niitä tutkimuksia ei löydy sen takia, et sellasten tutkijoiden ura on katkastu ketkä noita tuloksia on saanut (ennen kun ne voi mennä julkasuun).[/q]

No siis. Ei tämä nyt ihan mahdoton ajatus tietenkään ole, sillä yksityiseltä puolelta tulevan tutkimusrahoituksen ehtona saattaa olla veto-oikeus tulosten julkaisuun joko kokonaan tai vaikkapa muutaman vuoden ajaksi. Lisäksi jos tutkimus on yleisen käsityksen vastainen, saattaa tuloksen julkaisu tieteellisessä lehdessä olla työlästä (mikä on osaltaan myös hyvä juttu). Se, mikä omaa skeptisyyttäni kuitenkin vähän tässä herättelee on seuraava: Jos kyse on miljoonien ihmisten terveydestä ja tällaisia tuloksia on saatu useammasta tutkimuksesta, miksi kukaan ei ole ottanut henkilökohtaista riskiä joutua raastupaan ja julkaissut tuloksia sopimuksista huolimatta? Ei nimittäin olisi ensimmäinen kerta kun niin tapahtuu.

Olisi myös hyvä ottaa huomioon sekin mahdollisuus, että nämä "vaietut" tutkimukset ovat yksinkertaisesti laadultaan huonoja ja niitä ei ole sen takia julkaistu. Tällainen oman työn epäonnistuminen saattaa olla kova pala kenelle tahansa, eikä ole mitenkään mahdotonta etteikö potkuista katkeroitunut tutkija voisi alkaa syyttää tilanteesta pahaa rahavaltaa ja salaliittoja.

[q]029, 1.8.2008 22:14:
Tästä järjen jättiläisyydestä aikas hyvänä esimerkkinä on taannoin helsinginsanomissa haastateltu tiedemies, joka sanoi et "kännykkä ei vaikuta mitenkään ihmisen ajatuksiin". Tostahan näkee samantein et se on p*skaa, eikä se oo edes kyennyt itse ajattelemaan asiaa mistä puhuu. Koska, voidakseen sanoa, vaikuttaako joku sähkölaite ihmisten ajatuksiin, sen pitäis ymmärtää mikä on ihmisen ajatus. Ja siitä ei oo toistaseks edes olemassa mitään teoriaa. (paitsi mulla ja joillakin muilla, mut niitä ei lue tiedelehdissä - koska yleisen käsityksen mukaan ne on vähän far out - oikeesti hei, niinkin yksinkertanen asia, kun mikä on ajatus... ELÄ MIETI!!! SE ON HIHHULIJUTTUA SE SEMMONEN!!! AJATUSTA EI OO OLEMASSA SANOO OPETTAJA NIIN SILLON SITÄ EI OO JA SE ON VAAN KUVITELMAA, ÄLÄKÄ VAAN KYSY MITÄ ON KUVITELMA JA MISTÄ SE KOOSTUU KOSKA SILLON JOUTTAIS TAAS MIETTIMÄÄN SITÄ MIKÄ ON AJATUS!!!)

Pitää siis tietää mikä on ihmisen ajatus, ja mistä se koostuu, ennen kun voi sanoa mikä siihen vaikuttaa ja mikä ei. Jollei tiedä mistä se ajatus koostuu ja missä se sijaitsee, niin ensinnäkään sitä ei voida mitata, ja siks ei voi väittää et ymmärtää mikä siihen vaikuttaa tai vaikuttaako siihen mikään. Ei voida siis väittää vaikuttaako siihen mikään, jollei ymmärretä mikä "SE" on.

Kaiken lisäks (jollei oo aivan täys puusilmä) tälläset tulokset vääjäämättä todistaa, et tutkimusta ei enää edes tarvita (ja vahvistaa myös mun henkilökohtaista teoriaa, et ajatus on jonkinlaista sähkömagneettista energiaa, mikä on jollakin tavalla ihmiskehossa kiinni) - peli on siis noiden haittojen suhteen ja kännykän säteilyn vaikutuksen suhteen ihmismieleen täysin selvä, mut näättekö silti tästä mitään puhetta mediassa?

[/q] Jep. Tuntuu uskomattomalta että olet ollut kulisseissa jos vedät suoran viivan aivojen sähkön ja sähkömagneettisen kentän kanssa. Ajatukset on aivan liian ''analogisia'' tullakseen häirityksi digitaalisilla, kantoaaltoon ympätyillä signaaleilla. tulevaisuudessa voikin sitten asiaan tulla muutos. Ajatukset ovat siis liian satunnaisia ottaakseen vaikutteita. Sun pitää hei ottaa hieman itse asiasta selkoa. Se että molemmat toimii sähköllä, ei tee aivoista resonaattoria.
Aivot toimii SÄHKÖLLÄ ja se on todistettu fakta. Ei sähkömagneettisella säteilyllä. mm valo on sähkömagneettista säteilyä btw. Samoin lämpösäteily.
Sun teorias on siis jo lähtökohtaisesti hakoteillä.

Kaiken lisäksi on hyvinkin päteviä teorioita siitä mitä ajatukset on. Tästä on todisteena kieleen laitettava laite joka on kytketty kameraan Sen avulla sokea voi nähdä. Myös ääntä voidaan elektronisesti syöttää suoraan aivoihin. on myös olemassa proteeseja jotka toimivat ajatuksen voimalla. Ja yksi tutkija antoi vaimolleen korun joka kertoi värillä miehensä mielentilan.
Näille kaikille ob vaan yhteistä se, että ne eivät toimi langattomasti. Aivoihin tai kieleen pitää istuttaa siru.
[q]Esimerkkinä aspartaami. Kaikki tietää miten väkivalloin se tuotiin markkinoille, vaikka sen on todettu olevan lähes hengenvaarallinen ja aiheuttaa aivovauriota.[/q]
Öö. Ihmishenkien menetys on valtiolle vielä kalliimpaa, kuin aspartaamin kieltäminen.

Fox News taas on paskaa alusta loppuun ja sen uutisointi ei päde edes USA:ssa

[q]Ootte aivan liian sinisilmäsiä, jos kuvittelette et se tieto löytyy tiede-lehdestä. Uskokaa pois, oon duunin puolesta kelaillut salasanoilla sellasia tietokantoja (mitkä löytyy kyllä lääkiksestä) mitä ei löydä googlaamalla, ja se on aika karua settiä mitä siellä tulee vastaan.

Tai toisaalta mun mielestä tää kaikkia on ihan yleistietoa eikä mitenkään karua. Esim se tuntuu olevan monille jotenkin kova pala, et kokakola tehdään edelleen samasta koka-puun lehdestä, kun kokaiini, ja tästä syystä kokaiinia viljellään niin paljon etelä-amerikassa.

Ja tietääkö ihmiset tästä noin yleensäottaen?

No ei, koska kokis (ja nimenomaan se kokapuunlehti-uute, mitä myydään sit pepsille ja muille kokacolajuomien valmistajille) on aika v*tun iso bisnes.

Onko siitä tehty tutkimusta onko toi kokalehdestä tehty uute addiktoivaa mitä kokiksessa on? En oo ainakaan nähnyt yhtään =)[/q] Pidät mua sinisilmäisenä kun uskon tiedelehtiin ja jaat linkkejä epäilyttäviin dokumentteihin? Sciencen massit tulee tiedosta ja mitä mielenkiintoisempaa se tieto on, sitä enemmän sitä massia tulee. Jos todistat jonkun taustarahoittajan megakorporaatioksi joista puhut, alan olemaan hieman skeptisempi.

Kokakolaa ei tehdä kokapuun lehdistä ja kola-pähkinöistä. SE oli niin pahaa, ettei kukaan ostanut sitä... Lue kirja kolasodat.
Kolajuomat aiheuttavat riippuvuutta kofeiinin takia. Psyykkinen riippuvuus on siitä jännää, että kofeiinin nauttiminen ei varsinaisesti auta, vaan pitää vetää sitä Cokista.
Itse esim. tarvitsen kupin kahvia aamuisin, eikä Battery auta kuin fyysisiin oireisiin. (jos olen siis lähiaikoina juonut paljon kahvia)

Kyllä sunkin pitää vähän noita perusjuttuja lääketieteestä ja radiotekniikasta opiskella, ennenkun väität kännyköiden vaikuttavan ajatuksiin.


Musta sun pitäis käydä psykologin luona. Yhellä tutulla oli samankaltaisia paranoidisia ajatuksia maailmasta ja erityisesti juuri kapitalismisista valtioista. Hänellä todettiin skitsofrenia. (ja oireet helpottivat lääkkeillä joita olen itsekkin joutunut joskus syömään pakosta.) Ei loukkauksena

[q]029, 1.8.2008 22:14:
Oon myös jutellut henkilökohtasesti tutkijoiden kanssa, ketkä on täysin masentuneita siitä, ettei ne voi "tehdä tutkimusta" - vaan toi touhu on aivan täysin tuloshakusta ja määrärahojen perässä juoksemista. Yks ulkomaalainen aivotutkija oli jopa sitä mieltä et ei ois suuntautunut alalle, jos ois tienny etukäteen miten asiat menee, vaikka olikin ollut sille alunperin kutsumus.

Kaiken tälläsen vierestä näkemisen jälkeen osaa suhtautua jokaseen tutkimukseen vähän erilailla.[/q]

Toisaalta miten se aivotutkija oli sitten olettanut asioiden menevän? Ettäkö saisi tutkia mitä tahansa ja jostain vain annettaisiin siihen rahat ihan tuosta vain? Totta on, että tuloshakuisuus ja määrärahojen metsästys tuottaa ongelmia sekä käytännössä että periaatteessa, mutta toisaalta kaiken tutkimuksen vapaa rahoitus ei sekään kuulosta ihan järkevältä ratkaisulta. Asioiden tutkiminen on todella kallista ja on ihan ymmärrettävää, jos valtiokin haluaa pyrkiä karsimaan turhia rahareikiä ja tehostaa toimintaa.

Lisäksi nuo ongelmat ovat osin alakohtaisia. Jos tutkimuksen kohteen ympärillä liikkuu suuria rahasummia ja rahoitus on tullut yksityiseltä puolelta, on skeptisyyteen enemmän aihetta kuin valtion rahoittaman perustutkimuksen suhteen.

[q]
---
Epailija, 31.7.2008 11:50:
Lisäksi jos tutkimus on yleisen käsityksen vastainen, saattaa tuloksen julkaisu tieteellisessä lehdessä olla työlästä (mikä on osaltaan myös hyvä juttu).
---
Mä en oikeestaan pysty näkemään tätä mitenkäänpäin hyvänä juttuna. Ongelmana on se, et yleinen mielipide määräytyy noiden firmojen rahottamien tutkimusten mukaan ja ainoot tutkimukset jotka tuo niistä poikkeavia (realistisia) tuloksia on sitä riippumatonta marginaaliryhmön tutkimusta - mitä ei rahoteta.[/q]

Ei tuossa tarvitse olla kyse mistään firmojen rahoittamien tutkimusten nollaamisesta, vaan näitä saattaa löytyä ihan perustutkimuksen puoleltakin. Luin tuossa kesän alussa yhdestä tutkimustuloksesta, jota tutkijoilla oli ollut vaikea saada vertaisarvioituun lehteen, sillä se oli antanut aihetta olettaa joukon ihmisiä (including todennäköisesti myös vertaisarvioijat) olleen väärässä vuosikaudet. (Pistän tarkemman kuvauksen vaikka maanantaina, jos töiltä ehdin.) Tutkijoiden piti tarkistaa tulokset ja tehdä kaikki erityisen huolellisesti ennen kuin paperi vihdoin meni läpi ja tämä on se hyvä juttu, mihin viittasin: Jos jokin tutkimus haastaa jonkin näkökulman, jota tukevaa dataa löytyy usealta vuodelta, on syytäkin vaatia tältä tutkimukselta paljon. Nollatuloksiahan saattaa saada ihan tutkimuksen huonon laadunkin seurauksena. Jos tutkimus sitten täyttää nuo suuret vaatimukset, on se entistä todennäköisemmin sellainen tulos, joka vie koko alaa eteenpäin sekä ristiriidan asettaman tutkimushaasteen että tutkimuksen asettaman laaturiman suhteen.

[q]Teidän tarvii huomata se, että jos muutamasta tyypistä tehdään varottavia esimerkkejä, se johtaa siihen et alitajusesti porukka ymmärtää välttää sen tyylisiä tuloksia. Noi jutut eri alojen julkaisuissa tsekataan monien asiantuntijoiden taholta, ja jos asiantuntijoiden piirissä kiertää huhupuhe, että tutkimuksen julkaisija on erotettu - ja siitä tulee sellanen fiilis et se on teknisestiottaen jotenkinpäin epäpätevä - niin sillon sen jutut ei mee julkasuun.[/q]

Ei se nyt ihan näin simppeliä ole. Kuten sanoin, noita "whistle blowereita" on ollut ennenkin ja olettaisin, että sellaisella toiminnalla saisi oman maineensa puhdistettua, jos siinä sitten jotain yleistä tahraa olisi. Lisäksi tieteellisiä julkaisuja per ala on monesti useampia ja toisilla julkaisuilla on vieläpä alhaisemmat julkaisukynnykset, joten en oikein usko, että tulosten julkaisu oikeasti olisi kiinni muusta kuin tutkijoiden omasta tahdosta. Voihan sen tutkimuksen heittää ihan eetteriinkin vaikka PDF:nä tai pistää mailitse jollekin sopivalle kansalaisaktvistiryhmällekin, jos tuntuu ettei mikään muu kanava aukea.

[q]Niinkun esimerkiks teilläkin oli heti sellanen ennakkoasenne et ne on epäpäteviä, vaikkette ollu ees katsonut mitä mun sanojen taustalla on (eiks?), niin kelatkaapa vaan millanen ennakkoasenne on tiedelehden toimittajalla tiedeyhteisössä.[/q]

Oletko sinä sitten ottanut sitä mahdollisuutta huomioon, että olisivat? Vai onko niin, että tämä väitetty suuri salailu on niin herkullisen kuuloinen tilanne, etteivät tutkijat yksinkertaisesti vain voi olla ajamassa pelkkää omaa etuaan? Lopullinen tuomiohan pitäisi antaa sen jälkeen kun on lukenut sen tutkimuksen ja tämän takia se dokkarikaan ei loppujen lopuksi anna mitään vastauksia asian suhteen.

[q]Sen lisäks, monet tutkijat ei oo mitään järjen jättiläisiä.[/q]

Tätä en voi kieltää. Teenhän itsekin perustutkimusta. ;P

[q]Tästä järjen jättiläisyydestä aikas hyvänä esimerkkinä on taannoin helsinginsanomissa haastateltu tiedemies, joka sanoi et "kännykkä ei vaikuta mitenkään ihmisen ajatuksiin". Tostahan näkee samantein et se on p*skaa, eikä se oo edes kyennyt itse ajattelemaan asiaa mistä puhuu. Koska, voidakseen sanoa, vaikuttaako joku sähkölaite ihmisten ajatuksiin, sen pitäis ymmärtää mikä on ihmisen ajatus. Ja siitä ei oo toistaseks edes olemassa mitään teoriaa.[/q]

ja

[q]Pitää siis tietää mikä on ihmisen ajatus, ja mistä se koostuu, ennen kun voi sanoa mikä siihen vaikuttaa ja mikä ei. Jollei tiedä mistä se ajatus koostuu ja missä se sijaitsee, niin ensinnäkään sitä ei voida mitata, ja siks ei voi väittää et ymmärtää mikä siihen vaikuttaa tai vaikuttaako siihen mikään. Ei voida siis väittää vaikuttaako siihen mikään, jollei ymmärretä mikä "SE" on.[/q]

Eikö? Carnegie Mellon-yliopiston tutkimusryhmä on kehittänyt ohjelman, joka osaa arvata sanoja ja merkityksiä tarkastelemalla funktionaalista magneettikuvaa ihmisten aivoista (MB 8/08). Ohjelmalle opetetaan ensin miltä yksittäisten sanojen aivokuvat näyttävät kertomalla ohjelmalle, mitä sanaa henkilö ajattelee. Kun samaa sanaa ajatellaan myöhemmin uudestaan, pystyy tietokone tunnistamaan sen aivokuvan perusteella.

Kyllä aivojen toiminnasta ja ajatuksista nyt sentään jotain ymmärretään, vaikka mitään tarkkaa kuvaa ei olisikaan. Lisäksi sun pitäisi nyt muistaa oma lehdistökritiikkisi tuon tiedemiehen heiton suhteen. Ihan kuin hesari antaisi jollekin random tiedemiehelle sivukaupalla tilaa perustella väitteensä kunnolla. Piilo-oletuksena kaikkien tiedemiesten lausahdusten suhteen pitäisi muutenkin automaattisesti olla se "nykytietämyksen mukaan". Tiedemies voi ihan hyvin olla väärässä, mutta yhden hesarin artikkelin myötä ei pysty vielä vetämään päätelmiä siitä onko tiedemies uhrannut kannalleen ajatustyötä vaiko ei.

[q]Kaiken lisäks (jollei oo aivan täys puusilmä) tälläset tulokset vääjäämättä todistaa, et tutkimusta ei enää edes tarvita (ja vahvistaa myös mun henkilökohtaista teoriaa, et ajatus on jonkinlaista sähkömagneettista energiaa, mikä on jollakin tavalla ihmiskehossa kiinni) - peli on siis noiden haittojen suhteen ja kännykän säteilyn vaikutuksen suhteen ihmismieleen täysin selvä, mut näättekö silti tästä mitään puhetta mediassa?[/q]

Nyt hypit kyllä aivan liian vauhdikkaasti loppupäätelmiin. Tilastollinen korrelaatio ei ole mikään todiste yhtään mistään, vaan korkeintaan antaa aihetta tarkempiin tutkimuksiin. Jopa tuon artikkelin lähde sanoo, että asiaa pitäisi kiireellisesti tutkia. Lisäksi perustat nyt oman kantasi tässä johonkin brittitabloidissa julkaistuun juttuun, mikä taas menee vähän ristiin mediakritiikkisi kanssa. Miksi? Voihan olla, että se tiedemies ei vain ole mikään järjen jättiläinen tai että hän pyrkii luomaan omaa uraansa jonkin korkean profiilin väitteen kautta. Oletko lukenut ne tutkimukset, joihin hän viittaasi varmistaaksesi, että niitä voi todella soveltaa tuohon tilanteeseen? Itse vähän kummastelen tällaista kriittisyyttä, joka kohdistetaan vain vallalla oleviin käsityksiin samalla kun pidetään matalaa rimaa sen haastavien näkemysten suhteen.

Niin ja hei, näkyyhän siitä puhetta mediassa, kuten juuri linkilläsi todistit. ;)

[q]Esimerkkinä Aspartaami. Kaikki tietää miten väkivalloin se tuotiin markkinoille, vaikka sen on todettu olevan lähes hengenvaarallinen ja aiheuttaa aivovauriota.[/q]

Puhutko nyt pienistä määristä vai sellaisista, joiden saaminen kolajuomien kautta tappaa sinut ihan muuta kautta? Tämä on juuri tällaista medioiden harrastamaa leväperäisyyttä: Sanotaan jonkin aineen aiheuttavan kuolemaa, mutta unohdetaan mainita paljonko sitä pitää nauttia, että sen haittavaikutuksia edes huomaisi.

[q]Täällä te vaan väännätte dissaamassa ranskan teeveen dokkaria ilman että ootte ees katsonut sitä. Vähän sama kun kirjottais arvostelun musiikkiesityksestä katsomatta sitä ollenkaan. Teille on nyt vaan tärkeintä toi oma show ja vääntö...[/q]

Kumpaa täällä nyt on oikeasti kritisoitu? Itse dokkaria vai näitä salaliittoteorioita ja tieteen ongelmia yleensä?

[q]029, 2.8.2008 20:40:
Oikeastaan tää oli phanaticille ja REivaajalle. Heti kaamee googletus artikkeleita vaikkei oo ees katsonut dokkaria. REivaaja esim postas 2 minuuttia mun postin jälkeen dissaukset.
[/q]
Joo no sulla on teoria että ajatukset sijaitsee ihan muualla kuin aivoissa... Sä et edes ymmärrä aivoja, vaikka et ole edes tutkinut niitä yhtään. Minä olen. (ihan kirjastoista, internetistä ja lehdistä) En haluais dissata, mutta kun teorioit puuta heinää ja ja näet mitä haluat. Mä en oo googlettanu kuule kertaakaan väittelyn aikana toisin kuin sinä. Nää jutut tulee mun aivoista.

Kännykät ei aiheuta itsemurhia 100% todennäköisyydellä. Teoria on vaan vakuuttanut sut 100:sesti...

Ei siinä tutkimuksessa stimuloida aivoja koska se ei nykyteknologialla ole mahdollista radiotekniikalla.-Aivot eivät resonoi radioaaltojen kanssa. Aivot resonoivat kyllä mikroaaltojen kanssa, mutta sekin johtuu vedestä.- Siinä luetaan aivoja..

Mä oon sitä paitsi ollu diletantti miltei 20 vuotta ja lukenut mm. lääketieteestä ja elektroniikasta heti lukemaan opittuani miltei päivittäin. (Siis sen koulun lisäksi) Ja korjasin ylä-asteella elektroniikkaa kesätyökseni...

Mä olisin paljon valmiimpi hedelmälisempään keskusteluun jos kävisit ensin tutkituttamassa vaikka nyt edes elohopeatasosi lääkärissä. Ei sun tarvii kun vain pyytää sitä.

Ja 2 minuuttia kertoo lähinnä teorioittesi hataruudesta.

vihannekset on sitä mitä ruoka syö!!!!111

[q]Tebi, 3.8.2008 17:08:
vihannekset on sitä mitä ruoka syö!!!!111
[/q]

hk sininen lenkki?

[q]029, 3.8.2008 17:00:
Sori, mut oon oikeestaan päättänyt etten edes koeta keskustella sun kanssa.

Oot vieny lähes joka keskustelun joko tahallaan tai tahattomasti sivuraiteelle, etkä joko ymmärrä mitä quottaat tai et viitsi nähdä vaivaa että keskittyisit siihen mitä postaaja yrittää sanoa. Sen lisäks kylvät riitaa, ja ihmiset ottaa sellasen henkilökohtasesti. (Ignooraat tahallaan mistä väki puhuu ja otat kantaa vaan yksittäisiin lauseisiin eikä se oo kenenkään mielestä ollenkaan mukavaa. Tässäkin topikissa on sivukaupalla sun henkilökohtasta vääntöö...
[/q]
joo oot ihan oikeessa. Riitaa haastoin ihan tarkoituksella.


[q]REivaaja, 29.7.2008 13:16:
Huomasin itse vasta illemmalla että vastasin jo [size=16]:)[/size] Eli niin se suurella osalla menee. Halutaan pitää imago kunnossa...[/q]

[q]Riku, 29.7.2008 13:21:
Ja tää perustuu nyt mihin? Muuhunkin kun sun omiin asenteisiin ja ennakkoluuloihin kenties? Kuulostaa lähinnä siltä, että koska sä et välitä, niin eihän kukaan muukaan sit voi, eikä varsinkaan olla siinä mielessä "parempi" kun sä, ainakaan muuten kun teeskentelemällä. Vaan koska sä oot kyyninen, niin ei se vielä tarkoita että koko muukin maailma on.

Sitä voi sit tietty kanssa miettiä, että kummat tekee maailmalle enemmän vahinkoa; Sun kaltasesti ajattelevat, vai ne, jotka edes vaikkapa sitten teennäisyytensä takia edes yrittävät panostaa siihen mikä on "oikein"...
[/q]

kiva että jaksoit ottaa tästäkin pointista perusteellisesti selvää.

Sanoin sitä ennen kyllä että ei kiinnosta vastata, koska mua tulkittiin heti kärjistäen ja huomasin heti väittelyn johtavan edellä mainitsemaasi lopputulokseen. Hän kun oli jo päättänyt etukäteen mitä ajattelen... Sä näät mitä haluat. Siinä oot kyllä oikeassa että hedelmällistä tämä ei ole. Se onkin sitten subjektiivinen juttu kenen takia.

[q]029:
...ja noita wänkkerilogoja mitkä sulla on tossa avatarina. Ja mä henkilökohtasesti koen jo ton logon v*ttuiluna ja rajanylityksenä, kun tahallaan altistat jokaisen katsomaan tota wänkkäystä. Kertoo asenteesta sekin.)[/q] Joitain vituttaa mun Che paita, joitain konemusiikkini. Yhtä vitutti puhuminen puhelimeen bussissa. Erään mielestä skeittaus on nössöjen poikien balettia... Yks itki julkiselaa paikalla polttamisesta. :( Sorry jos sua vituttaa mun avatar. Siis oikeesti.
Toi on jo aika paranoidista...

Mua vituttaa sun miltei megan profiilikuvas...
ohjeet kuvan lähetykseen:

* kuvan tulee olla jpg-muodossa
* suurin sallittu koko 200 kilotavua.
Mä sentään katoin giffin koon ja profiilikuvassa sen pitää olla .jpg kaiken lisäksi. :P