Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?
[size=25]E[/size]
No mutta onhan noissa riskeissä eroja. Perusurheilu on varmasti vähemmän riskialtista kuin kannabiksen polttaminen.
pointti oli siinä että ihmiset eivät voi elää täysin riskittömässä ympäristössä, eikä heitä sellaiseen voi pakottaakaan. jotkut riskit johtuvat ympäristöstä ja ovat monesti oman vaikutuskyvyn ulkopuolella ja jotkut ovat ihmisen täysin tietoisia valintoja. en näe eettistä perustetta sille, että miksi toisen itsemääräämisoikeus pitäisi viedä jos toinen haluaa päihtyä ja toinen matkia jackass-jaksoja
Lisäksi urheilun hyödyt ovat varmasti suuremmat kuin kannabiksen polton. Toki kannabiksen kulut ovat pienet tällä hetkellä verrattuna tupakkaan ja alkoholiin, koska se on laitonta.
puhuin myös tutkituista fyysistä haitoista ja niiden suhteesta jo laillistettuihin päihteisiin, en pelkästään aineellisista vaikutuksista.
Jos siitä tehtäisiin laillista, käyttäjien lukumäärä ja siten yhteiskunnalle siitä koituvat haitat ja kulut saattaisivat nousta.
luonnollisesti, mutta silloin voidaan myös huomioida yhteiskunnalle tulevat tulot, jotka ovat siis nykyisellä politiikalla 0e. kuluja kyllä löytyy sitäkin enemmän. laillisuuspolitiikalla sentään on mahdollisuus, että päihteiden aiheuttamat haitat ovat resurssien puolesta neutraloitavissa
Aika harvalle tämä huumejuttu on kuitenkaan niin iso asia, etttä se veisi tämän vapauden tunteen. Eiköhän se useimmille tule pikemminkin sellaisista asioista kuin, että on mahdollisuus koulutukseen, hankkia mieluinen työpaikka ja vaikka vapaus muuttaa ja asua missä haluaa.
eli mielestäsi oletetun vähemmistön mielipide voidaan ohittaa täysin sillä perusteella, että he ovat vähemmistö. pitäisikö universaali avioliittolaki sivuuttaa sillä periaatteella, että homoseksuaalit ovat huomattava vähemmistö? monelle avioliitto kuitenkin tuntuu olevan tarkoitettu vain miehen ja naisen välille
[q]No mielestäni miellä ei kyllä ole hyviä viitteitä siitä, että huumeiden laillisuus ja dekriminalisointi olisivat täyskieltoja parempia ratkaisuja. Jotkus yksittäiset tutkimustulokset eivät nyt muutenkaan paljoakaan kerro, saati jos ne on tehty muualla, täysin eri ympäristössä.
[/q]
http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4ihdepolitiikka#Portugali
"Vuonna 2001 Portugali muutti radikaalisti huumepolitiikkaansa siirtymällä käyttäjien rankaisemisesta haittojen vähentämiseen. Ensimmäisenä toimenpiteenä dekriminalisoitiin kaikkien huumeiden käyttö ja hallussapito sekä ryhdyttiin tarjoamaan riippuvuudesta kärsiville hoitoa rangaistusten sijaan. Viisi vuotta lain voimaan astumisen jälkeen vuonna 2006 huumekuolemat putosivat Portugalissa 400 vuosittaisesta tapauksesta 290 tapaukseen. Lisäksi uusien HIV-tartuntojen määrät romahtivat 1400 tapauksesta 400 tapaukseen. Laki siis vähensi huomattavasti huumeiden aiheuttamia terveysongelmia, eikä se lisännyt maan pääkaupungin Lissabonin suosiota huumeidenkäyttäjien keskuudessa. Tutkimuksen mukaan laki ei lisännyt huumeiden käyttöä, joka oli jo ennestään alhaisempaa kuin useissa muissa Euroopan maissa. Portugalin liberaali huumepolitiikka on lisännyt suosiota maassa, ja sen tuloksia pidetään kaiken kaikkiaan positiivisina."
Portugalissa huumeiden dekriminalisointi saavuttanut hyviä tuloksia
http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4ihdepolitiikka#Saksa
"Saksassa kannabis on käytännöllisesti katsoen dekriminalisoitu useimmissa osavaltioissa. Heroiinin reseptijakelu on aloitettu suurimmissa kaupungeissa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4ihdepolitiikka#Sveitsi
"Sveitsi, joka on ollut YK:n jäsen vasta vuodesta 2002, eikä kuulu EU:hun, on voinut toteuttaa vapaasti omaa politiikkansa ilman kansainvälisten sopimusten aiheuttamia rajoituksia. Se on laillistamassa kannabiksen käytön ja hallussapidon lisäksi myös sen tuotannon, jalostukset, tukkukaupan ja myynnin. Sveitsissä annetaan vieroitushoidossa epäonnistuneille narkomaaneille ilmaista heroiinia. Tilastojen mukaan palvelu vähentää narkomaanien rikollisuutta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4ihdepolitiikka#Tanska
"Vuoden 2010 helmikuun puolivälistä lähtien Tanska ryhtyy antamaan narkomaaneille ilmaiseksi heroiinia Kööpenhaminassa, Odensessa ja Esbjergissä. Huumejakelulla halutaan vähentää huumeidenkäyttäjien tekemiä rikoksia."
onko ne suomalaiset nyt oikeasti niiiiiiin erilaisia verrattuna muuhun maailmaan, että täällä ei varmasti voisi toimia mikään mitä ulkomailla tehdään toisin?
mutta okei; hyväksytään nyt argumentin ajaksi se "fakta", että liberaali huumepolitiikka ei millään tavalla voi toimia suomen valtiossa, koska olemme niin juopponistejä. mitkä ovat kielteisen huumepolitiikan kannattajien ratkaisut tällä hetkellä hallitseviin huumeongelmiin? tällä hetkellä heidän asemansa on vallitseva laki ja järjestelmä ei toimi. mites tästä kohti turvallisempaa ja terveempää yhteiskuntaa? i'm all ears
Myös esim. kieltolakiin on tässä kyllä aivan turha viitata.
miksi? jos kieltolain vaikutus on alkoholin suhteen sama kuin huumeiden, niin miksi ne eivät olisi verrannollisia?
Ei lainmuutoksia voi tehdä täysin sattumanvaraisesti tai vain kokeilun vuoksi.
tiedät kai että kannabiksen kriminalisoinnin ratkaisi suomen lainsäädännössä arpa?
pointti oli siinä että ihmiset eivät voi elää täysin riskittömässä ympäristössä, eikä heitä sellaiseen voi pakottaakaan. jotkut riskit johtuvat ympäristöstä ja ovat monesti oman vaikutuskyvyn ulkopuolella ja jotkut ovat ihmisen täysin tietoisia valintoja. en näe eettistä perustetta sille, että miksi toisen itsemääräämisoikeus pitäisi viedä jos toinen haluaa päihtyä ja toinen matkia jackass-jaksoja
eli mielestäsi oletetun vähemmistön mielipide voidaan ohittaa täysin sillä perusteella, että he ovat vähemmistö. pitäisikö universaali avioliittolaki sivuuttaa sillä periaatteella, että homoseksuaalit ovat huomattava vähemmistö? monelle avioliitto kuitenkin tuntuu olevan tarkoitettu vain miehen ja naisen välille
onko ne suomalaiset nyt oikeasti niiiiiiin erilaisia verrattuna muuhun maailmaan, että täällä ei varmasti voisi toimia mikään mitä ulkomailla tehdään toisin?
mutta okei; hyväksytään nyt argumentin ajaksi se "fakta", että liberaali huumepolitiikka ei millään tavalla voi toimia suomen valtiossa, koska olemme niin juopponistejä. mitkä ovat kielteisen huumepolitiikan kannattajien ratkaisut tällä hetkellä hallitseviin huumeongelmiin? tällä hetkellä heidän asemansa on vallitseva laki ja järjestelmä ei toimi. mites tästä kohti turvallisempaa ja terveempää yhteiskuntaa? i'm all ears
miksi? jos kieltolain vaikutus on alkoholin suhteen sama kuin huumeiden, niin miksi ne eivät olisi verrannollisia?
---
Ei lainmuutoksia voi tehdä täysin sattumanvaraisesti tai vain kokeilun vuoksi.
---
tiedät kai että kannabiksen kriminalisoinnin ratkaisi suomen lainsäädännössä arpa?
Yhteiskunnan pitää tukea sellaista toimintaa, joka on hyödyllistä. Jos jokin toiminta aiheuttaa vain harmia ja kustannuksia, voi mielestäni jossain tilanteissa olla ok, että yhteisen hyvän nimissä puututaan hieman itsemääräämisoikeuteen.
Kyllä mielestäni vähemmistön mielipiteen voi ohittaa tälläisessä tapauksessa. Elämme kuitenkin demokratiassa, jossa enemmistön kanta voittaa. Ei aina voi tehdä niin kuin itsestä tuntuu hyvältä, joskus on hyvä sopeutua ympäristöön. Ja mielestäni on ok pitää avioliitto naisen ja miehen välisenä, jos se tosiaan on vallitseva kanta yhteiskunnassa. Itse kannatan, että avioliitto olisi vain naisen ja miehen välilllä, mutta toisaalta jos vallitseva kanta olisi eri, hyväksyisin sen kyllä, ei ongelmaa.
Toki Suomessakin voisi toimia liberaalimpi huumepolitiikka, mutta pointti oli se, että sitä ei voi tietää noiden tutkimusten ja kokeilujen perusteella. Omasta mielestäni pitäisi lisätä hoitomahdollisuuksia. Kaikilla, jotka haluaisivat hoitoa tulisi esim. olla siihen jonkinlainen subjektiivinen oikeus tms. että hoitopaikkoja varmasti riittäisi. Kuitenkin ketään ei tulisi pakkohoitaa, vaan pitäisi olla tiukat kriteerit ja näyttö siitä, että hoidettava haluaa hoitoa. Jos hoidettava ei tähän kykene, niin mielestäni mitään hoitoa ei tarvita, takaisin kadulle vaan.
En kyllä ymmärrä, että miten kieltolain vaikutus alkoholin suhteen on sama kuin huumeiden?
Tiedän, että kannabis kriminalisoitiin heittämällä arpaa. Tämä tehtiin kuitenkin täysin erilaisissa oloissa ja erilaisessa tilanteessa, missä nykyään olemme. Lailta katoaa sen legitimiteetti, jos lakia muutellaan sattumanvaraisesti tai kokeilun vuoksi edes takaisin.
Yhteiskunnan pitää tukea sellaista toimintaa, joka on hyödyllistä. Jos jokin toiminta aiheuttaa vain harmia ja kustannuksia, voi mielestäni jossain tilanteissa olla ok, että yhteisen hyvän nimissä puututaan hieman itsemääräämisoikeuteen.
kuka / mikä on sen hyödyllisyyden mittari? on jo todistettu, että liberaali huumepolitiikka ei aiheuta pelkästään harmia ja kustannuksia, vaan pikemminkin päinvastoin. miksi myymme kaljaa lätkämatseissa? mikä sen hyöty on?
[q]Kyllä mielestäni vähemmistön mielipiteen voi ohittaa tälläisessä tapauksessa. Elämme kuitenkin demokratiassa, jossa enemmistön kanta voittaa. Ei aina voi tehdä niin kuin itsestä tuntuu hyvältä, joskus on hyvä sopeutua ympäristöön.
[/q]
amerikan orjat ja arabimaiden naiset saattaisivat olla kanssasi eri mieltä
[q]Ja mielestäni on ok pitää avioliitto naisen ja miehen välisenä, jos se tosiaan on vallitseva kanta yhteiskunnassa. Itse kannatan, että avioliitto olisi vain naisen ja miehen välilllä, mutta toisaalta jos vallitseva kanta olisi eri, hyväksyisin sen kyllä, ei ongelmaa.
[/q]
mutta mikä järki on pitää lakia jolle ei löydy mitään perusteita ja jolla ei voi olla uhria? jos enemmistö olisi huomenna sitä mieltä, että vihreän värin käyttö vaatteissa pitäisi kieltää, niin olisiko siinä mielestäsi mitään järkeä?
jos enemmistö olisi sitä mieltä, että liberaali lainsäädäntö olisi parempi politiikka, niin hyväksyisitkö sen?
[q]Toki Suomessakin voisi toimia liberaalimpi huumepolitiikka, mutta pointti oli se, että sitä ei voi tietää noiden tutkimusten ja kokeilujen perusteella.
[/q]
luuletko että muut valtiot tiesivät satavarmasti heidän liberaalimman politiikkansa onnistumisesta? mitä tietoa heillä oli, mitä me emme tiedä?
he tekivät sen siitä huolimatta
[q]Omasta mielestäni pitäisi lisätä hoitomahdollisuuksia. Kaikilla, jotka haluaisivat hoitoa tulisi esim. olla siihen jonkinlainen subjektiivinen oikeus tms. että hoitopaikkoja varmasti riittäisi.
[/q]
ja tämähän ei tapahdu juuri nimenomaan siksi, koska nykyinen lainsäädäntö syrjii ja tekee käyttäjistä rikollisia. miksi sitten tarvittavia hoitopaikkamääriä ei olla järjestetty, jos ratkaisu on noin yksinkertainen? eikö ole resursseja? mistäs niitä saataisiin? ;)
huumeiden väärinkäyttäjät eivät myöskään ole ainoa haittavaikutus. todellinen ongelma ovat huumekartellit, jotka par aikaa ammuskelevat toisiaan ympäri maailmaa kinastellen imperiumista, tappaen samalla tuhottomasti sivullisia, aiheuttaen laajalla taajamalla korruptiota ja pitäen huumemarkkinoita itselleen suotuisina. nämä samaiset veikot ovat myös osallisena isosti maailmanlaajuisessa ase- ja ihmiskaupassa ja huumekauppa on iso osa tämän koko skenaarion budjettia
[q]En kyllä ymmärrä, että miten kieltolain vaikutus alkoholin suhteen on sama kuin huumeiden?
[/q]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_alkoholin_kieltolaki#Seuraukset
lue toi ja sano että nuo eivät ole juuri niitä ilmiöitä, joita tänä päivänä näemme laittomien huumeiden kanssa
Tiedän, että kannabis kriminalisoitiin heittämällä arpaa. Tämä tehtiin kuitenkin täysin erilaisissa oloissa ja erilaisessa tilanteessa, missä nykyään olemme. Lailta katoaa sen legitimiteetti, jos lakia muutellaan sattumanvaraisesti tai kokeilun vuoksi edes takaisin.
jos lain legitimiteetti häviää, niin eikö se kerro jo aika hyvin siitä miten hyvä se laki on? tilanteet nimenomaan muuttuvat ja nyt aletaan pikkuhiljaa olla menossa siihen pisteeseen, että ihmiset alkavat tajuamaan että heille on syötetty vuosikaupalla propagandaa ja pelottelua ja vanhat tabut eivät enää ole yhteiskunnan tukipilari. mitä jos tuohon oltaisiin vedottu puhuessa sinun sukupuolesi oikeudesta äänestää?
En välitä siitä millä tai miten kukin itsensä haluaa päihdyttää, mutta eiköhän jo olemassa olevien laillisten päihteiden kanssa ole nähty että hyöty/haitta suhteessa varmasti haitat vie voiton..miksi huumeet olisivat erilainen juttu?
En välitä siitä millä tai miten kukin itsensä haluaa päihdyttää, mutta eiköhän jo olemassa olevien laillisten päihteiden kanssa ole nähty että hyöty/haitta suhteessa varmasti haitat vie voiton..miksi huumeet olisivat erilainen juttu?
koska haitat ja kiellot eivät estä ihmisiä haluamasta päihtyä. se mitä voidaan tehdä on pyrkiä mahdollisimman hyvään ratkaisuun, jolla haitat saadaan suhteessa minimoitua. minusta kieltäminen ei ole se ratkaisu
tavoiteltava asia olisi saada ihmiskunta siihen pisteeseen, että sivilisaatiossa päihteiden ongelmatason käyttöä ei nähtäisi tarpeellisena, oli syynä sitten itsetuhoisuus tai yhteiskunnan itsensä aiheuttamat paineet. minusta sellaisessa yhteiskunnassa yksi oleellisista tekijöistä on se, että ihmiset ovat vapaita päättämään itsestään
nyt tilanne on vähän kuin lukittaisiin murrosikäiset teinit pimeään kellariin raamatun kanssa ja sanotaan että kyllä se panetus siitä lähtee. sitten ihmetelläänkin kun jengi ei osaa edes kumia käyttää ja kaikkien alapää kutisee ja pikkulissut on raskaana
---
koska haitat ja kiellot eivät estä ihmisiä haluamasta päihtyä. se mitä voidaan tehdä on pyrkiä mahdollisimman hyvään ratkaisuun, jolla haitat saadaan suhteessa minimoitua. minusta kieltäminen ei ole se ratkaisu
Silläkö minimalisoidaan huumeiden haittavaikutukset että laillistetaan ne? Lisää sallittuja päihteitä=lisää päihtyneitä ihmisiä ja eiköhän nyt kuitenkin lisääntynyt päihteiden käyttö lisää lumipalloefektimäisesti myös niiden haittavaikutuksia? Onko alkoholistejakin vähemmän tänäpäivänä kun kieltolain aikaan?
---
nyt tilanne on vähän kuin lukittaisiin murrosikäiset teinit pimeään kellariin raamatun kanssa ja sanotaan että kyllä se panetus siitä lähtee. sitten ihmetelläänkin kun jengi ei osaa edes kumia käyttää ja kaikkien alapää kutisee ja pikkulissut on raskaana
....Ja eiköhän nyt ainakin noita alapään kutinoita synny ihmisille enemmän päihteiden käytön seurauksena kuin raamatun lukemisen :)
Silläkö minimalisoidaan huumeiden haittavaikutukset että laillistetaan ne?
suhteessa siihen, mitä ne aiheuttavat laittomina? kyllä
valtion ja laillisen yrittäjyyden alaisuudessa huumeiden distribuutio veisi pohjan rikolliselta huumeteollisuudelta. harvempi kuitenkaan kukaan ostaa tällä hetkellä metsässä käynyttä kotipolttoista, kun tietää että kaupasta saa laaduntarkkailun alaisuudessa tuotettua päihdettä josta ei lähde kahden huikan jälkeen näkö - vaikka saisitkin eurolla 10l sitä kaverin verkkokellarissa käynyttä kiljua
Lisää sallittuja päihteitä=lisää päihtyneitä ihmisiä ja eiköhän nyt kuitenkin lisääntynyt päihteiden käyttö lisää lumipalloefektimäisesti myös niiden haittavaikutuksia?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2007/10/568506/hollannissa-vahan-huumekuolemia
monilla tuntuu olevan se tuomionpäivänkuva, että jos sallitaan huumeet niin kaikki alkaa nisteiksi koska se on niin kivaa. mä en nyt oikeen tajua että miten se tulee tapahtumaan. ei kukaan pakota niitä huumeita käyttämään. aika monelle nyt pitäisi olla vuonna 2011 tiedossa, että mitä päihteiden ongelmakäyttö voi pahimmillaan ihmiselle tehdä. ei meillä siitä huolimatta ole kaikki ihmiset alkoholisteja, vaan majoriteetti on puhtaasti viikonloppu- ja viihdekäyttäjiä - samoin myös huumeiden kanssa
Onko alkoholistejakin vähemmän tänäpäivänä kun kieltolain aikaan?
muutama lisäalkoholisti on pieni ongelma jos verrataan siihen, että aletaan vuodattamaa verta, ostamaan virkamiehiä, jakamaan ihmisille tuotteita joita ollaan jatkettu ties millä ja ylipäätään viemään yksilönoikeuksia
edit: typoj
....Ja eiköhän nyt ainakin noita alapään kutinoita synny ihmisille enemmän päihteiden käytön seurauksena kuin raamatun lukemisen :)
sulla tais nyt mennä ton kielikuvan pointti vähän ohi
idea on siinä, että et voi oikeasti olettaa hyvää lopputulosta politiikalla, joka perustuu äitimäiselle ylisuojelulle ja suorannaiselle valehtelulle, koska se on ristiriidassa ihmisen omien psykologisten ja fyysisten tarpeiden kanssa
simppelisti: kumman luulet ehkäisevän enemmän teiniraskauksia, pidättyväisyys vai seksivalistus?
---
Silläkö minimalisoidaan huumeiden haittavaikutukset että laillistetaan ne?
---
suhteessa siihen, mitä ne aiheuttavat laittomina? kyllä
edit: typoj
Uskotko tosissasi siihen että laillistamalla huumeet niiden käyttö/haittavaikutukset vähenee?
---
....Ja eiköhän nyt ainakin noita alapään kutinoita synny ihmisille enemmän päihteiden käytön seurauksena kuin raamatun lukemisen :)
---
sulla tais nyt mennä ton kielikuvan pointti vähän ohi
idea on siinä, että et voi oikeasti olettaa hyvää lopputulosta politiikalla, joka perustuu äitimäiselle ylisuojelulle ja suorannaiselle valehtelulle, koska se on ristiriidassa ihmisen omien psykologisten ja fyysisten tarpeiden kanssa
simppelisti: kumman luulet ehkäisevän enemmän teiniraskauksia, pidättyväisyys vai seksivalistus?
Tietääkseni pidättyväisen ihmisen on käytännössä mahdotonta tulla raskaaksi, toisin kuin seksivalistetulla prosenttiaalinen mahdollisuus on varmasti suurempi
Simppelisti: tää oli huumoria :)
Uskotko tosissasi siihen että laillistamalla huumeet niiden käyttö/haittavaikutukset vähenee?
ootko lukenu noita linkkejä ollenkaan mitä olen postannut? kyse ei ole enää monien varteenotettavien tietolähteiden valossa uskosta, vaan voidaan puhua faktoista
jos alkoholi olisi selkeästi yhteiskunnalle pienempi haitta laittomana, niin miksi meidän piti poistaa kieltolaki?
Tietääkseni pidättyväisen ihmisen on käytännössä mahdotonta tulla raskaaksi, toisin kuin seksivalistetulla prosenttiaalinen mahdollisuus on varmasti suurempi
Simppelisti: tää oli huumoria :)
sallittakoon kämmi osaltani, kun nopsaan kirjoittaa. olisi pitänyt laittaa "siveysvalistus" (tai miten sen nyt ikinä haluaakaan suomentaa) :)
---
Uskotko tosissasi siihen että laillistamalla huumeet niiden käyttö/haittavaikutukset vähenee?
---
ootko lukenu noita linkkejä ollenkaan mitä olen postannut? kyse ei ole enää monien varteenotettavien tietolähteiden valossa uskosta, vaan voidaan puhua faktoista
jos alkoholi olisi selkeästi yhteiskunnalle pienempi haitta laittomana, niin miksi meidän piti poistaa kieltolaki?
Luetko samaan tahtiin ja innolla myös noita tietolähteitä ja faktoja päihteiden haitoista? Ihan pikku juttuja vaan? Ja onhan sekin sit ihan oikein et työssäkäyvien ihmisten verorahoilla näitä sit hoidellaan?
Ja prosenttuaalisesti varmasti huumeiden käyttö lähtee helpoiten ja nopeiten hanskasta ihmisillä..toki KAIKISSA päihteissä suuret vaarat ja riskit on, siksi näitä nyt ainakaan ei enää lisää tarvita mielestäni!
Luetko samaan tahtiin ja innolla myös noita tietolähteitä ja faktoja päihteiden haitoista? Ihan pikku juttuja vaan?
kyllä minä tiedosta huumeiden haitat. omasta mielestäni olen listannut aika tärkeintä päihteiden haittoja mm. aadalle yhdessä pitemmässä postauksessani. ne ovat haittoja, jotka ovat olemassa, koska huumedistribuutio on ammattimaisen rikollisuuden käsissä. kun saat poistettua huumerikollisuden haittoihin menevät verorahat (virkavalta- ja oikeusjärjestelmän ylikuormitus) ja lisättyä verotuloja (samalla taloutta kohentaen), niin olisi varmasti enemmän resursseja keskittää niiden ihmisten hoitamiseen, jotka ongelmakäyttäjiksi ajautuvat
Ja onhan sekin sit ihan oikein et työssäkäyvien ihmisten verorahoilla näitä sit hoidellaan?
milläs rahoilla niitä ongelmia nyt hoidetaan, jos ei verorahoilla? kyllä mä ainakin olen valmis maksamaan veromarkoistani ihmisten virheitä jos vastineeksi saan lisää yksilönvapautta maailmaan. niitä veromarkkoja olisi nimenomaan enemmän, jos huumeista tulisi verotuloja valtiolle
Ja prosenttuaalisesti varmasti huumeiden käyttö lähtee helpoiten ja nopeiten hanskasta ihmisillä..
alkaisitko sinä käyttämään huumeita jos ne olisivat laillisia? jos et, niin miksi kuvittelet että kaikki muut alkaisivat?
toki KAIKISSA päihteissä suuret vaarat ja riskit on, siksi näitä nyt ainakaan ei enää lisää tarvita mielestäni!
mutta kun ne hyödyt ja haitat pitää edelleen laittaa puntariin, että kumpi ratkaisu on yhteiskunnallisesti haitallisempaa. sun tekstistä saa jotenkin sen käsityksen että kun vaan odotetaan niin ihmiset lakkaavat käyttämästä huumeita ja että laittomuus toimii. maailmassa on edelleen huumeliigoja ja nistejä, eivätkä ne ole häviämässäkään nykyisellä politiikalla niin kauan, kun laittomilla markkinoilla liikkuu älyttömät tuotot
jos dekriminalisointi ja laittomuus ovat niin paljon huonompia ratkaisuja, niin miksi monet euroopan maat eivät ole häntä koipien välissä muuttamassa takaisin vanhaan lainsäädäntöön? eivätkö sitten muut liberaalimpaan suuntaan menneet maat olleet yhtään tietoisia pähteiden haitoista joista viestisi alussa kysyit? samat ongelmat niissä maissa on ja oli päihteiden suhteen kuin suomessakin, eivätkä he varmasti olisi muuttaneet omaa politiikkaansa jos heillä olisi ollut vahvaa näyttöä siitä, että lainmuutos olisi ratkaisu huonompaan suuntaan
Jotta ei jäisi epäselväksi: Minusta kaikki päihteet ovat potentiaalisen haitallisia.
Ei se liity mitenkään siihen haluanko itse käyttää muita päihteitä. Mielestäni on yhtaiskunnan kannalta ihan fiksua pitää kansalaisiaan vanhingoittavat aineet laittomina.
Se olisi fiksua, jos kieltolaki vähentäisi päihteiden haittoa. Kuitenkin, tilastotiedoista alkaa vähitellen käydä hyvinkin selväksi, että päihteiden haitat kasvavat kieltolain myötä. Tämä johtuu mm. siitä, että täyskiellot pakottavat monet käyttäjät salaamaan puuhansa, joka nostaa kynnystä hakea apua tarvittaessa. Lisäksi kieltolaki rohkaisee epäpuhtaiden huumeiden myymiseen, puhumattakaan siitä tosiasiasta, että järjestäytyneen rikollisuuden näkökulmasta on edullista pyrkiä koukuttamaan mahdollisimman monia käyttäjiä.
Mitä enemmän otteita kiristetään, sitä suuremmat voitot rikollisuudelle tarjoutuu. Huumekauppa kukoistaa myös maissa, joissa huumausainerikoksesta voi saada elinkautisen tai jopa kuolemantuomion. Aina löytyy ihmisiä, jotka ovat riittävän epätoivoisessa tilanteessa ottaakseen minkä tahansa riskin elämäänsä muuttaakseen.
Jos huumeet laillistettaisiin, ts. jos huumemarkkinat otettaisiin pois järjestäytyneen rikollisuuden käsistä ja siirrettäisiin valvottuun kontrolliin, näiden päihdeaineiden myyntihintoihin olisi laskettu haittaverot, jolla aiheutuneita haittoja voitaisiin korjata. Samoin nykyisellään huumerikollisuuden torjuntaan käytetyt resurssit voitaisiin ohjata haittojen vähentämiseen.
Ajatus siitä, ettemme tarvitse enää yhtään uutta päihdettä nykyisten tilalle, on ymmärrettävä. Laillistaminen ei kuitenkaan tarkoittaisi uusien päihteiden tuomista Suomeen, sillä huumeet ovat jo Suomessa, ja niitä käytetään, enkä näe mitään syytä olettaa etteikö niitä käytettäisi myös tulevaisuudessa - jo ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmiset pitävät päihtymisestä.
Huumeiden säännöstelyä vastustajien olisi hyvä pyrkiä tarjoamaan jotain näyttöä sille, mistä johtuu ettei huumepolitiikkaansa liberalisoineissa maissa ole tapahtunut pelättyä huumeongelman räjähtämistä käsiin: Miksi käyttömäärät eivät ole lisääntyneet tiukemman politiikan maita enemmän? Miksi huumeongelmien määrä on kääntynyt laskuun?
Tässäkin keskustelussa tulee esille ajatus siitä, ettei muiden maiden tutkimustuloksia voida suhteuttaa Suomeen. On toki mahdollista, että Suomi tosiaan on täysin erilainen kuin kaikki maailman muut maat. Kuitenkin, jos näin on, olisi säännöstelyn vastustajien osoitettava jotain näkökulmia, jotka tyrmäävät sen tosiasian, että myös Suomessa kieltolaki lisäsi alkoholin ongelmakäyttöä, ja että liberaalimpi päihdepolitiikka on auttanut päihdeongelmien suitsemisessa kaikkialla. Mikä tekee Suomesta niin perinpohjaisen erilaisen?
Kyllä mielestäni vähemmistön mielipiteen voi ohittaa tälläisessä tapauksessa. Elämme kuitenkin demokratiassa, jossa enemmistön kanta voittaa. Ei aina voi tehdä niin kuin itsestä tuntuu hyvältä, joskus on hyvä sopeutua ympäristöön.
Voin hyväksyä tämän näkemyksen, mutta koska todellisuus on joka tapauksessa se, että ihmiset käyttävät päihteitä, meidän on keskusteltava siitä, millä keinoin siitä seuraavat haitat saadaan minimoitua.
Kysehän ei ole siitä, että kannabis tai mikään muu päihde olisi vaaraton.
Toki Suomessakin voisi toimia liberaalimpi huumepolitiikka, mutta pointti oli se, että sitä ei voi tietää noiden tutkimusten ja kokeilujen perusteella.
Ei voikaan tietää - ei tulevaisuutta ikinä voi tietää. Kuitenkin on mahdollista tehdä arvioita - muutenhan mitään lakeja ei koskaan muutettaisi.
Onko olemassa jonkinlaista näyttöä siitä, että päihteiden käytöstä rankaiseminen vähentäisi huumeiden käyttöä tai niistä koituvia haittoja?
Osallistuin muuten toissapäivänä SKY:n ja HPPRY:n järjestämään päihdepoliittiseen keskustelutilaisuuteen Piraattien edustajana. Paikalla oli persuja ja kokkareita lukuunottamatta kaikkien eduskuntapuolueiden edustaja.
Keskustelun voi katsoa tästä: http://bambuser.com/channel/Suomen+kannabisyhdistys/broadcast/1536291
Oli hauskaa.
No mielestäni miellä ei kyllä ole hyviä viitteitä siitä, että huumeiden laillisuus ja dekriminalisointi olisivat täyskieltoja parempia ratkaisuja. Jotkus yksittäiset tutkimustulokset eivät nyt muutenkaan paljoakaan kerro, saati jos ne on tehty muualla, täysin eri ympäristössä. Myös esim. kieltolakiin on tässä kyllä aivan turha viitata. Ei lainmuutoksia voi tehdä täysin sattumanvaraisesti tai vain kokeilun vuoksi.
Miten niin kieltolakiin on turha viitata? Kieltolaki kielsi viinan -> rikollisuuden eksponentiaalinen kasvu valmistuksen, salakuljetuksen, käytön jne. puitteissa -> ongelmien määrän samanmoinen kasvu (esim. vahvan alkoholin ie. pirtun suosio, mitään muutahan ei kannata salakuljettaa) -> kieltolain kumoaminen ja Alkon perustaminen -> rikosmäärien lasku -> ongelmien pienentyminen. Näin se meni muuallakin jossa oltiin tarpeeksi typeriä että mentiin kieltämään viina kokonaan.
Haluaisitsä kertoa onko huumeiden kieltolailla ja viinan kieltolailla jotain oleellista eroa (ei, aineiden kemialliset erot ei kelpaa vastaukseks)?
Niin, tästähän on viime aikoina puhuttu melkoisen paljon. Laillistamisella tarkoitetaan siis yleensä käyttörangaistuksista luopumista sekä huumeiden valmistuksen ja myynnin poistamista rikollisorganisaatioiden käsistä - toisin sanoen säännöstelyä ikärajoineen, tarkkaan valvottujen toimielimien avulla. Dekriminalisaatiolla tarkoitetaan pelkästään hallussapidon ja käytön rangaistavuuden poistamista.
Allaoleva on subjektiivisten näkemysteni värittämää, ottakaa toki suolaripauksen kera. Kuitenkin, koska ajatuskin huumeiden laillistamisesta on niin pitkään ollut tabu, pyytäisin nöyrästi vastustajia lukemaan tekstini kokonaisuudessaan - väitän, että moni vastustaa ajatusta ennakko-oletustensa eikä faktatiedon perusteella (johon jokaisella toki on oikeus).
Huumeiden täyskieltolakia on vastustettu mm. seuraavanlaisilla pointeilla:
* Laittomien huumeiden usein sisältämät jatkeaineet sisältävät terveydelle vaarallisia epäpuhtauksia
* Sosiaaliset kysymykset (mm. leimautumisen pelko), joiden seurauksena käyttäjät eivät välttämättä hae apua mahdollisten ongelmien ilmetessä. Kriminalisoinnista seuraa syrjäytymistä - monen huumeidenkäyttäjän ainoa rikos on käyttää laitonta päihdettä
* Huumeiden demonisointi ja käyttäjien kriminalisointi johtaa epäluottamukseen virkamiesten ja käyttäjien välillä, jonka seurauksena myös uskottava valistus on hankalaa
* Laittomista levityskanavista johtuva korkea hintataso, jonka seurauksena vaikeasti addiktoituneet joutuvat rahoittamaan käyttöään rikoksin; tämä lankeaa yhteiskunnan maksettavaksi
* Täyskiellot eivät ole onnistuneet vähentämään huumeiden käyttöä tai huumeista seuraavia ongelmia
* Ihmisillä on oltava oikeus tehdä omalla kehollaan mitä tahtovat niin kauan kuin eivät vahingoita muita
* Huumeiden laittomuus tulee kalliiksi. Verotettuina huumeista syntyisi tuloja, joita voitaisiin käyttää huumehaittojen hoitamiseen.
* Laittomus vaikeuttaa huumeiden tieteellistä tutkimusta.
* Nollatoleranssi on laki jota ei käytännössä ole mahdollista valvoa.
* Huumeista on toisinaan ihan hyötyäkin
Vaikka kaikki päihteet ovat potentiaalisen haitallisia, eivät täyskiellot tutkimustiedon mukaan onnistu karsimaan päihteiden käyttömääriä eivätkä etenkään käytöstä seuraavia haittoja, jotka kohdistuvat käyttäjien itsensä lisäksi myös sivullisiin ja yhteiskuntaan kokonaisuutena.
Huumeiden kieltolakia on verrattu paljon väkivaltaa ja mafiatuloja synnyttäneeseen alkoholikieltolakiin 1930-luvulla. Suuret huumekartellit hyötyvät nollatoleranssista (ja eräs Eteläamerikkalainen huumepomohan onkin avoimesti kiittänyt Yhdysvaltoja huumesodan ylläpitämisestä). Mitä enemmän kontrollia kiristetään, sitä suuremmat voittomarginaalit huumekauppiaille tarjoutuu. Kun yksi huumekauppias otetaan kiinni, syntyy tyhjiö joka täyttyy uusilla yrittäjillä hyvin nopeasti - aina löytyy heikossa elämäntilanteessa olevia, epätoivoisia ihmisiä jotka ovat valmiita ottamaan riskejä selviytyäkseen.
Huumeiden laittomuuden on myös nähty aiheuttavan suurta haittaa niille maille, jossa huumeita suuressa mittakaavassa - laittomia markkinoita varten - valmistetaan.
Laillistamista on vastustettu mm. seuraavilla perusteilla:
- Tiukan kontrollin Ruotsissa huumeiden käyttö on suhteellisen vähäistä
- Laillistaminen lähettäisi vääränlaisen viestin siitä, että huumeet olisivat hyvä asia
- Kieltolain sanotaan kasvattavan huumeiden hintoja, jonka oletetaan vähentävän käyttöä
- Huumeet on pidettävä kiellettynä koska ne ovat haitallisia ja liberaalimman päihdepolitiikan uskotaan kasvattavan haittoja
- Moraalinen kannanotto: "Huumeet ovat väärin/pahoja", eikä niitä siksi tule hyväksyä millään asteella
- Laillistamisen pelätään kasvattavan terveydenhuollon kuluja
- Kuosikuskit
- Jos käyttö jo addiktiot lisääntyvät, yhteiskunta kärsii käyttäjien rampautumisesta
- Huumeet aiheuttavat rikollisuutta
En varmastikaan ole kaikista objektiivisin laillistamista vastustavien näkemysten esittelijä, koska pidän monia noista pointeista täysin absudeina. Tein parhaani! Tehkää te paremmin. Haluaisin kuulla haastavia ja kantavia argumentteja laillistamista vastaan.
Voisiko huumeiden laillistaminen olla vähiten huono ratkaisu huumeongelmaan - ei vain Suomen vaan koko maailman mittakaavassa? Varmuutta ei toki ole saatavilla, koska, kuinka ollakaan, huumeet ovat toistaiseksi laittomia, eikä laillistamisen seurauksista siten voi olla ehdotonta varmuutta.
Liberaalimpaa päihdepolitiikkaa on kuitenkin varovaisesti kokeiltu, ja pahimmat pelot huumeongelman käsiinräjähtämisestä ovat osoittautuneet aiheettomiksi. Jo useampi maa, Portugal etunenässä (ks. mm. Cato Instituten raportti), on dekriminalisoinut huumeiden käytön. Tsekki seurasi tänä kesänä perässä, ja aiemmin mm. Meksiko, Kolumbia ja Argentiina ovat laillistaneet.
Sveitsissä ja muutamassa muussakin maassa jaetaan heroiinia vaikeasti riippuvaisille. Kokemukset ovat olleet pääosin myönteisiä.
Satunnaisia lainauksia:
British Medical Journal: An alternative to the war on drugs
"Senior Policy Analyst Stephen Rolles argues that we need to end the criminalisation of drugs and instead set up regulatory models that will control drug markets and reduce the health and social harms caused by current policy"
Kommentti Pohjois-Walesin poliisipäälliköltä: "If policy on drugs is in future to be pragmatic not moralistic, driven by ethics not dogma, then the current prohibitionist stance will have to be swept away as both unworkable and immoral, to be replaced with an evidence-based unified system (specifically including tobacco and alcohol) aimed at minimisation of harms to society.
Norja: "On 18 June 2010, Knut Storberget, Minister of Justice and the Police announced that the ministry is working on new drug policy involving decriminalization by the Portugal model, which will be introduced to parliament before the next general election".
"Consider Drug Regulation" says ex-president of Royal College of Physicians
"I feel like finishing my presidency on a controversial note. I personally back the chairman of the UK Bar Council, Nicholas Green QC, when he calls for drug laws to be reconsidered with a view to decriminalising illicit drugs use. This could drastically reduce crime and improve health. Drugs should still be regulated, and the argument for decriminalising them is clearly made by Stephen Rolles in the latest edition of the BMJ."
Drug Prohibition and Public Health: 25 Years of Evidence
"Drugs can certainly cause harm, but our selective application of punitive drug prohibition laws are at least as dangerous. These laws have spawned a lethal biosocial ecology in which the poorest nations and communities are ravaged by uncontrolled criminal drug markets, emerging infectious diseases, and the widespread corruption of civil society."
BC Centre for Excellence in HIV/AIDS: New Report Finds Drug Prohibition, Stricter Law Enforcement Key Sources of Violence and Gun Crime
"The systematic review identified 15 international studies examining the impact of drug-law enforcement on violence. Contrary to the prevailing belief that drug-law enforcement reduces violence, 87% of the studies (13 studies) observed that drug law enforcement was associated with increasing levels of drug-market violence."
Good politics, bad policy: drug prohibition ignores science, compassion, experience and logic.
"The Senate and Commons reports essentially vindicated the 1972 conclusion of the Commission of Inquiry into the Non-Medical Use of Drugs, chaired by Gerald Le Dain, that drug prohibition was more harmful than could be justified given that it could not produce the decline in drug use that its defenders repeatedly promised. On the basis of science, compassion, experience and logic the path toward drug law reform was clearly laid out by early 2003."
"What is most vexing, from the standpoint of one who has studied this issue for the past 20 years, is that drug prohibition cannot deliver on its objectives, yet no evidence of constant failure seems to damage its appeal to policymakers. It remains resistant to reform or revision because its defenders can answer every criticism with some version of "if prohibition does not produce the results we want, it's because of our collective unwillingness to do what is necessary to make it work."
Muutama lisälinkki:
UN expert calls for a fundamental shift in global drug control policy
Huumeongelma-blogi: Laittomaan kannabikseen liittyvä kulttuuri on vaarallisempaa kuin kannabiksen terveyshaitat (argumentit pätevät muihinkin huumeisiin)
Wikipedia: Arguments for and Against Drug Prohibition
Transform: After the War on Drugs - Blueprint for Regulation - keskustelun herättämiseen tarkoitettu ehdotus siitä, millaisin keinoin huumeiden säännöstely kieltolain jälkeen voitaisiin käytännössä toteuttaa.
Huumeiden laillistamisen FAQ
The Economist: Prohibition Has Failed - Legalization is the Least Bad Solution
Should We Legalize Drugs? History Answers Yes
Milton Friedman - Why Drugs Should Be Legalized
Jes, toivottavasti syntyy rakentavaa keskustelua.