Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?
toinen mieltä askaruttava asia on jos huumeet laillistettaisiin niin miten niitä myytäisiin? alkosta? saisiko niitä ostaa esimerkiksi ilman reseptiä? millä eroteltaisiin lääkkeet huumeista?
heroiinin voit hakea alkosta mutta subutexiin tarvitset reseptin lääkäriltä.
toimiva malli tohon täysin laillistettuun on melko hankala toteuttaa.
Eli pitää suorittaa "päihdyttävien aineitten käyttölupa", joka on kuin ajokortti. Kyseinen lupa täytyy näyttää joka kerta kun käy apteekista ostamassa päihteitä, ja luvan saa käymällä koulutuksen ja tekemällä kokeet, jotka läpäisemällä voi ostaa aineita.
Tässä on välittömänä akuuttina sivuvaikutuksena se sama vanha, eli rikollisille markkinoille syntyy tilausta. Tämän vuoksi säätelyä ei liene mielekästä toteuttaa liian tiukasti.
Kaikkien huumeiden laillistamisessa on muutamia isoja ongelmia.
kuinka valvotaan tappavien huumeiden annostelua esimerkiksi heroinin jonka kerta-annokset ovat hyvinkin pieniä ja yliannostus voi tapahtua helposti kokeneellekin käyttäjälle.
Kuinka valvotaan nyt?
toinen mieltä askaruttava asia on jos huumeet laillistettaisiin niin miten niitä myytäisiin? alkosta? saisiko niitä ostaa esimerkiksi ilman reseptiä? millä eroteltaisiin lääkkeet huumeista?
Tähän on ehdotuksia esimerkiksi Transformin kirjassa After the War on Drugs: Blueprint for Regulation.
Erikseen psykedeelien säännöstelystä:
toimiva malli tohon täysin laillistettuun on melko hankala toteuttaa.
Toki. Mutta toimiva malli ei ole nykyinenkään, ja siksi hypnotisoin meitä kaikkia toistelemalla mantraa "vähiten huonot ratkaisut käyttöön nyt eikä kohta!"
Dosentti ja valtiotieteiden tohtori Mikko Salasuon tuore kannanotto huumekeskustelun vaikeudesta Suomessa:
http://huumeongelma.blogspot.com/2010/11/miksi-huumekeskustelu-on-rautakankea.html
Miksi huumekeskustelu on (rauta)kankea?
Te jotka olette vastanneet polliin "En mitään edellisistä", olisi kiinnostavaa kuulla laajempia perusteluita? Mikä saa teidät tuumimaan kuten tuumitte?
---
Eli pitää suorittaa "päihdyttävien aineitten käyttölupa", joka on kuin ajokortti. Kyseinen lupa täytyy näyttää joka kerta kun käy apteekista ostamassa päihteitä, ja luvan saa käymällä koulutuksen ja tekemällä kokeet, jotka läpäisemällä voi ostaa aineita.
---
Tässä on välittömänä akuuttina sivuvaikutuksena se sama vanha, eli rikollisille markkinoille syntyy tilausta. Tämän vuoksi säätelyä ei liene mielekästä toteuttaa liian tiukasti.
---
Kaikkien huumeiden laillistamisessa on muutamia isoja ongelmia.
kuinka valvotaan tappavien huumeiden annostelua esimerkiksi heroinin jonka kerta-annokset ovat hyvinkin pieniä ja yliannostus voi tapahtua helposti kokeneellekin käyttäjälle.
---
Kuinka valvotaan nyt?
---
toinen mieltä askaruttava asia on jos huumeet laillistettaisiin niin miten niitä myytäisiin? alkosta? saisiko niitä ostaa esimerkiksi ilman reseptiä? millä eroteltaisiin lääkkeet huumeista?
---
Tähän on ehdotuksia esimerkiksi Transformin kirjassa After the War on Drugs: Blueprint for Regulation.
Erikseen psykedeelien säännöstelystä:
---
toimiva malli tohon täysin laillistettuun on melko hankala toteuttaa.
---
Toki. Mutta toimiva malli ei ole nykyinenkään, ja siksi hypnotisoin meitä kaikkia toistelemalla mantraa "vähiten huonot ratkaisut käyttöön nyt eikä kohta!"
Dosentti ja valtiotieteiden tohtori Mikko Salasuon tuore kannanotto huumekeskustelun vaikeudesta Suomessa:
http://huumeongelma.blogspot.com/2010/11/miksi-huumekeskustelu-on-rautakankea.html
Miksi huumekeskustelu on (rauta)kankea?
Te jotka olette vastanneet polliin "En mitään edellisistä", olisi kiinnostavaa kuulla laajempia perusteluita? Mikä saa teidät tuumimaan kuten tuumitte?
mä en osaa tollaisia hienoja quoteja mut
kysymys kuinka valvotaan nyt ei ole vastaus mun kysymykseen, olisin kiinnostunut kuulemaan millaisia ajatuksia esim sulla tai jollain muulla on näihin.
monet huumeet ovat kuitenkin samoja kuin apteekki lääkkeet, olisiko hyvä samalla vapauttaa myös lääkekauppa?
yrtin itse miettiä toimivaa mallia mutta en sitä keksinyt.
te jotka haluatte vapauttaa kaikki huumeet kertokaa myös millä tavoin niiden myynti voitaisiin suorittaa.
Musta yks aika tärkeä lähtökohta päihdepolitiikassa on, ettei mitään tule lyödä lopullisesti lukkoon. Päihdepolitiikan on reagoitava käytännön todellisuuteen, ja monet jutut selviävät lopulta vain kokeilemalla.
Kuitenkin, koska huumeiden valmistus ja myynti ovat tällä hetkellä rikollisten käsissä eikä ollenkaan läpinäkyvää tai valvottua, on vaikea kuvitella mikä voisi mennä laillistamalla huonommin. Ehkä käyttömäärät tosiaan tulevat räjähtämään käsiin, mutta mikään olemassaoleva todistusaineisto liberaalimmasta päihdepolitiikasta ei tietääkseni viittaa tähän.
En ole miettinyt lääkkeiden laillista asemaa liiemmin, enkä tiedä kuinka isoa bisnestä laiton lääkekauppa on, mutta kysymystä tulisi toki lähestyä samalla periaatteella kuin päihdepolitiikkaa muutenkin: Kuinka minimoida hyödyt ja maksimoida haitat?
Minulla ei ole selkeää käsitystä siitä, miten jakaminen käytännössä toimitettaisiin, mutta en pitäisi jotain alkon kaltaista viritelmää huonoimpana mahdollisena vaihtoehtona.
Laillistamisen yhteydessä on toki keskustelun päihteiden vaikutuksesta muutenkin astuttava aivan uudenlaiselle asteelle. Tuotteisiin selkeät tuoteselosteet, laajamittaiset selonteot mahdollisista riskeistä ja haittojen minimoinnista jne.
Minulla ei ole selkeää käsitystä siitä, miten jakaminen käytännössä toimitettaisiin, mutta en pitäisi jotain alkon kaltaista viritelmää huonoimpana mahdollisena vaihtoehtona.
toimiva malli olisi varmaan että miedot huumeet tulisi coffee shoppeihin ja kovemmat huumeet alkon tapaisiin liikkeisiin.
kaikista pahintahan juuri narkomaanin elämässä verrattuna alkoholistin elämään on täydellinen yhteiskunnasta putoaminen ja sitä kautta ajautuminen koko ajan vaan syvemmälle yhteiskunnan ulkopuolelle.
Kaikki täysin vapaaseen levitykseen!
Eduskuntavaaliehdokkaan päihdepoliittinen kannanotto: Nyt kun huumeet laillistetaan
Ei pitäisi laillistaa mitään huumeita. Mielestäni emme kaipaa alkoholin ja tupakan lisäksi enää yhtään laillista päihdettä.
Ei pitäisi laillistaa mitään huumeita. Mielestäni emme kaipaa alkoholin ja tupakan lisäksi enää yhtään laillista päihdettä.
miksi ei? miksi haluat kieltää toisilta vapauden tehdä ruumiilleensa mitä haluavat sillä perusteella, että sinä et halua muita päihteitä jo käyttämiesi ohelle?
---
Ei pitäisi laillistaa mitään huumeita. Mielestäni emme kaipaa alkoholin ja tupakan lisäksi enää yhtään laillista päihdettä.
---
miksi ei? miksi haluat kieltää toisilta vapauden tehdä ruumiilleensa mitä haluavat sillä perusteella, että sinä et halua muita päihteitä jo käyttämiesi ohelle?
Ei se liity mitenkään siihen haluanko itse käyttää muita päihteitä. Mielestäni on yhtaiskunnan kannalta ihan fiksua pitää kansalaisiaan vanhingoittavat aineet laittomina. Alkoholilla ja tupakalla on täällä jo niin vahva asema, ettei niiden pois kytkeminen oikein onnistuisi. Sen sijaan en näe syytä siihen, miksi tulisi laillistaa uusia, ihmisille vahingollisia päihteitä.
Ei se liity mitenkään siihen haluanko itse käyttää muita päihteitä. Mielestäni on yhtaiskunnan kannalta ihan fiksua pitää kansalaisiaan vanhingoittavat aineet laittomina.
tuolla periaatteella tupakan ja alkoholin laillistaminen vaan on silmissäni hyvin tekopyhää. esim. kannabiksen yliannostukseen on käytännössä mahdoton kuolla, alkoholiin liittyvät kuolemat ovat taas varmasti tuttu aihe. miksi ei ajatella yhtään heitä, jotka haluaisivat ottaa tarjolla olevien laillisten päihteiden tilalle jotain turvallisempaa?
Alkoholilla ja tupakalla on täällä jo niin vahva asema, ettei niiden pois kytkeminen oikein onnistuisi. Sen sijaan en näe syytä siihen, miksi tulisi laillistaa uusia, ihmisille vahingollisia päihteitä.
onko mielestäsi yhteiskunta onnistunut kitkemään pois laittomat päihteet? laittomassa huumekaupassa liikkuu miljardien talous, yhteiskunta voisi tehdä sillä rahalla vaikka mitä (kuten vaikkapa ohjata tehokkaammin resursseja niiden huumeiden haittavaikutuksien neutralisoimiseen ja viedä tulonlähteen pois rikollisilta)
hyvä syy on jo pelkästään se, että kenelläkään ei pitäisi olla sananvaltaa siihen mitä ruumiillasi teet niin kauan, kun et vahingoita muita. huumeet ovat yhteiskunnalle haitallisempia laittomina (vrt. alkoholin kieltolaki)
---
Ei se liity mitenkään siihen haluanko itse käyttää muita päihteitä. Mielestäni on yhtaiskunnan kannalta ihan fiksua pitää kansalaisiaan vanhingoittavat aineet laittomina.
---
tuolla periaatteella tupakan ja alkoholin laillistaminen vaan on silmissäni hyvin tekopyhää. esim. kannabiksen yliannostukseen on käytännössä mahdoton kuolla, alkoholiin liittyvät kuolemat ovat taas varmasti tuttu aihe. miksi ei ajatella yhtään heitä, jotka haluaisivat ottaa tarjolla olevien laillisten päihteiden tilalle jotain turvallisempaa?
---
Alkoholilla ja tupakalla on täällä jo niin vahva asema, ettei niiden pois kytkeminen oikein onnistuisi. Sen sijaan en näe syytä siihen, miksi tulisi laillistaa uusia, ihmisille vahingollisia päihteitä.
---
onko mielestäsi yhteiskunta onnistunut kitkemään pois laittomat päihteet? laittomassa huumekaupassa liikkuu miljardien talous, yhteiskunta voisi tehdä sillä rahalla vaikka mitä (kuten vaikkapa ohjata tehokkaammin resursseja niiden huumeiden haittavaikutuksien neutralisoimiseen ja viedä tulonlähteen pois rikollisilta)
hyvä syy on jo pelkästään se, että kenelläkään ei pitäisi olla sananvaltaa siihen mitä ruumiillasi teet niin kauan, kun et vahingoita muita. huumeet ovat yhteiskunnalle haitallisempia laittomina (vrt. alkoholin kieltolaki)
Onhan kannabiksessakin omat riskinsä (mielenterveysongelmat, psykoosi tms.), jotka aiheuttavat yhteiskunnalle kuluja.
Ihan hyvä päämäärä tai ihanne toi, että omalla ruumillaan saa tehdä mitä haluaa, mutta ei se aina vaan toimi. Joissain asioissa on yhteiskunnan ja siten ihmisten oma etu, että tälläisiä rajoituksia ja kieltoja tehdään.
Onhan kannabiksessakin omat riskinsä (mielenterveysongelmat, psykoosi tms.), jotka aiheuttavat yhteiskunnalle kuluja.
totta kai. kaikessa on omat riskinsä. jos haluat elää elämää ilman riskejä, niin silloin joutuisit sitomaan itsesi sänkyysi. urheilukaan ei kuulosta kovin kannattavalta, koska on olemassa mahdollisuus, että voi vaikka taittaa niskansa. paperilla kannabiksen aiheuttamat riskit ja yhteiskunnalliset kulut ovat kuitenkin häviävän pienet verrattuna alkoholiin ja tupakkaan (ellei sitten katsella niitä summia mitä kulutetaan hyödyttömiin poliisin ja oikeusjärjestelmän ajojahteihin, kun vedetään tilille muutamia sätkänpolttajia tai kasvattajia ja kuluja joita seuraa ihmisten laskevista työllistymismahdollisuuksista ja yhteiskunnan syrjäyttävästä asenteesta)
ne kannabispsykoosit (ja muiden päihteiden haittavaikutukset) ovat olemassa siitä huolimatta, oliko se päihde laiton vai ei, koska se ei estä ihmisiä haluamasta päihtyä. jengi joko kasvattaa himassa tai ostaa kadulta paskaa. ongelmakäyttäjän kyky hakea apua kuitenkin on korkeampi, koska he ovat lain silmissä rikollisia (ja samoin ovat myös he, jotka eivät omalla toiminnallaan edes vahingoittaisi ketään. miksi pitää rikollisena sellaista toimintaa, jolla ei ole uhria?)
Ihan hyvä päämäärä tai ihanne toi, että omalla ruumillaan saa tehdä mitä haluaa, mutta ei se aina vaan toimi. Joissain asioissa on yhteiskunnan ja siten ihmisten oma etu, että tälläisiä rajoituksia ja kieltoja tehdään.
esimerkiksi?
itse olen ainakin paljon tuottavampi ja onnellisempi yhteiskunnan jäsen sellaisessa yhteiskunnassa, jossa tunnen olevani vapaa. en usko että tässä asiassa kovin moni muukaan voisi sanoa olevansa eri mieltä
jos on olemassa aika hyviä viitteitä siitä, että huumeiden laillisuus ja dekriminalisointi ovat täyskieltoja parempia ratkaisuja, niin miksi niin ei kannattaisi tehdä?
Ei pitäisi laillistaa mitään huumeita. Mielestäni emme kaipaa alkoholin ja tupakan lisäksi enää yhtään laillista päihdettä.
Agree
Niin, tästähän on viime aikoina puhuttu melkoisen paljon.
* Huumeiden laittomuus tulee kalliiksi. Verotettuina huumeista syntyisi tuloja, joita voitaisiin käyttää huumehaittojen hoitamiseen.
Mitenkäs sattuikaan, että tuossa jokunen viikko sitten, tutkiskelin juurikin tätä samaista aihetta.
Tullin haaviin jää vuosittain n. kahdenkymmenen miljoonan euron arvosta yleisimmin käytettyjä huumeita. (Tupakka ja alkoholi ei laskettu mukaan) Joidenkin varovaisten arvioiden mukaan tämä olisi n. 10% (ei lähdettä, jos jollain on parempia arvioita niin valistakaa) kaikista maahamme saapuvista huumausaineista. Eli puhutaan vuositasolla n. 200 miljoonan bisneksestä. Rahasta joka valuu rikollisille.
Puhumattakaan sitten siitä paljonko valtion rahaa pitää käyttää, että nämä päihteet pysyvät poissa kaduilta.
Jos mietitään että huumausaineiden laillistamisella ja kontrolloidulla distribuutiolla, tuo summa jäisi rikollisilta pois ja siirtyisi valtiolle, voidaan sanoa että kyseessä on tosiaan melkoinen rahamäärä.
Mutta eihän se siihen jää. Lisäksi pitäisi palkata ihmisiä valmistamaan huumeita, kuljettamaan huumeita ja myymään huumeita, eri kaupungeissa. Koska huumeita myyvä kauppa on hyvin korkealla ryöstöjen riskiryhmässä, tulee palkata myös vartioita. Laillistamisen myötä tulisi myös parantaa huumevalistusta ja erityisesti sitä tulisi parantaa kouluissa. Oletettavasti myös ainakin alkuvaiheessa käyttäjien määrä lisääntyisi, joten hoitohenkilökuntaa tulisi palkata myös.
Se että riittääkö 200 miltsiä tuloja vuodessa + muutaman tuhannen ihmisen lisäduuni, kattamaan lisääntyneet menot on sitten aika fifty/fifty.
Portugalissa on huumeiden dekriminalisoimisen myötä, suonensisäisten huumeiden käyttäjien määrä pudonnut puoleen. Suomalaiset ovat luonnostaan hyvin sekoamishaluisia, en tiedä olisiko täällä mahdollisesti sama lopputulos.
---
Onhan kannabiksessakin omat riskinsä (mielenterveysongelmat, psykoosi tms.), jotka aiheuttavat yhteiskunnalle kuluja.
Ihan hyvä päämäärä tai ihanne toi, että omalla ruumillaan saa tehdä mitä haluaa, mutta ei se aina vaan toimi. Joissain asioissa on yhteiskunnan ja siten ihmisten oma etu, että tälläisiä rajoituksia ja kieltoja tehdään.
Kannabiksesta tuli mielenkiintoinen dokkari yleltä jokin aika sitten.
Sen lisäksi että kannabiksessa on thc:tä, joka siis on tuo aine joka aiheettaa tilan jonka vuoksi ihmiset stiä vetävät. Ja joka on myös syyllinen psykooseihin. Löytyy kannabiksesta myös aine joka estää psykoosien syntyä.
Ilmeisesti näitä kumpaakin ainetta voi olla vain tietyn verran, joko fifty/fifty tai sitten toista enemmän ja toista vähemmän. Laittomuus on johtanut siihen että kannabiksesta on jalostettu mahdollisimman vahvaa, mahdollisimman thc pitoista. Eli tätä toista ainetta ei ole enää niin paljon.
Ehkä jos kannabis olisi laillista jalostuksen voisi tehdä päinvastaiseen suuntaan.
Tällöin kannabiksesta tulisi kuulemma oiva psykoosilääke. Paljon tehokkaampi ilmeisesti kuin nykyiset markkinoilla olevat.
Ei pitäisi laillistaa mitään huumeita. Mielestäni emme kaipaa alkoholin ja tupakan lisäksi enää yhtään laillista päihdettä.
Kannatan. Näistäkin on jo ihan tarpeeksi haittaa ja surua.
---
Onhan kannabiksessakin omat riskinsä (mielenterveysongelmat, psykoosi tms.), jotka aiheuttavat yhteiskunnalle kuluja.
---
totta kai. kaikessa on omat riskinsä. jos haluat elää elämää ilman riskejä, niin silloin joutuisit sitomaan itsesi sänkyysi. urheilukaan ei kuulosta kovin kannattavalta, koska on olemassa mahdollisuus, että voi vaikka taittaa niskansa. paperilla kannabiksen aiheuttamat riskit ja yhteiskunnalliset kulut ovat kuitenkin häviävän pienet verrattuna alkoholiin ja tupakkaan (ellei sitten katsella niitä summia mitä kulutetaan hyödyttömiin poliisin ja oikeusjärjestelmän ajojahteihin, kun vedetään tilille muutamia sätkänpolttajia tai kasvattajia ja kuluja joita seuraa ihmisten laskevista työllistymismahdollisuuksista ja yhteiskunnan syrjäyttävästä asenteesta)
ne kannabispsykoosit (ja muiden päihteiden haittavaikutukset) ovat olemassa siitä huolimatta, oliko se päihde laiton vai ei, koska se ei estä ihmisiä haluamasta päihtyä. jengi joko kasvattaa himassa tai ostaa kadulta paskaa. ongelmakäyttäjän kyky hakea apua kuitenkin on korkeampi, koska he ovat lain silmissä rikollisia (ja samoin ovat myös he, jotka eivät omalla toiminnallaan edes vahingoittaisi ketään. miksi pitää rikollisena sellaista toimintaa, jolla ei ole uhria?)
---
Ihan hyvä päämäärä tai ihanne toi, että omalla ruumillaan saa tehdä mitä haluaa, mutta ei se aina vaan toimi. Joissain asioissa on yhteiskunnan ja siten ihmisten oma etu, että tälläisiä rajoituksia ja kieltoja tehdään.
---
esimerkiksi?
itse olen ainakin paljon tuottavampi ja onnellisempi yhteiskunnan jäsen sellaisessa yhteiskunnassa, jossa tunnen olevani vapaa. en usko että tässä asiassa kovin moni muukaan voisi sanoa olevansa eri mieltä
jos on olemassa aika hyviä viitteitä siitä, että huumeiden laillisuus ja dekriminalisointi ovat täyskieltoja parempia ratkaisuja, niin miksi niin ei kannattaisi tehdä?
No mutta onhan noissa riskeissä eroja. Perusurheilu on varmasti vähemmän riskialtista kuin kannabiksen polttaminen. Lisäksi urheilun hyödyt ovat varmasti suuremmat kuin kannabiksen polton. Toki kannabiksen kulut ovat pienet tällä hetkellä verrattuna tupakkaan ja alkoholiin, koska se on laitonta. Jos siitä tehtäisiin laillista, käyttäjien lukumäärä ja siten yhteiskunnalle siitä koituvat haitat ja kulut saattaisivat nousta.
Toki ihmiset ovat tuottavia ja onnellisia yhteiskunnassa, jossa he voivat kokea olevansa vapaita ja heidän on mahdollista tavoitella itselleen tärkeitä päämääriä. Aika harvalle tämä huumejuttu on kuitenkaan niin iso asia, etttä se veisi tämän vapauden tunteen. Eiköhän se useimmille tule pikemminkin sellaisista asioista kuin, että on mahdollisuus koulutukseen, hankkia mieluinen työpaikka ja vaikka vapaus muuttaa ja asua missä haluaa.
No mielestäni miellä ei kyllä ole hyviä viitteitä siitä, että huumeiden laillisuus ja dekriminalisointi olisivat täyskieltoja parempia ratkaisuja. Jotkus yksittäiset tutkimustulokset eivät nyt muutenkaan paljoakaan kerro, saati jos ne on tehty muualla, täysin eri ympäristössä. Myös esim. kieltolakiin on tässä kyllä aivan turha viitata. Ei lainmuutoksia voi tehdä täysin sattumanvaraisesti tai vain kokeilun vuoksi.
Niin, tästähän on viime aikoina puhuttu melkoisen paljon. Laillistamisella tarkoitetaan siis yleensä käyttörangaistuksista luopumista sekä huumeiden valmistuksen ja myynnin poistamista rikollisorganisaatioiden käsistä - toisin sanoen säännöstelyä ikärajoineen, tarkkaan valvottujen toimielimien avulla. Dekriminalisaatiolla tarkoitetaan pelkästään hallussapidon ja käytön rangaistavuuden poistamista.
Allaoleva on subjektiivisten näkemysteni värittämää, ottakaa toki suolaripauksen kera. Kuitenkin, koska ajatuskin huumeiden laillistamisesta on niin pitkään ollut tabu, pyytäisin nöyrästi vastustajia lukemaan tekstini kokonaisuudessaan - väitän, että moni vastustaa ajatusta ennakko-oletustensa eikä faktatiedon perusteella (johon jokaisella toki on oikeus).
Huumeiden täyskieltolakia on vastustettu mm. seuraavanlaisilla pointeilla:
* Laittomien huumeiden usein sisältämät jatkeaineet sisältävät terveydelle vaarallisia epäpuhtauksia
* Sosiaaliset kysymykset (mm. leimautumisen pelko), joiden seurauksena käyttäjät eivät välttämättä hae apua mahdollisten ongelmien ilmetessä. Kriminalisoinnista seuraa syrjäytymistä - monen huumeidenkäyttäjän ainoa rikos on käyttää laitonta päihdettä
* Huumeiden demonisointi ja käyttäjien kriminalisointi johtaa epäluottamukseen virkamiesten ja käyttäjien välillä, jonka seurauksena myös uskottava valistus on hankalaa
* Laittomista levityskanavista johtuva korkea hintataso, jonka seurauksena vaikeasti addiktoituneet joutuvat rahoittamaan käyttöään rikoksin; tämä lankeaa yhteiskunnan maksettavaksi
* Täyskiellot eivät ole onnistuneet vähentämään huumeiden käyttöä tai huumeista seuraavia ongelmia
* Ihmisillä on oltava oikeus tehdä omalla kehollaan mitä tahtovat niin kauan kuin eivät vahingoita muita
* Huumeiden laittomuus tulee kalliiksi. Verotettuina huumeista syntyisi tuloja, joita voitaisiin käyttää huumehaittojen hoitamiseen.
* Laittomus vaikeuttaa huumeiden tieteellistä tutkimusta.
* Nollatoleranssi on laki jota ei käytännössä ole mahdollista valvoa.
* Huumeista on toisinaan ihan hyötyäkin
Vaikka kaikki päihteet ovat potentiaalisen haitallisia, eivät täyskiellot tutkimustiedon mukaan onnistu karsimaan päihteiden käyttömääriä eivätkä etenkään käytöstä seuraavia haittoja, jotka kohdistuvat käyttäjien itsensä lisäksi myös sivullisiin ja yhteiskuntaan kokonaisuutena.
Huumeiden kieltolakia on verrattu paljon väkivaltaa ja mafiatuloja synnyttäneeseen alkoholikieltolakiin 1930-luvulla. Suuret huumekartellit hyötyvät nollatoleranssista (ja eräs Eteläamerikkalainen huumepomohan onkin avoimesti kiittänyt Yhdysvaltoja huumesodan ylläpitämisestä). Mitä enemmän kontrollia kiristetään, sitä suuremmat voittomarginaalit huumekauppiaille tarjoutuu. Kun yksi huumekauppias otetaan kiinni, syntyy tyhjiö joka täyttyy uusilla yrittäjillä hyvin nopeasti - aina löytyy heikossa elämäntilanteessa olevia, epätoivoisia ihmisiä jotka ovat valmiita ottamaan riskejä selviytyäkseen.
Huumeiden laittomuuden on myös nähty aiheuttavan suurta haittaa niille maille, jossa huumeita suuressa mittakaavassa - laittomia markkinoita varten - valmistetaan.
Laillistamista on vastustettu mm. seuraavilla perusteilla:
- Tiukan kontrollin Ruotsissa huumeiden käyttö on suhteellisen vähäistä
- Laillistaminen lähettäisi vääränlaisen viestin siitä, että huumeet olisivat hyvä asia
- Kieltolain sanotaan kasvattavan huumeiden hintoja, jonka oletetaan vähentävän käyttöä
- Huumeet on pidettävä kiellettynä koska ne ovat haitallisia ja liberaalimman päihdepolitiikan uskotaan kasvattavan haittoja
- Moraalinen kannanotto: "Huumeet ovat väärin/pahoja", eikä niitä siksi tule hyväksyä millään asteella
- Laillistamisen pelätään kasvattavan terveydenhuollon kuluja
- Kuosikuskit
- Jos käyttö jo addiktiot lisääntyvät, yhteiskunta kärsii käyttäjien rampautumisesta
- Huumeet aiheuttavat rikollisuutta
En varmastikaan ole kaikista objektiivisin laillistamista vastustavien näkemysten esittelijä, koska pidän monia noista pointeista täysin absudeina. Tein parhaani! Tehkää te paremmin. Haluaisin kuulla haastavia ja kantavia argumentteja laillistamista vastaan.
Voisiko huumeiden laillistaminen olla vähiten huono ratkaisu huumeongelmaan - ei vain Suomen vaan koko maailman mittakaavassa? Varmuutta ei toki ole saatavilla, koska, kuinka ollakaan, huumeet ovat toistaiseksi laittomia, eikä laillistamisen seurauksista siten voi olla ehdotonta varmuutta.
Liberaalimpaa päihdepolitiikkaa on kuitenkin varovaisesti kokeiltu, ja pahimmat pelot huumeongelman käsiinräjähtämisestä ovat osoittautuneet aiheettomiksi. Jo useampi maa, Portugal etunenässä (ks. mm. Cato Instituten raportti), on dekriminalisoinut huumeiden käytön. Tsekki seurasi tänä kesänä perässä, ja aiemmin mm. Meksiko, Kolumbia ja Argentiina ovat laillistaneet.
Sveitsissä ja muutamassa muussakin maassa jaetaan heroiinia vaikeasti riippuvaisille. Kokemukset ovat olleet pääosin myönteisiä.
Satunnaisia lainauksia:
British Medical Journal: An alternative to the war on drugs
"Senior Policy Analyst Stephen Rolles argues that we need to end the criminalisation of drugs and instead set up regulatory models that will control drug markets and reduce the health and social harms caused by current policy"
Kommentti Pohjois-Walesin poliisipäälliköltä: "If policy on drugs is in future to be pragmatic not moralistic, driven by ethics not dogma, then the current prohibitionist stance will have to be swept away as both unworkable and immoral, to be replaced with an evidence-based unified system (specifically including tobacco and alcohol) aimed at minimisation of harms to society.
Norja: "On 18 June 2010, Knut Storberget, Minister of Justice and the Police announced that the ministry is working on new drug policy involving decriminalization by the Portugal model, which will be introduced to parliament before the next general election".
"Consider Drug Regulation" says ex-president of Royal College of Physicians
"I feel like finishing my presidency on a controversial note. I personally back the chairman of the UK Bar Council, Nicholas Green QC, when he calls for drug laws to be reconsidered with a view to decriminalising illicit drugs use. This could drastically reduce crime and improve health. Drugs should still be regulated, and the argument for decriminalising them is clearly made by Stephen Rolles in the latest edition of the BMJ."
Drug Prohibition and Public Health: 25 Years of Evidence
"Drugs can certainly cause harm, but our selective application of punitive drug prohibition laws are at least as dangerous. These laws have spawned a lethal biosocial ecology in which the poorest nations and communities are ravaged by uncontrolled criminal drug markets, emerging infectious diseases, and the widespread corruption of civil society."
BC Centre for Excellence in HIV/AIDS: New Report Finds Drug Prohibition, Stricter Law Enforcement Key Sources of Violence and Gun Crime
"The systematic review identified 15 international studies examining the impact of drug-law enforcement on violence. Contrary to the prevailing belief that drug-law enforcement reduces violence, 87% of the studies (13 studies) observed that drug law enforcement was associated with increasing levels of drug-market violence."
Good politics, bad policy: drug prohibition ignores science, compassion, experience and logic.
"The Senate and Commons reports essentially vindicated the 1972 conclusion of the Commission of Inquiry into the Non-Medical Use of Drugs, chaired by Gerald Le Dain, that drug prohibition was more harmful than could be justified given that it could not produce the decline in drug use that its defenders repeatedly promised. On the basis of science, compassion, experience and logic the path toward drug law reform was clearly laid out by early 2003."
"What is most vexing, from the standpoint of one who has studied this issue for the past 20 years, is that drug prohibition cannot deliver on its objectives, yet no evidence of constant failure seems to damage its appeal to policymakers. It remains resistant to reform or revision because its defenders can answer every criticism with some version of "if prohibition does not produce the results we want, it's because of our collective unwillingness to do what is necessary to make it work."
Muutama lisälinkki:
UN expert calls for a fundamental shift in global drug control policy
Huumeongelma-blogi: Laittomaan kannabikseen liittyvä kulttuuri on vaarallisempaa kuin kannabiksen terveyshaitat (argumentit pätevät muihinkin huumeisiin)
Wikipedia: Arguments for and Against Drug Prohibition
Transform: After the War on Drugs - Blueprint for Regulation - keskustelun herättämiseen tarkoitettu ehdotus siitä, millaisin keinoin huumeiden säännöstely kieltolain jälkeen voitaisiin käytännössä toteuttaa.
Huumeiden laillistamisen FAQ
The Economist: Prohibition Has Failed - Legalization is the Least Bad Solution
Should We Legalize Drugs? History Answers Yes
Milton Friedman - Why Drugs Should Be Legalized
Jes, toivottavasti syntyy rakentavaa keskustelua.