otto, petri, media, kellopeli ja psyyke!
Väitän siis, että näiden naamioituneiden "mielenosoittajien" tavoitteet ovat aivan jossain muualla kuin itse mielen osoittamisessa. Onko sun mielestäsi siis todella oikein, että he saisivat vapaasti naamioitua, jotteivät joutuisi hulinoistaan edesvastuuseen?
Väitä vaan, ihan vapaasti.:) Oikein on, että KAIKKI jotka haluavat naamioitua, saavat tehdä niin.
Edelleen; poliisi on viranomainen, joka on virkansa puolesta vastaa mm. yleisestä järjestyksestä.
Kyllä, mutta se ei ole ainoastaan sitä. Se on myös voittojen suojelemiseksi ylläpidettävä aseellinen väkivaltakoneisto. Se on myös deejii. Poliisi on paljon asioita, riippuu kuka sanoo ja analysoi. Poliisi on yhtä absoluuttinen kuin ylläpitämänsä laki.
Jos poliisi virkansa puolesta joutuu asioita tekemään, ei se saa haitata hänen henkilökohtaista elämäänsä millään tavalla.
Poliisin ei tulisi joutua tekemään mitään, mikä haittaisi hänen henkkoht elämäänsä. Btw, olen sitä mieltä että poliisiKIN saa naamioitua.
Ehei. Eipä tuo ole sodan ainoa syy. Vaan tuo on minun mielipiteeni siitä, kenelle osoittaa syyttävää sormea, mikäli sota syttyy. Paitsi hyökkääjään, myös puolustavaan. Ja tämä on oma mielipide, kuten tekstissäni mainitsin. En kirjoittanut tuota faktana, vaan kuten kappaleen aivan ensimmäinen lause todentaa - mielipiteenäni.
Haa, nyt siis tiedämme miksi sotia ylipäänsä syttyy
Minun elinaikanani ei ole Suomessa ollut sotaa. Syyni muuttaa golfkentälle olivatkin aivan muut.
miksi sä oot muuttanut sinne 4- ja 8-reiän väliin.
Ja mun kämppis _saa_ huutaa ja mesota liikenteessä autoilijoille, jotka eivät heti väistä häntä kun hän tulee, ja hän _saa_ huutaa kaistanvaihdoista ilman vilkkua, vaikkei itsekään käytä vilkkua. En silti katso, että se on oikein.
Oikein on, että KAIKKI jotka haluavat naamioitua, saavat tehdä niin.
Kun toimin vartijana (joka ei minulle toimi, sillä en nauti väkivallasta.) niin huomasin itse, että vaikka kuinka käveli niin, ettei edes pamppua näkynyt, ja muutenkin olin kohtelias ja ystävällinen kaikille, niin jotkut vaan haluaa nimenomaan auktoriteetille käydä aukomaan vain siitä auktoriteetilla aukomisen ilosta. Ilman mitään järkevää syytä. Poliisi kun menee pidättämään jotain rikollisjärjestön jäsentä, niin heillä on jo motiivi kostaa auktoriteetille. (Varsinkin jos esmes kiskonta kuuluu tämän rikollisjärjestön toimenkuvaan, niin kokemustakin varmasti löytyy kostotoimenpiteistä.)
"Tapa poliisi päivässä, kaksi parhaassa."
Poliisin ei tulisi joutua tekemään mitään, mikä haittaisi hänen henkkoht elämäänsä.
Koko yhteiskunnan pitäisi olla sellainen, ettei mielenosoituksia tai poliisi tarvittaisi. ;)
Miksi sitten uskot lain absoluuttiin? Onko joku todistanut sinulle että Suomen Laki on oikein ja totta ja täydellinen?
Nyt sä tunget sanoja mun suuhun. Jos käytän lakia perusteena yhdelle argumentille, ei se tarkoita sitä, että siunaan koko lakikirjan pyhänä.
Mielestäni yhteiskunnan toimivuus perustuu aika pitkälle hyvään lainsäädäntöön ja siihen, että sitä noudatetaan. Mielestäni Suomen laki on tälläisenään hyvinkin toimiva, joten toivon sitä noudatettavan.
Toivottavasti ensivuonna pressanlinnassa saadaan juhlia rauhassa.:rolleyes:
(jatkot varmaan tuolla filosofia-topiikissa?)
Eikös se poliisi kuitenkin kisko ne kypärät päähän ja naamarit naamalle maksimoidakseen oman työturvallisuutensa, eikä suinkaan naamioituakseen kasvottomaksi massaksi?
Ja eikös rikoslaissa ole pykälä julkisella paikalla naamioitumisesta, kieltäen sen? Muistan nähneeni polemiikkia aiheesta kun liikenteenvalvontaan tulivat kamerat, ja jotkut valopäät ajelivat naamari päässä, jotta voisivat myöhemmin väittää olevansa syyttömiä -> josta virisi keskustelu onko auton sisätila julkista vai yksityisaluetta..
Kun on vähän aikaa poissa niin tämmöinenkin topik ehtii kasvaa nollasta täysin johonkin sfääreihin. Mixan alussa esittämä pointti on kuitenkin erittäin hyvä ja miettimisen arvoinen.
En ota kantaa tuomioiden yleisen lijan löysyyteen tai tiukkuuteen, mutta sen sijaan haluaisin kiinnittää huomion niiden keskinäiseen loogisuuteen (tämä asia on tuntunut jäävän useimmilta vaahtoajilta täällä aika vähälle huomiolle). Olipa rangaistustaso mikä vain, täytyisi oikeuslaitoksen kuitenkin olla tuomioissaan tasaisen johdonmukainen, eli antaa samankaltaisessa tilanteessa samanlainen tuomio.
Kun itse luin lehdestä hovioikeuden perusteluita murhatuomiolle, jäi niistä keinotekoinen ja keksimällä keksitty vaikutelma. Koska tuomiota haluttiin nostaa aiemmasta, täytyi jotenkin saada korotettua tappo murhaksi. Kuten Dixon aiemmin mainitsi, murhatuomio voidaan antaa, jos teko on toteutettu suunnitelmallisesti ja harkiten tai sitten erityisen julmalla ja törkeällä tavalla. Koska hovioikeus itsekin tiesi että teko ei täyttänyt suunnitelmallisuuden merkkejä, täytyi siis keksiä perusteluita miksi tekotapa oli erityisen törkeä. Törkeäksi katsottiin erityisesti tekotapa (kuristaminen vaatii voimaa ja päättäväisyyttä) ja se että tekijä vielä seisoi uhrinsa pään päällä lopuksi.
Ja ennenkuin joku alkaa vaahtoamaan että eikö tuollainen ole muka todella törkeää, kannattaa palauttaa mieliinsä kaikki ne muut tapaukset, joista oikeusasteet ovat tuominneet tappotuomioita viime aikoina. Vaimonsa kuristaminen on tappo, useita kertoja puukolla lyöminen on tappo, tyynyllä tukahduttaminen kunnes uhri ei enää liiku on tappo, kirveellä lyöminen päähän on tappo, nukkuvan ihmisen kurkun leikkaaminen auki veitsellä on tappo. Millä tavoin mutaan kuristaminen sitten ei ole rinnastettavissa näihin asioihin? Useimmissa tappotuomioissa tekijä on todellakin saanut täyden varmuuden siitä että uhri on varmasti kuollut, joskus jopa varmistellut itse asian.
Yksi asia kuitenkin erottaa nämä rivitappotuomiot Eveliinan tapauksesta, ja se on valtava, raivokas mediajulkisuus. Näyttääkin siltä että paras tapa saada vääryydelleen kostoa on tehdä siitä mahdollimman julkinen, tunteisiin vetoava ja traaginen asia.
Niinkuin CM totesi:" Kuka vaan voi vinksahtaa millon vaan" pätee...suurimmat väkivallanteot, tapot yms. tapahtuu lähes kaikki alkoholin vaikutuksen alaisena. Eivät nämä "tappajat" ole pahoja ihmisiä.
Missä on silloin ongelma?
Kun juon alkoholia niin en lyö ketään, enkä todellakaan puukota ketään. Onko mielestäsi ok tappaa ihmisiä humalaspäissään? Loppuuko ihmisen vastuu teoistaan parin kaljan jälkeen?
Jos ampuu selvinpäin ihmisen saa elinkautisen, jos taas kännissä puukottaa jonkun pummin, niin saa 4 vuotta. Onko se mielestäsi oikein? kummassakin tapauksessa riistetään ihmisen elämä jota ei saa koskaan takaisin.
On järjetöntä antaa ihmisen taposta alle 25 vuoden tuomiota. Alle 10 vuoden tuomiot EIVÄT ole riittäviä rangaistuksia ihmisen hengen riistämisestä.
Et taida tuntea yhtään ihmistä joka on ollut vankilassa suomessa? Itse tunnen useammankin. Törmäsin juuri lapsuuden frendiin joka oli suoritttanut 4 vuoden tuomion. Kysyin kuinka meni, kaveri luetteli kaikki pelit jotka oli pelannut pleikkarilla läpi. Pilvikin oli ollut kuulemma halpaa ja ihmiset mukavia. Arvaa onko kaveri samoissa hommissa kun ennen linnaa?
Ota mixa selvää kuinka moni tappaja tappaa uudestaan linnasta päästyään, voit yllättyä. Varsinkin juuri noi känni "tappajat" on pahimpia rikoksen uusijoita.
Mitään kohtaloa ei ole olemassakaan. On vain yksilöitä, joiden tekojen summa määrää sen, mihin suuntaan koko yhteiskunta menee. Ja ainoa tapa muuttaa kurssia on se, että jokainen kantaa vastuun omista teoistaan ja koettaa tehdä enemmän hyvää kuin pahaa. Tietysti uskominen johonkin vääjäämättömään kehitykseen tai yleisesti vain ihmiskunnan mädännäisyyteen on yksilötasolla huomattavasti kivuttomampi valinta kuin katsoa itseään peiliin ja koettaa muuttua ihmiseksi, joka rakentaa enemmän kuin tuhoaa.
Pahoittelen sanavalintaani kohtalo. Olin niin innoissani ihmiskunta- sanasta, että menetin huolimattomuuteni.Kuitenkin tarkoitin samansuuntaista sanaa, joka ei anna niin ennaltamäärättyä vaikutelmaa. Tarkoitatko sinä muuten yksilöillä ihmistä? Minä puhun luonnosta koko eliökunnan kattavana sanana ja ihminen on vain pieni osa maailmaa. Kaikki luonnonmullistukset yms. vaikuttavat moninkertaisesti yhteen pieneen yksilöön kuin hän ympäröivään maailmaansa. Sanotko sinä auto-onnettomuudessa menehtyneen pikkutytön vanhemmille, että "Jumala antaa, Jumala ottaa?" Mä luulen et toi ei mee läpi siinä tilanteessa. Mä sanon et:"väärä paikka, väärä aika" ....ei nää asiat oo kenenkään tahdonvoimasta kiinni.
Näyttääkin siltä että paras tapa saada vääryydelleen kostoa on tehdä siitä mahdollimman julkinen, tunteisiin vetoava ja traaginen asia.
Jenkeistä otetaan oppia niin hyvässä kuin pahassakin.
Missä on silloin ongelma?
Kun juon alkoholia niin en lyö ketään, enkä todellakaan puukota ketään. Onko mielestäsi ok tappaa ihmisiä humalaspäissään? Loppuuko ihmisen vastuu teoistaan parin kaljan jälkeen?
Jos ampuu selvinpäin ihmisen saa elinkautisen, jos taas kännissä puukottaa jonkun pummin, niin saa 4 vuotta. Onko se mielestäsi oikein? kummassakin tapauksessa riistetään ihmisen elämä jota ei saa koskaan takaisin.
On järjetöntä antaa ihmisen taposta alle 25 vuoden tuomiota. Alle 10 vuoden tuomiot EIVÄT ole riittäviä rangaistuksia ihmisen hengen riistämisestä.
Et taida tuntea yhtään ihmistä joka on ollut vankilassa suomessa? Itse tunnen useammankin. Törmäsin juuri lapsuuden frendiin joka oli suoritttanut 4 vuoden tuomion. Kysyin kuinka meni, kaveri luetteli kaikki pelit jotka oli pelannut pleikkarilla läpi. Pilvikin oli ollut kuulemma halpaa ja ihmiset mukavia. Arvaa onko kaveri samoissa hommissa kun ennen linnaa?
Ota mixa selvää kuinka moni tappaja tappaa uudestaan linnasta päästyään, voit yllättyä. Varsinkin juuri noi känni "tappajat" on pahimpia rikoksen uusijoita.
Tunnen paljon vankilakundeja ja tiedän itsekin, että paikkana se ei ole kovin mukava. Kaikki ajattelevat omaa etuaan eri sfääreissä kuin siviilissä.Noilla tappajilla viittasin lähinnä Suomen kulttuuriperintöön ja Pohjanmaalle, missä täysin terve isukki sekoaa ja ampuu vaimon, lapset ja lopuksi itsensä. ...mitä tulee pituuteen, niin oletko itse istunut 10 vuotta??? Tuskin. Pystytko muuten kertoa henkirikosten uusijoiden määrää prossina tai mistäköhän sais selville?? Tosin paikkana vankila altistaa 110% varmuudella uusille rikoksille. Joukossa se tyhmyys tiivistyy ja kun kaikki rikolliset ovat samassa paikassa, mitäköhän siitä seuraa?
Ihmisen vastuu teoistaan ei tod. lopu parin kaljan jälkeen. Jotkut vain tilanteessa kuin tilanteessa menettävät järkensä. Yhteiskunnallinen ongelma, mistä juuri puhutaan.
Tunnen paljon vankilakundeja ja tiedän itsekin, että paikkana se ei ole kovin mukava.
jos puhe on edelleen suomailaisista laitoksista, niin vähän ihmetyttää; itse kun en hirveesti ole valitusta suomen vankiloiden puitteista kuullut. lomillekkin pääsee kunhan hymyilee tarpeeksi... ainakin jos vähän karrikoidaan :002:
No, tässä sun visioimassa maailmassa kuka tahansa voisi lahdata kenet tahansa ilman pelkoa seuraamuksista, kunhan muistaa ensin vetää tukevat kännit. Sillekö pohjalle toimiva yhteiskunta rakennetaan?
No toi tuskin on mun visio. Kerron sulle ensimmäisenä heti sen jälkeen, kun olen nostanut itseni Aristoteleen, Marxin ja muiden yläpuolelle.
Mitäs mieltä ootte tästä miehestä joka levitti HIV:tä naisiin? Täytyy olla kyl aika röyhkee että tekee sen 14-vuotiaalle tytölle :( Tosin täytyy kyl sanoa että myös naiset ovat osittain itse syyllisiä kun eivät vaatineet ehkäisyä vieraan miehen kanssa.
jos puhe on edelleen suomailaisista laitoksista, niin vähän ihmetyttää; itse kun en hirveesti ole valitusta suomen vankiloiden puitteista kuullut. lomillekkin pääsee kunhan hymyilee tarpeeksi... :002:
Tuskin sä kuitenkaan lomalle sinne haluat?
Aplodit ja kunnianosoitus. Tuotapa pointtia ei tullut aikaisemmin esille, ainakaan näin selkeästi.
täytyisi oikeuslaitoksen kuitenkin olla tuomioissaan tasaisen johdonmukainen,
Vaan vielä jää avonaiseksi, mikä olisi paras tapa saada vääryydelleen oikeutta.
Näyttääkin siltä että paras tapa saada vääryydelleen kostoa on tehdä siitä mahdollimman julkinen, tunteisiin vetoava ja traaginen asia.
Imho humalatila ei ole lieventävä, vaan raskauttava asianhaara. Aina, kun alkoholia ei olla väkipakolla saatettu verenkiertoosi. Jos juot, otat tietoisen riskin, ettet ole oma itsesi. Jos psyykkeesi on sellainen, että et ymmärrä tekemääsi, ei ole tarpeellista juoda. Itse törttöilin humalassa paljon ja vaikka humalassa on kivaa, niin sinne en nykyään paljon mene, kun ei mulla kontrolli pidä. Ja se on yhden ja vain yhden henkilön syy.
Loppuuko ihmisen vastuu teoistaan parin kaljan jälkeen?
Viittaatko johonkin oikeaan tapaukseen? (Liippaa henkilökohtaisesti läheltä tuo kuvauksesi nimittäin.)
Pohjanmaalle, missä täysin terve isukki sekoaa ja ampuu vaimon, lapset ja lopuksi itsensä.
Kun itse luin lehdestä hovioikeuden perusteluita murhatuomiolle, jäi niistä keinotekoinen ja keksimällä keksitty vaikutelma. Koska tuomiota haluttiin nostaa aiemmasta, täytyi jotenkin saada korotettua tappo murhaksi.....Koska hovioikeus itsekin tiesi että teko ei täyttänyt suunnitelmallisuuden merkkejä, täytyi siis keksiä perusteluita miksi tekotapa oli erityisen törkeä.
Juuri tämä on se asia, miksi aloitin koko topiikin. Mustakin se oli TODELLA "veistelty" se hovioikeuden päätös.
Tuskin sä kuitenkaan lomalle sinne haluat?
tuskin diggailisin ilmapiiristä hirveesti, mutten kyllä ilmapiiriä kommentoinutkaan, vaan lähinnä varustelutasoa ja tiloja noin yleensä.
viihtyisimmät sellit kun eivät hirveesti eroa heikohkosti varustellusta motellihuoneesta, niin voisin hyvinkin kuvitella majailevani samantasoisessa asumuksessa jonkin aikaa.
esim. jo lapinjärvellä asuvilla sivareilla on huonommat tilat kuin valtaosalla vangeista. totaalikieltäytyjät taasen pääsee avovangeiksi, mistä seuraa jokseenkin huvittava ristiriita. :rolleyes:
jotkut pitää vankilaa rangaistuksena, toiset ilmasena täyshoitona.
edit: vihre
Mitäs mieltä ootte tästä miehestä joka levitti HIV:tä naisiin? Täytyy olla kyl aika röyhkee että tekee sen 14-vuotiaalle tytölle :( Tosin täytyy kyl sanoa että myös naiset ovat osittain itse syyllisiä kun eivät vaatineet ehkäisyä vieraan miehen kanssa.
Tää on taas tätä mediaryöpytystä. Mies on kiistänyt syytteet ja syytön kunnes toisin todistetaan.
...mutta miten helvetissä naiset voivat olla vastuussa, kun eivät vaatineet ehkäisyä vieraan miehen kanssa?...eihän vieraan miehen kanssa kannata ollenkaan harrastaa seksiä;)
Viittaatko johonkin oikeaan tapaukseen? (Liippaa henkilökohtaisesti läheltä tuo kuvauksesi nimittäin.)
Eks Aleksis Kivi ja 7 veljestä oo juuri Pohjanmaalla taltalla hakattu ihmisten takaraivoon?;)
En viittaa oikeaan tapaukseen, mut onhan noita saanu lukee. Kun olin 2-3 vuotiaana päivähoidossa, ni sen mestan isukki otti lapset kainaloon ja käveli mereen. Jätti viel vaimon eloon....tollasii tapauksii löytyy niinpaljon täältä pohjoisesta....
Minä puhun luonnosta koko eliökunnan kattavana sanana ja ihminen on vain pieni osa maailmaa. Kaikki luonnonmullistukset yms. vaikuttavat moninkertaisesti yhteen pieneen yksilöön kuin hän ympäröivään maailmaansa. Sanotko sinä auto-onnettomuudessa menehtyneen pikkutytön vanhemmille, että "Jumala antaa, Jumala ottaa?" Mä luulen et toi ei mee läpi siinä tilanteessa. Mä sanon et:"väärä paikka, väärä aika" ....ei nää asiat oo kenenkään tahdonvoimasta kiinni.
No nyt alkaa mennä jo aika paksuksi. Niitä auto-onnettomuuksissa menehtyneitä pikkutyttöjä olisi moninkertainen määrä, ellei ihmisiä/yksilöitä pakotettaisi laein käyttäytymään liikenteessä tietyllä tavalla.
Ihminen on pieni osa luontoa, agreed, mutta ihmiselle on ainoana lajina annettu mahdollisuus toimia muutenkin kuin pelkkien viettiensä varassa. Tämän vuoksi ihmisellä (jokaisella yksilöllä) on vastuu omasta toiminnastaan. Leijona tappaa viettiensä varassa, ihmisen ei ole pakko. Siksi ei ole mitenkään kohtuutonta vaatia ihmistä kantamaan teoistaan vastuun.
Yrität tehdä kaikkesi vierittääksesi vastuun kaikesta tapahtuvasta yksilötasolta luonnolle. Luonto on evoluution kautta muovannut ihmisestä sellaisen kuin se tänä päivänä on, kykenevä ymmärtämään tekojensa seuraukset. Tällöin teoistaan kantaa vastuun ihminen itse. Tuomioissa tätä vastuuta ei oteta kaikissa tapauksissa täysimääräisesti huomioon, mutta se on silti kiinteä osa ihmisyyttä. Ja sellaisena myös osa luontoa.
Mitä luonnonmullistuksiin tulee, niin ei niistäkään kaikki "vain tapahdu" (tjeu. kasvihuoneilmiö). Vastuuta on kannettava tässäkin, sillä asioihin voidaan vaikuttaa.
No toi tuskin on mun visio. Kerron sulle ensimmäisenä heti sen jälkeen, kun olen nostanut itseni Aristoteleen, Marxin ja muiden yläpuolelle.
Maailma ilman rangaistuksia on sinun visiosi. Älä piiloudu suurmiesten taakse tai vähättele ajatustesi arvoa, vaan osoita, miksi maailmankuvasi mukainen järjestelmä ei johtaisi täyteen kaaokseen.
Taas tämä kahden vuoden takainen juttu nousi parrasvaloihin hovioikeuden päätöksellä. Tällä kertaa tuomio korotettiin nuorena henkilönä tehdyksi murhaksi. Vankilatuomiota lisättiin myös parilla vuodella. Ensiksi haluan todeta, että en tiedä kaikkia taustoja mitä oikeudessa on käsitelty. Asiaa on myös ilmeisesti puitu suljettujen ovien takana. Olen tietysti ainoastaan tietoinen asioista mitä lehdissä on käsitelty viimeisen kahden vuoden aikana. Nyt tämä viimeinen tieto sai kyllä kyyneleet valumaan Suomen TÄYSIN sieluttomasta oikeuslaitoksesta. En tiedä kumpaan hovioikeus tuomiollaan vetoaa. Joko moraaliseen arvomaailmaan tai motiivin puuttumiseen. Joka tapauksessa lakia tuo tuomio ei tunne. On naurettavaa väittää, että teko olisi ollut millään muotoa etukäteen harkittu. Osapuolethan menivät fillaroiden toistensa ohi, jolloin syytetty kääntyi ajamaan kohti Eveliinaa. Lisäksi tapahtumahetki oli puhdas vahinko, koska molemmat tulivat omilta tahoiltansa. En jaksa uskoa, että korkein oikeus millään muotoa tulee pitämään tuomiota murhana. Ennakkotapauksia kyllä murhista on ja monta suunnitelmallisempaa tekoa on tuomittu tapoksi. Tällaiset tuomiot tekevät koko oikeuslaitoksen turhaksi ja epäuskottavuus lainsäädännössä tuskin ajaa demokratiaa yhtään sen lähemmäksi sitä suomalaisten ihannoimaa hyvinvointiyhteiskuntaa.
OLKAA HYVÄ!
..... ja pidetään keskustelu asiasisällössä, jookos?:rolleyes: