CD vs. Vinyyli (CD kuolee aikaisemmin, kuin Vinyyli ??)

[q]niomic, 7.1.2008 10:21:
---
Edit: ja joo kyllähän tuossa x² pystyi myös kontrolloimaan / skträtsäilee tuolla levaripinnalla, mutta neulalla ei ole sen kanssa mitään tekemistä :F
[/q]
Niin no, miksi neulalla ja äänivarrella pitäisi olla jotain tekemistä CD:llä tai digitaaliformaatilla soittamisen kanssa?

Aikakoodivinyyli on kieltämättä aika näppärä keksintö, tuolla tavoin pystyy yhdistämään pitkään käytössä olleen ja hyväksihavaitun käyttöliittymän digitaalitekniikkaan, mutta samaan aikaan monia digitaalitekniikan mahdollistamia ominaisuuksia jää käyttämättä, sillä käyttöliittymä ei salli niiden käyttämistä. (paitsi jos on super määd skillz) Looppaaminen ja eri cue-pisteisiin siityminen on hankalaa. Vai onko?

Lähivuosien aikana tulee tapahtumaan paljon digi-DJ-rintamalla. On vaikea ennustaa nouseeko joku tuote/rauta/softa voittajaksi, missä formaatissa/muodossa musiikkia myydään, vai muuttuuko koko ansaitsemislogiikka täysin. Radioheadin tuoreen albumin maksa-jos-jaksat hinnoittelu ja albumin menestyminen tästä "huolimatta" saattaa avata vielä monia silmiä uusille mahdollisuuksille.

Mitä jos tulevaisuudessa DJ:n soittoon tarkoitetut raidat tulevatkin moniraita muodossa? Tyyliin Rummut omalla raidallaa, basso omallaan, vokaalit, synat ja efektit omillaan. DJ/Artisti/Esiintyjä, millä nimellä silloin musiikkia soittavaa heppulia kutsutaankaan, luo/remiksaa lennossa musiikkinsa, ja jokainen setti on täysin erilainen, kun jokainen biisi kuullostaa hieman erilaiselta joka kerta.

Kenties kuluttajakäyttöön ja puristeille myydään biisit yhtenä raitana ja näin saadaan pidettyä tunnistettavuutta yllä.

[q]dOrKA, 7.1.2008 09:25:
---
Mitä taas tulee tuohon lossless vs. 320kbps mp3 väittelyyn niin on koomista ottaa vertailua missä testihenkilöt ei erota edes 160kbps:n mp3:n eroja verrattuna originaaliin (tämän erottaa varmasti monikin tämänkin threadin lukija omassa kotisetissään). Omassa järjestelmässä erot eivät ole kovin isoja, mutta jos puhutaan "kunnon" vehkeistä niin ne erot ovat sen verran isot et voisin väittää et maallikkokin sen erottaisi. Ottakaa iPodinne mukaan HIFI kauppaan ja kokeilkaa esim. Helsinki Sound & Cinemassa. Siellä on kiva B&W 802D setti + Classen elektroniikalla (30-40ke? - 2 kanavaisena) - setti joka saa oman settini kuulostamaan siltä kun se olisi mono.

Mitä tulee "erottaako ihmiskorva" niin joo, erottaa se - riippuen laitteistosta toiset paremmin ja toiset huonommin. Näytä minulle yksikin oikea HIFI lehti joka väittää, että eroja ei ihmiskorva kuule.
[/q]

Täysin samaa mieltä. Losslessin etu on sitäpaitsi, että sitä sitä voidaan pakata ääretön määrä kertoja uuteen formaattiin. Jos käyt pakkailemaan 320kbit mp3:a uudelleen, laatu kärsii joka kerta. Sen lisäks musanteossa soundien rippaaminen mp3:sista kuuluu biiseissä.

Ps. Kyllä sen LAMEllakin pakatun 320kbitin erottaa WAVista oikeassa tilanteessa.

[q]dOrKA, 6.1.2008 23:14:
Upsamplaus musiikin soidessa, eli digitaalinen ulostulo antaa 24bittistä 96khz:n upsamplattua ääntä. Upsamplaus ei joo tuo "lisää ääntä" mitenkään, sitä mitä ei ole niin sitä on mahdotonta tuoda lisää. Kyse on silkasta matematiikasta :

http://www.audioholics.com/education/audio-formats-technology/upsampling-vs-oversampling-for-digital-audio
[/q]

kannattaa lukea viimeinen hifimaailma lehti jossa oli naimin 20ke CD soitin. Ei upsamplausta ja siltikin "maailman paras" :)

IMO upsampling on tapa venyttää pippeliä ja maskata alkuperäisiä ongelmia. Laatuun sillä ei pitäisi olla mitään parantavia vaikutuksia jos asiat tehdään alunperin hyvin.

Mitä itse 320 cs CD taistoon tulee, niin itse en olisi aivan varma kuuleeko niitä kuka tahansa. Erot ovat ehkä löydettävissä jos laitteisto on tuttu ja sillä on kuunnellut paljon ja ajatuksella vaikkapa CD levyä. Sitten kun laittaa soimaan laadukkaan mp3:n, saattaa äänessä olla häviävän pieniä eroja, jotka voi tunnistaa, sillä korva ei ole näihin eroihin tottunut.

Sokkotestissa (abx) jos kuuntelija viedään kuuntelemaan 100ke laitteistoa jossa 320kbps mp3 vs CD, niin en usko, että jengi pystyy sanomaan kumpi on parempi. Ääni on jokatapauksessa niin "uusi" ja laadukas, että se hurmaa kuuntelijan. Ja vaikka kuuntelija jotain erottaisi, voisi olla aika mahdotonta sanoa kumpi on parempi ja kumpi huonompi, sillä harjaatumaton korva ei tiedä mitä "virheitä etsiä". Suurimalle osalle hyvä ääni on kuitenkin bassovoittoinen jumputus jossa kireäksi vedetty diskantti ja vieläpä monikanavaiseksi muutettuna....

Eihän noita eroja varmasti huomaa, jos ei tiedä mitä kuunnella. Muutenkin noiden erojen huomaaminen vaatii melkosta keskittymistä. Veikkaisin, että suurin osa ihmisistä ei kuuntele musiikkia etsien pakkausvirheitä, joten sinällään on aika sama onko biisit pakattu vai ei. Tossa yhessä testissä kannattaa tosin huomioida, että pakkauksessa oli käytetty 160kbps vbr koodausta, jossa toi 160kbps tarkoittaa siis _minimi_ laatua. Täällä on muutenkin kovasti viitattu aina klassiseen musiikkiin, kun noita pakkaustapoja testaillaan, mutta kyllähän konemusiikissakin on paljon sellaisia biisejä joilla noita testataan, ja joissa virheet kuuluvat. Klassisessa musiikissa suurimmat ongelmat taitavat olla dynamiikan säilyttämisessä (?), kun taas konemusiikin puolella nopeat leikkaukset aiheuttavat ongelmia. Noi leikkaukset aiheuttaa mm. esikaikua, mutta ihmisten kuulojärjestelmän esipeitto on niin vahva ilmiö, ettei noita leviämisiä hirveän hyvin pitäisi kuulla.

[q]CM, 7.1.2008 14:08:
Sen lisäks musanteossa soundien rippaaminen mp3:sista kuuluu biiseissä.
[/q]
Riippuu tietty mitä rippaa, mutta yksittäiset soundit ei kyllä kärsi, yleensä niitä equtetaan ja efektoidaan joka tapauksessa aika paljon. Esimerkiksi vokaalit menee ihan kivasti hyvälaatuisena ämpärinä.

[q]elysion:., 7.1.2008 16:23:
Eihän noita eroja varmasti huomaa, jos ei tiedä mitä kuunnella. Muutenkin noiden erojen huomaaminen vaatii melkosta keskittymistä.
[/q]

Tai kuulovammaa Psykoakustiset algoritmit on suunniteltu huijaamaan keskivertokuuloa ja esim. kuulovammat voivat peittää jotkin psykoakustisen algoritmin temput jolloin virheet erottaa paljon herkemmin. Virheiden kuulemiseen auttavat tietysti myös tarkat (ja toimivat) korvat ja hyvä äänentarkkailukyky.

Musiikinteon myötä olen huomannut että äänenerottelukykyni on parantunut huomattavasti, mitä tosin kompensoi dj-keikoilla tulleet kuulovauriot

[q]elysion:., 7.1.2008 16:23:
Täällä on muutenkin kovasti viitattu aina klassiseen musiikkiin, kun noita pakkaustapoja testaillaan, mutta kyllähän konemusiikissakin on paljon sellaisia biisejä joilla noita testataan, ja joissa virheet kuuluvat.[/q]

Konemusassa yleisesti häiritsee stereokuvan kaposuus (+ dynamiikka), mä en omista ainuttakaan settiä missä voisin sanoa et nyt on hyvä ääni. Kaikki enemmän tai vähemmän kuulostaa huonolta, verrattuna mihinkään muun genren levyihin. Onko se vain et konemusa maailmassa ääntä käsitellään niin paljon (heikkolaatuisten) eri mixereiden ja muiden kautta, että se lopputulos on aika kuraa?

...tai vaik kuuntelis Tieston tai Ferryn oman tuotannon massa poppiin päin venyviä levyjä (mitkä luulis et ei olis aivan niin paljon "käsiteltyjä" tai äänitetty huonotasoisessa studiossa) niin ei nekään äänellisesti pääse esim. perus euro dance Ian van Dahl:n levyn tasolle lähellekkään. Ero on niin iso et kyse ei enää ole silmät kiinni sohvalla istumisesta ja musan ab kuuntelusta.

Harmi sinänsä, kun hyvistä konemusan seteistä ei saa läheskään sitä iloa irti kun mitä niistä mahdollisesti olisi saatavilla.

[q]dOrKA, 7.1.2008 09:25:
Mitä tulee "erottaako ihmiskorva" niin joo, erottaa se - riippuen laitteistosta toiset paremmin ja toiset huonommin. Näytä minulle yksikin oikea HIFI lehti joka väittää, että eroja ei ihmiskorva kuule.
[/q]

Näyttäkää minulle hifilehti, joka kuuntelee laitteita edes sokkona - tuplasokkotesteistä puhumattakaan. Ihmiskorva kuulee helposti paljon eroa paikoissa, joissa ei sitä ole. Monissa laitteistoissa on toki eroa ja eritoten kaiuttimissa, mutta kyllä etenkin kovan linjan hifilehtiin - jotka kuulevat merkittäviä eroja samankin (usein korkean) hintaluokan piuhoissa ja cd-soittimissa - pitää suhtautua terveellä huumorilla.

[q]dOrKA, 7.1.2008 17:39:
...tai vaik kuuntelis Tieston tai Ferryn oman tuotannon massa poppiin päin venyviä levyjä (mitkä luulis et ei olis aivan niin paljon "käsiteltyjä" tai äänitetty huonotasoisessa studiossa) niin ei nekään äänellisesti pääse esim. perus euro dance Ian van Dahl:n levyn tasolle lähellekkään.
[/q]

kyllä varsinkin uudet tiestot on ihan yhtä hyvin tuotettu ja vedetty lyttyyn kun ian van dahl biisitkin :)
tossa varmaan päästään siihen että ian van dahl biiseissä soi ehkä kerralla 4 soundia kun hieman monimutkaisemmassa trancessa layerien määrä on selvästi suurempi. ja mitä enemmän kamaa samaan aikaa soi, sitä vähemmän eri soundeilla on miksauksessa tilaa. ja kun tuollainen biisi vedetään vielä kompressorilla lyttyyn ei se tietenkään soi yhtä puhtaasti kuin joku yksinkertaisempi biisi.

[q]dOrKA, 7.1.2008 17:39:
Konemusassa yleisesti häiritsee stereokuvan kaposuus (+ dynamiikka), mä en omista ainuttakaan settiä missä voisin sanoa et nyt on hyvä ääni.
[/q]

Tähän ei voi sanoa kuin että vaihda parempaan musiikkiin =)

Tusinaferrykiksun kuuntelu hifi-vehkeillä on vähän kuin ajaisi ferrarilla sorateitä??

[q]dOrKA, 7.1.2008 17:39:
Konemusassa yleisesti häiritsee stereokuvan kaposuus (+ dynamiikka) Onko se vain et konemusa maailmassa ääntä käsitellään niin paljon (heikkolaatuisten) eri mixereiden ja muiden kautta, että se lopputulos on aika kuraa?[/q]
Tuo johtuu siitä, että basso on yleensä vedetty melko lailla monoksi, koska silloin se potkii. Yläpäät levitellään aika paljon kanavasta toiseen ja enhancereilla reunoille, mutta toi botnen monoisuus kaventaa äänikentää ainakin kuunneltuna. Sama dynamiikassa, heikosti masteroitu (jos siis masteroinnilla tarkoitetaan sitä, mitä yleensäkin tällä boardilla, eli kompressoria + limitteriä) biisi kuulostaa PA:sta löysältä ja lähes kaikella masteroinnilla yleensä menetetään dynamiikkaa.

Tähän on kyllä ihan syykin. Se, että konemusiikki on tarkoitettu (ainakin mun tapauksessa) tanssimusiikiksi, sen on tarkoitus olla lähinnä puhdasta energiaa kuvioiksi aseteltuna. Mikäli se tarkoittaa dynamiikan osittaista vähenemistä, että saa sen kickin ja basslinen joka raastaa kehon palasiksi, niin 99% tuottajista valitsee sen.

Toinen syy tähän on se, että suurella osalla tuottajista ei ole käytettävissään huippuammattilaisten studiota. Vaikka peruspc:llä pystyykin tekemään lähes mitä tahansa, ei se ainakaan tällä hetkellä ole missään tapauksessa verrattavissa esimerkiksi Lontoon filharmoonikkojen soitantaan, jota nauhoitetaan 400 mikrofonin voimin.

Mua ihan skidisti häiritsee se, että enenevässä määrin dj:t ja musadiggarit jaksaa kiinnittää huomiota kuvitteelliseen 320 kbps mp3:n soundiin, kuin hyvään musiikkiin. Tää on mun mielestä nähtävissä aika monessakin tapauksessa, että kun näkemys itse musiikkiin on täysin hukassa, aletaan keskustella triviaaleista asioista.

"Olipa paskat bileet"
"joo se johtu siitä ku se vitun dj soitti seratol ja beissi oli kevyesti puuroinen 32 Hz:n kohdalla"
"ai se johtu siitä, ok"

[q]Epailija, 7.1.2008 22:30:
Näyttäkää minulle hifilehti, joka kuuntelee laitteita edes sokkona - tuplasokkotesteistä puhumattakaan. [/q]

Ehkä mun teksti tulkittiin väärin, en mä nyt oleta et kukaan kuulee eroja musassa ilman AB kuuntelua et hei ton on ämppäri x koodauksella

[q]Ihmiskorva kuulee helposti paljon eroa paikoissa, joissa ei sitä ole. Monissa laitteistoissa on toki eroa ja eritoten kaiuttimissa, mutta kyllä etenkin kovan linjan hifilehtiin - jotka kuulevat merkittäviä eroja samankin (usein korkean) hintaluokan piuhoissa ja cd-soittimissa - pitää suhtautua terveellä huumorilla.[/q]

...mut se pitääkin ottaa huumorilla maallikoiden kannalta, oli se harras kuin harrastus niin tietyn pisteen yli mentäessä se tuntuu maallikolta aivan naurettavalta ja utopistiselta. Miksi pistää esim. johonkin kaapeliin 1000e et se vaikuttaa ääneen minimaalisella tavalla mitä kyseinen maallikko ei edes kuule. Tämä on myös aikalailla "treenaamista" samalla tavalla, kuin mikä tahansa muukin harrastus siinä mielessä et kuuntelemalla ja sitä tutkiskelemalla musiikista saa aivan uusia ulottuvuuksia irti. Joitain häiritsee pienet seikat joita lähtee sit "tuunailemaan" yms. muuta mut yleensä siitä keskusteltaessa se menee aikaa nopeesti raiteiltaan kun ruvetaan väittelemään mitä milloin mistäkin.

Jos joku kuulee tai on kuulevinaan eron niin fine, jos se haluaa maksaa siitä tuhansia niin fine. Jokainen kummiskin tekee päätöksensä omien korviensa ja mieltymysten perusteella ja siitä on ihan turha ruveta väittelemään - voihan aina tietysti kaiken "mitata", mut sekin on kaukana kummiskin kuulemisen kanssa joka on jokaisella ihmisellä "uniikkia".

Täällä klubbarissa toi valokuvaus aiheuttaa samanlaisen tunnevyöryn (tai no muutenkin oli forumi mikä tahansa) ja käytännössä samoista syistä. Eihän tässä threadissä sinänsä ole oikein edetty mihinkään eikä varmasti edetä, osa kuulee eron losslessin ja mp3:n väliltä ja osa ei. Ne jotka ei kuule eroa sanoo et ei siinä oo mitään eroa ja toisinpäin. Asiassa missä loppujenlopuksi ei ole oikeata eikä väärää vastausta.

[q]JussiS, 7.1.2008 23:12:
Tähän on kyllä ihan syykin. Se, että konemusiikki on tarkoitettu (ainakin mun tapauksessa) tanssimusiikiksi, sen on tarkoitus olla lähinnä puhdasta energiaa kuvioiksi aseteltuna. Mikäli se tarkoittaa dynamiikan osittaista vähenemistä, että saa sen kickin ja basslinen joka raastaa kehon palasiksi, niin 99% tuottajista valitsee sen.
[/q]

...joskin miten taas sitten räppi albumit tuntuu järjestäen olevan parempi laatuisia konemusaa verrattuna? Siellä myös noi pätee varmasti basson osalta jne. Vai onko kyse siitä et siellä on käytännössä parempia studioita käytettävissä (siellä kummiskin "lievästi" enemmän rahaa pyörii) sekä noiden layereiden määrässä (räpissä ei hirveesti kikkailla soundeilla ja eri soittimilla samalla tavalla kuin konemusa puolella). Suurimmat erot on ihan lauluäänessä joka konemusa puolella käytännössä kaikilla levyillä kuulostaa siltä et laulut pusketaan jonkun paksun villapatjan läpi.

Muutenkin toi musan tuotantopuoli kiinnostaa paljon vaik ei itse tuottaminen ei kiinnosta eikä soittaminen vaan et mikä mitenkin vaikuttaa musiikkiin ja lopulliseen tuotteeseen. Kummiskin mitä tulee tähän mp3 ja lossless keskusteluun niin toi keskustelu musta on aika marginaalista kummiskin, kun paljon suurempi ero tulee jo pelkästään musiikin tuotannossa. Täytyy sanoa et konemusan puolelta tietynlainen v****** on kokoajan juuri tuon äänenlaadun takia. Laitan jazzia soimaan ja tuntuu kun kytkis monosta stereolle. Musa hyvää mut soundi hirveetä.

[q]Viltsu, 7.1.2008 23:11:
Tusinaferrykiksun kuuntelu hifi-vehkeillä on vähän kuin ajaisi ferrarilla sorateitä??
[/q]

...no ei. Musiikki kuin musiikki, jos tykkää niin mikäs siinä. Itse vaikka kuuntelen paljon jazzia ja muuta "oikeata" musiikkia niin kyl konemusalla on tietty paikka ja suoraan sanottuna ilman sitä mun elämä olisi köyhempää. Niin paljon fiiliksiä siitä saan. Jo toistan itseäni, mutta sitä en vain käsitä et miten ei vielä 2008 luvulla genre joka on täysin elektronista saada parempaa soundia aikaseks. Oli muusta genrestä puhe niin yleisesti ottaen CD levyjen äänenlaatu on parantunu tässä 5-10v aikana huimasti (jos otan otantaan "kulutustavara" musiikkia, eli pop räp r&b jne.). Paitsi konemusa - tosin. ei minulla hirveän vanhaa konemusa settejä ole, mut esim. 5 vuoden takaiset Hed Kandit kuulostaa yhtä paskalta kun uusimmat.

[q]dOrKA, 8.1.2008 00:37:
---
Oli muusta genrestä puhe niin yleisesti ottaen CD levyjen äänenlaatu on parantunu tässä 5-10v aikana huimasti (jos otan otantaan "kulutustavara" musiikkia, eli pop räp r&b jne.). Paitsi konemusa - tosin. ei minulla hirveän vanhaa konemusa settejä ole, mut esim. 5 vuoden takaiset Hed Kandit kuulostaa yhtä paskalta kun uusimmat.
[/q]

Mistähän konemusasta sit oikein puhut? :) Aika laaja käsite. Miksauksissa se laatu on aina varmasti huonompaa, koska niissä on joku äänensotkija usein välissä (tosin nykyään taitaa olla Ableton Live).
Tietty myös jos biisit on himamasteroitu ja kaikki äänet luotu paskoilla plugareilla, niin varmasti paskaltahan se kuulostaa, mut en menis yleistämään, koska on aika paljon helvetin hyvän äänenlaatustakin konemusaa tehty (jossain toisessa topicissa taisin mainita, että miks tuhlaisin aikaani paskalta soundaavan musan kuuntelemiseen kun elämässä ei riitä aika kuunnella edes pelkästään hyväsoundista)..

Aika ajoin tulee vanhoista levyistäkin uudelleenmasteroituja repressejä, joista voi verrata miten on kehitystä tapahtunut 10-20 vuodessa, sitä on ja helvetin paljon. Toisaalta sitten on semmosiakin levyjä, kuin vaikkapa FSOL - Lifeforms / Dead Cities, jotka kuulostavat siltä, kuin ne olis masteroitu vasta eilen, vaikka lähemmäks 15 vuotta vanhoja levyjä kyseessä. Mitä tulee dynaamiikkaan, niin r'n'b/pop/perusrock-musiikissa sitä on lähes nolla, kaikki soundit lytätään muutaman desibelin dynamiikka-alueelle. Toinen mikä nykyään vituttaa on voksujen diskanttien överibuustaus. Kuulostaa pahimmoillaan siltä, kun laulaja räkis korvaan. Toisaalta konsonantit erottuu paremmin, kun jossain 80-90 -luvun ralleissa laulusta ei kuullut helposti muita, kuin pelkkiä vokaaleja. Äänenlaatu on tietysti erittäin hyvä, kun pistetään hyvä masteroija penkkiin.

[q]CM, 8.1.2008 01:09:
Toisaalta sitten on semmosiakin levyjä, kuin vaikkapa FSOL - Lifeforms / Dead Cities, jotka kuulostavat siltä, kuin ne olis masteroitu vasta eilen, vaikka lähemmäks 15 vuotta vanhoja levyjä kyseessä.
[/q]

Oijoi, Lifeforms ep on ollut jo pitempään se levy millä alan kuuntelemaan uusia laitteita :)

[q]CM, 8.1.2008 01:09:
Aika ajoin tulee vanhoista levyistäkin uudelleenmasteroituja repressejä, joista voi verrata miten on kehitystä tapahtunut 10-20 vuodessa, sitä on ja helvetin paljon. Toisaalta sitten on semmosiakin levyjä, kuin vaikkapa FSOL - Lifeforms / Dead Cities, jotka kuulostavat siltä, kuin ne olis masteroitu vasta eilen, vaikka lähemmäks 15 vuotta vanhoja levyjä kyseessä. Mitä tulee dynaamiikkaan, niin r'n'b/pop/perusrock-musiikissa sitä on lähes nolla, kaikki soundit lytätään muutaman desibelin dynamiikka-alueelle. Toinen mikä nykyään vituttaa on voksujen diskanttien överibuustaus. Kuulostaa pahimmoillaan siltä, kun laulaja räkis korvaan. Toisaalta konsonantit erottuu paremmin, kun jossain 80-90 -luvun ralleissa laulusta ei kuullut helposti muita, kuin pelkkiä vokaaleja. Äänenlaatu on tietysti erittäin hyvä, kun pistetään hyvä masteroija penkkiin.
[/q]

Hauskaa, meinasin itsekin tuoda juuri FSOLin tähän keskusteluun mukaan (CD:stä ja Vinyylistä taas aika kaukana :D?) Muistan kuulleeni FSOLia joskus 90-luvun puolivälissä ja on tosiaan hauska todeta, että aika harvoin tulee eteen konemusiikkia, joka ensikuulemalta olisi yhtä täyteläistä. Harmikseni en ole kuullut kuin FSOL-originaleja bileissä, tosin eipä ne nyt pääosin kovin bilemusaa olekaan :]

Perusmusahan kannattaakin tietyssä mielessä lytätä kasaan. Kuulostaa tavallaan paremmalta ja selkeämmältä paskoilla vehkeillä / paskemman laatusena ja mahdollisesti vältetään esim. lisäsäädöt radiosoittoa varten. Kesti kyllä pitkään että oppi kuuntelemaan Geneleceillä tuollaista - alkuun lähes kaikki paitsi hyvin äänitetyt klassiset kipaleet ison orkesterin soittaman kuulostivat ihan paskoilta :) Nyt on jotenkin korva tottunut, voi vielä nauttia monitorityylisestä karuttomasta toistosta hienoissa äänitteissä ja kuitenkin kuunnella vähän yksinkertaisempaa musaa ihan musana taas eikä audiopoliisikamat päällä :p

[q]dOrKA, 8.1.2008 00:08:
Jos joku kuulee tai on kuulevinaan eron niin fine, jos se haluaa maksaa siitä tuhansia niin fine. Jokainen kummiskin tekee päätöksensä omien korviensa ja mieltymysten perusteella ja siitä on ihan turha ruveta väittelemään - voihan aina tietysti kaiken "mitata", mut sekin on kaukana kummiskin kuulemisen kanssa joka on jokaisella ihmisellä "uniikkia".[/q]

Joo siis eihän se ole tyhmä joka pyytää, vaan... Lisäksi pääsit tuossa asian ytimeen eli ihminen kuulee kaikkea sellaista, mitä ei mittausten mukaan siellä ole. Aika suuri bisnes rakentuu sen pohjalle, että ihmiset ostavat laitteita, jotka hifilehtien yms. mukaan parantavat ääntä ratkaisevasti, vaikka oikeasti nämä parannukset ovat vain koekuuntelijan pään sisäisen elämän tuotosta. Huijaustahan se on, vaikka pelkästä harrastuksesta olisikin kyse ja vaikka testaaja kuinka mielestään kuulisi eroja. Kuulemisen subjektiivisuuden vetäminen kuvaan on yleinen puolustus, mutta esim. todelliselle hifistille se on totaalisen ontto. Hifissähän on kyse mahdollisimman tarkasta äänentoistosta l. että ääneen ei lisätä tai siitä ei poisteta mitään, jolloin hifistin tavoitteena ei ole subjektiivisesti paras laitteisto, vaan nimenomaan se, joka objektiivisesti mitattuna toistaa äänitteen tarkimmin.

Eniveis, vaikka valtaosa ihmisistä ei pidäkään hifistelyä tärkeimpänä juttua, vaan musiikkia itseään ja sitä, että sitä pystyy kuuntelemaan korvien rasittumatta, on suorastaan rikollisen harhaanjohtavaa antaa ihmisten ymmärtää, että esim. piuhoihin kannattaa sijoittaa tuhansia euroja. Uskon, että tämä on piuhafirmojenkin tiedossa varsin hyvin, mutta myyntiähän tuollaisen myöntäminen ei lisää. Tässä paljon kertova ja tuore tapaus (bongattu MB 12/07:stä): James Randi päätti testata asiaa Pear Cable-yhtiön 7250 dollarin hintaisien kaapeleiden innoittamina luvaten miljoona dollaria sille, joka todella pystyisi kuulemaan eron huippukaapelin ja tavallisten kaapelin välillä ja pian haasteen julkistamisen jälkeen Stereophilen toimittaja Michael Fremer ilmoitti Pear Cablen tukemana ottavansa haasteen vastaan. Homma on kuitenkin toistaiseksi jäissä, sillä Pear Cable päättikin vetäytyä hankkeesta, eikä vielä olla päästy yksimielisyyteen siitä, mitä kaapeleita testissä käytetään (Fremer on yhä mukana menossa). Kysymys kuuluukin: Jos Pear Cable olisi varma tuotteensa paremmuudesta ja jos piuhoista aiheutuvat erot olisivat alan ammattilaisen kuulemana ihan selvät (kuten hifilehdissä usein hehkutetaan), miksi firma vetäytyisi ilmaisesta mainostempusta?

mietinpä että tuleeko sellaista aikaa kun klubeilla ei ole enää levareita... mutta toivottavasti ei! *sydän* vinyl
jokatapauksessa niillä on paljon hauskempaa soittaa.. ajattelisin että dj joka tulee keikalle pelkän usb tikun kanssa vaikuttaisi aika laiskalta.. lisäksi laittomien mp3 tiedostojen soittaminen keikoilla voisi lisääntyä.
sitten on äänenlaatu. ellei osta beatportista wav tiedostona ja maksa sitä lisäeuroa, ei äänenlaatu ole todennäköisesti 320kbps parempi.. ja vaikkeivat vinyylit välttämättä olisi huippukunnossa, vinyylien rapinakin muistuttaa, että siellä on oikeasti joku tekemässä jotain.

[q]Quakey, 17.1.2008 10:38:
...sitten on äänenlaatu. ellei osta beatportista wav tiedostona ja maksa sitä lisäeuroa, ei äänenlaatu ole todennäköisesti 320kbps parempi.. ja vaikkeivat vinyylit välttämättä olisi huippukunnossa, vinyylien rapinakin muistuttaa, että siellä on oikeasti joku tekemässä jotain.
[/q]

Wav vs. 320kbps mp3 - ei mitään eroa klubiympäristössä.
Ja itelle ei ole kyl mitään väliä millä siellä kaverit soittelee, musiikki ratkaisee - ei formaatti.

...tietysti vinyyleillä tyylikkäintä.