Sananvapaus kunniaan!
[q]Ana-5000, 27.2.2007 15:42:
[size=20]Mä työskentelen alalla[/size]
[/q]
...ja mä meen nyt postiin. Vastaan sulle myöhemmin.
[q]Jone, 27.2.2007 15:48:
---
Ana-5000, 27.2.2007 15:42:
Mä työskentelen alalla
---
...ja mä meen nyt postiin. Vastaan sulle myöhemmin.
[/q]
ookoo. Kiitos kun kaivoit ton tuolta ja sivuutit muun - tosi asiallista.
Pointtina tossa oli, että en nyt tähän hätään pysty pieraisemaan sulle Auktoriteetin(TM) lausumaa siitä, että asia on näin, mutta yleinen konsensus opinnoissa ja töissä on ollut tämä. Siteeraa IHMEESSÄ joku lähde jossa puolustelet omaa kantaasi, tai tuo se edes esille jollain tavalla plz k thx.
ja avataas tätä vielä:
Jos omaisuusrikoksia tekevät ihmiset jaetaan ryhmiin, niin päihderiippuvaiset ovat suurin yksittäinen ryhmä. En tiedä, tekevätkö päihderiippuvaiset yli 50% kaikista omaisuusrikoksista. Ehkä. Mutta yksittäisenä ryhmänä erottuvat kyllä muista teroista ja turoista.
Näihin nistien tekemien omaisuusrikoksien reiluun vähentämiseen ja minimoimiseen on olemassa helvetin yksinkertainen ratkaisu piste
Ton lehden vetäminen pois poliittisesti epäkorrektin kirjoituksen takia on huolestuttava ilmiö, ja samasta aiheesta on myös journalistiliiton forumeilla aikanaan arvosteltu mediaa. Mutta kuten Damien sanoi, ehkä tämä on niitä ensiaskelia järkevään suhtautumiseen, edes tämän sukupolven silmissä.
[q]Riku, 27.2.2007 16:05:
Näihin nistien tekemien omaisuusrikoksien reiluun vähentämiseen ja minimoimiseen on olemassa helvetin yksinkertainen ratkaisu piste
[/q]
[q]Tontsis, 27.2.2007 16:48:
(Btw, kiinnostais Riku kuulla tarkemmin tuosta Journalistiliiton keskustelusta)
[/q]Se voi ikävä kyllä olla hieman ongelmallista. Muistaakseni siinä originaalissa huumetopicissa oli linkki sinne, mutta vähän päälle 100 sivua läpikäymistä linkin ettimiseksi... (be my guest :)). Itse kirjoitus löytyi ko. liiton mielipidekirjoituspalstalta netistä ja taisi olla vuodelta 2001.
Ja Anselmi, eiks toi jäbä oo siinä sarjassa pakosti jossain aineissa, tosin niin on taitaneet olla käsikirjoittajatkin, Walker ois saletisti parasta paukkuviihdettä ikinä 
[q]Riku, 27.2.2007 16:05:
Näihin nistien tekemien omaisuusrikoksien reiluun vähentämiseen ja minimoimiseen on olemassa helvetin yksinkertainen ratkaisu piste
[/q]
Ja se on ....?
[q]Ana-5000, 27.2.2007 17:55:
---
Riku, 27.2.2007 16:05:
Näihin nistien tekemien omaisuusrikoksien reiluun vähentämiseen ja minimoimiseen on olemassa helvetin yksinkertainen ratkaisu piste
---
Ja se on ....?
[/q]
Minä en ole tätä mieltä, mutta olen sen verran väitellyt aiheesta Rikun kanssa toisessa topicissa, että tiedän vastauksen; laillistaminen.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 15:42:
Joo tässä puhuttiin nyt omaisuusrikoksista ja päihderiippuvaisista tällä sivu-uralla. Alkoholi on päihde siinä missä muutkin ja senkin hankkimisen rahoittamiseksi tehdään rikoksia. Siksi mainitsin sen tässä välissä.
[/q]
Kyllä, alkoholi on päihde. Ei, en ole niin tyhmä etten sitä tajuaisi. Sitä en kuitenkaan tajua miksi roudaat sen tähän keskusteluun kun nimenomaan sen alkupuolella itse erottelin sen tarkoituksella tämän threadin aihepiiriin kuuluvista laittomista päihteistä.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 15:42:
Noniin, tässä heijastuu sun oma arvomaailmas taas hirveän vahvasti. Oletatko oikeasti, että poliisi, joka on noiden huumejuttujen kanssa aivan helvetisti enemmän tekemisissä kuin me kaksi, on noin yksisilmäinen? Ongelmanahan tässä on se, että poliisi kerää rikostilastoja, mutta sun kirjoissas poliisi on aina automaattisesti tyhmä ja mitään asioista ymmärtämätön sivistymätön puusilmä.
Itse luotan poliisin tilastoihin ja lausuntoihin, koska nehän tota päihdetyötä tuolla kentällä tekee.
[/q]
Kyllä, mun arvomaailmani heijastuu kirjoituksistani hirveän vahvasti - ihmehän se olis jos ei heijastuisi ja silloin mua voisi epäillä jopa sen tarkoitushakuisesta piilottamisesta. Olet kuitenkin karkeasti väärässä väittäessäsi, että "mun kirjoissani poliisi on aina automaattisesti tyhmä ja mitään asioista ymmärtämätön sivistymätön puusilmä" ja musta on aika perseestä että lähdet moista edes väittämään kun olen kuitenkin useissa keskusteluissa moneen otteeseen ilmaissut etten ole ollenkaan tätä mieltä.
Mun näkökulmastani poliisit eivät vaan ole mitään Kapteeni Amerikan ja Stephen Hawkingin salassapidettyjä lehtolapsia, joka taas on tapa jolla pyrit heidät esittämään - enkä edelleenkään ymmärrä miksi. Mulle ei tuota mitään vaikeuksia sanoa, että mun kanssani samalla alalla työskentelee huomattava määrä ihmisiä, joiden pätevyys omaan ammattiinsa on varsin kyseenalainen ja sen lisäksi laajat määrät ihmisiä, joiden kontolle en ehkä laittaisi rakettipolttoaineen kehitystyötä. Onko nyt siis niin, että poliisit ja muut turva-alan työntekijät tekevät tähän poikkeuksen ja näihin ammatteihin valikoituu maamme kovin fyysinen kärki ja suurimmat aivotitaanit?
Musta ei ole mitenkään kohtuutonta sanoa, että erityisesti poliisin kenttäväen ja vartiointiliikkeiden vastaavan porukan keskuudesta löytyy kuin löytyykin porukkaa, jonka ennakkoasenteiden ja puolittaisen ajattelun takia ne tilastot ja lausunnot, joihin sä niin sokeasti luotat ovat väkisinkin enemmän tai vähemmän vääristyneitä. Todennäköisesti vähemmän, mutta missään tapauksessa ne eivät ole objektiivinen katsaus tähän asiaan.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 15:42:
Mä ehkä jaottelen näitä enemmän turvallisuusalan näkökulmasta massarikoksiin, järjestäytyneeseen rikollisuuteen, taparikollisuuteen etc. Omaisuusrikoksista kun puhutaan, puhutaan tietenkin sekä yksittäisistä teoista että kokonaisarvosta.
[/q]
Luettelit juuri listan käsitteitä, joiden tarkoista kuvauksista mulla on vain kalpea aavistus. Mun viittaukseni kohdistui siihen mitä ymmärrän ja se on se, että pankkiryöstö ja mankan varastaminen ovat kummatkin omaisuusrikoksia, mutta näiden kahden rikoksen vakavuusaste on huomattavan erilainen. Hence huomautus siitä, että keskustelussa mittapuita etsittäessä rikosten määrä ei voi olla ainoa mittari.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 15:42:
Ja Turun arvokuljetusryöstön tekijöitä ei ole saatu kiinni - mistä sä tiedät ettei niillä ole päihdetaustaa? Kyseessä oli sitäpaitsi järjestäytyneen rikollisuuden ilmentymä, hyvin suunniteltu ja ammattimaisesti toteutettu rikollinen teko, eikä sitä voi verrata millään tavalla tähän asiaan mistä nyt puhutaan, eli pääasiassa varkaudet, autovarkaudet, kellarimurrot ja toimistomurrot sun muu massaomaisuusrikollisuus.
[/q]
Ai et Turussa on nyt oikeasti ryöstetty jotain ja oletat mun viittaavan nimenomaan siihen sekä tekevän olettamuksia ryöstäjistä over the top of my head? WTF dude, oletatko myös sen Madza-nistin olleen reaalielämän esimerkki asioista? 
[q]Ana-5000, 27.2.2007 15:42:
Pelkästään se, että otat mazdanikkunan vaihtoehdoksi tollasen keissin osottaa, että me puhutaan näistä asioista nyt ihan eri kantilta. Mikä sun teesis edes on? Että suurin osa omaisuusrikollisuudesta EI johdu suoraan tai välillisesti tekijöiden huumausaineongelmista?
[/q]
Teesi? Ei mulla ole tässä asiassa mitään teesiä. Mä esitän mielipiteen siitä, että en usko suurimman osan (yli puolen siis) omaisuusrikoksista olevan sidoksissa niiden tekijöiden päihdetaustaan mitenkään ja totean samalla, että uskon toki osan olevan.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 15:42:
En nyt enää ihan pysy kärryillä, tuntuu että väität vastaan vaan periaatteesta. Tossa oli aika iso litania erilaisia lähteitä ja lisää löytyy kun googlaat "omaisuusrikos huumausaine". Sieltä voit sitten poimia itsellesi luotettavat tahot, jos poliisi rikostilastojen ylläpitäjänä ei sinulle sellaista ole.
[/q]
Musta tää on ihan normaali keskustelu, jossa keskustellaan mielipide-eroista. Googlehan se pelastaa - kuten aina, joten kaipa mäkin sit suuntaan tuolle tiedon valtatielle piakkoin ihan omaksi ilokseni. Hakusanavalintasi on muuten siinä mielessä hyvä, että sillä saa jo lähtökohtaisesti tietyllä tavalla suuntautunutta tietoa.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 15:42:
Pöh. Mä puhun aika paljon laajemmalla kokemuksella ja ymmärryksellä ku sinä. Mä työskentelen alalla ja opiskelen sitä päätoimisesti, joten voisin jopa väittää että mulla on ihan pikkasen asiantuntevampi ote rikollisuusasioihin kuin sulla. Ei pahalla.
[/q]
Mä en missään tapauksessa epäile tai kiistä sun teoreettisen asiantuntemuksesi suurempaa määrää omaani nähden tässä asiassa. Vittuilu ja mun sijoittaminen maan matosten joukkoon omaan tietämykseesi nähden on kuitenkin tarpeetonta ja typerää. En oo ehkä penaalin terävin kynä tässä asiassa, mutta en kyllä idioottikaan.
Ei myöskään pahalla, mutta mä epäilen sun kykyäsi lähdekriittisyyteen ja omaehtoiseen analyyttiseen ajatteluun tämän asian suhteen juuri nyt todella raskaasti. Kuten sanottua, sä seisot tässä asiassa nyt tiettyjen arvojen takana ja mulla ei ole sellaiseen mitään syytä, koska mulla ei ole tässä keskustelussa mitään voitettavanani - mä keskustelen asiasta sun kanssasi ihan huvikseni.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 15:42:
Ja mikäs se mahtaa olla? Se, että päihdeongelmaisuus on nykytilanteessa monimuotoinen ongelma, ja sen hoitamisessa pitää ottaa huomioon myös yhteiskunnalle koituva rasite, joka tämänhetkisessä päihdetyössä aika pitkälle sivuutetaan? Itsehän tuossa ehdotin jo huumeiden säännöstelyä niistä riippuvaisille omaisuusrikollisuuden torjumiseksi. Mä en ihan hahmota että mitä sä yrität enää sanoa.
[/q]
Niin valitettavaa kuin se onkin, niin mä näen sun agendanasi esittää poliisin kenttäväen, heidän työnsä ja siitä tehdyt raportit, joihin esittämäsi tilastot mitä ilmeisimmin pohjaavat, erehtymättöminä supersankareina ja ehdottoman objektiiviseen ajatteluun kaikissa tilanteissa kykeneväisenä joukkona, joiden työn mitään osaa ei sovi kyseenalaistaa tai jos niin tekee, niin on ehdottomasti, aina ja kaikkialla heitä vastaan sekä täysin puolueellinen.
Kaiken sen suhteen mitä sä tässä kappaleessa sanoit olen kanssasi täysin samoilla linjoilla. Tai no, ehkä vähän linjoilla sen suhteen, että mä en oikeasti suuremmin välitä mitä nisteille käy, koska ihan jo tän bilepiirien tietyn osan ekstensiivisen huumeidenkäytön seuraaminen vuosikausia putkeen on vienyt multa kyvyn empatiaan tällaisten henkilöiden kohdalla. Surullista, mutta totta.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 15:42:
"Ihan sama ei kiinnosta"?..
[/q]
Väärin - kyllä mua kiinnostaa. Tuskin mä olisin muuten näin pitkästi asiasta keskustellut. Siinä oot kuitenkin oikeassa, että tän keskustelun lopputulos on oikeasti mulle täysin samantekevä, koska mä en ota siihen osaa "voittaakseni" väittelyä tai saavuttaakseni mitään muutakaan. Teen sen huvikseni. Jos paljastuu että nistit tekevät kuin tekevätkin yli 50% kaikista Suomessa tehtyistä omaisuusrikoksista sekä lukumäärän että anastetun omaisuuden arvon mukaan mitaten, niin se ei juuri heilauta mun maailmaani suuntaan tai toiseen vaan on lähinnä mielenkiintoinen juttu, jota mä en ainakaan vielä osaa mieltää faktaksi.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 15:58:
ookoo. Kiitos kun kaivoit ton tuolta ja sivuutit muun - tosi asiallista.
[/q]
Sitä kutsutaan pieneksi huumorintyngäksi - tarkoitukseni oli lähinnä ilmoittaa, että meen sinne postiin ja tuun myöhemmin takaisin hakkaamaan sormeni tyngiksi.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 15:58:
Pointtina tossa oli, että en nyt tähän hätään pysty pieraisemaan sulle Auktoriteetin(TM) lausumaa siitä, että asia on näin, mutta yleinen konsensus opinnoissa ja töissä on ollut tämä. Siteeraa IHMEESSÄ joku lähde jossa puolustelet omaa kantaasi, tai tuo se edes esille jollain tavalla plz k thx.
[/q]
Mä tiedän ettet pysty eikä musta ole oikeastaan edes tarpeen. Uskon myös ihan täysin että sun opinnoissasi ja työssäsi olet kohdannut sitä matskua, jota täällä nyt puollat. Mäkin valitettavasti oon kohdannut opinnoissani absoluuttisen paikaansapitävien juttujen lisäksi yhtä sun toista sellaista, joka on joko välittömästi tai myöhemmin osoittautunut osittain tai kokonaan joko paskaksi tai kyseenalaiseksi.
Mun kantani kävikin ilmi edellisessä postauksessa (viimeistään) ja joo, voin koittaa googlettaa sulle jotain tuolta verkosta - vaikka sit ituhippien vallankumouksellisen vastarinnan sivustolta.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 15:58:
Jos omaisuusrikoksia tekevät ihmiset jaetaan ryhmiin, niin päihderiippuvaiset ovat suurin yksittäinen ryhmä. En tiedä, tekevätkö päihderiippuvaiset yli 50% kaikista omaisuusrikoksista. Ehkä. Mutta yksittäisenä ryhmänä erottuvat kyllä muista teroista ja turoista.
[/q]
Joo hei, tän mä uskon ihan täysin, koska noin ihan salettiin onkin. Onko tää se kohta kun meillä on yhteisymmärrys asiasta?
Ja kaikki lähti liikkeelle artikkelista jossa puhuttiin "viihdekäytöstä" Eiköhän se ole aika selvää että päihdeongelmat aiheuttaa muitakin ongelmia elämässä, mutta tämä ei ollut alkuperäisen lehtiartikkelin tai tämän väittelyn teesi. Kannattaa muuten etsiä se journalistiliiton teksti, jos vain rahkeet riittää. Luin sen aikanaan ja rautaista tekstiä oli 
Tosin jos suomalaiseen mediaväkeen on luottamista, sekin teksti on varmaan jo poistettu arkistoista.
[q]Android, 27.2.2007 18:01:
---
Ana-5000, 27.2.2007 17:55:
---
Riku, 27.2.2007 16:05:
Näihin nistien tekemien omaisuusrikoksien reiluun vähentämiseen ja minimoimiseen on olemassa helvetin yksinkertainen ratkaisu piste
---
Ja se on ....?
---
Minä en ole tätä mieltä, mutta olen sen verran väitellyt aiheesta Rikun kanssa toisessa topicissa, että tiedän vastauksen; laillistaminen.
[/q]Nyt sä kyllä vedit pari mutkaa suoraksi tolla, mutta käydään nyt pintapuolisesti vähän läpi tätä sitten täälläkin. Yksinkertaistettuna riippuvaiset lääkärin kautta vieroitushoitoon, ja jos tällä ei saada aikaan onnistumisia ja keinot loppuvat kesken, valtion puolesta valmistettavia huumeita, lääkkeitä, tai miksi ne sitten luokitellaankaan (tähän väliin mahtuisi mielestäni vielä joku välimuoto joka antaisi lääkkeitä raskaammat tuomiot esim tuottamisesta tai salakuljetuksesta, mutta ei hallussapidosta jne), myytäisiin omakustannehintaan päivittäisannosten verran kerrallaan näille todetuille riippuvaisille. Jos nyt jäi vielä jotain epäselvää, niin voin selventää, mutta tässä kuumeessa en nyt jaksa kirjoittaa kaikkea jälleen kerran uusiksi. Huumeiden valmistushan on halpaa kuin leipä todellisuudessa, nuo omaisuusrikosten "pakollisuus" riippuvaisille johtuu nimenomaan laittomuuden aiheuttamasta huikeasti katteesta, jota siitä välistä kerätään.
[q]Jone, 27.2.2007 18:15:
---
Joo hei, tän mä uskon ihan täysin, koska noin ihan salettiin onkin. Onko tää se kohta kun meillä on yhteisymmärrys asiasta?
[/q]
Ilmeisesti :)
[q]Riku, 27.2.2007 18:35:
---
Nyt sä kyllä vedit pari mutkaa suoraksi tolla, mutta käydään nyt pintapuolisesti vähän läpi tätä sitten täälläkin. Yksinkertaistettuna riippuvaiset lääkärin kautta vieroitushoitoon, ja jos tällä ei saada aikaan onnistumisia ja keinot loppuvat kesken, valtion puolesta valmistettavia huumeita, lääkkeitä, tai miksi ne sitten luokitellaankaan (tähän väliin mahtuisi mielestäni vielä joku välimuoto joka antaisi lääkkeitä raskaammat tuomiot esim tuottamisesta tai salakuljetuksesta, mutta ei hallussapidosta jne), myytäisiin omakustannehintaan päivittäisannosten verran kerrallaan näille todetuille riippuvaisille. Jos nyt jäi vielä jotain epäselvää, niin voin selventää, mutta tässä kuumeessa en nyt jaksa kirjoittaa kaikkea jälleen kerran uusiksi. Huumeiden valmistushan on halpaa kuin leipä todellisuudessa, nuo omaisuusrikosten "pakollisuus" riippuvaisille johtuu nimenomaan laittomuuden aiheuttamasta huikeasti katteesta, jota siitä välistä kerätään.
[/q]
Toi olisi ihan toimiva malli, tietenkin muut keinot pitää ensin kokeilla (vieroitus, korvaushoito), mutta toivottomille tapauksille varmaan ihan hyvä ratkasu.
[q]Riku, 27.2.2007 18:35:
Nyt sä kyllä vedit pari mutkaa suoraksi tolla, mutta käydään nyt pintapuolisesti vähän läpi tätä sitten täälläkin.
[/q]
Jeps, my bad, en tarkoittanutkan mitään "kaikki aineet kaupanhyllyille"-tyyppistä laillistamista. Ja noista mainitsemistasi pointeistasi en edes ole eri mieltä.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 18:41:
Ilmeisesti :)
[/q]
Voiks sit kertoo et mistä väännettiin 2 sivua jos kerran ollaan ihan samoilla linjoilla?
Ei siinä mitään, ihan kivaa vääntöä oli kuitenkin.
[q]Jone, 27.2.2007 19:04:
---
Ana-5000, 27.2.2007 18:41:
Ilmeisesti :)
---
Voiks sit kertoo et mistä väännettiin 2 sivua jos kerran ollaan ihan samoilla linjoilla?
Ei siinä mitään, ihan kivaa vääntöä oli kuitenkin.
[/q]
No lähinnä sain sen kuvan, että kiistät omaisuusrikollisuuden liittyvän huumausaineongelmaan suoraan ja päihteistä riippuvaisten suorittavan valtaosan massaomaisuusrikoksista. Mun nähdäkseni nää kaks asiaa kulkee hyvin tiiviistii käsi kädessä.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 18:42:
---
Riku, 27.2.2007 18:35:
---
Nyt sä kyllä vedit pari mutkaa suoraksi tolla, mutta käydään nyt pintapuolisesti vähän läpi tätä sitten täälläkin. Yksinkertaistettuna riippuvaiset lääkärin kautta vieroitushoitoon, ja jos tällä ei saada aikaan onnistumisia ja keinot loppuvat kesken, valtion puolesta valmistettavia huumeita, lääkkeitä, tai miksi ne sitten luokitellaankaan (tähän väliin mahtuisi mielestäni vielä joku välimuoto joka antaisi lääkkeitä raskaammat tuomiot esim tuottamisesta tai salakuljetuksesta, mutta ei hallussapidosta jne), myytäisiin omakustannehintaan päivittäisannosten verran kerrallaan näille todetuille riippuvaisille. Jos nyt jäi vielä jotain epäselvää, niin voin selventää, mutta tässä kuumeessa en nyt jaksa kirjoittaa kaikkea jälleen kerran uusiksi. Huumeiden valmistushan on halpaa kuin leipä todellisuudessa, nuo omaisuusrikosten "pakollisuus" riippuvaisille johtuu nimenomaan laittomuuden aiheuttamasta huikeasti katteesta, jota siitä välistä kerätään.
---
Toi olisi ihan toimiva malli, tietenkin muut keinot pitää ensin kokeilla (vieroitus, korvaushoito), mutta toivottomille tapauksille varmaan ihan hyvä ratkasu.
[/q]
Mä en pitäis tätä mallia kovinkaan toimivana. Rivinarkkareita paljon nähneenä, tällähetkellä tuo ehkä tunnetuin korvaushoito, Subutex, on se kynnys yhä useemmalle narkkarille, josta ei oo enää paluuta. Henk koht olen nähnyt useaan otteeseen kun tämä kyseinen lääkevalmiste on vienyt opiaattien tielle viihdekäyttäjiä. Yhtään tapausta en ole nähnyt, jossa subutex olisi auttanut jonkun pysyvästi irti huumeista (yritystä on kyllä nähty)...
Mutta siis, tässä mennää aika lujaa offtopiciks... Ja kyseessä oli mun henk koht kokemuksiin perustuva mielipide.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 19:07:
No lähinnä sain sen kuvan, että kiistät omaisuusrikollisuuden liittyvän huumausaineongelmaan suoraan ja päihteistä riippuvaisten suorittavan valtaosan massaomaisuusrikoksista. Mun nähdäkseni nää kaks asiaa kulkee hyvin tiiviistii käsi kädessä.
[/q]
Joo, ensimmäistä osaa en kiistä ja toisenkin osan paikkansapitävyyttä lähinnä hieman epäilen (viitatessa "päihteistä riippuvaisilla" ihmisillä ihmisiin, jolla on ongelmia noiden laittomien päihteiden kanssa), koska se kuullostaa hurjalta. Musta kuullostaa oikeammalta, että "nistit" tekevät huomionarvoisen osan omaisuusrikoksista verrattuna jonkun muun kriteerin perusteella tilastoista helposti eroteltaviin ryhmiin, mutta siitä huolimatta "nistien" tekemät omaisuusrikokset eivät muodosta enemmistöä kaikista omaisuusrikoksista. Then again, I might be wrong.
...ja joo, sen mä allekirjoitan ihan mielelläni, että vakavasti päihdeongelmaisten (erityisesti tiettyjen aineiden kanssa pelleilevien) ihmisten keskuudessa sidokset omaisuusrikoksien tekemiseen ovat varmasti enemmän sääntö kuin poikkeus.
[q]Ana-5000,
Noniin, tässä heijastuu sun oma arvomaailmas taas hirveän vahvasti. Oletatko oikeasti, että poliisi, joka on noiden huumejuttujen kanssa aivan helvetisti enemmän tekemisissä kuin me kaksi, on noin yksisilmäinen? Ongelmanahan tässä on se, että poliisi kerää rikostilastoja, mutta sun kirjoissas poliisi on aina automaattisesti tyhmä ja mitään asioista ymmärtämätön sivistymätön puusilmä.
Itse luotan poliisin tilastoihin ja lausuntoihin, koska nehän tota päihdetyötä tuolla kentällä tekee.
[/q]
POLiiSiT on muuten sitten kanssa ihmisiä ja nekin tekee vaan duunia ja kaikki meistä tietää miten duuninsa voi tehdä helpommin jos näin haluaa. Pointtina, jotta jos aita on matala siitä on helppo hyppiä yli ja ottaen huomioon duunin laadun ja palkkauksen, en epäile sekuntiakaan etteikö osa virkavallasta myös näin toimisi.
[q]JussiS, 22.2.2007 15:08:
Topikissa sinänsä on virhe, koska tässä ei sananvapautta loukattu. Lehdellä on oikeus julkaista sitä mitä se haluaa julkaista, ja vetää halutessaan lehti pois myynnistä. Sananvapauden loukkaamisella tarkoitetaan sitä, että jotakuta estetään pakkokeinoin ilmaisemasta asiaansa. Lehdistönvapautta taas loukattaisiin mikäli esimerkiksi Poliisit olisivat keränneet V:t pois myynnistä.[/q]
Kyllä, on oikeus julkaista mitä se haluaa julkaista, mutta on eri asia vetää jokin lehti pois markkinoilta sen takia, että se ei edusta emoyhtiön linjaa kuin sanoa sen kirjoitusten olevan sopimattomia vastuulliselle medialle. Siinä missä ensimmäinen perustelu edustaa itsesensuuria, edustaa jälkimmäinen vähän yleisemmän tason sensuuria. Vaikka tässä ei sinällään harrastettukaan kuin itsesensuuria, annettiin samalla ymmärtää etteivät moiset kirjoitukset yleisellä tasolla ole hyväksyttäviä. Toisaalta kun kirjoitus tuntui kerran olevan vähän asenteellinen suuntaan tai toiseen, on jälkimmäinen perustelu ihan oikeutettukin vastuullisen median ollessa kyseessä, sillä sellaisten tulisi nimenomaan minimoida asenteellisuus kirjoituksissaan. On kuitenkin aiheellista kysyä, että kuka muka on ottanut V-lehden siinä määrin tosissaan, että on olettanut kirjoitusten olevan neutraaleja ja objektiiviisia?
Tämä nimenomainen tapaus ei itsessään hirveästi häiritse, mutta se tekee ajankohtaiseksi kysymyksen, joka pitäisi muistaa kysyä tasaisin väliajoin: Mistä kaikesta oikein vaietaan ja ennen kaikkea kenen tahdosta?