Sananvapaus kunniaan!
Pikkuhiljaa, babysteps, asenteet muuttuu, valta taipuu, totuus kunniaan, doupit on douppei that's all...
edit: typo
Juuri tällaiset tempaukset, ja nyt tarkoitan kyseisen artikkelin poistoa, saavat ihmiset kysymään itseltään "Miksei päihteistä saa kirjoittaa positiivisesti, jos kerta erilaisia viinejäkin arvioidaan hesarin viikkoliitteessä?". Niin kuin Damien sanoi; babysteps, siitä se alkaa.
Ja Salasuo nosti kyllä esiin erittäin hyviä pointteja, joita ihmisten tulisi ehkä hieman miettiä. Miksi päihteistä ei saa puhua julkisesti? Ovatko kaikki huumeet niputettavissa samaan luokkaan?
edit: typo
[q]Mizfir, 22.2.2007 19:02:
---
koko nykyinen huumetiedotushan
just perustuu näille tarinoille happopäistä
jotka hyppii katoilta ja alkaa kuoria itseään.
---
Enpä sanoisi että kaikki huumetiedotus on nykyään tuollaista..tosin, aika paljon sitäkin taitaa edelleen löytyä. Haittojen vähentämisen näkökulmasta tuotettua tietoa on ollut tarjolla useissa bileissä yli vuoden ja kyseiset materiaalit ovat hyvää vauhtia levinneet myös muuallekin ja saaneet hyvää palautetta. Tämä tiedottaminen perustuu faktoihin ja järkevään keskusteluun, ei olettamuksiin, pelotteluun tai muuhunkaan kyseenalaiseen tapaan tuoda asiaa esille.
[/q]
No kaikella kunioituksella teikäläisiä
kohtaan, niin tässä viittasin lähinnä
massamediaan. Onhan netissäkin
ollut jo pitkään paikkoja joista saa
puolueetonta tietoa päihteistä.
[q]
No kaikella kunioituksella teikäläisiä
kohtaan, niin tässä viittasin lähinnä
massamediaan. Onhan netissäkin
ollut jo pitkään paikkoja joista saa
puolueetonta tietoa päihteistä.
[/q]
Ok, tottahan tuo*joo* särähtää vaan korvaan aina kun sanotaan että kaikki,
vaikka poikkeuksiakin on*vink*
[q]tomppi, 22.2.2007 16:53:
"An Egyptian court has sentenced an internet blogger to four years' prison for insulting Islam and the president". - BBC News
Että neljä vuotta vankilaan kun oli kirjoittanut jotain nettiin. Halus kyl käydä Egyptissä mutta luulen että mun turistirahat menee kyl jonnekin muualle. Sorry nyt vaan Egypti mut oma syy.
[/q]
No kyllä Espanjassakin pääsee 12 vuodeksi ja 7 kuukaudeksi vankilaan (tai lisätuomiota aiempaan kakkuun) kahdesta lehtijutusta, että osataan sitä Länsi-Euroopassakin:
http://en.wikipedia.org/wiki/I%C3%B1aki_de_Juana_Chaos#Hunger_strike
oli ihan kiva artikkeli.vähän tylsänpuoleinen ja viihdekäyttäjistä on ollu cityssä paljon mielenkiintoisempikin juttu.
en mä mitään yletöntä huumeiden käyttöön kehottamista tuolta löydä*ding*
ei tolla artikkelilla ois kenenkään päätä käännetty mihinkään suuntaan, koska tossa ei esitelty aineita ja kerrottu niiden vaikutuksista ja todellisista vaaroista liioittelematta
[q]pulu-chan, 22.2.2007 15:50:
millään tavalla teineille ei pitäis opettaa, et kokeile pois, ei tästä haittaakaan oo.
[/q]
Ei pidäkään, mutta ei toi sensuroitu juttu niin opettanutkaan. Siinähän tyypit kuvailevat, miten jotkut aineet tuovat heille kivan olon mutta toiset taas todella oudon, jopa vastenmielisen. "Tunsin itseni välillä 15m, välillä 15 cm pituiseksi ja tuijotin koko ajan vain pubin seinää", no ei kiitos oli ainakin mun ensireaktio 
En ole ennen tähän huumekeskustelualueelle kirjoittanut, mutta nyt täytyi, koska mun mielestä juttu oli hyvä ja sen poistaminen todella raukkamaista, painoksen uusimisen aiheuttamasta paperintuhlauksesta nyt puhumattakaan.
Nythän lehden kannessa on pornotähti Mariah, joka siis V-lehden mielestä on teinitytöille ilmeisesti parempi roolimalli kuin joku rauhassa kotonaan pilveä pösäyttävä nuori nainen. HYVÄ SUOMI JA SANOMA OY!
[q]Lyylikki, 22.2.2007 19:33:
-Perimmäisenä ajatuksena on vallankäyttö. Valtaapitävät ovat nähneet, että kansalaiset eivät pysty hallitsemaan tällaista nautinnonhankintaa ja se on päätetty kieltää. Kiinnostavaa asian kehityksessä onkin, että niin kauan kuin jokin aine liittyy ylempiin sosiaaliluokkiin ja pysyy lääketieteen kehyksissä, se on hyväksyttyä. Kun siitä tulee tavallisten ihmisten omaan nautintoon liittyvää, se kriminalisoidaan, Salasuo sanoo.
Suomessa myös huumausaineiden käyttö, ei ainoastaan hallussapito, välittäminen tai salakuljetus, on rangaistavaa. Tästä päätettiin eduskunnassa vuonna 1972 heittämällä kolikkoa, kun äänet menivät tasan. Siitä lähtien huumausaineen käyttörikoksesta on tuomittu niin kannabiksen polttajat kuin heroiinin piikittäjätkin. Saman rikosnimikkeen alla
[/q]
Noi on just tollasiaa "hohhoijaa"-tason juttuja jotka ainaki mun silmissäni veti ton artikkelin ihan pohjamutiin. Periaatteessa ihan sama mitä kirjottelevat, onhan niitä vastuullisia viihdekäyttäjiä vaik kuin paljon. Ittelleni pisti pahiten silmään tossa artikkelissa se, että sanamuoto antoi ymmärtää että esim. amfetamiiniin jää koukkuun ainoastaan jos sitä käyttää suonensisäisesti. Sen lisäki tällanen puoliparanoidi VALTIO VIHAA SINUN NAUTINTOASI-jankkaaminen saa koko artikkelin kuulostamaan lapselliselta ja kakaramaisen huumemyönteiseltä.
[q]*Stardust*, 22.2.2007 20:58:
Juuri tällaiset tempaukset, ja nyt tarkoitan kyseisen artikkelin poistoa, saavat ihmiset kysymään itseltään "Miksei päihteistä saa kirjoittaa positiivisesti, jos kerta erilaisia viinejäkin arvioidaan hesarin viikkoliitteessä?". Niin kuin Damien sanoi; babysteps, siitä se alkaa.
Ja Salasuo nosti kyllä esiin erittäin hyviä pointteja, joita ihmisten tulisi ehkä hieman miettiä. Miksi päihteistä ei saa puhua julkisesti? Ovatko kaikki huumeet niputettavissa samaan luokkaan?
edit: typo
[/q]
Päihteistä puhutaan niin polaarisesti, että toisessa päässä on vaalitilaisuudessa blunttia imevät anarkistikapinalliset ja toisessa päässä kuorimisjuttuja vouhkaavat kukkahattutädit. Kyllä niistä puhutaan... mun puolesta voitas puhua paljon vähemmän :)
[q]Ana-5000, 27.2.2007 10:29:
Sen lisäki tällanen puoliparanoidi VALTIO VIHAA SINUN NAUTINTOASI-jankkaaminen saa koko artikkelin kuulostamaan lapselliselta ja kakaramaisen huumemyönteiseltä.
[/q]
Miksei sit sais kirjoittaa huumemyönteisiä artikkeleita? Saahan sitä kirjoittaa niiden vastaisiakin artikkeleita ja ne vasta hohhoijaa-tavaraa ovatkin yleensä. Miksi sananvapaus on tässä asiassa perinteisesti niin helvetin monologin oloinen konsepti, jossa korkeintaan hymistellään ja nyökytellään kullekin tämänhetkisen lainsäädännön mukaisia huumausaineita ja niiden käyttöä usein räikeän typerästikin vastustavalle taholle?
Ihan kiva kuitenkin et sanoit ton "jankkaamisen" olevan ainoastaan puoliparanoidia, koska toinen puolihan siitä on täysin totta; valtiovalta ei ole erityisen innostunut nykyisen lainsäädännön ulkopuolelta tulevista nautintoaineista koska se ei saa niistä tuloja niiden aiheuttamien haittojen kuitenkin aiheuttaessa kuluja ja mahdollisesti jopa yksilön poistumisen ennenaikaisesti tuottamasta valtiolle rahaa.
Ei valtiovaltaa kiinnostaisi paskaakaan muuten mitä sulle tai mulle kuuluu, mutta kun meihin on tehty investointeja ja niiden toivotaan tuottavan tulevaisuudessa hedelmää niiden tekijälle ja tämän suunnitelman kannalta on vahingollista jos heitetään lusikka nurkkaan ennen eläkeikää. Musta kaikenlainen muu puppu on aika pitkälti totuuden pehmentelyä tämän asian suhteen - yksilö on valtiolle tuotantoväline ja mikäli haluamme ruveta pehmentämään päitämme, niin kansantaloudellisesta näkökulmasta sen ei saa antaa tapahtua ilman, että kompensoimme tapahtuvaa vahinkoa rahallisesti = maksamme päihteistä veroa.
Tästä vois nyt saada sen kuvan et oon jotenkin huumemyönteinen. Korostaisin kuitenkin jälleen kerran etten todellakaan sitä ole, mutta kannatan kyllä aikuisille ihmisille oikeutta tehdä omat valintansa elämässä ihan itse ilman että siihen puututaan - vaikka se päätös olis sitten heittää hihaan kunnes viikate elämänpiuhan katkaisee. Tämä sillä edellytyksellä, että tekevät sen aiheuttamatta välitöntä haittaa muille yksilöille, eli ördäävät ja vaikka nyt sitten kuolevat jossain muualla kuin esim. mun silmieni alla. Näennäisesti valtiovallan näkökanta voi olla omaa näkemystäni humaanimpi, mutta motiivit näihin tapoihin ajatella kääntävät asetelman liki päälaelleen.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 10:32:
Päihteistä puhutaan niin polaarisesti, että toisessa päässä on vaalitilaisuudessa blunttia imevät anarkistikapinalliset ja toisessa päässä kuorimisjuttuja vouhkaavat kukkahattutädit. Kyllä niistä puhutaan... mun puolesta voitas puhua paljon vähemmän :)
[/q]
Tästä oon muuten ihan samaa mieltä vaikka puollankin kummankin puolen oikeutta mielipiteeseensä. Ihan kiva et asiasta keskustellaan, mutta niin kauan kun keskustelu on sellaista ainaista itseään toistavaa lässytystä kummaltakin osapuolelta, niin sen vois kyllä melkein lopettaa. Ei sillä nimittäin oo kyllä paljoakaan annettavaa kenellekkään.
[q]Jone, 27.2.2007 13:32:
---
Miksei sit sais kirjoittaa huumemyönteisiä artikkeleita? Saahan sitä kirjoittaa niiden vastaisiakin artikkeleita ja ne vasta hohhoijaa-tavaraa ovatkin yleensä. Miksi sananvapaus on tässä asiassa perinteisesti niin helvetin monologin oloinen konsepti, jossa korkeintaan hymistellään ja nyökytellään kullekin tämänhetkisen lainsäädännön mukaisia huumausaineita ja niiden käyttöä usein räikeän typerästikin vastustavalle taholle?
[/q]
Saa toki kirjoittaa huumemyönteisiä artikkeleita, toi mun lauseen fokus oli enemmän siinä "kakaramaisen huumemyönteisessä", että tossa se huumemyönteisyys tuntui naiivilta, lähinnä siksi että niiden kieltämistä perusteltiin mun nähdäkseni perseestä repäistyllä teorialla siitä, että se on kiellettyä siksi että se on kivaa.
[q]
Ihan kiva kuitenkin et sanoit ton "jankkaamisen" olevan ainoastaan puoliparanoidia, koska toinen puolihan siitä on täysin totta; valtiovalta ei ole erityisen innostunut nykyisen lainsäädännön ulkopuolelta tulevista nautintoaineista koska se ei saa niistä tuloja niiden aiheuttamien haittojen kuitenkin aiheuttaessa kuluja ja mahdollisesti jopa yksilön poistumisen ennenaikaisesti tuottamasta valtiolle rahaa.
[/q]
Eikö tämä ennemminkin loisi paineita huumausaineiden laillistamiseksi ja verotuksen alaisuuteen saatettavaksi? Mä veikkaan, siis vaan veikkaan, että huumet on laittomia siksi, että niistä koituu harmia yhteiskunnan tasolla, rikollisuutta etc. Enkä meinaa tässä siis huumerikollisuutta, vaan omaisuusrikollisuutta, joka tuskin poistuu vaikka huumeet laillistettaisiin. Tämä tosin on spekulointia, en tiedä miten hinta ja saatavuus esim. amfetamiinin kohdalla muuttuisi. Itse arvostaisin ns. britannian mallia, jossa huumeriippuvaisille tarjotaan päivittäinen annos kontrolloidusta ilman, että heidän tarvitsee rikoksin hankkia rahaa tähän.
[q]
Ei valtiovaltaa kiinnostaisi paskaakaan muuten mitä sulle tai mulle kuuluu, mutta kun meihin on tehty investointeja ja niiden toivotaan tuottavan tulevaisuudessa hedelmää niiden tekijälle ja tämän suunnitelman kannalta on vahingollista jos heitetään lusikka nurkkaan ennen eläkeikää. Musta kaikenlainen muu puppu on aika pitkälti totuuden pehmentelyä tämän asian suhteen - yksilö on valtiolle tuotantoväline ja mikäli haluamme ruveta pehmentämään päitämme, niin kansantaloudellisesta näkökulmasta sen ei saa antaa tapahtua ilman, että kompensoimme tapahtuvaa vahinkoa rahallisesti = maksamme päihteistä veroa.
[/q]
Pikkasen irrationaalinen ajatus, että valtio olisi jokin kansasta ulkopuolinen taho joka kohtelee kansaa kuin tuotantovälineitä - valtio on nähdäkseni se järjestelmä, jonka puitteissa yksilöllä on valta toteuttaa itseään, yhdessä sovittujen pelisääntöjen puitteissa. Tämä ei tietenkään toteudu täysin puhtaasti missään, mutta mä näkisin asian ennemminkin niin kuin että olisimme ainoastaan pelinappuloita valtaapitävän eliitin shakkipöydällä.
[q]
Tästä vois nyt saada sen kuvan et oon jotenkin huumemyönteinen. Korostaisin kuitenkin jälleen kerran etten todellakaan sitä ole, mutta kannatan kyllä aikuisille ihmisille oikeutta tehdä omat valintansa elämässä ihan itse ilman että siihen puututaan - vaikka se päätös olis sitten heittää hihaan kunnes viikate elämänpiuhan katkaisee. Tämä sillä edellytyksellä, että tekevät sen aiheuttamatta välitöntä haittaa muille yksilöille, eli ördäävät ja vaikka nyt sitten kuolevat jossain muualla kuin esim. mun silmieni alla. Näennäisesti valtiovallan näkökanta voi olla omaa näkemystäni humaanimpi, mutta motiivit näihin tapoihin ajatella kääntävät asetelman liki päälaelleen.
[/q]
Tunnetko sinä valtiovallan motiivit?
[q]Ana-5000, 27.2.2007 13:39:
Saa toki kirjoittaa huumemyönteisiä artikkeleita, toi mun lauseen fokus oli enemmän siinä "kakaramaisen huumemyönteisessä", että tossa se huumemyönteisyys tuntui naiivilta, lähinnä siksi että niiden kieltämistä perusteltiin mun nähdäkseni perseestä repäistyllä teorialla siitä, että se on kiellettyä siksi että se on kivaa.
[/q]
No se on toki munkin mielestäni ihan perseestä puhumista. Niin ikävänä tahona mäkään en valtiovaltaa pidä, että näkisin sen koittavan estää hauskanpidon ihan kiusallaan ja vittuillakseen.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 13:39:
Eikö tämä ennemminkin loisi paineita huumausaineiden laillistamiseksi ja verotuksen alaisuuteen saatettavaksi? Mä veikkaan, siis vaan veikkaan, että huumet on laittomia siksi, että niistä koituu harmia yhteiskunnan tasolla, rikollisuutta etc. Enkä meinaa tässä siis huumerikollisuutta, vaan omaisuusrikollisuutta, joka tuskin poistuu vaikka huumeet laillistettaisiin. Tämä tosin on spekulointia, en tiedä miten hinta ja saatavuus esim. amfetamiinin kohdalla muuttuisi. Itse arvostaisin ns. britannian mallia, jossa huumeriippuvaisille tarjotaan päivittäinen annos kontrolloidusta ilman, että heidän tarvitsee rikoksin hankkia rahaa tähän.
[/q]
Mä uskon, että aika minimaalinen osa omaisuusrikollisuudesta johtuu laittomien huumausaineiden käytön rahoittamisesta suoraan tai välillisesti. Voin toki olla täysin väärässäkin tosta, mutta siitä olis kiva nähdä jotain mahdollisimman puolueettomia tilastoja. Ihan lonkalta veikkaisin, että alkoholin vaikutuksen alaisena tai sen saamisen motivoimana tehdään huomattavasti enemmän kaiken maailman rikoksia kuin laittomien huumausaineiden johdosta.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 13:39:
Pikkasen irrationaalinen ajatus, että valtio olisi jokin kansasta ulkopuolinen taho joka kohtelee kansaa kuin tuotantovälineitä - valtio on nähdäkseni se järjestelmä, jonka puitteissa yksilöllä on valta toteuttaa itseään, yhdessä sovittujen pelisääntöjen puitteissa. Tämä ei tietenkään toteudu täysin puhtaasti missään, mutta mä näkisin asian ennemminkin niin kuin että olisimme ainoastaan pelinappuloita valtaapitävän eliitin shakkipöydällä.
[/q]
Tässä meillä on vaan erilainen mielipide asiasta. Mä nimittäin oikeasti näen valtiovallan melko kansasta irtonaisena elementtinä, joka varjelee meitä pahoilta ja ikäviltä asiolta puhtaan itsekkäistä syistä ja kantaa meistä huolta kun jotain tapahtuu ihan vaan siksi, että Suomessa se sattuu olemaan sen velvollisuus. Musta on ihan rationaalista ajatella, että koneistoa ei suuremmin kiinnosta sen yksittäisen osan kohtalo muuten kuin siltä pohjalta mitä vaikutuksia sillä on koko koneiston toimintaan.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 13:39:
Tunnetko sinä valtiovallan motiivit?
[/q]
Jos ajatellaan valtiovaltaa yläkäsitteenä eikä lähdetä tarkemmin purkamaan sitä osiin tai yksittäisiin henkilöihin, niin ne motiivit ovat mielestäni aika ilmiselviä. Se kokonaisuus on kone, joka ei ajattele humaanisti tai yksilölähtöisesti ja näin on toki monessa mielessä ihan loogistakin.
[q]Jone, 27.2.2007 13:55:
---
Mä uskon, että aika minimaalinen osa omaisuusrikollisuudesta johtuu laittomien huumausaineiden käytön rahoittamisesta suoraan tai välillisesti. Voin toki olla täysin väärässäkin tosta, mutta siitä olis kiva nähdä jotain mahdollisimman puolueettomia tilastoja. Ihan lonkalta veikkaisin, että alkoholin vaikutuksen alaisena tai sen saamisen motivoimana tehdään huomattavasti enemmän kaiken maailman rikoksia kuin laittomien huumausaineiden johdosta.
[/q]
Päinvastoin, merkittävä osuus omaisuusrikollisuudesta johtuu huumausaineiden tai muiden päihteiden rahoittamisen tarpeesta, ja osa taas kuuluu ns. rikolliseen elämäntyyliin jossa oma elämä rahoitetaan varastelemalla ja myymällä varastettua tavaraa, oli taustalla päihdeongelmaa tai ei. Yleensä kuitenkin on.
Alkoholilla on vaikutusta pääasiassa väkivaltarikollisuuteen suomessa, omaisuusrikoksia tehdään kohtuu vähän kännipäissään ja sattumalta. Pääasiallisesti omaisuusrikokset taitavat olla just näitä automurtoja ja muita murtokeikkoja sekä varkauksia.
Lappeenrannan huumestrategiasta:
"4.2.3. Rikoksiin syyllistyneet
Huumausaineiden lisääntynyt tarjonta ja käyttö vaikuttavat omaisuusrikosten kasvuun. Etelä-Suomen läänissä tuli omaisuusrikoksia tietoon vuonna 1998 noin 3300 enemmän kuin vuotta aikaisemmin. Automurrot lisääntyivät 7 %, ajoneuvojen luvattomat käyttöönotot 16 % ja myymälävarkaudet 10 %.
Lappeenrannassa ajoneuvoihin kohdistuneet murrot lisääntyivät keskivertoa enemmän. Varkauksien ja näpistyksien määrä lisääntyi vuonna 1998 14 % ja moottoriajoneuvojen luvattomat käyttöönotot 42 %. Ahkerimmat tekijät murtautuivat yhden yön aikana liki 30:een autoon.
Tekijöillä on poliisin mukaan lähes poikkeuksetta huumetausta. Ajoneuvomurroilla aiheutettiin Lappeenrannassa vuonna 1998 2,4 miljoonan markan ja pelkästään maastopyörävarkauksilla 1,2 miljoonan markan vahingot. (Jouko Jääskeläinen, Poliisilaitos) "
http://neuvoa-antavat.stakes.fi/tietokannat/strategiat/strat_kuvaus.asp?id=51
itse teksti löytyi täältä, lappeenrannan sivuilla sitä ei enää ole:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000000782798
[q]Juhgu, 27.2.2007 14:24:
---
Ana-5000, 27.2.2007 14:14:
---
Huumausaineiden lisääntynyt tarjonta ja käyttö vaikuttavat omaisuusrikosten kasvuun. Etelä-Suomen läänissä tuli omaisuusrikoksia tietoon vuonna 1998 noin 3300 enemmän kuin vuotta aikaisemmin. Automurrot lisääntyivät 7 %, ajoneuvojen luvattomat käyttöönotot 16 % ja myymälävarkaudet 10 %.
Lappeenrannassa ajoneuvoihin kohdistuneet murrot lisääntyivät keskivertoa enemmän. Varkauksien ja näpistyksien määrä lisääntyi vuonna 1998 14 % ja moottoriajoneuvojen luvattomat käyttöönotot 42 %. Ahkerimmat tekijät murtautuivat yhden yön aikana liki 30:een autoon.
Tekijöillä on poliisin mukaan lähes poikkeuksetta huumetausta. Ajoneuvomurroilla aiheutettiin Lappeenrannassa vuonna 1998 2,4 miljoonan markan ja pelkästään maastopyörävarkauksilla 1,2 miljoonan markan vahingot. (Jouko Jääskeläinen, Poliisilaitos) "
---
Jep. En yrittä väittää etteikö huumeiden takia varasteltaisi, mutta tässäkin käytetään mielestäni turhan yksinkertaista logiikkaa. Henkilö x on varas, ja henkilöllä x on huumetausta -> automaattisesti henkilö x varastelee rahoittaakseen ongelmakuosaamistaan. Rikollinen elämäntyyli aiheuttaa helposti huumeidenkäyttöä, mutta huumeidenkäyttö ei aiheuta helposti rikollista elämäntyyliä, mikä minusta pitäisi ottaa huomioon siinä ainaisessa huumekeskustelujankkauksessa, mitä täällä klubbarissakin on käyty jotain satoja sivuja.
[/q]
Tuohon raporttiin on varmaankin otettu huomioon myös sellaisia seikkoja, joita tuossa ei ihmeemmin avata. Käsittääkseni se, että suurin osa omaisuusrikollisuudesta tapahtuu huumausaineiden ongelmakäyttäjien toimesta on aika selkeä merkki siitä, että huumausaineiden ongelmakäytöllä on jokin linkki omaisuusrikoksiin - esim. se, että k.o. harrastus ei ole mitään halpaa hupia.
Huumeiden kohtuukäyttö ei toki sinällään aiheuta rikolliseen elämäntyyliin ajautumista, ellei itse huumausainerikoksia sellaiseksi katsosta. Sensijaan ongelmakäyttö ajaa nopeasti ihmisen rikoksiin, koska mahdollisuudet hankkia elanto ja ylläpitää kallista huumeharrastusta rehellisen työn keinoin heikkenevät nopeasti huumeiden saavuttaessa ongelman ihmisen elämässä.
Veikkaan että poliisilla on noista asioista hieman enempi tietoa, en ihan usko että huumeiden ongelmakäyttäjät vaan sattumalta varastelee enemmän kuin muut.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 14:14:
Kirjoitus
[/q]
No mä en nyt vaan oikein usko tohon "päinvastoin"-juttuun ja oon aikalailla Juhgun kanssa samoilla linjoilla.
Jos varas sattuu myös käyttämään laittomia päihteitä, niin liian suoraan näiden kahden välillä ruvetaan ynnäilemään aika typerästikin ja tekemään olettamuksia. Jos nyt yliyksinkertaistetaan toiseen suuntaan, niin musta on aika rajusti olettamus jonkun X kukkagramman hallussapidosta vuonna -95 kiinni jääneen (jolloin tällä henkilöllä siis on "huumetausta") Jaskan kohdalla, että kun se napattiin vuonna -07 kiinni asuntomurrosta niin voidaan vieläkin automaattisesti piirrellä "varas <---> narkkari"-viivoja paperille.
Okei, sille rapsahti toistakymmentä vuotta sitten papereihin merkintää hallussapidosta. Okei, tänä vuonna se pisti Ylermin ja Irmelin kesämökin etuoven lasin paskaksi ja nyysi sieltä telkkarin ja stereot. Mitä tekemistä näillä asioilla on keskenään?
Ihan salettiin tosiaan huumeiden takia tehdään omaisuusrikoksia, mutta ihan yhtä salettiin suuri osa tällaisista yhtälöistä on typeryyttä. Vähintään yhtä todennäköistä Jaskan kohdalla nimittäin on se, että se on vaan esim. työvieroksuva kusipää, jolla on löyhä moraali ja ei kiinnostusta rahoittaa elämäänsä muuten kuin toisilta varastamalla. Jos se nyt sattuu vielä polttamaan hatsiakin, niin musta se on aika merkityksetön faktori tossa sopassa.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 14:31:
Veikkaan että poliisilla on noista asioista hieman enempi tietoa, en ihan usko että huumeiden ongelmakäyttäjät vaan sattumalta varastelee enemmän kuin muut.
[/q]
Joo, ei kukaan tässä nyt oo väittämässäkään käsittääkseni et jos erityisesti huumeiden ongelmakäyttäjistä ja muusta kansasta otettais vaikkapa tuhannen henkilön otannat niin sieltä ei näkyis selkeästi ongelmakäyttäjien kohdalla merkittävää piikkiä omaisuusrikoksista.
Sitä mä vaan vähän epäilen, että onko toi ongelmakäyttäjien lauma niin suuri ja sen tekemien rikosten lukumäärä ja laatu niin merkittävä, että se kummemmin kokonaisuutta heilauttelisi kun niitä rosmoja piisaa ihan muutenkin. Et jos tehdään vaikka olettamus että huumeiden ongelmakäyttäjiä on 1000kpl ja niistä 50% varastelee ja tavallisia tampioita on 10000 ja niistä varastelee 5% niin ollaan ihan samoissa lukemissa. Luvut on vedetty täysin hatusta, mutta sanoisin noita ihan tavallisia tampioita olevan suhteessa merkittävästi enemmän kuin esimerkissä.
[q]Jone, 27.2.2007 14:39:
---
Ana-5000, 27.2.2007 14:14:
Kirjoitus
---
No mä en nyt vaan oikein usko tohon "päinvastoin"-juttuun ja oon aikalailla Juhgun kanssa samoilla linjoilla.
Jos varas sattuu myös käyttämään laittomia päihteitä, niin liian suoraan näiden kahden välillä ruvetaan ynnäilemään aika typerästikin ja tekemään olettamuksia. Jos nyt yliyksinkertaistetaan toiseen suuntaan, niin musta on aika rajusti olettamus jonkun X kukkagramman hallussapidosta vuonna -95 kiinni jääneen (jolloin tällä henkilöllä siis on "huumetausta") Jaskan kohdalla, että kun se napattiin vuonna -07 kiinni asuntomurrosta niin voidaan vieläkin automaattisesti piirrellä "varas <---> narkkari"-viivoja paperille.
Okei, sille rapsahti toistakymmentä vuotta sitten papereihin merkintää hallussapidosta. Okei, tänä vuonna se pisti Ylermin ja Irmelin kesämökin etuoven lasin paskaksi ja nyysi sieltä telkkarin ja stereot. Mitä tekemistä näillä asioilla on keskenään?
Ihan salettiin tosiaan huumeiden takia tehdään omaisuusrikoksia, mutta ihan yhtä salettiin suuri osa tällaisista yhtälöistä on typeryyttä. Vähintään yhtä todennäköistä Jaskan kohdalla nimittäin on se, että se on vaan esim. työvieroksuva kusipää, jolla on löyhä moraali ja ei kiinnostusta rahoittaa elämäänsä muuten kuin toisilta varastamalla. Jos se nyt sattuu vielä polttamaan hatsiakin, niin musta se on aika merkityksetön faktori tossa sopassa.
[/q]
Tätäkö veikkaat että poliisi tarkoittaa sanoessaan, että suurimmalla osalla omaisuusrikosten tekijöistä on huumetausta? Höpö höpö.
Mä voin kaivaa jossain välissä sulle asiantuntijalausunnon aiheesta jos mielummin väität vastaan ilman mitään perusteita - näytä mulle mielummin tilasto siitä, että suurin osa omaisuusrikoksista EI johdu päihteiden väärinkäytöstä?
Mä siteerasin tohon jo yhden lähteen. Tässä muutama lisää:
http://www.a-klinikka.fi/tiimi/arkisto/2000/3400/tuottava.htm
"Välillisesti päihdehuollon kasvu näkyy säilöönottojen, väkivaltarikosten, omaisuusrikosten ja sijoitettujen lasten määrien vähenemisenä."
http://hppry.org/serendipity/index.php?/archives/2002/04.html
"Paihdepolitiikan taytyy huomioida kansalaisten turvallisuus. Paihteiden laittomuus takaa kuitenkin lahinna illuusion turvallisuudesta. Suurin osa omaisuusrikoksista on heroiiniriippuvaisten epatoivoisia rahanhankinta yrityksia. Rikollisten kasissa olevaan kauppaan kuuluu silmiton vakivalta ja aarimmaiset keinot velkojen perinnassa. Vahvat, voimakasta riippuvuutta aiheuttavat aineet tulisi ottaa kontrolloituun reseptijakeluun Sveitsin mallin mukaisesti. Talloin omaisuusrikokset ja torkeimmat vakivallanteot vahenisivat huomattavasti kuten Sveitsin kokemuksista voidaan havaita. Omaisuusrikosten ja vakivallan vahenemisen myota myos kansalaisten turvallisuus paranisi."
http://www.vihreat.fi/fi/node/251
"Huumeiden käyttö lisääntyi Suomessa 1990-luvulla rajusti. Samalla huumerikollisuus raaistui huumekaupan siirtyessä suurelta osin järjestäytyneen rikollisuuden käsiin. Tämä aiheutti ymmärrettävää huolta lasten ja nuorten vanhemmissa sekä koko yhteiskunnassa. Ilmiö oli Suomessa uusi ja ennen kokematon. Huumekaupan myötä yleistyi huumeisiin liittyvä muu rikollisuus. Huomattava osa omaisuusrikoksista tehtiin huumeostojen rahoittamiseksi."
http://www.huumaa.net/kayttajat.html
"Omaisuusrikoksilla rahoitetaan paitsi huumeiden käyttöä myös jokapäiväisiä menoja, koska kaikki rehelliset tulot kulutetaan huumeisiin."
http://www.tulli.fi/fi/07_Tulli_tutuksi/07_Tullin_huumekoirat/index.jsp
"Huumerikollisuudella on selkeä yhteys myös muuhun rikollisuuteen. Omaisuusrikosten määrä on viime vuosina kasvanut, ja vakavaan rikollisuuteen perinteisesti kytkeytyvä väkivalta on lisääntynyt ja raaistunut entisestään."
http://www.hel2.fi/terveyskeskus/hela/Terveyslautakunta/Esityslistat/031630018.htm
"Lääkkeelliseen hoitoon kannattaisi kuitenkin panostaa merkittävästi nykyistä enemmän, sillä näin voitaisiin ehkäistä huumeriippuvaisten kuolleisuutta, omaisuusrikoksia ja rikosten tuomaa turvattomuutta sekä riskikäyttäytymisen myötä leviäviä hiv-tartuntoja."
http://www.ristokuisma.net/jutut2002/vaaraa_huumepolitiikkaa.htm
"Ylläpitohoito vähentää huumeriippuvaisten tekemiä omaisuusrikoksia, koska aineen saa ilmaiseksi. Rikollisuuden kannalta tämä näyttää hyvältä. Huumeriippuvaisen kannalta perusongelma säilyy. Laiton huume vaihtuu lailliseen, mutta peruskysymys, elämää tuhoava huumeriippuvuus säilyy."
[q]Jone, 27.2.2007 14:39:
---
Joo, ei kukaan tässä nyt oo väittämässäkään käsittääkseni et jos erityisesti huumeiden ongelmakäyttäjistä ja muusta kansasta otettais vaikkapa tuhannen henkilön otannat niin sieltä ei näkyis selkeästi ongelmakäyttäjien kohdalla merkittävää piikkiä omaisuusrikoksista.
Sitä mä vaan vähän epäilen, että onko toi ongelmakäyttäjien lauma niin suuri ja sen tekemien rikosten lukumäärä ja laatu niin merkittävä, että se kummemmin kokonaisuutta heilauttelisi kun niitä rosmoja piisaa ihan muutenkin. Et jos tehdään vaikka olettamus että huumeiden ongelmakäyttäjiä on 1000kpl ja niistä 50% varastelee ja tavallisia tampioita on 10000 ja niistä varastelee 5% niin ollaan ihan samoissa lukemissa. Luvut on vedetty täysin hatusta, mutta sanoisin noita ihan tavallisia tampioita olevan suhteessa merkittävästi enemmän kuin esimerkissä.
[/q]
Itse ongelmakäyttäjien lauma on pieni, mutta ne tehtaileekin sitten rikoksia aika paljon enemmän kuin tavalliset tampiot. Omaisuusrikosten selvittämisprosentti on tällä hetkellä joissakin kunnissa noin 30%, ja olettaisin että se on helsingissä vielä pienempi. Kuinka moni on saanut pöllityn polkupyöränsä takaisin, ja kuinka monen ullakkomurron jäljiltä kaniin lähteneet hopeat on saapunu takas omistajalleen?
Tietenkin omaisuusrikoksia tehdään muissakin piireissä, mutta se on aika kiistämätön tosiasia että niistä suurimman osan suorittaa huumausaineista tai alkoholista riippuvaiset ihmiset.
[q]Ana-5000, 27.2.2007 14:57:
Tätäkö veikkaat että poliisi tarkoittaa sanoessaan, että suurimmalla osalla omaisuusrikosten tekijöistä on huumetausta? Höpö höpö.
[/q]
Mikä osa sanasta "yliyksinkertaistus" oli liian vaikea vai mahtoiko sanan pituus olla merkittävin syy siihen, että jätit sen huomioimatta?
[q]Ana-5000, 27.2.2007 15:00:
Tietenkin omaisuusrikoksia tehdään muissakin piireissä, mutta se on aika kiistämätön tosiasia että niistä suurimman osan suorittaa huumausaineista tai alkoholista riippuvaiset ihmiset.
[/q]
Musta alkoholi on syytä erottaa tässä keskustelussa laittomista huumausaineista erikseen, koska keskustelua käydään kuitenkin sellaisen artikkelin pohjalta, jossa nimenomaan puhuttiin laittomiin huumausaineisiin liittyvistä asioista - eikö totta?
Mitä taas tulee tohon "kiistämättömään" tosiasiaan, niin mä ihan oikeasti uskon sen kun siitä on sellaisia statseja joihin ei ole vaikuttanut jonkun peräpohjalaisen vanhemman konstaapelin asenne niputtaa kaikki hatsista herskaan samaksi tavaraksi ja satunnaispössyttelijät konirännäreiden kanssa samantasoisiksi nisteiksi. Mä vaan epäilen ettei sellaisia ole edes olemassa.
Sit olis vielä kiinnostavaa, että puhutaanko nyt tosiaan kaikista omaisuusrikoksista samanarvoisina ja siksi lukumäärä on ratkaiseva tekijä haittaa määriteltäessä? Et se on niinq sama asia sun mielestä kun kalliolainen nisti pistää Mazdojen ikkunoita sisään ja rullaa kymmenen mankkaa vs. päihdetaustattomat tampiot rullaavat Turussa pankin?
Musta sä ajattelet aika yksioikoisesti tässä asiassa. Sulle on olemassa joku tietty totuus ja sen takana on nyt pakko seistä vaikka se edellyttäisi vähänkin laajemman ajattelun sivuuttamisen liki täysin. Lisäksi tuntuu, että sulla on tässä keskustelussa mukana oma agendasi, mitä mulla ei ole. Tän keskustelun lopputulos ja totuus näiden asioiden takana on loppupeleissä mulle täysin samantekeviä asioita enkä mä ole puolustamassa tai syyttämässä mitään tahoa.
"Humaania Päihdepolitiikkaa" Ry:n matskusta otettu lainauksesi oli ainoa, jossa sanottiin suoraan suurimman osan omaisuusrikoksista olevan heroinistien kontolla. Musta toi on aika epäilyttävä väite tai sitten joko A) omaisuusrikoksia tehdään Suomessa todella paljon vähemmän kuin luulen tai B) heroinisteja notkuu ympäriinsä vähän perkeleesti.
Muissa lainauksissasi puhutaan siitä kuinka "huomattava osa" omaisuusrikoksista on päihderiippuvaisten tekemiä. Nyt olis sit kiva tietää mikä tämä "huomattava osa" on kun sitä kerran tässä keskustelussa koko ajan pyöritetään ja kyseesssä on täysin subjektiivinen termi.
Lopuksi olis varmaan vielä hyvä huomattaa, että jo pari viestiä sitten oli enemmän puhetta siitä, että mitä todennäköisimmin monet huumausaineiden käyttöön linkitetyistä omaisuusrikoksista eivät sitä kuitenkaan edes ole vaan kyseessä on liian kova into päästä puhumaan varkaista vielä narkkareinakin.
[q]Jone, 27.2.2007 15:14:
---
Musta alkoholi on syytä erottaa tässä keskustelussa laittomista huumausaineista erikseen, koska keskustelua käydään kuitenkin sellaisen artikkelin pohjalta, jossa nimenomaan puhuttiin laittomiin huumausaineisiin liittyvistä asioista - eikö totta?
[/q]
Joo tässä puhuttiin nyt omaisuusrikoksista ja päihderiippuvaisista tällä sivu-uralla. Alkoholi on päihde siinä missä muutkin ja senkin hankkimisen rahoittamiseksi tehdään rikoksia. Siksi mainitsin sen tässä välissä.
[q]
Mitä taas tulee tohon "kiistämättömään" tosiasiaan, niin mä ihan oikeasti uskon sen kun siitä on sellaisia statseja joihin ei ole vaikuttanut jonkun peräpohjalaisen vanhemman konstaapelin asenne niputtaa kaikki hatsista herskaan samaksi tavaraksi ja satunnaispössyttelijät konirännäreiden kanssa samantasoisiksi nisteiksi. Mä vaan epäilen ettei sellaisia ole edes olemassa.
[/q]
Noniin, tässä heijastuu sun oma arvomaailmas taas hirveän vahvasti. Oletatko oikeasti, että poliisi, joka on noiden huumejuttujen kanssa aivan helvetisti enemmän tekemisissä kuin me kaksi, on noin yksisilmäinen? Ongelmanahan tässä on se, että poliisi kerää rikostilastoja, mutta sun kirjoissas poliisi on aina automaattisesti tyhmä ja mitään asioista ymmärtämätön sivistymätön puusilmä.
Itse luotan poliisin tilastoihin ja lausuntoihin, koska nehän tota päihdetyötä tuolla kentällä tekee.
[q]
Sit olis vielä kiinnostavaa, että puhutaanko nyt tosiaan kaikista omaisuusrikoksista samanarvoisina ja siksi lukumäärä on ratkaiseva tekijä haittaa määriteltäessä? Et se on niinq sama asia sun mielestä kun kalliolainen nisti pistää Mazdojen ikkunoita sisään ja rullaa kymmenen mankkaa vs. päihdetaustattomat tampiot rullaavat Turussa pankin?
[/q]
Mä ehkä jaottelen näitä enemmän turvallisuusalan näkökulmasta massarikoksiin, järjestäytyneeseen rikollisuuteen, taparikollisuuteen etc. Omaisuusrikoksista kun puhutaan, puhutaan tietenkin sekä yksittäisistä teoista että kokonaisarvosta.
Ja Turun arvokuljetusryöstön tekijöitä ei ole saatu kiinni - mistä sä tiedät ettei niillä ole päihdetaustaa? Kyseessä oli sitäpaitsi järjestäytyneen rikollisuuden ilmentymä, hyvin suunniteltu ja ammattimaisesti toteutettu rikollinen teko, eikä sitä voi verrata millään tavalla tähän asiaan mistä nyt puhutaan, eli pääasiassa varkaudet, autovarkaudet, kellarimurrot ja toimistomurrot sun muu massaomaisuusrikollisuus.
Pelkästään se, että otat mazdanikkunan vaihtoehdoksi tollasen keissin osottaa, että me puhutaan näistä asioista nyt ihan eri kantilta. Mikä sun teesis edes on? Että suurin osa omaisuusrikollisuudesta EI johdu suoraan tai välillisesti tekijöiden huumausaineongelmista? En nyt enää ihan pysy kärryillä, tuntuu että väität vastaan vaan periaatteesta. Tossa oli aika iso litania erilaisia lähteitä ja lisää löytyy kun googlaat "omaisuusrikos huumausaine". Sieltä voit sitten poimia itsellesi luotettavat tahot, jos poliisi rikostilastojen ylläpitäjänä ei sinulle sellaista ole.
[q]
Musta sä ajattelet aika yksioikoisesti tässä asiassa. Sulle on olemassa joku tietty totuus ja sen takana on nyt pakko seistä vaikka se edellyttäisi vähänkin laajemman ajattelun sivuuttamisen liki täysin.
[/q]
Pöh. Mä puhun aika paljon laajemmalla kokemuksella ja ymmärryksellä ku sinä. Mä työskentelen alalla ja opiskelen sitä päätoimisesti, joten voisin jopa väittää että mulla on ihan pikkasen asiantuntevampi ote rikollisuusasioihin kuin sulla. Ei pahalla.
[q] Lisäksi tuntuu, että sulla on tässä keskustelussa mukana oma agendasi, mitä mulla ei ole.
[/q]
Ja mikäs se mahtaa olla? Se, että päihdeongelmaisuus on nykytilanteessa monimuotoinen ongelma, ja sen hoitamisessa pitää ottaa huomioon myös yhteiskunnalle koituva rasite, joka tämänhetkisessä päihdetyössä aika pitkälle sivuutetaan? Itsehän tuossa ehdotin jo huumeiden säännöstelyä niistä riippuvaisille omaisuusrikollisuuden torjumiseksi. Mä en ihan hahmota että mitä sä yrität enää sanoa.
[q]Tän keskustelun lopputulos ja totuus näiden asioiden takana on loppupeleissä mulle täysin samantekeviä asioita enkä mä ole puolustamassa tai syyttämässä mitään tahoa.
[/q]
"Ihan sama ei kiinnosta"?..
...