Eduskuntavaalit 2007
[q]daffy, 25.1.2007 16:16:
---
Jusna666, 25.1.2007 15:28:
En äänestä. Ihan sama kuka siellä istuu kun päätäntävalta on kuitenkin jossain muualla.
---
Jaa missä?
[/q]
No jos nyt mietitään esim tämmönen tilanne, että kansanedustaja otetaan vaikkapa jonkun pankin johtokunnan hallitukseen jollain mukavalla palkalla saunailtoihin jo kokouksiin istumaan, niin tottakai se kuuntelee näiden johtajien mielipiteitä lakiehdotuksista ym. tai jos ei kuuntele, niin äijä vaihtoon. Tuskin kuitenkaan luopuu moisista etuisuuksista, vaan lähtee rahatukko suuhun tungettuna tyytyväisenä esittämään puolueelle, mitä isot pojat haluavat. Siis noin niinku yksinkertaisesti ja suppeasti (ja huonosti) selitettynä. Mut siis ihan simppeli juttu, jota on käytetty iät ajat.
Edit. Donneri sano mun mielestä aikanaan hyvin, että "eduskunta on vain laitos, jossa valta käy hyväksyttämässä itsensä"
Edit2. Niin ja vastaus kysymykseesi vielä: Rikkailla.
Etäisesti liittyen tuohon Jusna666:n postaukseen:
Yksi asia mitä en kerta kaikkiaan ymmärrä on ns. "puoluekuri". Käsittääkseni tämä tarkoittaa sitä, että puolueen X jäsenet pitävät pikku kammiossaan äänestyksen aiheesta X. Jos vaihtoehto Y voittaa 50,1% marginaalilla, on kaikkien puolueen edustajien äänestettävä samalla tavalla, kun asia tulee eduskunnassa käsittelyyn.
Tämähän on aivan perseestä ja täysin epädemokraattista meininkiä. Yksittäinen kansanedustaja ei siis saa sanoa omaa mielipidettään eikä näin edustaa niitä kansalaisia, jotka hänet ovat eduskuntaan äänestäneet. Välillä joku rohkea uskaltaa kuitenkin äänestää oman mielipiteensä mukaan, jolloin puoluejohtaja ottaa hänet takahuoneeseen sukkasaippua-käsittelyyn.
Tuo EU:n perustuslain ratifiointiinkin liittyvä härdelli on aivan käsittämätön. Mikä ihmeen hinku Matti Vanhasella oli runnoa läpi "perustuslaki", jonka perusteella Suomi menettäisi itsenäisyytensä täydellisesti? Puhumattakaan siitä, että laki ei nykymuodossaan voi tulla voimaan ja enemmistö kansasta sitä vastusti (pienen otannan perusteella).
Myös tuo NATO-kiihkoilu menee aivan yli ymmärryksen. Kaikilla on helvetin kiire NATO:n jäseneksi, jotta voimme sinnekin kaataa maksuina satoja miljoonia vuosittain, leimautua osaksi maailman poliisia(tm) ja lähettää suomalaisia sotilaita kuolemaan jonnekin maailman ääriin, jossa meillä ei ole osaa eikä arpaa.
Suomessa demokratia on vitsi. Kansa saa neljän vuoden välein äänestää eduskuntaan julkkiksia, pellejä ja idiootteja, jotka sitten tekevät MITÄ HUVITTAA. Vaikka joku asiasta X äläkän nostaisikin, niin valittajille voidaan aina sanoa turpa kiinni ja jatkaa samaa rataa. Kansanäänestykset ovat tässä maassa melko tuntematon käsite.
Vai mitä sanotte esim. siitä, että Tanja Karpela on täysin kylmän viileästi korotellut Suomen elokuvatuotannolle myönnettäviä tukia (jotka tipahtavat suoraan hänen elokuvaohjaajamiehensä taskuun). Tätä vajetta tasatakseen Karpela järjesteli asiat niin, että opintotukea ei korotettu. Vanhasen EU-sekoilut tulikin jo mainittua ja ihan oma lukunsa ovat nämä _huutavaa_ työvoimapulaa lukutaidottomilla afrikkalaisilla paikkaavat sankarit.
Asiat todellakin päätetään jossain saunatiloissa päättäjien oman uran ja etuuksien edistämiseksi.
[q]tbo, 25.1.2007 15:15:
-
Kysy toi niiltä jotka on äänestäny esim. Kauko Juhantaloa tai vaikka Viikinkiä eduskuntaan. Kauko oli kyl siinä mielessä pahempi tapaus et se pääsi eduskuntaan _uudestaan_ kun se oli jo kerran saanu sielt kenkää.
[/q]
Niinpä!
Meinasin Juhantalon mainita itsekin esimerkkinä mutta ajattelin et se on niin vanha juttu että harva täällä muistaa sitä, sen sijaan Tonyn tietää kaikki
[q]foobar, 25.1.2007 16:38:
Myös tuo NATO-kiihkoilu menee aivan yli ymmärryksen. Kaikilla on helvetin kiire NATO:n jäseneksi, jotta voimme sinnekin kaataa maksuina satoja miljoonia vuosittain, leimautua osaksi maailman poliisia(tm) ja lähettää suomalaisia sotilaita kuolemaan jonnekin maailman ääriin, jossa meillä ei ole osaa eikä arpaa.
[/q]
WORD!!!
Jengi puhuu jostain turvatakuista ja uhkista... Mikä uhka? Missä?
Mitä turvaa se on että saadaan tänne joku (jenkki)Natotukikohta josta kaikki pyhiä propaganda asioitaan ajavat terroristipommittajat saa oivan kohteen kun Suomessa ei paljoa ole totuttu kyttäämään mitään pommilaukkuja.
Mä en vieläkään ymmärrä mitä hyötyä Natosta olis Suomelle, mutta negatiivisia puolia kyllä tiedän.
[q]foobar, 25.1.2007 16:38:
Vai mitä sanotte esim. siitä, että Tanja Karpela on täysin kylmän viileästi korotellut Suomen elokuvatuotannolle myönnettäviä tukia
[/q]
Mielestäni tämä on pelkästään hyvä asia. Taidetta pitääkin tukea.
[q]foobar, 25.1.2007 16:38:
(jotka tipahtavat suoraan hänen elokuvaohjaajamiehensä taskuun).
[/q]
Onkos Saarela ainoa elokuvantekijä Suomessa? Tuolta voi katsella mitä elokuvasäätiö on tukenut: http://www.ses.fi/.
[q]foobar, 25.1.2007 16:38:
Tätä vajetta tasatakseen Karpela järjesteli asiat niin, että opintotukea ei korotettu.
[/q]
Ja sulla on tähän varmaan joku lähde, että korreloiko nämä asiat jotenkin keskenään. Ottaen huomioon ne "valtaisat harppaukset" (not), millä opiskelijoiden asema on viime vuosina noussut, niin en lähtisi suorilta dumaamaan leffatukia, on tainnut aika moni muukin saada osansa ennen opiskelijoita. 
Mutta toki, ainahan rahan myöntäminen jonnekin on jostain muusta pois. Äidit valittavat neuvolapalveluista ja kiroavat kaupungin investoinnit kauppakeskukseen tai toriparkkeihin jne.
Mua hieman huvittaa nää "en äänestä vaaleissa mutta äänestän klubituksen gallupissa"-vastaajat, vaikka vaivan määrä onkin toki eri luokkaa...
[q]foobar, 25.1.2007 16:38:
Myös tuo NATO-kiihkoilu menee aivan yli ymmärryksen. Kaikilla on helvetin kiire NATO:n jäseneksi, jotta voimme sinnekin kaataa maksuina satoja miljoonia vuosittain, leimautua osaksi maailman poliisia(tm) ja lähettää suomalaisia sotilaita kuolemaan jonnekin maailman ääriin, jossa meillä ei ole osaa eikä arpaa.
[/q]
Perkele, ollaanhan me jostain asioista samaakin mieltä. Mä näkisin NATO:n vain osana Yhdysvaltain väkivalta...ah anteeksi vapauden puolesta taistelevaa koneistoa ja jäänteenä Warsovan liiton ajoilta, jonka olemassaoloa en ymmärrä ja johon en Suomen halua koskaan liittyvän.
Niin ja mielestäni jokaisen kansalaisen pitäisi käydä äänestämässä.
Alla perusteluina quottaan itseäni presidentin vaalien aikasesta keskustelusta
[q]
Dementation
Olen itse sitä mieltä, että koska hylätyt äänet (aku ankat etc) lasketaan joka vuosi, ne ovat kannanotto siitä että "Näin vaivaa tulla äänestämään, mutta sopivaa ehdokasta ei ollut".
Pikkupuolueen äänestäminen mentaliteetilla "Ei nää kuitenkaan voita, ihan sama ketä näistä äänestän" on väärän viestin lähettämistä...
Ja äänestämättä jättäminen taas viestii että "en ole kiinnostunut politiikasta" eikä sitä että "Ei ollut hyviä ehdokkaita" joka on todella monien syy jäädä kotiin...
Eli kaikkien pitäisi äänestää ja jos sopivaa ehdokasta ei ole, pitäisi palauttaa tyhjä tai hylätty äänilappu. Jos äänestysprosentti olisi 100 ja hylättyjen+tyhjien äänien osuus vaikkapa 35%, se olisi selvä osoitus siitä että nyt jossain on jotain vikaa... Se että äänestysprosentti on 70% ja niistäkin arvalla heitettyjä ääniä ehkä jopa 10% ei tuota kellekään mitään hyvää ja ei viesti juuri mitään...
[/q]
Eli siis toi oli presidentin vaaleihin kirjoitettu, mutta siis sama pätee, eli kaikki uurnille, äänestysprosentti korkeelle ja jos ei löydy hyvää ehdokasta, niin aku ankkaa tiskiin, tai vaikkapa numero ykköstä (Joka ei siis ole kellään ehdokkaalla). Älköön kukaan jääkö kotiin ja älköön kukaan äänestäkö "huvikseen" tai arvalla jotain satunnaista jannua. 
[q]serotonot, 25.1.2007 13:25:
Tottakai.
Äänestäminen on oikeus vaikuttaa yhteiskunnan asioihin. Ääänestämättä jättäneen on turha valittaakaan, että asiat ei toimi niin kuin haluaa, jos ei yritäkään itse vaikuttaa asioihin
[/q]
Toi on ehkä maailman typerin väite. Samanlaisia ne on kaikki.
Juhantalosta ja halmeesta tossa olikin jo juttua. Juhantalo on siinä mielessä kyl eri asia ku Halme, koska se pysty luomaan/säilyttämään duunipaikkoja ja varallisuutta kotiseudulleen. Halmeesta ei ole ollut mitään hyötyä.
Mä laitan tähän nyt yhen lisää. Mitäs ne, jotka äänesti hyssälää kun se lupas, et jos hänet valitaan niin eläke nousee 300euroa. Kuinkas kävikään? Nouskohan se peräti 5euroa.
Spekuloidaan nyt vähän lisää. Soinin porukalla on mun mielestä ihan hyviä eu-vastaisia juttuja, et voisin periaattees jopa äänestääkin. Mutta kun en. Koska se on varmaa että jos kävis niin että se porukka sais jotain päätösvaltaa niin kyllähän vuorineuvokset tulis siinä vaiheessa ja iskis rahatukon niille suuhun ja sanois, että turpa kiinni. Koska jos joku asia ei tässä maassa palvele heidän etuaan, niin se asia kyllä muuttuu. Rahatukkoakaan ei aina tarvita jos henkilöllä on jotain luurankoja kaapissa, kyllä niilläkin pysyy hiljaa, jos vaan saa nauttia tuhansien eurojen kuukausipalkkaa. nuff said.
Mä luulen et siin vaiheessa alkais tapahtuu jos kukaan ei äänestäis.
Jahas, pitäis sitte ennakkoäänestää ulkomailla jos meinaa äänestää. Brilliant, mikä sotku.
En kai si äänestä, wittu.
[q]Jusna666, 25.1.2007 17:14:
Mitäs ne, jotka äänesti hyssälää kun se lupas, et jos hänet valitaan niin eläke nousee 300euroa. Kuinkas kävikään? Nouskohan se peräti 5euroa.[/q]
Kuka on niin tyhmä että uskoo että joku yksittäinen kansanedustaja voi omalla päätöksellään nostaa eläkettä 300 euroa?
[q]Dementation, 25.1.2007 17:12:
Olen itse sitä mieltä, että koska hylätyt äänet (aku ankat etc) lasketaan joka vuosi, ne ovat kannanotto siitä että "Näin vaivaa tulla äänestämään, mutta sopivaa ehdokasta ei ollut".
Pikkupuolueen äänestäminen mentaliteetilla "Ei nää kuitenkaan voita, ihan sama ketä näistä äänestän" on väärän viestin lähettämistä...
Ja äänestämättä jättäminen taas viestii että "en ole kiinnostunut politiikasta" eikä sitä että "Ei ollut hyviä ehdokkaita" joka on todella monien syy jäädä kotiin...
Eli kaikkien pitäisi äänestää ja jos sopivaa ehdokasta ei ole, pitäisi palauttaa tyhjä tai hylätty äänilappu. Jos äänestysprosentti olisi 100 ja hylättyjen+tyhjien äänien osuus vaikkapa 35%, se olisi selvä osoitus siitä että nyt jossain on jotain vikaa... Se että äänestysprosentti on 70% ja niistäkin arvalla heitettyjä ääniä ehkä jopa 10% ei tuota kellekään mitään hyvää ja ei viesti juuri mitään...
[/q]
Valitettavasti tyhjän tai hylätyn lapun jättäminen ei vaikuta päätöksentekoon yhtikäs mitään. Vaikka 99% jättäisi tyhjän lapun niin aina sinne joku valitaan ja se joku voi pahimmassa tapauksessa olla juuri se ehdokas, joka on sinun kanssasi TÄYSIN eri mieltä kaikesta. Se, että 99% jätti tyhjän lapun on statistiikkaa, joka unohdetaan parissa viikossa (kärjistys). Ja jos asialle jotain tehtäisikin niin päätöksen tekevät ne, jotka ovat läpi menneet.
Ainoa järkevä tapa toimia on äänestää "vähiten huonoa" ehdokasta, jonka näkemykset ovat omiesi kanssa mahdollisimman samalla linjalla. Varmaan yhtään ehdokasta ei löydy joka olisi täysin samaa mieltä mutta sinne päin riittää.
Mielestäni myös ajattelumalli, että pieniä puolueita ei kannata äänestää on aika typerä. Pienistä puroista syntyy suuri joki. Jos riittävän moni henkilö äänestää pientä puoluetta, siitä tulee suuri puolue.
[q]Jusna666, 25.1.2007 17:14:
---
serotonot, 25.1.2007 13:25:
Tottakai.
Äänestäminen on oikeus vaikuttaa yhteiskunnan asioihin. Ääänestämättä jättäneen on turha valittaakaan, että asiat ei toimi niin kuin haluaa, jos ei yritäkään itse vaikuttaa asioihin
---
Toi on ehkä maailman typerin väite. Samanlaisia ne on kaikki.
[/q]
Eli oletko sinä nyt tosiaan sitä mieltä, että se idealisimin ja aatteen palo, mikä suurimmalla osalla politiikkaan lähtijöistä on, sammuu sillä hetkellä kun ihminen astuu eduskuntatalon ovista sisään ja vihitään osaksi jotain mystistä salaseuraa, jolla ainoa tavoite on päästä nauttimaan hyvistä eduista ja palkasta? Eiks sitä massia nyt Suomessa ole jaossa jostain hommista enemmänkin? "Mikään ei koskaan muutu". Vieläkö joku pystyis määrittelemään tämän "mikän", niin hyvä olisi. Hyvä ystäväni jakoi vaihteeksi maailmalta palattuaan respectiä Suomelle ja piti tätä kyllä varsinaisena lintukotona. Pitäis varmaan itsekin alkaa reissaa enemmän, että pystyis hahmottamaan paremmin millainen mesta tää härmä on ja onkos täällä asiat todellakin niin kertakaikkisen pielessä.
edit: Luulisi kyllä, että yhteiskuntamme ja taloutemme olisi jo romahtanut, jos asioista päättäviä ei oikeastaan kiinnostaisi hoitaa asioita ja päättää niistä.
[q]snoxn, 25.1.2007 17:20:
---
Jusna666, 25.1.2007 17:14:
Mitäs ne, jotka äänesti hyssälää kun se lupas, et jos hänet valitaan niin eläke nousee 300euroa. Kuinkas kävikään? Nouskohan se peräti 5euroa.
---
Kuka on niin tyhmä että uskoo että joku yksittäinen kansanedustaja voi omalla päätöksellään nostaa eläkettä 300 euroa?
[/q]
Niinp. Onhan noita lupauksia ollut kaikenlaisia. Mut onhan se ehkä huvittavaa, että jos osaa puhua enemmän tai vähemmän vakuuttavasti niin välttyy kyseenalaistamiselta ja kaikki uskoo ja äänestää.
Tääl pitäis olla samanlainen systeemi ku monessa muussa maassa, et jos heitellään tommosia perättömiä lupauksia, niin myös kannetaan vastuu ja erotaan. Mut ei meillä suomessa. Kuka nyt ei haluis skoolailla kekkereillä ja nauttia hyvää liksaa ja etuisuuksia. Mitä välii sillä, vaikka on ansainnu paikkansa valehtelemalla.
[q]Indiboi, 25.1.2007 17:24:
Pitäis varmaan itsekin alkaa reissaa enemmän, että pystyis hahmottamaan paremmin millainen mesta tää härmä on ja onkos täällä asiat todellakin niin kertakaikkisen pielessä.
[/q]
En mä sanonutkaan, että täälä asiat huonosti olis. Tää tilanne onkin mahdollinen vain siksi, koska elintaso sallii sen. Jos tulis esim. sota tai muu vastaava kriisi, että sporakiskotkin stadissa kasvais perunaa, niin kyllä tuolla astuis ihan toinen ns. toiminnan porukka valtaan, kuten kävi edellisten sotien aikaan ja sillon millään pomon kalakaverin serkunpojan suhteilla ei oo mitään painoarvoa.
[q]Jusna666, 25.1.2007 17:32:
---
Indiboi, 25.1.2007 17:24:
Pitäis varmaan itsekin alkaa reissaa enemmän, että pystyis hahmottamaan paremmin millainen mesta tää härmä on ja onkos täällä asiat todellakin niin kertakaikkisen pielessä.
---
En mä sanonutkaan, että täälä asiat huonosti olis. Tää tilanne onkin mahdollinen vain siksi, koska elintaso sallii sen. Jos tulis esim. sota tai muu vastaava kriisi, että sporakiskotkin stadissa kasvais perunaa, niin kyllä tuolla astuis ihan toinen ns. toiminnan porukka valtaan, kuten kävi edellisten sotien aikaan ja sillon millään pomon kalakaverin serkunpojan suhteilla ei oo mitään painoarvoa.
[/q]
Eli arvosteletko sinä nyt nykyistä asioiden hoitoa vertaamalla sitä päättäjien kykyyn hoitaa asioita mahdollisen kriisitilanteen aikana. Oletko sitä mieltä, että elintasomme joka vain jostain taianomaisesta syystä pysyy, mahdollistaa jonkun tyhjäntoimittajajoukon olemassaolon, tekivät ne sitten tai ovat tekemättä mitä tahansa?
äänestän tietty..
[q]Indiboi, 25.1.2007 17:34:
Eli arvosteletko sinä nyt nykyistä asioiden hoitoa vertaamalla sitä päättäjien kykyyn hoitaa asioita mahdollisen kriisitilanteen aikana?
[/q]
EIeieieieiei. Vertasin vaan, että tällaisena aikana meillä on varaa tommoseen porukkaan.
[q]Indiboi, 25.1.2007 17:34:
Eli arvosteletko sinä nyt nykyistä asioiden hoitoa vertaamalla sitä päättäjien kykyyn hoitaa asioita mahdollisen kriisitilanteen aikana. Oletko sitä mieltä, että elintasomme joka vain jostain taianomaisesta syystä pysyy, mahdollistaa jonkun tyhjäntoimittajajoukon olemassaolon, tekivät ne sitten tai ovat tekemättä mitä tahansa?
[/q]
Se tyhjäntoimittajajoukko on sitä porukkaa joka ajaa sielä pienen porukan asioita ja tekee niinkuin ne sanoo.
Äänestätkö eduskuntavaaleissa 2007? Miksi äänestät tai jätät äänestämättä? Klubbarilaisia ehdokkaita?