Taiteen rajat

[q]Jone:

Se oli juuri sellainen vastaus, jonka kaltaisesi ”oon ehkä maailman paras ihminen ja ainakin tuplasti parempi kuin sinä, koska minä en syö”-lihaa ihminen ansaitsee. Samaa sorttia on luvassa lisää ja selleri on venaamassa kun saavut sitä perimään. Mä valitsen hyvin tarkasti ne ihmiset, joita kunnioita ja kyllä, kunnioittamillani ihmisillä on hyvin usein erilaisia mielipiteitä asioista kuin mulle, mutta kunnioittamillani ihmisillä on myöskin yksi yhdistävä tekijä - He eivät ole idiootteja ja osaavat ajatella.
[/q]

Mitä? Minä en tuomitse kenenkään lihansyöntiä, mutta en myöskään kissan tappamista kirveellä. Kaksinaismoralismin tuomitsen.

[q]JustinSane:

Ja sä voisit esim. lukea mitä topicissa on aiemmin sanottu, siellä mun mielestäni on aika selkeästi käynyt keskusteluissa ilmi miksi on hyväksyttävämpää olla lihansyöjä kuin kiduttajarunkkari.
[/q]

”Kiduttajarunkkari”? Jos kissa tapetaan viidessä sekunnissa kirveellä se ei todellakaan kärsi enempää kuin tuotantoeläimet. Ja kun se on tapettu, minulle on melko sama runkataanko sen päälle vai silputaanko se makkaraksi. Itse en tappaisi kissaa enkä syö lihaa, mutta mikä minä olen muita tuomitsemaan.

[q]phanatic:
Mitä? Minä en tuomitse kenenkään lihansyöntiä, mutta en myöskään kissan tappamista kirveellä. Kaksinaismoralismin tuomitsen.
[/q]

...ja mikähän mahtaa olla mun rangaistukseni?

Niskalaukaus aamukoitossa siitä hyvästä, että viattoman luontokappaleen suunnitelmallinen kiduttaminen, tappaminen ja häpäisy oman egon paisuttamisen nimissä ja tästä syntyneen tuotteen päätyminen tämän maan tunnetuimmalle nykytaiteen instituutiolle siten, että ko. instituutio maksamalla ottaa kantaa ja kannattaa tällaisen ”taiteen” tuottamista on mun mielestäni pahempi juttu kuin se, että tässä maassa lihakarja elää pääsääntöisesti ulkosalla (tai ainakin voit ostaessasi valita miten ostamasi liha on elämänsä elänyt) ja päätyy sitten jossain vaiheessa kuolemaan pikaisen kuoleman, jotta minä voisin syödä lihaa.

Helvetti vieköön, guilty as charged jos noi on sun mielestä sama asia.

Mulla on muuten jääkaapissa tälläkin hetkellä kalkkunan lihaa. Se on peräisin tyttöystäväni äidiltä ja hänen miesystävältään, jotka ovat itse ko. kalkkunat kasvattaneet, niitä ruokkineet, niiden suhteellisen vapaana antaneet elää pihalla tai sisällä kalkkunoiden valinnan mukaan ja lopuksi itse hoitaneet myöskin kalkkunat päiviltä nopeassa toimituksessa. Lupaan tuntea nyt siis aivan suunnatonta tuskaa tuotantotalouden lihapuolen toiminnasta Suomessa kun näitä kalkkunoita syön.

PS. kummasti jätit muuten vastaamatta viestissäsi yhtään mihinkään? Teepä niin tämänkin viestin kanssa, se lisää sun näkökantasi kredibiliteettiä entisestään.

[muokattu 5.5.2004 18:55]

[q]Jone:
Niskalaukaus aamukoitossa siitä hyvästä, että viattoman luontokappaleen suunnitelmallinen kiduttaminen, tappaminen ja häpäisy oman egon paisuttamisen nimissä ja tästä syntyneen tuotteen päätyminen tämän maan tunnetuimmalle nykytaiteen instituutiolle siten, että ko. instituutio maksamalla kannattaa tällaisen ”taiteen” tuottamista on mun mielestäni pahempi juttu kuin se, että tässä maassa lihakarja elää pääsääntöisesti ulkosalla (tai ainakin voit ostaessasi valita miten ostamasi liha on elämänsä elänyt) ja päätyy sitten jossain vaiheessa kuolemaan pikaisen kuoleman, jotta minä voisin syödä lihaa.[/q]

Kyllähän lihantuotantoakin tuetaan verorahoin, edelleen se on mielestäni käytännössä yhtä turhaa kuin kissan listiminen taiteen vuoksi. Suomessa nautakarja kai elää ihan kohtuullisesti, mutta siat eivät mahdu edes kääntymään ahtaissa karsinoissaan ja kanoillakaan ei kai valtavasti tilaa ole. Lihaa on muutakin kuin naudanliha. Mitäs mieltä olet turkiksista?

Täytyy ottaa sen verran sanojaan takaisin, että en kyllä edes tuomitse kaksinaismoralismiasi - yritänpä vain herätellä miettimään logiikkaasi. Jos minusta olisi KAMALAA kun Eveliina-raukka tallottiin ojan pohalle ja iltapäivälehdet vielä rahastavat sillä, mutta Guantanamossa ei ole mitään ongelmaa, terroristejahan ne ovat, niin eikö se olisi sinusta kaksinaismoralismia?

Mihin sä Phanatic vedät rajas?

Jos kasvissyöjän ruokavalion aineksia kasvatettaessa / valmistettaessa on kuollut eläimiä, niin eikö sekin ole turhaa?

Collateral Damage

Miks muut eläimet saa syödä lihaa, mut me ei? Kohteleeko pedot uhrejaan hellästi, ettei ne joutuis kärsii ennenku päätyy ravinnoks?

[q]niomic:
Mihin sä Phanatic vedät rajas?

Jos kasvissyöjän ruokavalion aineksia kasvatettaessa / valmistettaessa on kuollut eläimiä, niin eikö sekin ole turhaa?

Collateral Damage

Miks muut eläimet saa syödä lihaa, mut me ei? Kohteleeko pedot uhrejaan hellästi, ettei ne joutuis kärsii ennenku päätyy ravinnoks?
[/q]

Meillä on valinnanvapaus. Jos voimme olla tappamatta muita eläimiä, miksemme tekisi niin? Ilman mitään ruokaa taas emme voi elää, joten tämä ”collateral damage” on pakko hyväksyä. Sitäkin tulee kymmenkertainen määrä kun kasvikset syötetään lehmälle ja vasta lehmä ihmiselle.

Enhän mä niitä rajoja ole vetänyt, sanoin että mulle on ihan sama asia tappaako joku kissan vai lehmän.

[q]phanatic:

Täytyy ottaa sen verran sanojaan takaisin, että en kyllä edes tuomitse kaksinaismoralismiasi - yritänpä vain herätellä miettimään logiikkaasi. Jos minusta olisi KAMALAA kun Eveliina-raukka tallottiin ojan pohalle ja iltapäivälehdet vielä rahastavat sillä, mutta Guantanamossa ei ole mitään ongelmaa, terroristejahan ne ovat, niin eikö se olisi sinusta kaksinaismoralismia?
[/q]

Joo, eli tolla sun logiikallas ei oikeastaan kannata dissata yhtään mitään. Joku pikkutyttö raiskataan ja sen jälkeen brutaalisti kiduttamalla murhataan, kun taas toisen maailmansodan aikana tapettiin ja kidutettiin tuhansia lapsia, ni eihän tuo ole mitään siihen verrattuna, mitä sitä turhaa itkemään.

[q]JustinSane:
Joo, eli tolla sun logiikallas ei oikeastaan kannata dissata yhtään mitään. Joku pikkutyttö raiskataan ja sen jälkeen brutaalisti kiduttamalla murhataan, kun taas toisen maailmansodan aikana tapettiin ja kidutettiin tuhansia lapsia, ni eihän tuo ole mitään siihen verrattuna, mitä sitä turhaa itkemään.
[/q]

Mitä? Eli jos mun mielestä kissan ja lehmän tappaminen - oli syyt mitkä tahansa - on yhtä suuri / pieni paha niin hyväksyn kaiken väkivallan? Vastustan kissojen ja lehmien tappamista, mutta en katso oikeudekseni tuomita ihmisiä siitä, kun elämme kuitenkin yhteiskunnassa, joka pitää eläinten hyväksikäyttöä itsestäänselvyytenä.

[q]phanatic:
---
JustinSane:
Joo, eli tolla sun logiikallas ei oikeastaan kannata dissata yhtään mitään. Joku pikkutyttö raiskataan ja sen jälkeen brutaalisti kiduttamalla murhataan, kun taas toisen maailmansodan aikana tapettiin ja kidutettiin tuhansia lapsia, ni eihän tuo ole mitään siihen verrattuna, mitä sitä turhaa itkemään.

---


Mitä? Eli jos mun mielestä kissan ja lehmän tappaminen - oli syyt mitkä tahansa - on yhtä suuri / pieni paha niin hyväksyn kaiken väkivallan? Vastustan kissojen ja lehmien tappamista, mutta en katso oikeudekseni tuomita ihmisiä siitä, kun elämme kuitenkin yhteiskunnassa, joka pitää eläinten hyväksikäyttöä itsestäänselvyytenä.
[/q]

Tarkoitin tuolla lähinnä tuota sun eveliina <-> guantanomo allegoriaas, mutta periaattessa tuo sun logiikkas on kyllä sovellettavissa noinkin kuin sen esitit.

[q]phanatic:
Kyllähän lihantuotantoakin tuetaan verorahoin, edelleen se on mielestäni käytännössä yhtä turhaa kuin kissan listiminen taiteen vuoksi. Suomessa nautakarja kai elää ihan kohtuullisesti, mutta siat eivät mahdu edes kääntymään ahtaissa karsinoissaan ja kanoillakaan ei kai valtavasti tilaa ole. Lihaa on muutakin kuin naudanliha. Mitäs mieltä olet turkiksista?
[/q]

Olen jyrkästi turkistarhausta vastaan, jonka senkin olisit voinut lukea tästä threadistä jos olisit vaivautunut lukemaan sen alusta loppuun.

Mitä tulee nautakarjan elämiseen Suomessa, niin voit vaikka tulla mukaani katsomaan nautakarjan elinoloja Suomessa. Tädilläni ja hänen miehellään on nimittäin käsittääkseni edelleenkin lihakarjatila ja olen siellä skidini hengaillessani saanut asiasta aika kouriintuntuvaa mallia. Lemmut hengaa pihalla kesäisin kaiken aikaa hyvin tilavissa oloissa (karkailevatpa välillä jopa ympäri pitäjää juoksentelemaan kun haluavat vaihtelua elämäänsä) ja talvisinkin ne menevät sisälle lähinnä omasta tahdostaan.

Sikaloista ja kanaloista mulla ei valitettavasti ole käytännön kokemusta, mutta minunkin käsitykseni on kyllä että niissä asiat ovat huonommin. En myöskään elä siinä käsityksessä, että kaikkialla on niinkuin on tätini ja hänen miehensä tilalla. Silti koen ton aivan helvetillisen eri asiaksi kuin tämän threadin käsittelemän aiheen, jota sinä kieltäydyt toisen kasvissyöjän (pHazen) tavoin käsittelemästä juuri millään tavalla.

[q]phanatic:
Täytyy ottaa sen verran sanojaan takaisin, että en kyllä edes tuomitse kaksinaismoralismiasi - yritänpä vain herätellä miettimään logiikkaasi. Jos minusta olisi KAMALAA kun Eveliina-raukka tallottiin ojan pohalle ja iltapäivälehdet vielä rahastavat sillä, mutta Guantanamossa ei ole mitään ongelmaa, terroristejahan ne ovat, niin eikö se olisi sinusta kaksinaismoralismia?
[/q]

Mä kannan harteillani niin suurta maailmantuskaa mitä typerimmistäkin asioista (mm. kaihdan tosissani tonnikalan syömistä, koska delffiinejä jää verkkoihin tonnikalojen sivussa), että siitä riittäisi eittämättä jaettavaksi muutamalle nuorelle aikuiselle sellaiset keskimääräistä isommat siivut. Ajattelen myöskin näitä asioita huomattavasti enemmän kuin minulle on todennäköisesti hyväksi. Kaikkeen en voi vaikuttaa, koska lopullisesti lakkaisin olemasta maailmalle taakka vasta tappamalla itseni, mutta en ole ajatellut tehdä niin ellei koko tämän pallon muukin populaatio sitten saa moista päähänsä, jolloin kannatan ideaa täysin.

Edellinen kappale siis vain siksi, että ihan kaikkeen ei vaan voi puuttua ja mun mielestäni on helvetin hienoa jos kukin meistä pyrkisi puuttumaan edes johonkin asiaan. Sekin vaan tuntuu olevan nykyään ihan liikaa vaadittu, koska keskimääräistä pallopäätä ei vittuakaan kiinnosta ajatella asioita vaan ainoastaan mennä porskuttaa miten oman edun nimissä on parasta. Jos joku tulee sanomaan mulle, että ”allekirjoitin tänään elinluovutuskortin”, niin mä sanon sille kyllä että ”hieno homma että päätit tehdä niin” enkä ”pyh, Sudanissa kuoli sinäkin aikana 3 lasta ja sä et tehnyt sille mitään.”

Mitä tulee Eveliinaan (jonka vanhemmat tuskin muuten ovat valinneet sitä, että iltapäivälehdet tekevät rahaa heidän tyttärensä muistolla) ja Guantanamoon, niin esimerkkisi kaltaisessa tilanteessa en pitäisi sua kaksinaismoralistisena. Tietämättömänä ja aika kapea-alaisesti maailmanmenosta kiinnostuneena saattaisin sua pitää, mutta sekin olisi lähinnä mun mokani, koska mitä helvettiä mä oikeasti tietäisin sun maailmankatsomuksesta jos tietämykseni ajatuksistasi pohjaisi tasan kahteen yksittäiseen asiaan.

[muokattu 5.5.2004 19:17]

Kerran oon Kiesmassa käynyt...

En mene enää... Hullujen paikka...

Mona Lisa on taidetta mutta se että joku laittaa 3mx3m valkoiselle taululle pienen pisteen ja sanoo että tästä näemme miten pieniä me oikeasti olemma tässä maailman kaikkeudessa... *eieiei*

Ja se taulu vielä myydään jollekkin monella miljoonalla... Ja pyh

[q]Lene:
---
Jone:
...ja tässä toinen hyväkäs, joka katsoo voivansa pistää Mäen teot koko miessukukunnan syntitaakaksi. Jea, totta munassa se on esim. mun häpeäni mitä ko. ”taiteilija” on tehnyt. Voisitko kenties laskeutua maan pinnalle ja ottaa riffin todellisuudesta?
---


Ei tässä taaskaan oltu syyllistämässä koko mieskuntaa, mutta arvon herra vain haluaa nähdä asiat niin. Ei käy kieltäminen, etteikö kissan päälle masturboimisella olisi ollut jotain halventavaa sanomaa, josta taas päästäisiin aivan toiseen aihepiiriin.
[/q]

Aivan yhtä halventavaa olisi ollut jos taiteilija olisi ollut nainen ja tappamisen jälkeen survonut eläinparan römpsäänsä-

[q]Lene:
---
JustinSane:
Aivan yhtä halventavaa olisi ollut jos taiteilija olisi ollut nainen ja tappamisen jälkeen survonut eläinparan römpsäänsä-

---


Totta kai, mutta onko tämä yhtä tyypillistä käyttäytymistä naisille kuin miehille suorittaa halveksunta seksuaalisella tavalla?
[/q]

Kas siinäpä pulma. Joka ei sinänsä minua kiinnosta. Koska noin muutenkin suurin osa yleensä omaan sukupuoleeni assosioitavista asioista ei pidä esim. allekirjoittaneen kohdalla alkuunkaan paikkansa. Eli Jonen kanssa oon samoilla linjoilla; vituttaa, että yhden henkilön tekosia ”syydetään sun niskaas” sen takia, että se urpo nyt sattui olemaan samaa sukupuolta kuin sinä. Suunnilleen sama asia kun yrittäisi syyllistää kaikkia suomalaisia tuosta kun tekijä nyt sattui olemaan suomalainen.

[q]Lene:
PS. Miehet on kovia poikia puolustautumaan syytöksiä vastaan ja syyttelemään syyttelemisestä, vaikka syyttelyä ei olisi ollutkaan. ===> helvetin rasittavaa!!
[/q]

Mä en sano, että naiset on kovia syyttelemään ja sitten kieltämään syytelleensä, mutta yksi kappale Lenejä on ton asian mestari. Se muuten vasta rasittavaa onkin.

[q]Lene:

Analysoidessa tuon ”taideteoksen” merkitystä ei pidä todellakaan unohtaa tätä toista osaa siinä. Kummasti vain se kissan tappaminen on päässyt valokeilaan. Varmasti tuolla masturboimisella on roolinsa. Omasta mielestäni tietyn ilmiön käsitteleminen ei todellakaan tarkoita, että esim. kaikki miehet ovat samanlaisia. Kummallista ajattelua sanon minä. Nähtävästi siinä on keino, jolla vältellään ajattelemasta asiaa yhtään eteenpäin? Tosi alkeellista, jos olettaa toisen sanomisista, että yleistää näin.

PS. Miehet on kovia poikia puolustautumaan syytöksiä vastaan ja syyttelemään syyttelemisestä, vaikka syyttelyä ei olisi ollutkaan. ===> helvetin rasittavaa!!
[/q]

Analysoidessa tosiaan... Ja kyllä olet oikeassa, masturbaatiolla on roolinsa, mutta kyse ei ole siitä, että kyseessä oli juuri masturbaatio, vaan pääasia on siinä häpäisyssä. Ihan sama oisko sille kissalle tehty jotain unisexiä tyylin sen päälle ois kustu tai se ois tungettu perseeseen.

[q]Lene:
---
JustinSane:
Analysoidessa tosiaan... Ja kyllä olet oikeassa, masturbaatiolla on roolinsa, mutta kyse ei ole siitä, että kyseessä oli juuri masturbaatio, vaan pääasia on siinä häpäisyssä. Ihan sama oisko sille kissalle tehty jotain unisexiä tyylin sen päälle ois kustu tai se ois tungettu perseeseen.

---


Ei ole mitään syytä sulkea silmiänsä siltä seikalta, että nimenomaan masturbaatiosta oli kyse. Ehkä kirveelläkin oli nimenomainen tarkoitus?

[muokattu 5.5.2004 20:17]
[/q]

Onko tässä nyt joku siltä sulkenut silmänsä? Eikö se ole juuri yksi pääsyy miksi ihmiset ovat tästä aspiroineet niitä palkokasvin siemeniä klyyvariinsa? Ja mua ihan oikeasti vittuakaan kiinnosta onko sillä kirveellä ”taitelijan” mielessä jotain syvempiä merkityksiä, mulle riittä tuon urpon kokonaisvaltaiseen dissaukseen se, että se murhasi viattoman luontokappaleen ja sen jälkeen vielä häpäisi sen ja sen jälkeen yrittää oikeuttaa tekoansa taiteena

[q]Lene:

Eikä kukaan yritäkään ajatella, että miksi ihmeessä? Mikä on se sanoma? Ja tämä ei sitten tarkoita, että teolle oltaisiin hakemassa oikeutusta.

[muokattu 5.5.2004 20:28]
[/q]

Ihan oikeasti, lue tää vitun topic kokonaan, mä oon aika helvetin kyllästynyt itseni toistamiseen.

Lene, sä oot kyllä turhan lässyttämisen mestari.

Mitä tulee syyttelyyn, niin älä nyt jaksa aliarvioida Klubitusta lukevien ja sinne kirjoittavien älykkyyttä noin raskaalla kädellä tai kuvitella olevasi jotenkin erityisen sniikki.

Voi kuinka ihanaa! Lene on jälleen kerran löytänyt teorian, jonka perusteella syyttää miehiä naisten sortamisesta ja riistämisestä! Kaiken lisäksi se on teoria, jota kukaan ei voi kiistää koska kyse on täysin henkilökohtaisesta tulkinnasta, jolle ei voida esittää kiistäviä faktoja! Feminismin marssi jatkukoon kuolleiden eläinten haudoillakin!

Mitäs jos se symboloi kostamisen raakuutta, koska kissa oli kussu sen sohvalle?