Taiteen rajat
[
Joo mutta pointti oli lähinnä se, että teemu mäki on tullut ainoastaan tunnetuksi tuon kissantappovideonsa ansioista jossa taas ei taiteellisia ansioita ole ollenkaan, eli hänkin on tehnyt itsensä tunntuksi ulkotaiteellisin keinoin. jota siis meikäläinen dissaa 
[/q]
Niin no, taide on niin laaja kenttä erilaisia asioita, että mun mielestä aika vaikee määritellä mitkä asiat on Taidetta ja mitkä Ulkotaidetta.
Taisi olla jossain aiemmin jo mainittukin, että se on taidetta, jonka tekijä sanoo olevan taidetta. Huvittava esimerkki tästä oli mun mielestä pariiviikkoa sitten tv:stä tullu ToniWirtanenUndercover (vai mitenköhän se nimi meni..) jossa herra Wirtanen teki ihan läpällä kaikenmaailman virityksiä ja viskeli maalipurkeista värejä paperille, perusti taidenäyttelyn ja sanoi, että nää teokset kuvaa median sumentamaa ihmistä. Juttu otettiin ihan täydestä ja ihmiset siellä vakavina ruoti ja pohdiskeli teoksia pää kallellaan.
No mä oon ehkä tyhmä juntti joka ei tajua taiteen päälle mutta toi oli jo sairasta, sitäpaitsi mun mielestä Picassokin oli huono piirtäjä ja sen piirrustukset oli jotain karmeaa sotkua (sekö on taidetta) Picassohan itsekkin totesi että:Jos tietäisin mitä taide on en paljastaisi sitä kellekkään. Mun mielestä taidetta on jos joku tekee kunnollisen biisin tai piirtää/maalaa hienon kuvan tai taulun, toi edellä mainittu Sex & Death oli jotain kohtalaisen kipeetä mitä en ois välttämättä halunnut ees koskaan kuulla 
[q]Timmo:
Harrastin muuten kalastusta monta vuotta.
Sitten ihan _aito_ kysymys: Olisiko teos yhtä järkyttävä, jos kyseessä olisi käärme eikä kissa?
[/q]
no monet varmaan jo tietää tohon vastauksen, koska kissa on suosituimpien lemmikkieläinten kärjessä ja käärme ei niinkään, useammat jopa pelkäävät niitä..
hmm en tietenkään voi kenenkään puolesta vastata mutta minusta se ei olisi ollut niin järkyttävä... tuskin kyllä kissankaan kohalla olisin järkytyttynyt näkemästäni toimenpiteestä, vaan siitä että joku voi tehdä niin... riippuu tietenkin hermoista mitä kestää katsoa, en ole katsonut tuota ja en voi varmaksi sanoa miltä sen katsominen tuntuu, tuskin kovinkaan miellyttävältä..
ja mitä kalastukseen tulee niin en kyllä ota sitä kuvaa sen takia että halveksisin kalaa, nykyään kaloja jo päästetään menemäänkin, tosin itse en tee sitä...
itse otan kuvan sen takia että konkreettisesti nään kuinka ison / ja minkä kalan olen saanut pyydystettyä.. sitähän voi verrata jopa urheiluunkin. ota tavoite ja jos ylität sen niin haluat muistaa tapahtuneen... haasteiden voitto on makeaa, siksi myös kalastuksessa itse kalan saaminen on myös tärkeä osa muiden ohella, koska tuntee saavansa vastineen koko yrittämiselle, sekin on elinkeino vaikka nyttemmin sitä useimmiten vain harrastetaan... luonto vetää puoleensa, enkä silloin ajattele eettisesti miten kalalle käy.
[muokattu 5.5.2004 15:05]
Mielestäni semmoinen taide on kaunista, missä ihaillaan luontoa, eikä tuhota sitä. Esim valokuvaus ja maalaaminen saavat multa kunnioitusta. Ei missään nimessä minkään tai kenenkään tappaminen.
[muokattu 5.5.2004 15:08]
[q]alien:
semmoinen taide on kaunista, missä ihaillaan luontoa, eikä tuhota sitä. Esim valokuvaus ja maalaaminen saavat multa kunnioitusta. Ei missään nimessä minkään tai kenenkään tappaminen.
[/q]
samoilla linjoilla... tappaminen on tappamista, jos sitä sanoo taiteeksi ni minusta se on kyllä jo tekosyy...
jos joku sitä ymmärtää, ymmärtää ilmeisesti tai pitää tappamisesta, eikä niinkään ymmärrä sitä taiteena...
voihan se taidetta olla tuokin, mutta minusta se on kyllä tosi kaukaa haettua ja minä ymmärrän sen ihan väärin jos se sitä on.
[q]a:
Hyvästä mausta puheenollen: ihmissyöntiin ihastuneen taiteilijan Zhu Yun kuvasarja ”Eating People” ei johtanut tuomioon edes kiinassa, tosin Kiinannykytaiteen museo kyllä ilmoitti, ettei moista saastaa näyttelyihinsä hyväksy. Ja tämäkään kuva ei siis ole aito, mikä nimenomainen näkökohta tekee siitä omalla tavallaan viehättävän. Sinällään yhteiskunnalliselta kannalta Kiinan köyhimmillä, nälänhädästä eniten kärsivillä ja vähiten koulutetun väestön asuttamilla alueilla kun kukaan ei oikeastaan tiedä, miten paljon kukin perhe on saanut lapsia ja minne ylimääräiset lapset joutuvat, kun valtion vankeustuomion uhalla asettama maksimiraja on yksi lapsi per perhe.
http://urbanlegends.about.com/library/graphics/eating_babies2.jpg
[/q]
en ymmärrä mikä teoksessa on ”taidetta” koska minun mielestä taide on vaikeaa ja tätä kuvaa väsätessä nyt ei kauheasti aivo nystyröitä ole tarvinnut...
laitetaan nyt mukaan viel itsepromootiota, tuossa oma ”työ” ja tää ei tarkoita sitä ettenkö ymmärtäisi ”nyky” taidetta, mutta kummassa ollaan liikaa hakoteillä???
http://koti.mbnet.fi/hardbag/blender/galleria/tyo.jpg
IMO tuo ensimmäinen on vain kuva. moni on sanonut että olen taiteellinen ihminen, mutta ilmeisesti olenkin aika suppea taiteen suhteen 
kuvat tietenkin liitetään taiteeseen ja en tarkoita että kuvat eivät voisi olla taiteellisia, mutta itse taitoa tuosta en löydä, eikös se kuvataide viittaa siihen taitoon ...
[q]ujin:
Hmm jos kukaan ei kerta oo ees nähny koko videoo ni onkse ees olemassa?
[/q]
Silloin kun se ekan kerran tuli ulos, siitä näytettiin pätkiä muistaakseni ajankohtaisessa
kakkosessa ja tai olla jopa uutisissa Mäen tuomion jälkeen.
Nähty kyllä on.
[q]
alien:
semmoinen taide on kaunista, missä ihaillaan luontoa, eikä tuhota sitä. Esim valokuvaus ja maalaaminen saavat multa kunnioitusta.
[/q]
Niinpä. Sellanen on todellakin kaunista. 
Mutta onko taide hyvää ainoastaan sillon jos se on kaunista??
Pitäisikö maalata vain kauniita asioita ja ottaa valokuvia vain kauniista ihmisistä ja asioista?
[muokattu 5.5.2004 16:01]
[q]aioni:
---
alien:
semmoinen taide on kaunista, missä ihaillaan luontoa, eikä tuhota sitä. Esim valokuvaus ja maalaaminen saavat multa kunnioitusta.
---
Niinpä. Sellanen on todellakin kaunista.
Mutta onko taide hyvää ainoastaan sillon jos se on kaunista??
Pitäisikö maalata vain kauniita asioita ja ottaa valokuvia vain kauniista ihmisistä ja asioista?
[muokattu 5.5.2004 16:01]
[/q]
No ei tosiaankaan! Taiteen tehtävä on herättää ajatuksia ja tunteita...oli ne sitten kauniita, tai kauheita...
niin ja tohon mun tekstistä otettuun quoteen voi lisätä sen _mielestäni_ prkl 
taiteella ei ole rajoja - teoilla pitäisi olla
- alien 5.5.2004
Vastaan tähän quottamaalla itseäni, ihmislle kun nyt vaan tuntuu olevan niin vitun vaikeata lukea mitä topicissa on aiemmin sanottu...
[q]elisak:
---
No ei tosiaankaan! Taiteen tehtävä on herättää ajatuksia ja tunteita...oli ne sitten kauniita, tai kauheita...
[/q]
->
[q]
Eikö taideteos itsessään voi olla teoksen ainoa tarkoitus? Eli eikö teos yksinkertaisesti voi vain olla upea kokemus ilman, että se ottaa kantaa?[/q]
eli vielä selkeämmin: onko taiteella pakko olla joku vitun tehtävä tai tarkoitus, eikö joku juttu voi vaan olla helvetin siisti koska se on taidokkaasti tehty/esittää tekijänsä kykyjä ym. ??
esim. tuo blenderin taulu on imho helvetin hieno, ilman, että siitä tulee mitää orgasmeja tai ilman, että saa minut heräämään vastustamaan imperialistiskapitalistista mätää yhteiskuntaa. perkele.
[q]Astaroth:
---
äm:
Olen ehkä kylmä ja tunteeton, mutta hei.. se on vaan kissa.
Niin kauan kun kissat (ja muut eläimet) ovat ihmisten lemmikkejä (eli vallan alaisia), ne osuvat omassa elämässäni kohtaan, joka ei saa nousemaan taisteluun.
---
Myönnän, että olen samaa mieltä sinun ja Patiksen kanssa. Se on vain kissa!
[/q]
Mä kyllä olen aika jyrkästi eri mieltä. Kun noin raa'asta kidutuksesta on kyse, mulle on ihan sama, onko uhrina kissa, hevonen, jänis tai ihminen. Eläimiä kaikki.
Mielestäni kissan tappaminen taiteen takia ei ole järkevää, mutta ei ole eläinten
hyväksikäyttö muutenkaan. Oletan, että useat teistäkin syövät eläimiä, jotka on kasvatettu epäinhimillisissä olosuhteissa, vaikka eläinkunnan tuotteet eivät ole ihmiselle tarpeellisia. Eläinten tappaminen ruoaksi on siis yhtä turhaa kuin kissan tappaminen taiteen
takia.
Kuoliaaksi silpominen tarkoittaa tuossa teoksessa kissan iskemistä
kirveellä kuoliaaksi viiden sekunnin aikana. Tuo kissa sentään oli
löytökissakodista, eli elänyt jonkinasteisen vapaan elämän toisinkuin
miljoonat karsinoissa ja häkeissä kituvat ja meidän takiamme kuolevat
naudat, porsaat, kanat jne. Niin kauan kuin hyväksyy minkäänlaisen
eläinten hyväksikäytön, kyseisen taideteoksen vaatiminen pois museosta
on kaksinaismoralistista ja ilmaisunvapauden kannalta erittäin
kyseenalaista. Joku haluaa tappaa kanan ruoaksi, toinen taiteen takia.
[q]eli vielä selkeämmin: onko taiteella pakko olla joku vitun tehtävä tai tarkoitus, eikö joku juttu voi vaan olla helvetin siisti koska se on taidokkaasti tehty/esittää tekijänsä kykyjä ym. ??
[/q]
Tottakai on joskus ilo katella taidetta, joka on puhtaasti kaunista ja taitavaa, ilman mitään Tarkoitusta
Mut tää on vähän sama juttu, kun että joskus on kiva katella vaikka elokuvia, jotka on esim. taitavasti toteutettuja/kauniita/hauskoja/jännittäviä, sisältämättä mitään sen kummempaa sanomaa. Koko leffan saattaa kuitenkin unohtaa jo lopputekstien pyöriessä. Sit toisinaan tulee vastaan sellanen elokuva joka oikeesti pysäyttää ja lopputekstien jälkeen jää tuijottamaan eteensä ja kelaamaan juttuja päässään kuukaudeksi. Mun arvoasteikolla sellaset leffat on parhaita. Kuin myös muu taide.
[q]phanatic:
Mielestäni kissan tappaminen taiteen takia ei ole järkevää, mutta ei ole eläinten
hyväksikäyttö muutenkaan. Oletan, että useat teistäkin syövät eläimiä, jotka on kasvatettu epäinhimillisissä olosuhteissa, vaikka eläinkunnan tuotteet eivät ole ihmiselle tarpeellisia. Eläinten tappaminen ruoaksi on siis yhtä turhaa kuin kissan tappaminen taiteen
takia.
Kuoliaaksi silpominen tarkoittaa tuossa teoksessa kissan iskemistä
kirveellä kuoliaaksi viiden sekunnin aikana. Tuo kissa sentään oli
löytökissakodista, eli elänyt jonkinasteisen vapaan elämän toisinkuin
miljoonat karsinoissa ja häkeissä kituvat ja meidän takiamme kuolevat
naudat, porsaat, kanat jne. Niin kauan kuin hyväksyy minkäänlaisen
eläinten hyväksikäytön, kyseisen taideteoksen vaatiminen pois museosta
on kaksinaismoralistista ja ilmaisunvapauden kannalta erittäin
kyseenalaista. Joku haluaa tappaa kanan ruoaksi, toinen taiteen takia.
[/q]
Ai että ollakseni närkästynyt tästä videosta, sen tekijän teoista ja Kiasman idiotismista mun pitäisi vastustaa vähintään keltaisia ilmapalloja, synteettisen kumin tuotantoa, keskimääräisen kalapuikon muotoa ja sun mutsias etten olis aivan vitun paha ja väärämielinen kaksinaismoralisti?
Voi elämän kevät. Ne helvetin monet asiat, joita maailmassa vastustan ja toiset, joiden hyväksi toimin, eivät siis riitäkään koska mun syntilistallani on niinkin helvetin iso asia kuin se, että syön lihaa ja pidän siitä. Ensimmäinen kasvissyöjä, joka haluaa paremmuuden tunnoissaan päteä lisää voi tulla tänne vastaanottamaan serrelin perseeseen ihan ilmaiseksi.
[q]Lene:
Jäi muuten ärsyttämään se, että taas oli seksi miehelle tapa halventaa jotain. 
[/q]
...ja tässä toinen hyväkäs, joka katsoo voivansa pistää Mäen teot koko miessukukunnan syntitaakaksi. Jea, totta munassa se on esim. mun häpeäni mitä ko. taiteilija on tehnyt. Voisitko kenties laskeutua maan pinnalle ja ottaa riffin todellisuudesta?
[muokattu 5.5.2004 18:24]
[q]Jone:
Ai että ollakseni närkästynyt tästä videosta, sen tekijän teoista ja Kiasman idiotismista mun pitäisi vastustaa vähintään keltaisia ilmapalloja, synteettisen kumin tuotantoa, keskimääräisen kalapuikon muotoa ja sun mutsias etten olis aivan vitun paha ja väärämielinen kaksinaismoralisti?
Voi elämän kevät. Ne helvetin monet asiat, joita maailmassa vastustan ja toiset, joiden hyväksi toimin, eivät siis riitäkään koska mun syntilistallani on niinkin helvetin iso asia kuin se, että syön lihaa ja pidän siitä. Ensimmäinen kasvissyöjä, joka haluaa paremmuuden tunnoissaan päteä lisää voi tulla tänne vastaanottamaan serrelin perseeseen ihan ilmaiseksi.
[/q]
Tulipas taas sävyisä ja aikuismainen vastaus. Olisi vain kiva kuulla, miksi on hyväksyttävämpää kiduttaa lehmää tai porsasta ahtaassa karsinassa vuosikausia kuin tappaa kissa parilla kirveeniskulla. Totta on, että eläin sentään syödään, mutta siihenkin on tungettu 10 kertaa niin paljon energiaa kuin se syöjälleen antaa = aika huonoa taloutta tässä nälänhädän maailmassa. Ja kuten sanoin, eläinkunnan tuotteita emme hengissäpysymiseen tarvitse, joten niiden syöminen on turhaa.
Edit: ja toivottavasti vielä joskus opit kunnioittamaan ihmistä, vaikka tällä olisi eri mielipide kuin sinulla.
[muokattu 5.5.2004 18:25]
[q]aioni:
---
eli vielä selkeämmin: onko taiteella pakko olla joku vitun tehtävä tai tarkoitus, eikö joku juttu voi vaan olla helvetin siisti koska se on taidokkaasti tehty/esittää tekijänsä kykyjä ym. ??
---
Tottakai on joskus ilo katella taidetta, joka on puhtaasti kaunista ja taitavaa, ilman mitään Tarkoitusta
Mut tää on vähän sama juttu, kun että joskus on kiva katella vaikka elokuvia, jotka on esim. taitavasti toteutettuja/kauniita/hauskoja/jännittäviä, sisältämättä mitään sen kummempaa sanomaa. Koko leffan saattaa kuitenkin unohtaa jo lopputekstien pyöriessä. Sit toisinaan tulee vastaan sellanen elokuva joka oikeesti pysäyttää ja lopputekstien jälkeen jää tuijottamaan eteensä ja kelaamaan juttuja päässään kuukaudeksi. Mun arvoasteikolla sellaset leffat on parhaita. Kuin myös muu taide.
[/q]
Joo no kysehän ei nyt ollutkaan näiden kahden keskenäisestä paremmuudesta vaan yritin lähinnä vain kiinnittää näiden totuudenjulistajien huomion siihen tosiasiaan, että taiteen ei todellakaan tarvitse olla aina kantaaottavaa / kantaaottavuus ei ole mikään olennainen/pakollinen osa taidetta, toisin kun jotkut henkilöt malliin Taiteen kuuluu olla kantaaottavaa-idioottimaisuudessaan julistavat.
[q]phanatic:
Tulipas taas sävyisä ja aikuismainen vastaus. Olisi vain kiva kuulla, miksi on hyväksyttävämpää kiduttaa lehmää tai porsasta ahtaassa karsinassa vuosikausia kuin tappaa kissa parilla kirveeniskulla. Totta on, että eläin sentään syödään, mutta siihenkin on tungettu 10 kertaa niin paljon energiaa kuin se syöjälleen antaa = aika huonoa taloutta tässä nälänhädän maailmassa. Ja kuten sanoin, eläinkunnan tuotteita emme hengissäpysymiseen tarvitse, joten niiden syöminen on turhaa.
Edit: ja joskus vielä saatat oppia kunnioittamaan ihmistä, vaikka tällä olisi eri mielipide kuin sinulla.
[/q]
Se oli juuri sellainen vastaus, jonka kaltaisesi oon ehkä maailman paras ihminen ja ainakin tuplasti parempi kuin sinä, koska minä en syö lihaa-ihminen ansaitsee. Samaa sorttia on luvassa lisää ja selleri on venaamassa kun saavut sitä perimään. Mä valitsen hyvin tarkasti ne ihmiset, joita kunnioitan ja kyllä, kunnioittamillani ihmisillä on hyvin usein erilaisia mielipiteitä asioista kuin mulle, mutta kunnioittamillani ihmisillä on myöskin yksi yhdistävä tekijä - He eivät ole idiootteja ja osaavat ajatella. Kunnioittamieni ihmisten ajatuksista ja näkökannoista minäkin voin oppia lisää. Sinä taasen et ole tarjonnut vielä mitä kunnioittamisen arvoista, vaan sitä samaa typerää paskalänkytystä, jota olen itse joskus nuorempana muille jauhanut ja kovasti ihmetellyt että mikäköhän kumma näitä vaivaa kun eivät arvosta.
Onko sulla mitään käsitystä suomalaisesta lihateollisuudesta vai jauhatko paskaa sen perusteella miten olet lihan tuotannon lukenut esim. Jenkeissä tapahtuvan?
Noi nälänhätä-läpät mäkin olen lukenut joskus -95/96 Mobyn Everything is Wrongin kansista ja sen jälkeen kasvoin itsenäiseksi ajattelijaksi ja totesin, että maailman nälänhätä ei muuttuisi yhtään mihinkään vaikka kaikki ihmiset olisivat kasvissyöjiä.
Oletko oikeasti niiiiiiiin hyvä ihminen, että et käytä mitään sellaista tuotetta mitä et tarvitse? Jos olet, niin tule puhumaan mulle uudestaan lihansyönnistä ja sit en ota sua vastaan selleri tanassa.
[muokattu 5.5.2004 18:45]
[q]phanatic:
---
Tulipas taas sävyisä ja aikuismainen vastaus. Olisi vain kiva kuulla, miksi on hyväksyttävämpää kiduttaa lehmää tai porsasta ahtaassa karsinassa vuosikausia kuin tappaa kissa parilla kirveeniskulla. Totta on, että eläin sentään syödään, mutta siihenkin on tungettu 10 kertaa niin paljon energiaa kuin se syöjälleen antaa = aika huonoa taloutta tässä nälänhädän maailmassa. Ja kuten sanoin, eläinkunnan tuotteita emme hengissäpysymiseen tarvitse, joten niiden syöminen on turhaa.
Edit: ja toivottavasti vielä joskus opit kunnioittamaan ihmistä, vaikka tällä olisi eri mielipide kuin sinulla.
[muokattu 5.5.2004 18:25]
[/q]
Ja sä voisit esim. lukea mitä topicissa on aiemmin sanottu, siellä mun mielestäni on aika selkeästi käynyt keskusteluissa ilmi miksi on hyväksyttävämpää olla lihansyöjä kuin kiduttajarunkkari.
[muokattu 5.5.2004 18:32]