päivän o_O
[q]josbe, 14.5.2008 10:42:
---
hemuz, 14.5.2008 10:35:
No mutta ei rahalla korvata sitä järkytystä. Ei sitte millään summalla.
---
Olisiko parempi, etta korvauksia sitten lakattaisiin maksamasta?
[/q]No olisin kyllä voinut asian paremminkin ilmaista. Ei rahaa käytetä rangaistuksena vaan kompensaationa. Jos ei voida komnpensoida rahalla, se täytyy yrittää korvata muilla keinoin.
Edit: oho! väärä que. No..
[q]Adorable, 14.5.2008 12:01:
"Oman hyvinvointini vuoksi en voi seurustella/olla tekemisissä masentuneiden naisten kanssa.
Siitä voi nykyään joutua linnaan"
Lapsellisuus kunniaan.
[/q]Tuli tässä matkalla mieleen että joo, voin sanoa että minua on hyväksikäytetty. Kun oli 15 olin seksuaalisessa kanssakäymisessä tuplasti vanhemman naisen kanssa. Nukuin niihin aikoihin pyykkituvassa ja varastossa joten se kai on pahentava asia. Mutmut. Se oli kivaa! Tekisin sen vaikka heti uudestaan. Itse valitsin mitä teen. Toki en tehnyt aloitetta, mutta olisin tehnyt jos olisin uskaltanut.... Joten plussalle jäin...
Ja lapsellisuus nimenomaan on kyseessä.
[q]Adorable, 14.5.2008 11:57:
Olen itse kärsinyt vakasta masennuksesta enkä kyllä silloin välittänyt mistään mitä ympärillä tapahtui. En ottanut vastuuta lähes mistään niin tekeekö se minusta nyt sitten vajaan?
Kyseinen nainen on kokenut hyväksikäyttöä vaikka sinä jostain kumman syystä olet toista mieltä. Lapsi kyllä otetaan huostaan jos siihen on tarvetta. Masentuneen äidin kohdalla tilannetta kyllä tarkkaillaan.
Kiitos pahoitteluista.
[/q]Se onkin jo eri asia olitko oikeasti vastuussa teoistasi. Helvetti mäki ilmoitan nyt että en ole vastuussa teoistani. Jos ei ole kykenevä ottamaan vastuuta päätöksistään, ei ole kykenevä ottamaan vastuuta lapsesta. Hyvin yksinkertaista. On sairasta että pappi oli vastuussa täysi-ikäisestä naisesta. Mun mielestä sen pitäisi olla mahdollista vain holhoukseen oikeuttavalla valtakirjalla.
[q]Adorable, 14.5.2008 13:04:
Öö, onkohan mulla mennyt nyt jotain ohi? Ei pappi ollut vastuussa naisesta.
Taas puhun omasta kokemuksesta niin vaikka en aina ottanut/halunnut ottaa vastuuta teoistani niin ei se tarkoita sitä, etten olisi pystynyt ottamaan vastuuta lapsestani. Sinähän et voi sitä tietää, mutta äidinrakkaus useimmiten voittaa kaiken muun. Itsestäni en pystynyt kunnolla pitämään huolta, mutta lapseni siitä ei koskaan kärsinyt. Lapsen hyvinvointi meni/menee kaiken muun edelle.
[/q]Kiva jos sun äidinrakkaus meni kaiken edelle. Se kun vaan ei riitä :(
Pitää myös osata tehdä oikeita ratkaisuja.
EN! Väitä että olisit huono äiti, EN! todellakaan. Kuka sit oli vastuussa ja mistä? Jos nainen ei oolut vastuussa päätöksistään, niin sittenhän tuomittu oli?
Sori jos ehit lukea :( Luin väärin ja itseironiani vaikutti loukkaukselta :(
[q]Adorable, 14.5.2008 18:38:
Sun kanssa on ihan turha jatkaa tätä keskustelua koska sä et todellakaan yhtään tiedä mistä sä puhut! Puheistasi päätellen sulla tuskin on lasta, se selittänee osan mielipiteistäsi. Toivon sinulle oikein mukavaa loppuelämää ilman mitään vastoinkäymisiä. Sinä tuskin selviäisit mistään...
[/q]Vitun daiju, just ku kelasin et oon ollu vähän turhan törkee ja ajattelin pahoitella typeryyttäni. Hahahahahaha... Voi Jeesus mua taas naurattaa. Musta tuntuu että sun ainoo ongelmas on sun lapses. Hehehe. Sen verran voin valottaa että vankila on ainoa laitos missä en ole ollut. Kaikkea hyvää jotta pienokaisesi saa parhaat mahdolliset eväät tulevaisuutta varten.
Edit: TSun kaltaisia oli kyl laitoksissakin ranteita viiltelemässä, mutta niitten vanhemmat olikin hyväksikäyttänyt niitä... Mieti vähän itteäs, maailma on niin täynnä 'pahaa', että sun päälle ne ei kaikki mahu millään.
[q]Adorable, 14.5.2008 19:15:
Mä en ala sulle enkä kenellekään muulle selittämään tarkemmin. Lopetetaanko tähän?
[/q]
Ei mua kiinnostakkaan sun ongelmas, yritä ymmärtää. Lapses hyvinvointi jo vähän, mut se ei mulle kuulu. Lopetetaan ihmeessä. Ja voisit samoin lopettaa ton itsesäälis ja kokeilla vaikka vertaistukea mikä nyt ikinä vaivaakaan, kun ei näköjään apu auta.
Kuitti.
(Muuten mut voi norettaa mun profiilista. Se ei ole kuitenkaan tarpeen. En vastaa ellei kysytä)
[q]mikke, 14.5.2008 23:44:
okei, mä vähän ihmettelinkin :D Missäs se sit oli ? :D
[/q]30-40 luvun Saksassa. Tai Kiinassa. Siis jengi nyt vaan ihmettelee kun ei väkivaltarikolliset saa kunnon tuomioita. Kyllähän ne saa mutta ei se ylitä uutiskynnystä. Toki jokaisella on mielipide tilanteesta, mutta lööppien perusteella on aika urpoo lähtee maalaa kuvaa Suomen oikeusjärjestelmästä. Lehdistö on aina skandaalinhakuista ja jutut sen mukaisia.
[q]wiwi, 14.5.2008 23:05:
Kyllä on tärkeysjärjestys kohdallaan kun ainoa, mistä oikeasti saa Suomessa tuomioita on omaisuusrikokset, kavallukset, veropetokset yms. En väitä, että mikään määrä rahaa tms. poistaisi uhrin kärsimyksiä, mutta mun mielestä tällaiset päätökset on aika selkeitä viestejä siitä, millainen on yhteiskunnan arvomaailma.
[/q]Me ollaan käyty keskustelumme ihan loppuun verhojen takana. Lue Iltalehteä ja opi sieltä maailmasta. En nyt siis ota kantaa tuohon urpon ylimieliseen kannanottoon... Bye.
Japanissa esim. on todella alhainen nuorisorikollisten rikoksen uusimisprosetti ja niillä on siellä uima-altaat katolla ja kaikki mahdollisuudet kouluttautua jne. Joku Suomessa raivois että ei se oo rangaistus sitten, mut onhan se nyt hyvä juttu että saadaan jengi vielä takaisin yhteiskunnan pariin, eikä luoda 'kastitonta' hylkiöluokkaa.
Yksilötasolla rangaistus pitää olla kova, mutta yhteiskunnallisesti on uusimisprosentti tärkeämpi. Ja niin on mahdollisille tuleville uhreillekkin. Toki mä käyttäisin oman käden oikeutta ja menisin istuu jos joku broidin tappais. Mä vaan istuisin mukisematta.
[q]mikke, 14.5.2008 23:56:
No mä en usko että wiwi tuota sanoi parin lööpin perusteella. Munkaan oikeustajuun ei oikein mahdu että todennäköisemmin saat kovemman tuomion esim. muutaman sadan tuhannen euron kavaltamisesta ku jonkun raiskauksesta ja pahoinpitelystä. Jos näin ei oo ni näytä mulle faktat ni mä uskon sua.
[/q]Mun mielestä tuomarin pahin ominaisuus olisi empatia. Muutama satatuhatta euroa voi maksaa sitä paitsi monen hengen. Kyllä ne varmaan niitäkin juttuja miettii. Tuomareil on kyl paska duuni ku ne joutuu miettimään asioita ihmistä isommalla kaavalla ja ihmiset ei tykkää ku joku on niiden 'yläpuolella'
[q]Tomppeli, 15.5.2008 00:15:
Tilastokeskuksen mukaan vuonna 2003 lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittiin rangaistukseen 122 henkilöä, joista 96 sai ehdollisen tuomion. Loput saivat ehdottoman vankeusrangaistuksen, jonka keskipituus oli 11 kuukautta. On toi nyt aika naurettavaa rankaisemista ainakin mun mielestä... *whaat**grr**eiei*
[/q]Laitatko suoran linkin? Mikä oli keskimääräinen ikäero uhrin ja syytetyn välillä?
Mikelle vielä että Exxon vei miljardeja. Se tuntuu kehitysmaassa, jossa ei muutenkaan ole varaa kunnon terveydenhuoltoon. Sen lisäksi se huononsi työttömyyttä joka huononsi ihmisten ruokatilannetta. Musta parempi esimerkki. Ei vaan niin suora.
Btw: Tekijät vetää lattea yksityisjetissä....
[q]mikke, 15.5.2008 00:21:
No juu. Tässä nyt vaan puhuttiin Suomesta, ja okei, on yksittäistapauksia jossa isojen rahamäärien varastaminen vaarantaa ihmishenkiä. Mutta uskallan väittää että näin on vain pienessä osassa tapauksista.
[/q]Mä puhuin rahan voimasta. Tos nyt pykäliä.
1 § (24.7.1998/563) Raiskaus. Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka saatettuaan toisen tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan, jossa hän on kykenemätön puolustamaan itseään, käyttämällä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.
Yritys on rangaistava.
2 § (24.7.1998/563) Törkeä raiskaus. Jos raiskauksessa
1. aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2. rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
3. rikos tehdään erityisen raa'alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai
4. käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla
ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Musta aika tiukkaa?
Omaisuuteen liittyvä rikollisuus?
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl28.html
Ei niin tiukkaa. Rahassa mitattuna toki törkeesti tiukempaa.
Eli jos toi ei riitä pitämään kyrpää lahkeessa, mikä riittää? Jos ei riitä toi, ei riitä mikään. Silloin on kyse sairaudesta ja vankila on väärä paikka. Hullujenhuoneelle voi kuolla.
[q]mikke, 15.5.2008 00:31:
Joo, kyllä tuo on ihan suht kohdillaan IMO. Käytännössä vaan taitaa jäädä ne rangaistukset aika kauas siitä mihin laki antais mahdollisuuden. Eli aika alarajoilla liikutaan.
[/q]Muutaman dokumentin kattoneena opin sen jonka sanoinkin jo, eli jos ei riitä, vankila on väärä paikka. Ja silloin on oikeusvaltion perustan vastaista lukita selliin.
Nyt tulee joltain kuittia mutta menkööt.
Tehokkaampi tapa ehkäistä raiskauksia olisi kieltää maahanmuuttajat tietyiltä pallon osioilta. Tätä EN kannata ihan sen ihquplurkaikkiontasavertaisia mielipiteeni vuoksi.
Tuomioiden kovuudesta oli just kyse.
Sitä mä oonki yrittäny sanoa. Ei me olla (Tuomareita? onko?) tuomareita, eikä tutustuttu juttuihin perustilastoja/lööppejä enempää. Aika yksilötasolla noita katsotaan. Samaa mieltä ylilyönneistä, mutta ei se tee oikeusjärjestelmästä mätää. Ana räyhää samaa vartijat sektorilla käänteisesti vaikka me nyt ei väleissä ollakkaan, niin ajattelin vetää sen tähän mukaan :D
[q]gnomex, 15.5.2008 17:09:
Kuten täältä -> (Rikoslaki, 20. luku, 6 §) http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L20 kuudennesta pykälästä näet, niin lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistö (pykälän sisältö, teot jotka sen täyttää) on todella laaja, eli kyseiseen pykälään mahtuu melkoinen määrä erilaisia tekoja.
[/q]
Musta tuntuu et suurin osa, ainakin noitten tilastojen valossa, on jotain 12-18v välisiä suhteita.
Siitä mamma sitten riemastuu, tai tyttö kokee bänksit...
Yks kaveri melkein joutu oikeuteen 15v tyttöystävänsä takia joskus aikoinaan. Hirteen vaan kun äiskä ei tykkää 18v poikaysävästä.
Vankilaankin sopeutuu hyvin kun tuomitaan lapsen seksuaalissta hyväksikäytöstä.
Sen jälkeen tekee mieli mennä armeijaankin ja auktoriteetit on tottakai jeez juttu
[q]gnomex, 15.5.2008 17:35:
---
REivaaja, 15.5.2008 17:27:
---
---
Kannattaa myös lukaista hallituksen esitys aiheesta: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1997/19970006, yksityiskohtaisista perusteluista.
[/q]Mä en nyt ihan käsittänyt. Mun pitää opetella Suomen laki, jotta saan vastustaa kuolemantuomiota ja peräänkuuluttaa rikollisen kansalaisoikeuksia?
[q]gnomex, 15.5.2008 17:45:
Emmäkään käsittänyt mitä hait takaa tolla äskeisellä :D Enkös minäkin tässä vähän puolustellut. Hirteen tarkoitin niitä 7-vuotiaiden perseraiskaajia, en niitä pissalasseja joista äiskä ei tykkää kun seukkaa pikkutyttönsä kanssa.
Luulin että sulla oli jotain tosta tunnusmerkistöstä, siksi laitoin sulle HE:n. Siitä saa yleensä paremmin selvää ku pykälästä itestään.
[/q]Dodiin, nyt ymmärsin. En nyt ole silti samaa mieltä hirrestä, mutta nyt käsitin. Ei tota koko juttua jaksa lukea kerralla. Kattelen sitä bookmarkeista välillä. Tuli sellanen fiilis et vedit mahdollisimman pitkän linkin googlesta ja lähdit kahville :D
(on muuten kiva pila pedanteille inisijöille. -Hei ei tos jutus ollu mitään järkee....)
[q]Zandy, 15.5.2008 18:00:
---
REivaaja, 15.5.2008 17:55:
---
Zandy, 15.5.2008 17:54:
---
Säännös lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei koske kylläkään nuorten keskinäistä seurustelua. Eli ts. tapauksia, joissa osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa.
---
Eikä pilvenpoltto kotioloissa ole kiellettyä. On, mutta voidaan jättää syyttämättä...
---
Ei vaan teko ei silloin täyty edes tunnusmerkistön tasolla.
[/q]Niin. Siis toi aikahan on just sitä aikaa jolloin vuodellakin on henkisesti merkitystä. Nuoret tytöt myös on aika sikoja 'bänxien' tultua (siksi en koske alle 20v) ja selittää vaikka mitä paskaa.
Mutta toi on kyllä tuttu pointti. Mä en oo asiaan niin perehtynyt että mul ois rahkeita alkaa väittelee :)
Äh. Ootte te sikoja kyl vanhempinaki :D ku kattoo noit funny picsin kuvia :D
[q]Luppis, 27.3.2007 00:36:
Hyvin SAS vetää. Lennettiin tänään faijan kaa Köpiksen kautta Italiaan ja sit perillä selviää, et SAS on hävittänyt 30 matkustajan matkatavarat ... mukaanlukien meidän. 
Faijalla onneksi sellanen luottokortti, jossa sellanen kiva feature, että saa automaagisesti tavaroiden kadotessa lennolla 300 puntaa / henkilö käyttää vaatteisiin heti samantien ... ja jos ei oo vielä 24h sisällä löytynyt tavarat, niin toiset 300 puntaa. Katotaan onko vielä huomenna löytyny ... jos ei ni voi vetää toisen päivän shopping-spreen... 
[/q]
mikas se tollanen kortti on? laitan heti hakuun :)
edit. american express nakojaan.
Myöhästyminen ja lennon peruuntuminen 4h 300
Ylivaraustilanne 300
Ylivaraustilanteessa myöhästyminen ja lennon peruuntuminen 6h tai 22.00 jälkeen 600
Jatkolennolta myöhästyminen 4h 300
Matkatavaroiden myöhästyminen 6h 300
Matkatavaroiden katoaminen 48h 450
[q]hallucinogen, 18.10.2006 08:24:
Päivästä toiseen (jo pidemmän aikaa) tossa meidän talon vieressä roikkuu noin 50v ukko ja ei tee yhtikäs mitään, korkeintaan polttaa röökin silloin tällöin. Ja siis sillä on sentilleen tietty spotti missä se hengaa. Normaalisti olettaisin, että se kuuluu tähän Malmin sankarijengiin eli näihin denoihin mitä täällä riittää mutta en oo koskaan nähny ton ottavan kuppia tai muutenkaan olevan kännissä (tosin en oo koskaan nähnyt sen liikkuvan). Miettiny jo jonkin aikaa, että onkohan ukolla joku oma "apoteekki" pystyssä siinä :D
[/q]
Tai sit se tarkkailee sua.
Ei tunnu löytyvän pösöstä virtajohdolle läpivientiä auton sisältä akulle 
Pitääköhä lähteä ihan porailemaan.. Hmm..