Virallinen "kysy tyhmiä"-thread
[q]S-T:
---
Kolibriscope:.
ja 
on enemmän irvistis, niinq pakko iloinen...
---
Ei kyllä toi on ihan selvästi sellainen hieman ilkikurinen virnistys 
[/q]
tod... 
pakko jättää toi ku tää lintunen keksii koko ajan uusia sanoja...
viimeks oli hehklutus 
[muokattu 16.7.2004 02:47]
[q]Kolibriscope:.
ja on enemmän irvistis, niinq pakko iloinen...
[/q]
Ei kyllä toi on ihan selvästi sellainen hieman ilkikurinen virnistys
on taas mun mielestä sellainen puoli-nolo virne... sitä tulee aika harvoin käytettyä, mutta ainakin mun kaveriporukassa aina silloin tällöin sellainen hymytön hymy voi sanoa aika paljon. 
(<= ja tää on siis mun ns. perushymy)
[q]climate:
---
ella_:
no silleen myhäilee silmät sirrillään ^__^
---
Ei mulle koskaan kukaan myhäile silmät sirrillään
[/q]
Ei, mutta anime-leffoissa ja mangassa niin saatetaan tehdä. Esikuva ei ole tosielämässä, vaan japanilaisten piirroksissa liioittelemista ilmeistä.
[q]climate:
---
Roger Roger:
kuka on suurin valehtelija?
---
Oisko se jumala?
[/q]
perustelepa hieman...
[q]climate:
---
serotonot:
---
climate:
---
Roger Roger:
kuka on suurin valehtelija?
---
Oisko se jumala?
---
perustelepa hieman...
---
En osaa. 
Toi nyt tuli ekaks mieleen.
[/q]
miks?
Minkä niminen biisi on Dj Cosmon Summer '03 setissä suunnilleen 21-27 minuutin kohdalla ?
Setti löytyy http://www.cosmo.fi
[muokattu 16.7.2004 14:22]
[muokattu 16.7.2004 15:13]
[q]Jonulih:
Miksi helvetissä ihmiset eivät osaa pitää ajovaloja päällä???
[/q]
Koska ihmiset ajattelevat, että auto näyttää paremmalta kun ajovalot eivät ole päällä.. Sama pätee myös siihen, kun pimeällä monet ajavat vain sumarit päällä.
[q]Angelus:
Onko kotkalaisilla huono huumorintaju vai ovatko ne oikeasti muuten vain outoja?
[/q]
Vai onko niillä kenties ollut huono päivä? Ei ihmisistä koskaan tiedä...
[q]innae:
Jos pissaliisat ja pissalaurit saavat penskoja niin mitö ne sitten ovat?[/q]
Ne on pikku-pissoja. 
Also known as 'vahinko'.. 
[q]inka:
mutta hihu on selkeää onnea ja iloa
[/q]
no siis toihan on sit just mä
[q]Epailija:
---
sapeli:
mielestäni ihmisen olennaisin osa on se sielu joka on metafyysinen...
---
Jos se on metafyysinen, niin miten se pystyy vaikuttamaan ruumiisemme, joka on fyysinen? Tämä on dualismin pahin kompastuskivi - paradoksi, jolle ei ole ratkaisua.[/q]
Tiedostan tämän enkä ymmärrä miten se toimii, mutta uskon että näin asia silti on... Eli vaikeapa sitä on kellekään muulle todistella.
[q]
Hauskaa juu, mutta vahvasti kertauksen maun omaavaa. Siis ei niin, että selittäisin samoja asioita sinulle miljoonaan kertaan, vaan että ylipäätään olen keskustellut näistä ihan samoista asioista jo vuosikaudet.
Sinällään keskustelu ei todennäköisesti etene mihinkään, koska samassa pisteessä ollaan oltu jo vuosisatoja...
[/q]
Totta höpäjät - mutta ei kai meistä kukaan uskonutkaan että klubbarin foorumeilla löydettäisiin elämän tarkoitus tms? Silti nää asiat puhuttavat.
Jos pissaliisat ja pissalaurit saavat penskoja niin mitö ne sitten ovat? Kusipäitä vai?*ding*
[q]kiiki:
mitä muuten toi ip-osote kertoo? 
ja selitys mielellään suomeksi taikka rautalangalla, en ymmärrä nörttikoodeja.
[/q]
Yksinkertaistettu selitys (jossa ei huomioitu NAT:ia, DHCP:tä, IPv6:sta, proxyjä yms selitystä monimutkaistavia tekniikoita):
Ip-osoite on tietokoneen osoite internetissä. Jokaisella internettiin liitetetyllä koneella on oma ip-osoite jonka perusteella kone tunnistetaan. Ip-osoite muodostuu neljästä välillä 0-255 olevasta numerosta, joista klubituksessa näytetään kolme ekaa. Alkupään numerot kertovat mikä palveluntarjoaja on kyseessä ja loppupään numerot mikä palveluntarjoajan verkossa oleva kone on kyseessä. Nimipalvelu (DNS) liittää ip-osoitteelle nimen, esim http://www.klubitus.org vastaa ip:tä 217.30.188.154.
Klubituksessa se ip-osoite on lähinnä hyödyllinen väärinkäytöstilanteissa, siitä näkee esim jos samalta koneelta tulee useamman eri käyttäjän viestit.Tavallisille käyttäjille täällä näkyy vain kolme ensimmäistä tunnusta joten konetta tai käyttäjää ei supistettujen tietojen avulla voi tunnistaa 100%:sesti, mutta ylläpito varmaankin näkee koko osoitteen ja voi reagoida paremmin väärinkäytöksissä.
Käytännössä ip-osoitteiden kanssa pelaaminen ei ole noin yksinkertaista, koneen ip voi vaihtua (DHCP) ja sen voi kätkeä www-palveluissa käyttämällä proxyä jolloin liikenne näyttää tulevan proxyn osoitteesta.
Toivottavasti tuli ymmärrettävää tekstiä eikä kauheasti nörttikoodeja 
[muokattu 9.8.2004 17:00]
koska on irc luotu? siis se ihan alkuperäinen oululaisen ukon tekemä softa?
[q]sapeli:
Tämä ei ehkä ole loogista tahi filosofisen väittelyn sääntöjen mukaista, mutta... *klip*
[/q]
Kyllä teismistä ja ateismista pystyy argumentoimaan filosofisesti - järkiperäisesti ajatteleva ihminen voi päätyä nykytiedon valossa kummalle kannalle tahansa.
Sitä en tosin väitä, että juuri sinä olisit päätynyt kantaasi filosofisten argumenttien takia - aika harva varmasti on.
Esitän tähän perään oman tyhmän kysymyksen: Miksi sitä kantaa kutsutaan, jonka itse olen ottanut ns. \en tiedä\-kanta? Se ei tietääkseni ole agnostisismi, jonka mukaan \ei ole mahdollista saada tietoa siitä, onko Jumalaa tai yliluonnollisia olentoja olemassa\. Itse en ole tuota mieltä - jos vielä ei ole saatu tietoa, ei se tarkoita, ettei sitä koskaan olisi mahdollista saada... Ehkä tämä kanta on vain sellaisen ihmisen kanta, joka ei jaksa pohtia ateismin ja teismin argumentteja niin pitkälle, että omaisi näkemyksen asiasta? Eli siis suomeksi pinnallisen ihmisen, joka ei jaksa käyttää aivojaan, näkemys?
Noniin lapset, kyselläänkös taas tyhmiä vai jatketaanko ihmisten hauskuuttamista teidän perheriidalla? 
[q]sapeli:
Vastanihkeilyä - mun mielestä kyllä rakkaus on sekä tunne että voima, vähän niinkuin tuli on sekä auts polttaa sekä no sieltähän se paska tuli. Mutta tämä on vaan huuhaa-ukon mielipide.
[/q]
Analogiasi ontuu, joten tuuppaan sen kumoon.
Esimerkissäsi sanalla tuli on kaksi merkitystä, koska se on sekä substantiivi, kirjoitusasultaan sama kuin tulla-verbin imperfekti. Rakkaus sen sijaan on vain substantiivi, eikä omaa moista kirjoitusasuun perustuvaa kaksoistarkoitusta.
Jos rakkautta haluaa pitää voimana, niin tämä merkitys juontaa juurensa sanan voima monivivahteisuuteen. Periaatteessa mitä tahansa asiaa, joka pistää asioita liikkeelle tai saa niitä tapahtumaan, voidaan kutsua voimaksi - etenkin jos äidytään runolliseksi. Aiemmassa vastineessa nihkeilin tuon tarkoituksen pelkästään fysikaaliseksi vuorovaikutusvoimaksi.
Rakkaus voi kyllä olla voima siinä missä vihakin tai mikä tahansa muu tunne tai ylipäätään tiedostettava asia. Se voi antaa voimaa, pistää asioita liikkeelle tai saada niitä tapahtumaan. Emme kuitenkaan pysty antamaan rakkaudelle mitään yksikköä, jonka perusteella voimavaikutusta voisimme mitata. Se on abstraktio ja oikeasti ne asiat, joita tuo abstraktio aiheuttaa, johtuvat abstraktion vastineesta aivotoiminnassamme. Pohjimmiltaan rakkauden voima on siis sähkökemiaa.
Hmm. Menetän otteeni punaisesta langasta sitä mukaa kun ajatus lähtee rönsyilemään. Myönnän kyllä, että rakkautta voi kutsua voimaksi, mutta en kutsuisi sitä suureksi sellaiseksi kuin siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että äityisin runolliseksi. Alkuperäinen vastine oli kuitenkin, kuten sanoinkin, nihkeilyä.
Minkä takia tuntuu tyhmältä?*ding*
[q]S-T:
Esitän tähän perään oman tyhmän kysymyksen: Miksi sitä kantaa kutsutaan, jonka itse olen ottanut ns. en tiedä-kanta? Se ei tietääkseni ole agnostisismi, jonka mukaan ei ole mahdollista saada tietoa siitä, onko Jumalaa tai yliluonnollisia olentoja olemassa.
[/q]
Kyllä se itse asiassa on. Agnostikko ei ota kantaa aiheeseen juuri sen takia, että metafyysisistä asioista ei voida tietää mitään (filosofinen tosiasia) - agnostikko siis ei tiedä.
[q]
Itse en ole tuota mieltä - jos vielä ei ole saatu tietoa, ei se tarkoita, ettei sitä koskaan olisi mahdollista saada...
[/q]
Jos saamme jostain asiasta tietoa, se on luonteeltaan fyysistä, ei metafyysistä. Olemme fyysisiä olentoja, emmekä pysty tavoittamaan sitä, mikä on metafysiikkaa. Jumala taas on (useimmissa konteksteissa ainakin) metafyysinen olento, joten siitä ei voida hankkia tietoa koskaan. Se ei yksinkertaisesti ole loogisesti mahdollista.
Jos jumala on osa maailmankaikkeutta, ja luonteeltaan fyysinen, niin ainakin näiltä osin sen olemusta pitäisi voida tutkia ja olemassaolo havaita. Mutta tällöin kyseessä ei olisi enää uskon asia, vaan tiedon, joten agnostikko saisi olla joko uskomatta faktaan tai uskoa siihen, ilman että muuttuisi agnostikosta suuntaan tahi toiseen.