Mikä on elämän tarkotus?

suoraan sanoen tää on jo aika huono aihe topicille???!!! :D

Elämä on kuitenkin loppujen lopuksi ihmisen parasta aikaa

[q]Epailija:
Parantaa, jos sitä vain tapahtuu. Tekninen kehitys ei jatku loputtomiin ilman uusia löytöjä.
[/q]

Niin, ja itse olen kyllä sitä mieltä että uusia löytöjä tehdään.

[q]
Sci-fi on siis lähellä sydäntäsi. Ei se mitään, niin on minunkin sydäntäni. Muutaman kymmenen tuhannen vuoden jälkeen olemme todennäköisesti kestäneet jo yhden jääkauden, napajäätiköiden ainakin osittaisen sulamisen eli jonkinmoisen vedenpaisumuksen, sekä todennäköisesti laajan mittakaavan sodan jos toisenkin. Kun ottaa huomioon, että luonnonvarat ovat tuossa vaiheessa melkein varmasti jo kärsineet melkoisesti, voidaankin miettiä, että onko ihmiskunta sellaisessa kunnossa, että se jaksaisi raahautua muihin aurinkokuntiin. Niihin kuitenkin kestää iäisyyksiä matkata, mukaan pitäisi ottaa tarvikkeita noiksi iäisyyksiksi plus sitten kaikki, mitä tarvitaan siirtokunnan rakentamiseen ja ylläpitämiseen, ja lisäksi pitäisi löytää sellaisia vapaaehtoisia, jotka eivät tappaisi toisiaan matkan aikana. Siinä on kyllä haastetta kerrakseen.

Olisihan se kivaa, jos noin kävisi, mutta toisaalta olisi myös kivaa, jos ihmiset eivät olisi niin eteviä keksiä aseita, joilla listiä oma naapuri.
[/q]

Ja edelleen, kun katsoo kuinka nopeasti päästiin paskoista kaksitasokoneista kuuraketteihin ja marsiin lähetettäviin tutkimusaluksiin, pidän todennäköisenä että kehitystä myös tulee tapahtumaan tulevaisuudessa. Ehkä sinne avaruuteen voisi lähettää porukkaa jo ennen seuraavaa jääkautta.

[q]
Ja minä kun luulin olevani huono historiassa. Onhan se selvää, ettei menneisyydestä voi päätellä tulevaa, mutta eivät ihmiset ole koskaan osanneet leikkiä kiltisti keskenään. En usko, että osaavat tulevaisuudessakaan. Eikä toisaalta tarvita edes sotia, jotta tämä maailma puhdistuisi ihmisistä; riittää, että on tarpeeksi ahneita ihmisiä tarpeeksi korkeilla paikoilla - ja kappas, niitähän löytyy.
[/q]

Tiedän varsin hyvin että sotia on aina ollut ja valitettavasti varmaan aina tulee olemaankin. Nykypäivänä kuitenkin uusi maailmansota tietäisi todennäköisesti ydinsotaa jolloin elälmä maapallolla luultavasti loppuisi tai ainakin taantuisi todella paljon. Ja tämän tietävät myös ne ketkä ovat niiden nappien takana. Toinen maailmansotahan juuri loppui siihen että käytettiin ydinasetta. Myönnän kyllä että on olemassa terrorimahdollisuuksia jne. jne. mutta itse uskon että todennäköisyys täysimittaiselle ydinsodalle on pienempi kuin 10%.


[q]
Kun öljyn hinta on kymmenkertainen, niin keskivertokansalainen ajattelee lompakkoaan,
[/q]
se nyt on lähes sama mitä keskivertokansalainen ajattelee, se merkitsee mitä ajattelevat ne ihmiset joilla on valta päättää mitä isoilla rahoilla tehdään (ja joojoo tiedetään että isot rahat tulevat nimenomaan näiltä keskivertokansalaisilta).

[q]
Ja on olemassa myös järkeviä vaihtoehtoja, joita vastustetaan riskien takia silloin kun vaihtoehtona on vielä varmemmin toteutuva kurjuus. En sano suoraan, mutta puhun nyt ydinvoimasta.
[/q]

ot, mutta itse olen ydinvoiman kannalla. ja juuri siitä syystä että uskon siihen että kehitystä tulee tapahtumaan. (eli että joku päivä ei niin kaukana tulevaisuudessa pystytään järkevällä rahasummalla lähettämään jätettä avaruuteen riskittömästi).

tää on mennyt jo vähän eipäs/juupas väittelyksi...

[q]Mila:


Ja edelleen, kun katsoo kuinka nopeasti päästiin paskoista kaksitasokoneista kuuraketteihin ja marsiin lähetettäviin tutkimusaluksiin, pidän todennäköisenä että kehitystä myös tulee tapahtumaan tulevaisuudessa. Ehkä sinne avaruuteen voisi lähettää porukkaa jo ennen seuraavaa jääkautta.
[/q]

Kehitys on ollut nopeaa kyllä, tänä aikana on myös ollut kaksi isoa konfliktia joista ensimmäisessä kuoli n. 15,3milj. henkeä ja toisessa arviolta 50milj. Siihen kun lasketaan päälle vielä kaikki pienemmät kärhämät niin ei voi kuin todeta, että huimaa kehitystä on ollut havaittavissa...

Elää... eika siin muut...

[q]JustinSane:

Kehitys on ollut nopeaa kyllä, tänä aikana on myös ollut kaksi isoa konfliktia joista ensimmäisessä kuoli n. 15,3milj. henkeä ja toisessa arviolta 50milj. Siihen kun lasketaan päälle vielä kaikki pienemmät kärhämät niin ei voi kuin todeta, että huimaa kehitystä on ollut havaittavissa...
[/q]

Mähän sanoin jo että sotia on aina ollut ja varmaan tulee aina olemaankin. Kun viestissäni viittasin kehitykseen, niin se tarkoitti teknistä kehitystä.

[q]Mila:
---
Epailija:
Parantaa, jos sitä vain tapahtuu. Tekninen kehitys ei jatku loputtomiin ilman uusia löytöjä.
---
Niin, ja itse olen kyllä sitä mieltä että uusia löytöjä tehdään.
[/q]

Kyllä minäkin siihen uskon, mutta en usko, että

1. niitä tulisi samaan tahtiin kuin aikaisemmin
2. ne olisivat yhtä mullistavia kuin aikaisemmin
3. ne pitäisivät kehityksen tahdin edes samanlaisena kuin se on viime
vuosikymmeninä ollut
4. se jatkuisi kymmeniäkään tuhansia vuosia

[q]
Ja edelleen, kun katsoo kuinka nopeasti päästiin paskoista kaksitasokoneista kuuraketteihin ja marsiin lähetettäviin tutkimusaluksiin, pidän todennäköisenä että kehitystä myös tulee tapahtumaan tulevaisuudessa. Ehkä sinne avaruuteen voisi lähettää porukkaa jo ennen seuraavaa jääkautta.
[/q]

Voisi, mutta se ei ole niin helppoa kuin luulisi. Ensinnäkin lähin tähti on Proxima Centauri, joka on arviolta 4,37: valovuoden päässä. Valonnopeus on noin 2,998 * 10^8 m/s, joten jos ei halua kuluttaa matkaan tuhansia vuosia, joudutaan keksimään jokin uusi, luotettava ja tehokas propulsiojärjestelmä. Lisäksi on ilmiselviä käytännön ongelmia kyseisen matkan järjestämisessä, kuten matkalaisten ruokkiminen, suvunjatkaminen (pienessä populaatiossa perinnölliset taudit voivat päästä kunnolla valloilleen) ja mukaan pakattavien materiaalinen helvetillinen määrä. Hyvällä tuurilla käy vielä niin, että kun matkalaiset vihdoin pääsevät määränpäähänsä, osoittautuvat kaikki kyseisen tähden kiertolaiset asumiskelvottomiksi. Yritä siinä nyt sitten pystyttää siirtokuntaa planeetalle, joka on enimmäkseen kaasua tai jossa vetovoima on moninkertainen Maahan verrattuna.

Kuurakettien suhteen ei muuten ole tainnut viimeisen parinkymmenen vuoden aikana tapahtua mitään hirveän mullistavaa kehitystä. Hyvä jos joku osaa rakentaa sellaisen, jolla pääsee avaruuteen ja takaisin.

[q]
Tiedän varsin hyvin että sotia on aina ollut ja valitettavasti varmaan aina tulee olemaankin. Nykypäivänä kuitenkin uusi maailmansota tietäisi todennäköisesti ydinsotaa jolloin elälmä maapallolla luultavasti loppuisi tai ainakin taantuisi todella paljon. Ja tämän tietävät myös ne ketkä ovat niiden nappien takana.
[/q]

Tietoa löytyy, mutta löytyykö kiinnostusta? ”Jos iskemme ensin, he eivät voi iskeä takaisin”. Ja onhan niitä aina muitakin mielenkiintoisia aseita kuin valtavaa tuhovoimaa omaavat ydinpommit. On viruksia, pienempiä ydinlatauksia, kemikaaleja, hakkerointia...

[q]
Toinen maailmansotahan juuri loppui siihen että käytettiin ydinasetta. Myönnän kyllä että on olemassa terrorimahdollisuuksia jne. jne. mutta itse uskon että todennäköisyys täysimittaiselle ydinsodalle on pienempi kuin 10%.
[/q]

Kuten sanottu, on niitä muitakin aseita kuin ydinpommeja, eikä kaikkien tarvitse kohdistua edes ihmisiin.

[q]
se nyt on lähes sama mitä keskivertokansalainen ajattelee, se merkitsee mitä ajattelevat ne ihmiset joilla on valta päättää mitä isoilla rahoilla tehdään (ja joojoo tiedetään että isot rahat tulevat nimenomaan näiltä keskivertokansalaisilta).
[/q]

Keskivertokansalaisen lyhytnäköisyys johtaa siihen, ettei johtajienkaan odoteta olevan muuta kuin lyhytnäköisiä. Ja toki heiltä tosiaan sitä rahaakin saa.

[q]
ot, mutta itse olen ydinvoiman kannalla. ja juuri siitä syystä että uskon siihen että kehitystä tulee tapahtumaan. (eli että joku päivä ei niin kaukana tulevaisuudessa pystytään järkevällä rahasummalla lähettämään jätettä avaruuteen riskittömästi).
[/q]

Voi olla, että noinkin käy. Tosin nytkin sitä voidaan varsin pienin riskein varastoida maan alle, joten vähän turha jännätä moista kehitystä. Itse taas uskon (toivon), että fuusioreaktorit tulevat korvaamaan nykyiset fissioreaktorit, jos aika ei lopu kesken. Sekin on jo askel parempaan suuntaan.

[q]
tää on mennyt jo vähän eipäs/juupas väittelyksi...
[/q]

Ei anneta sen häiritä.

elämän tarkoitus on saada nätti tyttö pehmeällä pimpsalla, paljon hyvää seksiä, 2-6 penskaa, ok-talo, jotain lemmikkejä ja kumppanilta tukea hautaan asti. niin ja polvihan siinä tietysti jatkuu. mutta rikös tuosta hehkunut se olennaisin tarkoitus, onnellisuus (siis toi ois mun onnellisuuteni ainakin tällä hetkellä )

ja seurattuani topiccia näiden viimeisimpien sivujen osalta niin nyt aletaan mennä sen asteen pohdiskelulle jota kenenkään itseään ja omaa onnellisuuttaan arvostavan ihmisen ei oman lyhyen elonsa aikana noin kamalan vakavasti tarvisi pohtia. luonnonsuojelun ja tuollaiset nyt ymmärtää mutta ei tässä mitään jessuksia olla. jos olen nyt 22, niin jeesustellessani kaiken maailman ongelmilla seuraavat 50 vuotta, olen vain 72-vuotias vanha jääräpäinen pappa. toisin sanottuna, aikaa ei ole. eläkää nyt.

[q]Mila:
---
JustinSane:

Kehitys on ollut nopeaa kyllä, tänä aikana on myös ollut kaksi isoa konfliktia joista ensimmäisessä kuoli n. 15,3milj. henkeä ja toisessa arviolta 50milj. Siihen kun lasketaan päälle vielä kaikki pienemmät kärhämät niin ei voi kuin todeta, että huimaa kehitystä on ollut havaittavissa...

---


Mähän sanoin jo että sotia on aina ollut ja varmaan tulee aina olemaankin. Kun viestissäni viittasin kehitykseen, niin se tarkoitti teknistä kehitystä.
[/q]

Niin minäkin, ensimmäisessä maailmansodassa lennettiin niillä mainitsemillasi kaksitasokoneilla, pommit tiputeltiin käsin, aseet olivat kertalaukaistavia, panssarivaunut kömpelöitä teräskasoja jne. Sitten tapahtui teknistä kehitystä
saatiin tehokkaamat moottorit, paremmat pommit, isommat pyssyt jne.
Niin? Viidestätoista miljoonasta pompsahdettiin suoraan viiteenkymppiin, että hujahti vain. Kiitos tekninen kehitys

Sitten kun miettii, että noiden sotien välissä oli tuollaiset reilu 30 vuotta ja kehitys oli tuota kokoluokkaa. Edellisestä sodasta on nyt kuutisenkymmentä vuotta, paljonkohan sitä kehitystä nyt on tapahtunut?

Eiköhän se ole niin että sodat on ollut välttämätön osa ihmisen kehitystä - harvoin kuitenkaan vain yksi osa-alue edistyy yksikseen, samallahan tässä on ollut vaikka minkälaisia mullistuksia ja ideologioita kasvussa ja muutoksessa, ja onpahan muuten filosofiaankin tullut paljon uutta tämän vuosisadan aikana.

Kyllä tää ihmisrotu vielä tekee kaikkea kummallista mitä on ehkä vähän hankalakin nähdä kun on itse siinä osana... Mut tää suuri mysteeri mikä on elämä selventää itseään koko ajan meidän kautta.

En usko, että olis joku suurempi tarkotus elämällä jonka
kaikki ihmiset jakaisivat. Tietysti vois olla fiksuu tehdä
elämästään tarkoituksellista (tai tarkoituksellisesti tarkoituksetonta),
mut mä löysin eilen omalle elämälleni uuden suunnan.

http://tim.r0xor.com/temp/jonglage_stylo.wmv

Tämän jalon taidon opettelen. Eilinen ilta meni mukavasti,
jätin reivit väliin. Kävin just kaupasta hakemassa kokista ja
ilmotin kavereille, että en ole tulossa ihanaan. Maanantaina
meen ostaa akateemisesta hyvin painotetun, pitkän ja
värikkään kynän.

ps. kiitos Lost-Soulille linkistä!

[q]climate:


Eikös ole pikemminkin niin että sotien takia teknistä kehitystä on tapahtunut? Esim ydinvoimaa ei olisi ilman toista maailmansotaa ja lentokoneissa tapahtui tosiaan selvää kehitystä toisen maailmansodan ?tarpeiden? takia. En ainakaan itse usko että teknologisen kehityksen takia olisi sotia aloitettu, vaan pikemmin niinpäin että olemassaolevaa sotakoneistoa varten on pitänyt vauhdittaa kehitystä.
[/q]

Niinpä niin... Mitä se kertoo ihmiskunnasta, kun teknisen kehityksen pääasiallinen motivaattori on ollut sodankäynti?

[q]kuilu:
Sota on kuulema politiikan jatke. Ja toisaalta meille kerrotaan, että demokratias ollaa. Eix täst voi johtaa, et ainaki enemmistö, varsinkin maissa, joissa aseita valmistetaan, on sodanhaluisia?
[/q]

Itse sanoisin pikemminkin että enemmistö on A) laiskoja B) välinpitämättömiä tai C) pelkureita - kaikilla tosin voi olla mielipiteensä mutta onko niillä merkitystä jos niiden eteen ei tee mitään?

[q]Epailija:
Kyllä minäkin siihen uskon, mutta en usko, että

1. niitä tulisi samaan tahtiin kuin aikaisemmin
2. ne olisivat yhtä mullistavia kuin aikaisemmin
3. ne pitäisivät kehityksen tahdin edes samanlaisena kuin se on viime
vuosikymmeninä ollut
4. se jatkuisi kymmeniäkään tuhansia vuosia


[/q]
Niin, ja itse uskon ettei se tahti niin paljoa tule laskemaan.

[q]
Voisi, mutta se ei ole niin helppoa kuin luulisi. Ensinnäkin lähin tähti on Proxima Centauri, joka on arviolta 4,37: valovuoden päässä. Valonnopeus on noin 2,998 * 10^8 m/s, joten jos ei halua kuluttaa matkaan tuhansia vuosia, joudutaan keksimään jokin uusi, luotettava ja tehokas propulsiojärjestelmä. Lisäksi on ilmiselviä käytännön ongelmia kyseisen matkan järjestämisessä, kuten matkalaisten ruokkiminen, suvunjatkaminen (pienessä populaatiossa perinnölliset taudit voivat päästä kunnolla valloilleen) ja mukaan pakattavien materiaalinen helvetillinen määrä. Hyvällä tuurilla käy vielä niin, että kun matkalaiset vihdoin pääsevät määränpäähänsä, osoittautuvat kaikki kyseisen tähden kiertolaiset asumiskelvottomiksi. Yritä siinä nyt sitten pystyttää siirtokuntaa planeetalle, joka on enimmäkseen kaasua tai jossa vetovoima on moninkertainen Maahan verrattuna.

Kuurakettien suhteen ei muuten ole tainnut viimeisen parinkymmenen vuoden aikana tapahtua mitään hirveän mullistavaa kehitystä. Hyvä jos joku osaa rakentaa sellaisen, jolla pääsee avaruuteen ja takaisin.
[/q]

En mä sitä helpoks ole sanonutkaan. Jos ja kun teknologia kehittyy, niin uskon että avaruuteen voidaan laukaista aluksia joissa on omat kasvihuoneet jne. Aika näyttää. Ja se ettei kuuraketeissa ole viimeisen 20 vuoden aikana tapahtunut mitää kehitystä ei todellakaan tarkoita sitä että asia olisi myös niin pitkällä aikavälillä. No eipäs tarkoita. No eipäs.

[q]
Tietoa löytyy, mutta löytyykö kiinnostusta? ”Jos iskemme ensin, he eivät voi iskeä takaisin”. Ja onhan niitä aina muitakin mielenkiintoisia aseita kuin valtavaa tuhovoimaa omaavat ydinpommit. On viruksia, pienempiä ydinlatauksia, kemikaaleja, hakkerointia...
[/q]

No onhan niitä. Mutta jos käyttää kemiallista tms asetta jotakuta maata vastaan, niin se lasketaan joukkotuhoaseeksi jolloin lopputulos lienee sama täysimittainen sota. Ja sanoinhan jo että on toki olemassa mahdollisuus terrori-iskuihin tyyliin Tom Clancyn virukset jotka tappavat kaiken.

[q]
Keskivertokansalaisen lyhytnäköisyys johtaa siihen, ettei johtajienkaan odoteta olevan muuta kuin lyhytnäköisiä. Ja toki heiltä tosiaan sitä rahaakin saa.
[/q]

Ensinnäkin mistä sä nyt tempaiset muka ettei johtajien oleteta olevan pitkänäköisiä. Ei millään pahalla mutta aika hataralta kuulostaa. Ja vaikka näin olisi, niin ei se sitä tarkoita etteikö jotkut tärkeissä asemissa olevat voisi siitä huolimatta olla pitkänäköisiä.

[/q]

[q]Mila:
Niin, ja itse uskon ettei se tahti niin paljoa tule laskemaan.
[/q]

No katsotaan miten käy edes tässä muutaman vuosikymmenen aikana.

[q]
En mä sitä helpoks ole sanonutkaan.
[/q]

Et, mutta kun se on ilman mullistavia keksintöjä silkkaa haihattelua. Ei siis ainoastaan hemmetin hankalaa.

[q]
Jos ja kun teknologia kehittyy, niin uskon että avaruuteen voidaan laukaista aluksia joissa on omat kasvihuoneet jne. Aika näyttää.
[/q]

No eihän kasvihuoneissa ole mitään ihmeellistä. Ruokaa kyllä pystytään tuottamaan, jos pystytään takaamaan riittävästi vettä ja sähköä, jolla tuottaa valoa.
Vettäkin voi jo nykyään kierrättää aika pitkälti ja aluksen rungon voi laittaa pyörimään, jolloin saadaan aikaan keinopainovoima.
Mutta sitten...

Avaruudessa on paljon lujaa vauhtia kiitäviä kivenkappaleita ja pienempiä hiukkasia, joten alus tarvitsisi vahvan panssaroinnin ja moduulirakenteen, että semmoinen sentin kokoinen hippunen ei upottaisi koko laivaa.

Ydinreaktori taas on näillä näkymin ainoa voimanlähde, joka riittää tarjoamaan tuolle valtavalle laitokselle sen tarvitseman energian vuosituhansiksi. Aurinkopaneeleilla voidaan sitten yrittää avittaa reaktoria, mutta tähtien välissä siitä ei ole enää hirveästi hyötyä.

Propulsiojärjestelmän taas pitäisi pystyä kiihdyttämään rakennelma huomattaviin nopeuksiin, pysäyttää se ja kyetä matkan varrella vielä mahdollisiin väistöliikkeisiin (jos asteroidikenttää pukkaa eteen jne.). Säteilypainetta hyödyntävä valtava purje voisi olla yksi apuväline, mutta sekin menettää käyttökelpoisuuttaan etäisyyden tähteen kasvaessa.

Tässä on vain osa ongelmakohdista ja jo nyt tarvittavat resurssit ovat sen verran valtavat, että yhdelläkään nykyvaltiolla ei olisi rahkeita yksinään pistää moista pystyyn. Eikä edes kahdella. Lisäksi rakentamiseen menisi oman arvioni mukaan vuosikymmeniä, ellei jopa satoja, ja se tulisi tehdä suureksi osaksi avaruudessa.

Ehdottomasti suurin ongelma on kuitenkin ihmisjoukon sulkeminen tuollaiseen purtiloon tuhansiksi vuosiksi. Ihmistä itseään suurempaa riskitekijää ei tuollaisessa projektissa ole.

[q]
Ja se ettei kuuraketeissa ole viimeisen 20 vuoden aikana tapahtunut mitää kehitystä ei todellakaan tarkoita sitä että asia olisi myös niin pitkällä aikavälillä. No eipäs tarkoita. No eipäs.
[/q]

Ei tarkoitakaan, mutta se antaa osviittaa siitä, kuinka hiton vaikeaa se kehitys on. Voi olla, että se on jopa liian vaikeaa.

[q]
No onhan niitä. Mutta jos käyttää kemiallista tms asetta jotakuta maata vastaan, niin se lasketaan joukkotuhoaseeksi jolloin lopputulos lienee sama täysimittainen sota.
[/q]

Jos iskee oikeaan paikkaan oikealla voimalla oikeaan aikaan, voi hyvinkin päätyä hallitsemaan maailmaa - pelolla, jos ei muuten.

[q]
Ensinnäkin mistä sä nyt tempaiset muka ettei johtajien oleteta olevan pitkänäköisiä.
[/q]

Ihan nykymeininkiä seuraamalla. Muutenhan esim. Bush ei olisi enää vallassa.

[q]
Ei millään pahalla mutta aika hataralta kuulostaa.
[/q]

Bush on varsin hyvä todiste siitä, että ihmiset antavat mitä kummallisimpien henkilöiden johtaa itseään. Tosin saihan se Hitlerkin kansan tukemaan itseään...

[q]
Ja vaikka näin olisi, niin ei se sitä tarkoita etteikö jotkut tärkeissä asemissa olevat voisi siitä huolimatta olla pitkänäköisiä.
[/q]

Jotkut, mutta pelkään pahoin, ettei heitä ole tarpeeksi - tai että he ovat muulla tavoin typeriä. Kun vain olisin väärässä...

Elämän tarkoitus=pysyä hengissä

[q]trini:
Elämän tarkoitus=pysyä hengissä
[/q]

Niin, tai sitten elämän tarkoitus on v***tuksen minimointi kuolinhetkellä? Ja mietippä mikä sen v****tuksen sitten voisi aiheuttaa... suunnitelmissa olleet mutta tekemättä jääneet asiat? Tai se ettei jäänyt pidemmäksi aikaa henkiin
Mutta minimointi on tässä se avainsana...

V..tutuksen tai ei-v..tutuksen määrää ei voi kukaan mitata, se ei voi millään olla suurempi kuoleman hetkellä kuin elettäessä....Vai oletko itse kenties kokenut?

Mistä sä oikeeesti voit tietää miltä tuntuu lähtöhetkellä?