Digitaalikamerat / kuvaus

[q]Jone, 21.2.2007 23:39:
Tästä ollaan samaa mieltä. Piisaako jo vai jatketaanko?
[/q]
Miksä multa kysyt, kun ite aloitit. Mä oon sanonu sanottavani eikä mulla oo mitään sanottavaa mistään mitään, jos sä haluat jatkaa tai sulla on jotain lisättävää niin pistä privana. Mitä jatkossa tulee niin tästä oppineena oli mikä tahansa aihe missä forumissa tahansa niin tuskinpa tulen vastaamaan sinulle yhtään mitään.

...ja anteeksi laserpoint 2005 vaiko 2004 videosta mitä en saanut ikinä kasaan.

[q]mayah, 21.2.2007 23:42:
ÄH.

Jaksoin lukee ehkä kaks viestii just ja just.

Ei mul muuta ku LOPETTAKAA VITTU HETI ja hankkikaa ihmeessä joku harrastus (joka ei liity valokuvaamiseen millään tavalla).

Oikeesti.
[/q]
Älä nyt oo tollanen! Parasta viihdettä aikoihin <3

[q]dOrKA, 21.2.2007 23:52:
Miksä multa kysyt, kun ite aloitit.
[/q]

Ihan siks, että samalla intensiteetillä säkin tätä olet tuntunut jatkavan kuin minäkin.

[q]dOrKA, 21.2.2007 23:52:
Mitä jatkossa tulee niin tästä oppineena oli mikä tahansa aihe missä forumissa tahansa niin tuskinpa tulen vastaamaan sinulle yhtään mitään.
[/q]

Otan ton lupauksena.

-

[q]mayah, 21.2.2007 23:42:
Ei mul muuta ku LOPETTAKAA VITTU HETI
[/q]

Kyllä kulta.

Btw. Tuosta hurjasta kuva-analyysista.. Ootte kyllä molemmat aivan hukassa sen kanssa *hehheh*

Antakaas ku lapsonen opettaa iseille kuinka naidaan...

Se on otettu pokkarilla (Konica Minolta DiMage Z1) ja kyseisen kuvauslaitteen (huomatkaa kuinka nohevasti vältän sanomasta sanaa "Kamera") asetukset ovat olleet näemmä automaatilla (todennäköisesti siis monipistemittaus niin tarkennuksen, kuin valotuksenkin suhteen) - tarkottaa tuon kuvan kohdalla sitä, että kuvan valoisuus on mitattu huomattavan tummasta pohjasta - joten kamera on ihan itsekseen nostanut valotuksen noin hävyttömän korkeaksi. MUTTA. Kuva ei tosiaan ole mistään kohtaa puhkipalanut (voitte ihan itse tarkistaa). Ihon sävyt ovat perinteisesti pokkarisalamaa ja/tai pokkarin automatiikkaan luottaen kuin kuolleella tai vähintään zombiella.

Kuvaa ei ole käsitelty millään tapaa - Jos kumpikaan olisi vaivautunut tarkistamaan asian vaikka histogrammista - olisi tämä asia todennäköisesti valjennut molemmille, tai ainakin toiselle - toivottavasti.. jos kummallekkaan ei olisi valjennut, niin koko tämä "setti" on aika turhaa lätininää

[size=17]Mayah:lle tiivistys:[/size]
Kuva on kuvattu pokkarilla automaattia käyttäen, eikä sitä ole jälkikäsitelty millään tavoin.
[size=10]Suurensin tekstiä ja alleviivasin, ettei tädin tarvi stressata turhan teknolätinän vuoksi *sydän*
[/size]

[q]Fuzzy, 25.1.2007 14:54:
Heiij! Ootteko kaikki käynny jonku valokuvaus kurssin? Siis te jotka otatte noit bile kuvii ym.
Vai ostitteko vaan kameran ja rupesitte räpsii?=)
[/q]
Kaks kurssia. Digitaalisen Valokuvaus 1 (arvosanaksi tuli 5/5 *kehuskel*) ja sitten rupesin vähän räpsimään siellä täällä. Toinen kurssi oli jatkokurssi edelliselle, Digitaalinen valokuvaus 2 (arvosana tais olla 3/5) - molemmat kurssit sisälsi ihan kuvaamistakin. Kakkoskurssin harjotustyöksi otin kuvaamisen bileissä ja ravintoloissa ja pääsinkin Tommi-sedän lpr:n kekkereihin kuvailemaan ja sain siinä 20 kuvaa käsittävän harjotustyön tehtyä - jonka arvosanaksi tuli 3/5 (vaatimustaso oli jo jokseenkin kova kuulemma - kuvat otin vanhalla Ixus300 -pokkarilla *hihu*).

[q]Caro², 22.2.2007 02:22:
Kuvaa ei ole käsitelty millään tapaa - Jos kumpikaan olisi vaivautunut tarkistamaan asian vaikka histogrammista[/q]

Mistä ton histogrammin muuten saa? Ja mikä lasketaan käsittelyksi ja mikä ei? Kun musta tossa on kuitenkin tausta vedetty mustavalkoiseksi. Ainakin.
Mut ei asiasta sen enempää, enemmän mua kiinnostaa tuo histogrammi ja mitä tietoja siitä saa.

[q]mayah, 21.2.2007 23:42:
Ei mul muuta ku LOPETTAKAA VITTU HETI ja hankkikaa ihmeessä joku harrastus (joka ei liity valokuvaamiseen millään tavalla).
[/q]
Väittelykerho tai politiikka.

[q]Caro², 22.2.2007 02:22:
Ootte kyllä molemmat aivan hukassa sen kanssa *hehheh*
[/q]

No tsekataas.

[q]Caro², 22.2.2007 02:22:
Kuva ei tosiaan ole mistään kohtaa puhkipalanut (voitte ihan itse tarkistaa).
[/q]

Josta mä sanoinkin, että mä en silmämääräisesti näe kuin parit kohdat joilla mennään lähelle sitä rajaa ja en osaa sanoa tarkistamatta ovatko ne oikeasti puhki.

[q]Caro², 22.2.2007 02:22:
Kuvaa ei ole käsitelty millään tapaa
[/q]

Sitä en kyllä ihan purematta niele, mutta oon koko ton Okan kanssa riitelyn ajan painottanut, että en mä ainakaan osaa originaalia näkemättä sanoa kuinka paljon kontrastia ja saturaatiota on korjattu ja kuinka paljon "yksityiskohtia on menetetty" ja että nimenomaan toi knoppailu on se mua vituttava asia.

Missäs mä siis olin ns. "aivan hukassa?"

[q]Caro², 22.2.2007 02:22:
Jos kumpikaan olisi vaivautunut tarkistamaan asian vaikka histogrammista - olisi tämä asia todennäköisesti valjennut molemmille, tai ainakin toiselle - toivottavasti.. jos kummallekkaan ei olisi valjennut, niin koko tämä "setti" on aika turhaa lätininää
[/q]

Turhaa lätinäähän tää nyt oli joka tapauksessa. Mua ei itse kuva-analyysi kiinnostanut penniäkään, koska sellainen on mun mielestäni yhdeksän kertaa kymmenestä täysin turhaa - niin nytkin. Mua vaan kiinnosti kertoa Okalle, että se on mun mielestäni spede ja vois tunkea esineitä perseeseensä.

[q]Caro², 22.2.2007 02:22:
Kuvaa ei ole käsitelty millään tapaa - Jos kumpikaan olisi vaivautunut tarkistamaan asian vaikka histogrammista - olisi tämä asia todennäköisesti valjennut molemmille, tai ainakin toiselle - toivottavasti.. jos kummallekkaan ei olisi valjennut, niin koko tämä "setti" on aika turhaa lätininää
[/q]

Mielenkiinnosta kyselen miten histogrammia katsomalla pystyy kuvan mahdollisesta käsittelystä (tässä tapauksessa kontrastin/saturaation muutos) kertomaan, alkuperäisen vertailukuvan puuttuessa?
Mm. sitä kaikkien kanavien histogrammia katsomallahan tosin näkee että kuva on kohdetta lukuunottamatta vedetty mustavalkoiseksi niinkuin täällä jo tuli ilmi, vai onko tosiaan olemassa kamera joka osaa tuon itse tehdä

Anteeks muille ja erityisesti Mayahille, mut tähän väliin yks kuvista, kuvaamisesta, kuvien käsittelystä, kuvattavana olemisesta tai kameroista mitään tietämättömän random-urpon kommentti.

Mut siis Jone sä et ny oo hiffannu mistä tässä on kyse. Dorkalla on oikeus määritellä puheensa ja tekemisensä ihan miten haluaa ja hänellä on kesken väittelyn oikeus muuttaa sanojensa ja edellisten puheevuorojensa merkitystä omaksi edukseen ja tietää muutenkin kaikki asiat paremmin. Sulla tai kenelläkään muulla ei ole edes teoriassa mahdollisuuksia.

DORKA 4 TEH WIN!!2

toi caron kommentti jäi kyl ihmetyttämään.
"Kuvaa ei ole käsitelty millään tapaa" ?

en ole histogrammia öögannu, mutta kun nopsaan nosti kirkkautta ja zoomas esim. naamaa niin näyttäis ihan ku toi tyttö ois karkeesti syvätty (polku karannu hieman naamasta, myös muualta karannu) ja tausta sitten muutettu mustavalkoseksi. taustallahan on ihmisiä, ja erinäisiä objektejä joiden _pitäis_ olla värillisiä. en todellakaan usko että kamera itse osaa erottaa kohteen kuvasta, pitää sen värillisenä, ja muuttaa sitten muun mustavalkoseksi.

haha tää naurattaa vieläkin D:
Aloittelevan valokuvaajan tunnistaa parhaiten siitä, että tuijotetaan sitä kuvaa tekniikan kannalta ja runkataan jos kuva on puhki, tukossa tai jopa horisontti on vinossa... Samaa lähestymistapaa tarjoillaan aktiivisesti netin ulkopuolella esim. kameraseuroissa, joten lieneekö yllättävää, että ammatikseen kuvaavia ei noissa kameraseuroissa tai nettikeskusteluissa hirveästi pyöri.. Tietty jokainen voi olla siinä uskossa, että noi tekniseen toteutukseen liittyvät asiat merkitsevät, mutta kyllä se sisältö on edelleen siinä valokuvassa se pääasia.

Jone: oot muuten aika äijä, nauroin eilen noita sun kommenttejas ja täytyy sanoa että osaat sä kuvaamisen lisäksi myös vittuilla! *känni*

[q]dOrKA, 21.2.2007 21:13:
---
Jone, 21.2.2007 21:00:
http://klubitus.org/kuvat/1178/pieni_2469_30393.jpg

Alkuperäiset kommentit:
13.2.2007 dOrKA:
Freja: Kuva on ylivalotettu, ylipaljon kontrastia ja vielä minusta näyttää et todella rankasti vähennetty värejä. Yleensä kikka mitä käytetään jos kuvat on laadullisesti huonoja.
13.2.2007 dOrKA:
Freja: Mut toi taas toisaalta käytetty tekniikka osissa kuvista, osa tykkää - osa ei.

-


---
Väite 1: "Kuva on ylivalotettu"
Vaan kun ei pidä paikkaansa. En tiedä mitä Remotion on kuvalle jälkikäsittelyssä tehnyt, mutta pääosin lopputulos on edelleen alivalottunut ihoa lukuunottamatta. Ihokin taitaa olla puhki asti jopa rystysistä ja toisesta kulmasta jos niistäkään. "Ylivalotettuja" kuvat on niissä galtsupissiksien editeissä, joissa ei edes löydä nenää päästä.
---

Totta, kontrastin säätämisen takia on voinut palaa puhki naamat ja muut. Mitä taas tulee ylivalottamiseen niin niin sanana voi olla hyvinkin väärä, mutta se on palanut puhki. Joskin mun on mahdotonta tosta kuvasta sanoa onko se kontrastin säätämisen takia vaiko ylivaloittamisen takia palanut puhki juuri noista paikoista SILLÄ kuvaa on retusoitu niin paljon et esim. värit on jätetty pelkästään henkilöön mut taustasta tehty mv.


---

Väite 2: "Ylipaljon kontrastia"
Totta, kuvassa on reilusti kontrastia ja nimenomaan juuri se kontrastin veivaaminen aika korkealle on todennäköisesti aiheuttanut edellisessä kohdassa mainitun ihon suhteettoman vaalenemisen suhteessa muuhun ympäristöön. Aika loogista, eikö totta? Se, onko toi määrä kontrastia sit "ylipaljon" eli suomeksi "liikaa" on makuasia.
---

Makuasia, niin kuin itse sanoin joten mikä tässä on nyt mennyt sitten pieleen? Omasta mielestäni liikaa, mutta painotin et toi on makuasia.


---
Olettamus 1: "Minusta näyttää et todella rankasti vähennetty värejä."
Tarkoitat kai, että joidenkin osavärien saturaatiota on vähennetty? Joo, se on ihan mahdollista - joko osana valmisfilsua tai muuten.
---

Saturaatiota on omasta mielestäni vähennetty radikaalisti, osasta kuvaa tehty mv joten ei ole OMASTA MIELESTÄNI kyse mistään suotimesta todellakaan.


---
Väite 3: "Yleensä kikka mitä käytetään jos kuvat laadullisesti huonoja."
Tolla lausahduksella annat myöskin ymmärtää, että kontrastia lisätään ja osaväreihin tehtään vähennyksiä nimenomaan silloin kun kuvassa on jotain vialla. Se ei tietenkään pidä paikkaansa. Eivät ne ole mitään korjaustyökaluja.
---


Eivät ole korjaustyökaluja, mutta huonolaatuisista kuvista saa katseltavampia edelleen omasta mielestäni nostamalla kontrastia, vähentämällä saturaatiota ja ehkä pistämällä kuva puhki osittain jostain kohtaa.


---
Mun mielestäni toi kuva näyttää itseasiassa ihan siltä, että se on vedetty jonkun valmiin suotimen läpi.
---

Mun aloittelevan amatöörin mielipide on et ei oo kyl mikään valmissuodin minkä läpi ko. kuva on vedetty läpi. Edellä olevista syistä eli et tausta on mv kun taas kohde (tyttö) on värillä joskin saturaatiota vähennettynä.

Ainoa ristiriita on ylivaloittamis termin kanssa, jossa voin hyvinkin olla väärässä - joskin fakta on se et osittain kuva on palanu. Jos yhden termin takia nostat moisen haloon niin suosittelen kyllä rauhoittavien ottamista jos meinaat kuvauksesta tehdä todellakin ammatin.

Joskin remotion voi heittää tänne alkuperäisen kuvan niin sitten kummankaan ei tarvise arpoa.
[/q]

[q]Caro², 22.2.2007 02:22:
Btw. Tuosta hurjasta kuva-analyysista.. Ootte kyllä molemmat aivan hukassa sen kanssa *hehheh*

Antakaas ku lapsonen opettaa iseille kuinka naidaan...

Se on otettu pokkarilla (Konica Minolta DiMage Z1) ja kyseisen kuvauslaitteen (huomatkaa kuinka nohevasti vältän sanomasta sanaa "Kamera") asetukset ovat olleet näemmä automaatilla (todennäköisesti siis monipistemittaus niin tarkennuksen, kuin valotuksenkin suhteen) - tarkottaa tuon kuvan kohdalla sitä, että kuvan valoisuus on mitattu huomattavan tummasta pohjasta - joten kamera on ihan itsekseen nostanut valotuksen noin hävyttömän korkeaksi. MUTTA. Kuva ei tosiaan ole mistään kohtaa puhkipalanut (voitte ihan itse tarkistaa). Ihon sävyt ovat perinteisesti pokkarisalamaa ja/tai pokkarin automatiikkaan luottaen kuin kuolleella tai vähintään zombiella.

Kuvaa ei ole käsitelty millään tapaa - Jos kumpikaan olisi vaivautunut tarkistamaan asian vaikka histogrammista - olisi tämä asia todennäköisesti valjennut molemmille, tai ainakin toiselle - toivottavasti.. jos kummallekkaan ei olisi valjennut, niin koko tämä "setti" on aika turhaa lätininää

[size=17]Mayah:lle tiivistys:[/size]
Kuva on kuvattu pokkarilla automaattia käyttäen, eikä sitä ole jälkikäsitelty millään tavoin.
[size=10]Suurensin tekstiä ja alleviivasin, ettei tädin tarvi stressata turhan teknolätinän vuoksi *sydän*
[/size]


---
Fuzzy, 25.1.2007 14:54:
Heiij! Ootteko kaikki käynny jonku valokuvaus kurssin? Siis te jotka otatte noit bile kuvii ym.
Vai ostitteko vaan kameran ja rupesitte räpsii?=)

---

Kaks kurssia. Digitaalisen Valokuvaus 1 (arvosanaksi tuli 5/5 *kehuskel*) ja sitten rupesin vähän räpsimään siellä täällä. Toinen kurssi oli jatkokurssi edelliselle, Digitaalinen valokuvaus 2 (arvosana tais olla 3/5) - molemmat kurssit sisälsi ihan kuvaamistakin. Kakkoskurssin harjotustyöksi otin kuvaamisen bileissä ja ravintoloissa ja pääsinkin Tommi-sedän lpr:n kekkereihin kuvailemaan ja sain siinä 20 kuvaa käsittävän harjotustyön tehtyä - jonka arvosanaksi tuli 3/5 (vaatimustaso oli jo jokseenkin kova kuulemma - kuvat otin vanhalla Ixus300 -pokkarilla *hihu*).
[/q]

Sanoisin sekä Dorkalle että Carolle että imekää kalapuikkoa (tai vaihtoehtoisesti ukkoparsaa) jos ei oo parempaa tekemistä.
Hassua muuten tuo munan venyttely näin sivusta seurattuna.
Laitoin lähes alkuperäisen kuvan jakoon tämän postin loppuun, joten siitä voi bittinikkari lukea kaiken oleellisen exif datan. Täysin alkuperäistä en edes säilytä ikinä koska kamerani on aika väsynyt tapaus ja kuvat on aina melko kämäsiä.
Itse olen täysin amatööri kuvaaja ja kuvan käsittelyssäkin oman tien kulkija omasta mielenkiinnosta, joskin nykyään saanut tehdä pyynnöstä mielenkiintoisia kuvia esim. Anne-Mari Bergille.

Mitä tuohon kuvaan tulee, niin Kinli, Jone, laite yms oli hyvinkin jäljillä.
Kuvaa otettaessa oli viimeseksi mielessä se että mitkä asetukset sattuu kamerassa olemaan, olin sentään pitämässä hauskaa siellä enkä töissä tms...
Eli kuvalle on tehty paljon ja vähän päälle, esim. päälayeri on ihan tarkoituksella pitkälti tummasävyinen, keskialueen kontrasti on hieman koholla, alunperin tumma ja vaalea pää on taasen selvästi maltillisempi kontrastiltaan. päälayeri on myös kokonaan mustavalkoinen, ja tyttöni värit tulee sitten toisesta layeristä tietyllä metodilla.
Tarkoitus oli tehdäkin tunnelmaltaan melko hämyn näköinen kuva jos kasvojen kauniit piirteet korostuu hieman. Kuvaan osui monta sinistä ja vihreää spottia ja kakkoslayerista jäi väsymyksessä tekemättä sinisen syaanin ja vihreän kanavan alasajo jotka tein alunperin päälayeriin silloin kun se ei vielä ollut mustavalkoinen, joka sitten tulkittiin nopeasti kalmaksi :D doh, oli miten oli, emäntä tuosta kuvasta tykkää ja munkin mielestä siitä tuli ihan vekkulin näköinen...

ps. caro2, exif data kertoo vain alkuperäisen kuvan tiedot, ei sen jälkeisiä muutoksia. Jälkeenpäin kuvaan voidaan lisätä vaikka etualalle 15 mammuttia mussuttamaan vihreääruohoa eikä sillä ole mitään vaikutusta exif dataan.
pps. dorka, ehditkin olla jo kokonaisen viikon poissa ignoresta, sekin oli näemmä virhe.

tässä originaali kuva perussäätöjen jäljiltä:
http://www.remotion.1g.fi/kuvat/hupi/PICT2568.JPG/full

Remotion, eiks oo hauskaa että yks yksittäinen kuva piti nyt perata puukolla ruotoja myöten niinkuin se siitä johonkin muuttuisi?

Musta kuva on ihan kiva ja hyvä jos emäntä tykkää. Toivottavasti tällaista vastaavaa knoppailukeskustelua ei hetkeen käydä minkään muun kuvan ympärillä ja kuvat otetaan vastaan kuvina.

tää on taas parasta klubitusta... pakko laittaa omatkin turhat kommentit tähän jatkoksi:

Dorka: Jonen ja monen muun ongelma on, että sä tulet pätemään tiedoilla, joista ihan oikeasti sulla ei oo hirveästi käsitystä. Sä voit olla graafisesti lahjakas, sä voit olla hyvä kuvaaja, sulla voi olla tosi hyvät kameralaitteet (ottamatta kantaa siihen mitkä näistä pitää paikkaansa ja mitkä ei), mutta sun johtopäätökset alkuperäisestä kuvasta ja ammattikuvaajista/hyvästä kuvasta/huonosta kuvasta oli suoraan sanottuna..... välillä vaan kannattaisi tajuta, milloin sitä yksinkertaisesti on väärässä ja/tai tiedot kyseistä asiasta on liian vähäiset.

Jone: Toi pippelinvenytys taisi olla eniten vyön alle mitä klubbarissa oon nähnyt. Kyseenalainen kunnia... toivottavasti mode antaa piiskaa pyllylle kotona, kun täällä et sitä saanut....

Remotion: Ihan hirveää jälkeä olet tehnyt tossa käsittelyssä. Kuva näyttää siltä, kun se olisi otettu 10e pokkarilla, joka ostettu vuonna 1990. Mikäs siinä jos tykkää kalmanvalkoisesta huoralookista (ehkä menee vähän samaan kategoriaan kun nainen haarat levällään bemun katolla), koska imo siltä kohde kuvassa näyttää (siis kohde näyttäisi paljon paljon paremmalta jos kuvaa olisi käsitelty fiksusti).

http://www.remotion.1g.fi/kuvat/hupi/PICT2568.JPG

Nyt kun saatiin alkuperäinen kuva niin mä en ymmärrä mikä näissä mun parissa kommentti toteamuksessa oli niin väärin et tästä piti tämmöinen soppa vääntää? Yritän tehdä objektiivisen yhteenvedon tälle kuvalle ja enkä palaa tähän aiheeseen enää.

13.2.2007 dOrKA:
Freja: Mut toi taas toisaalta käytetty tekniikka osissa kuvista, osa tykkää - osa ei.

13.2.2007 dOrKA:
Freja: Kuva on ylivalotettu, ylipaljon kontrastia ja vielä minusta näyttää et todella rankasti vähennetty värejä. Yleensä kikka mitä käytetään jos kuvat on laadullisesti huonoja.

Kuva on ylivaloitettu: Ei alkuperäinen ei ollut ylivaloittunut, vaan kontrastin säätämisen takia osa kirkkaista kohdista on käytännössä valkoisia. Tässä olin väärässä.

Ylipaljon kontrastia: Aivan selkästi laitettu kontrastia lisää paljon. Mikä on sitten ylipaljon on jokaisen itse päätettävissä ja se oli oma mielipide asiasta. Miksi minusta yli paljon on se, että tytön posket oikealla näyttää aivan luonnottomilta (aivan kun siinä olisi iso lommo) sekä muutenkin kasvojen ääriviivat todella rajut sekä musta on mennyt tukkoon suurimmassa osasta kuvaa.

todella rankasti vähennetty värejä: No tää on jo naurettavaa vääntämistä, kuvahan on osittain mustavalkoinen! Mitä tyttöön tulee niin karkea arvioini et montakymmentä prosenttia pitää paikkaansa hyvin, sanosin nyt alkuperäistä katsoessa et varmasti enemmän kuin 20%

Mitä taas tulee sanomaani et "Mut toi taas toisaalta käytetty tekniikka osissa kuvista, osa tykkää - osa ei" niin edelleen jos pyörin netissä ja katson kuvagellerioita niin tätä kikkaa on ollut paljon käytössä. Ehkä Jone on on pyörinyt eri gallerioissa kun minä ja tämä on mielipide ero ymmärtääkseni - ellei tästä ole joku tehnyt tilastoa?

"Yleensä kikka mitä käytetään jos kuvat on laadullisesti huonoja." on liian kovasti sanottu, anteeksi siitä mutta tarkoituksena oli sanoa että jos kuva on todella hyvinlaatuinen niin näitä kolmea kikkaa harvoin käytetään näin radikaalisti kuvissa. Tällä ei ollut todellakaan mitään dissaus tarkoitus remotionia tai muita pokkarikuvia vastaan.

Minä itse aikoinaan vuosikausia editoin noin kuvia ja mikäs siinä, jokainen tekee kuvilleen mitä haluaa. Samoin olen kyl sitä mieltä et ei näissä kuvissa mitään vikaa kun yleiseksi iloksi näitä on tehty, hauskaahan me pidetään ja miksi pari kommenttia laitoin kuvasta oli:

12.2.2007 Freja:
Siis tyttö oli edellisessäkin kvuassa, ja siinä iho näytti hyvältä. Tässä se on joku kalman sinertävä tms :/

12.2.2007 Freja:
Täs kuvas on ny kyl jotain pielessä, koska tuon tytsyn iho on ihan hirveen värinen. Tais olla edellisessäkin kuvassa? Siinä oli ihanan terveen värinen iho.

...ja johon kyllä omasta mielestäni sanoin selkeät syyt miksi se kuva näyttää siltä kun näyttää. Niin kuin totesin niin osa tykkää osa ei. Enkä kyllä nyt itse löydä oikein mitään syytä näille agressioille mitä parit kommenttia ovat aiheuttaneet. Sen myönnän et sanoin suoraan ja se siitä on loukkaannuttu joka ei tod. ole ollut tarkoitukseni.

[q]Jone, 22.2.2007 12:46:
Remotion, eiks oo hauskaa että yks yksittäinen kuva piti nyt perata puukolla ruotoja myöten niinkuin se siitä johonkin muuttuisi?

Musta kuva on ihan kiva ja hyvä jos emäntä tykkää. Toivottavasti tällaista vastaavaa knoppailukeskustelua ei hetkeen käydä minkään muun kuvan ympärillä ja kuvat otetaan vastaan kuvina.
[/q]

näinpä.

Anna nyt jo Oka olla. Et vaan osaa.

...ja Ville, ei tää suoritus nyt vielä ihan vedä vertoja muutamalle muulle Klubbarikeskustelulle aikojen saatossa, mutta myönnän toki tehneeni ylilyöntejä tossa keskustelussa. Niin ei pitäis tehdä ja se on huono tapa, olet ihan oikeassa. Toivottavasti siitä ei kuitenkaan saa paddlingia himassa, koska voisin vahingossa ottaa sen palkkiona ja sitä kautta ruveta ymmärtää käytökseni toivottuna.

[q]ville, 22.2.2007 13:11:
Remotion: Ihan hirveää jälkeä olet tehnyt tossa käsittelyssä. Kuva näyttää siltä, kun se olisi otettu 10e pokkarilla, joka ostettu vuonna 1990. Mikäs siinä jos tykkää kalmanvalkoisesta huoralookista (ehkä menee vähän samaan kategoriaan kun nainen haarat levällään bemun katolla), koska imo siltä kohde kuvassa näyttää (siis kohde näyttäisi paljon paljon paremmalta jos kuvaa olisi käsitelty fiksusti).
[/q]

vai että huoralookki vielä kaiken lisäks*ding**nukkuu*sitä sitte...

[q]dOrKA, 22.2.2007 13:11:
todella rankasti vähennetty värejä: No tää on jo naurettavaa vääntämistä, kuvahan on osittain mustavalkoinen! Mitä tyttöön tulee niin karkea arvioini et montakymmentä prosenttia pitää paikkaansa hyvin, sanosin nyt alkuperäistä katsoessa et varmasti enemmän kuin 20%
[/q]

Otetaas tähän nyt vielä kantaa kuitenkin;

Mulle ei mene jakeluun miten sulle ei mene jakeluun, että edes täyden sadan prosentin välikylläisyyden vähentäminen ei ole merkittävä muutos mikäli alkuperäisen kohteen värikylläisyys on vähäistä niinkuin nyt ton taustan osalla on.

Mieti nyt vaikka huviksesi casea, jossa kirkkaasta pinkistä vähennetään kylläisyyttä 50% ja sama tehdään tummanruskealle. Kummassa muutos on visuaalisesti merkittävämpi?

Tää on jo niin rautalankaa et en enää oikeasti tiedä mitä sanoa asiaan tämän jälkeen. Musta toi numeroilla neppailu on raivostuttavaa, koska ne ei kerro juuri mitään asiasta ellei niihin liitetä kuvausta lähtökohdasta.

[q]Freja, 22.2.2007 06:48:
Mistä ton histogrammin muuten saa?
[/q]
Photoshopissa se löytyy ainakin: WINDOW -> Histogram

Ne on niitä turhia laatikoita jotka vaan vie tilaa siitä työpöydältä

Aikoinaan hankin jonkun ihan romun kakkosnäytöksi (makso 20eur) ja halvan kahta näyttöä tukevan näytönohjaimen (~70eur) jotta sain nimenomaan photoshopin työkalut toiseen näyttöön. Tällähetkellä miulla on fotarissa seuraavat työkalut jatkuvasti esillä (ja perässä selvitykset, että miksi):

Tools: Tässä on ne kaikki suurennuslasit, siveltimet jne. Näitä tarvii jatkuvasti varsinkin kun pelaa säätötasojen kanssa (adjustment layers, näistä lopussa lisää).

Layers: Tästä valitsen milloin säädän mitäkin tasoa (yleensä säätötasoa).

Navigation: Silloin kun kuva ruudulla täyskokosena, niin navigationista voi siirtä eri kuvan kohtaan hiirtä napsauttamalla.

Histogram: Tästä näen suoraan dataa minkälainen se kuvan "vaste" on. Näen tuosta myös säätötasojen aiheuttamat muutokset, sekä kun käytän tasomaskia (esm juuri kuvan kirkkaimpien kohtien päällä) ja miten tietyn kohdan maskaus vaikuttaa histogrammiin.

History: Tästä näen mitä olen kuvalle tehnyt, ja pystyn palaamaan johonkin tiettyyn editointivaiheeseen mikäli joku on mennyt vituiksi jossain vaiheessa (ei tarvitse avata kuvaa uudestaan ja aloittaa tyhjästä).

-

Noista säätötasoista käytän eniten: Curves, Levels, Hue/saturation, ja layer mask. Säätötasojen etu on siinä, että voit muutella niitä missä tahansa kohtaa uudestaan. Jos esm haluan nostaa kuvan kirkautta - mutta en puhkipolttaa muuten jo kirkkaita kohtia, käytän siihen säätötasoa ja tasomaskia. Maskilla peitän kirkkaat alueet jolloin ko. säätötaso ei vaikuta kuvan näihin alueisiin. Maskissa käytettävät sävyt on harmaasävyjä. Jos maski on valkoinen, muutokset tulee koko kuvaan, jos maskissa on 50% harmaasävyä, sille alueelle muutokset tulee puolella teholla, jos maskissa on täysin mustaa sävyä, muutokset ei vaikuta tälle alueelle laisinkaan.

Siitä vaan opettelemaan

[q]peippo, 22.2.2007 09:29:
Mielenkiinnosta kyselen miten histogrammia katsomalla pystyy kuvan mahdollisesta käsittelystä (tässä tapauksessa kontrastin/saturaation muutos) kertomaan, alkuperäisen vertailukuvan puuttuessa?
[/q]
Eihän siitä tarkkaan näe mitään - mutta yleensä histogrammista näkee onko kuvaa editoitu vai ei. Tässä tapauksessa kun katselin histogrammia se näytti sen verran puhtaalta, että tulin siihen tulokseen ettei kuvaa ole editoitu - samalla katselin exif-tietoja joissa oli muutamassa kohdassa mainittu sana "automate" - ja kuvan kuolemankalpea iho viittasi miun silmään siihen, ettei sitä ollut editoitu vaan roiskittu "osaamattomasti" kameran automaattiasetuksilla.

[q]remotion, 22.2.2007 12:37:
Sanoisin sekä Dorkalle että Carolle että imekää kalapuikkoa (tai vaihtoehtoisesti ukkoparsaa) jos ei oo parempaa tekemistä. Hassua muuten tuo munan venyttely näin sivusta seurattuna.
[/q]
Herralta jäi nyt näemmä mitä ilmeisimmin hieman humoristisävytteisyys huomaamattaa tuosta postauksestani. Meinasin Laittaa siulle privaviestiä, että mene ny kertomaan tuone topikkiin miten asian laita oikeesti tuon kuvan kohdalla on - mutta sitten aattelin tuupata oman arvion kuvasta tuonne. Ihme vihamielistä asennoitumista. Koko postauksen tarkotus oli olla nimenomaan läppä-sävyllä kirjoitettu, ilmeisesti tarvitsen huomattavasti harjoitusta huumorin vaikealla saralla kun se ei tuntunut aukeavan.. Pysyn kyllä sanojeni ja tulkintani takana - joka tässä tapauksessa meni täysin metsään.

[q]
Laitoin lähes alkuperäisen kuvan jakoon tämän postin loppuun, joten siitä voi bittinikkari lukea kaiken oleellisen exif datan.
[/q]
Kyllä ne EXIF-tiedot on saatavilla ihan tuosta klubbaristakin imastavista olevasta kuvasta

[q]
ps. caro2, exif data kertoo vain alkuperäisen kuvan tiedot, ei sen jälkeisiä muutoksia.
[/q]
Ai, elä helvetissä, "empäs tienny".. Histogrammista näet sen verran, että onko kuvaa editoitu vai ei. Myönnän virheeni kyllä tässä vaiheessa kokemuksen puutteesta johtuen. Katselin histogrammia jonkun aikaa ja tuumailin onko pienet minimaaliset piikit (jota kuvassa oli koko histogrammin matkalla) editoinnista johtuneita vai "luonnollisia" - tarkistin muutamat muutkin siun kuvat joissa oli samanlaisia piikkejä - ihmettein myös histogrammista sitä, että se oli vajaa molemmista päistä joka yleensä on tunnusmerkki siitä, ettei kuvan tasoja (levels) ole korjattu. Tulin virheellisesti siihen lopputulokseen, että kuvaa ei ole käsitelty.

[q]
Jälkeenpäin kuvaan voidaan lisätä vaikka etualalle 15 mammuttia mussuttamaan vihreääruohoa eikä sillä ole mitään vaikutusta exif dataan.
[/q]
Histogrammiin se vaikuttaa :)

Tässä erään toisen kuvan kohdalla histogrammia. Ensiksi alkuperäinen kuva, sen alla kuva jossa sävyeroja on tasoitettu sekä muutos histogrammiin - ja viimeisenä kuva jossa on koko kuvan valotus nostettu ylös ja vaikutus histogrammiin. Kyseessä oli valokuvaskaban kisakuva - jonka nyt editoin tähän tarkoitukseen. Huomatkaa editoinnista johtuvat piikit histogrammissa.

http://caro2.techmu.org/klubitus/viestikuvat/histogrammi.jpg