Digitaalikamerat / kuvaus

[q]Jone, 21.2.2007 20:31:
Tän keskustelun osin räikeän sävyn on tarkoitus varmistaa se, että et voi tehdä niin ainakaan nyt.[/q]
No en taatusti poistu takavasemmalle ennen, kun olet tyytyväinen keskustelun sisältöön koska tämä on jotain aivan järjetöntä mistä nyt kinastellaan suoraan sanottuna.

[q]Kiva et tykkäät valokuvaamisesta ja oot siitä kiinnostunut. Se on hieno harrastus. Mut ethän sä siitä nyt kyllä ihan objektiivisesti katsoen kauheasti ymmärrä - vielä. Miksi siis esität ymmärtäväsi?[/q]
En ole väittänyt ymmärtäväni missääin vaiheessa ja kun kyse on nyt siitä et kommentoin parilla kommentilla sitä yhtä kuvaa niin mä toivoisin et sä voisit vasta-argumentoida et mä olin väärässä sen suhteen ettei siinä kuvassa ollut nostettu kontrastia, vähennetty saturaatiota sekä et osittain kuva on palanut puhki. Eli pysy aiheessa, nostit haloon kahdesta kommentista ja sä et oo hirveen sanaryöpyn jälkeen sanonut mitään itse paria kommenttiani kumoavaa vasta-argumenttia.

http://klubitus.org/kuvat/1178/pieni_2469_30393.jpg

Alkuperäiset kommentit:
13.2.2007 dOrKA:
Freja: Kuva on ylivalotettu, ylipaljon kontrastia ja vielä minusta näyttää et todella rankasti vähennetty värejä. Yleensä kikka mitä käytetään jos kuvat on laadullisesti huonoja.
13.2.2007 dOrKA:
Freja: Mut toi taas toisaalta käytetty tekniikka osissa kuvista, osa tykkää - osa ei.

-

Väite 1: "Kuva on ylivalotettu"
Vaan kun ei pidä paikkaansa. En tiedä mitä Remotion on kuvalle jälkikäsittelyssä tehnyt, mutta pääosin lopputulos on edelleen alivalottunut ihoa lukuunottamatta. Ihokin taitaa olla puhki asti jopa rystysistä ja toisesta kulmasta jos niistäkään. "Ylivalotettuja" kuvat on niissä galtsupissiksien editeissä, joissa ei edes löydä nenää päästä.

Väite 2: "Ylipaljon kontrastia"
Totta, kuvassa on reilusti kontrastia ja nimenomaan juuri se kontrastin veivaaminen aika korkealle on todennäköisesti aiheuttanut edellisessä kohdassa mainitun ihon suhteettoman vaalenemisen suhteessa muuhun ympäristöön. Aika loogista, eikö totta? Se, onko toi määrä kontrastia sit "ylipaljon" eli suomeksi "liikaa" on makuasia.

Olettamus 1: "Minusta näyttää et todella rankasti vähennetty värejä."
Tarkoitat kai, että joidenkin osavärien saturaatiota on vähennetty? Joo, se on ihan mahdollista - joko osana valmisfilsua tai muuten.

Väite 3: "Yleensä kikka mitä käytetään jos kuvat laadullisesti huonoja."
Kuvia ylivalotetaan, niihin laitetaan liikaa kontrastia ja värejä vähennetään kuvien parantamiseksi? Tää on ihan WTF-matskua; jos tekis juuri niinkuin tossa sanot niin kuva ei todellakaan paranis yhtään mihinkään vaan huononisi absoluuttisesti ajatellen. Joku voi sit tietty pitää paskaksi editoiduista kuvista ja kullekin heistä suotakoon - syntinsä on jokaisella meistä. Tolla lausahduksella annat myöskin ymmärtää, että kontrastia lisätään ja osaväreihin tehtään vähennyksiä nimenomaan silloin kun kuvassa on jotain vialla. Se ei tietenkään pidä paikkaansa. Eivät ne ole mitään korjaustyökaluja.

-

Mun mielestäni toi kuva näyttää itseasiassa ihan siltä, että se on vedetty jonkun valmiin suotimen läpi. Niistä tulee aika usein tollasta leettiä jälkeä josta mä en niin kauheasti perusta. Tän suhteen voin toki olla myös väärässä ja Remotion on voinut ihan "käsin" (eli komento komennolta itse määritellen) editoida kuvan. Mun teoriani pohjaa vaan siihen, että valmisfilsut on hirveän suosittuja jälkikäsittelystä vähemmän ymmärtävien käyttäjien keskuudessa ja mulle ei oo ainakaan mistään tarttunut mieleen, että Remotion olisi enemmän kiinnostunut shoppailusta. Ei sillä että miestä tuntisin.

Mitä tahansa kohtaa tosta saa toki korjata jos sieltä virheitä löytyy.

[q]Jone, 21.2.2007 21:00:
http://klubitus.org/kuvat/1178/pieni_2469_30393.jpg

Alkuperäiset kommentit:
13.2.2007 dOrKA:
Freja: Kuva on ylivalotettu, ylipaljon kontrastia ja vielä minusta näyttää et todella rankasti vähennetty värejä. Yleensä kikka mitä käytetään jos kuvat on laadullisesti huonoja.
13.2.2007 dOrKA:
Freja: Mut toi taas toisaalta käytetty tekniikka osissa kuvista, osa tykkää - osa ei.

-

[q]Väite 1: "Kuva on ylivalotettu"
Vaan kun ei pidä paikkaansa. En tiedä mitä Remotion on kuvalle jälkikäsittelyssä tehnyt, mutta pääosin lopputulos on edelleen alivalottunut ihoa lukuunottamatta. Ihokin taitaa olla puhki asti jopa rystysistä ja toisesta kulmasta jos niistäkään. "Ylivalotettuja" kuvat on niissä galtsupissiksien editeissä, joissa ei edes löydä nenää päästä.[/q]
Totta, kontrastin säätämisen takia on voinut palaa puhki naamat ja muut. Mitä taas tulee ylivalottamiseen niin niin sanana voi olla hyvinkin väärä, mutta se on palanut puhki. Joskin mun on mahdotonta tosta kuvasta sanoa onko se kontrastin säätämisen takia vaiko ylivaloittamisen takia palanut puhki juuri noista paikoista SILLÄ kuvaa on retusoitu niin paljon et esim. värit on jätetty pelkästään henkilöön mut taustasta tehty mv.

[q]
Väite 2: "Ylipaljon kontrastia"
Totta, kuvassa on reilusti kontrastia ja nimenomaan juuri se kontrastin veivaaminen aika korkealle on todennäköisesti aiheuttanut edellisessä kohdassa mainitun ihon suhteettoman vaalenemisen suhteessa muuhun ympäristöön. Aika loogista, eikö totta? Se, onko toi määrä kontrastia sit "ylipaljon" eli suomeksi "liikaa" on makuasia.[/q]
Makuasia, niin kuin itse sanoin joten mikä tässä on nyt mennyt sitten pieleen? Omasta mielestäni liikaa, mutta painotin et toi on makuasia.

[q]Olettamus 1: "Minusta näyttää et todella rankasti vähennetty värejä."
Tarkoitat kai, että joidenkin osavärien saturaatiota on vähennetty? Joo, se on ihan mahdollista - joko osana valmisfilsua tai muuten.[/q]
Saturaatiota on omasta mielestäni vähennetty radikaalisti, osasta kuvaa tehty mv joten ei ole OMASTA MIELESTÄNI kyse mistään suotimesta todellakaan.

[q]Väite 3: "Yleensä kikka mitä käytetään jos kuvat laadullisesti huonoja."
Tolla lausahduksella annat myöskin ymmärtää, että kontrastia lisätään ja osaväreihin tehtään vähennyksiä nimenomaan silloin kun kuvassa on jotain vialla. Se ei tietenkään pidä paikkaansa. Eivät ne ole mitään korjaustyökaluja.[/q]

Eivät ole korjaustyökaluja, mutta huonolaatuisista kuvista saa katseltavampia edelleen omasta mielestäni nostamalla kontrastia, vähentämällä saturaatiota ja ehkä pistämällä kuva puhki osittain jostain kohtaa.

[q]Mun mielestäni toi kuva näyttää itseasiassa ihan siltä, että se on vedetty jonkun valmiin suotimen läpi.[/q]
Mun aloittelevan amatöörin mielipide on et ei oo kyl mikään valmissuodin minkä läpi ko. kuva on vedetty läpi. Edellä olevista syistä eli et tausta on mv kun taas kohde (tyttö) on värillä joskin saturaatiota vähennettynä.

Ainoa ristiriita on ylivaloittamis termin kanssa, jossa voin hyvinkin olla väärässä - joskin fakta on se et osittain kuva on palanu. Jos yhden termin takia nostat moisen haloon niin suosittelen kyllä rauhoittavien ottamista jos meinaat kuvauksesta tehdä todellakin ammatin.

Joskin remotion voi heittää tänne alkuperäisen kuvan niin sitten kummankaan ei tarvise arpoa.

...ja suoraan sanottuna jos sä otat tommosesta herneen neneään niin minusta tämä koko keskustelu on yhtä tyhjän kanssa. Yksi termi "ehkä" väärin (sitä kumpikaan ei tiedä kun ei ole nähnyt alkuperäistä) ja sinun mielestä ihmiset eivät vähennnä saturaatiota tai nosta kontrastia tai polta kuviaan osittain ja minusta kyllä niin se ei ole mikään syy minkä takia noin iso haloo piti nostaa.

Minusta sä voit kyllä vääntää aivan turhasta miten ison ongelman tahansa, mut mulla ei riitä mielenkiinto tämmöseen kyllä. Molemmat ottaa kuvia, laittaa saitteihin muiden sekä itsemme iloksi ja ollaan tyytyväisiä? Kuvat puhuvat puolestaan ja muo ei paskan vertaa kiinnosta oikeasti vääntää jostain kuvasta mistä sit jos oikein tarkkaan puhutaan ammatti tai tosi yyber harrastusmielessä mistä kumpikaan voi olla varma kun ei ole nähnyt alkuperäistä.

Edelleen en ymmärrä miten sä voit nostaa noin ison haloon asiasta ja suoraan sanottuna minusta SINÄ olet enemmän väärässä kun väität et tuo kuva olisi suoraan jonkun suotimen läpi vain vedetty. Mut enpä nyt sitä käytä tekosyynä keksien sinusta haukkumista puolivuosisadan tekemisistä ja jotenkin pätemässä asiasta.

Kyllä olen todella ylpeä omasta kamera arsenaalistani, mut osaanko kuvata sillä? Joo ja en, en saa sellaisia kuvia kun haluan lähellekkään vaikka ne paranevat kokoajan. Olenko harrastanut kuvaamista ja olenko tehnyt pitkään graafista työtä niin kyllä - vaikka digijärkkäriä en ole omistanutkaan. Kuvankäsittelyä, 3D mallinnusta, videoeditointia ja videoimista olen tehny työkseni 16:sta saakka aina 23-24v vuoteen asti. Digijärkkärin tosin sain nyt vasta vuoden vaihteessa. Onko minulle graafiset jutut lähellä sydäntä, niin on - todella. Se on suuri intohimo (joka muuten näkyy tuolla unelmakämppätopikissa) ja vaikka sitä en ole muutamaan vuoteen tehnyt työkseni niin en voisi itseäni kuvailla kyllä täysin amatööriksi tällä saralla. Joskin miten se tähän threadiin liittyy niin ei oikeastaan mitenkään. Mitäs tässä ajankulukseni löpisen paskaa et sä voisit nyt heittää lisää paskaa niskaan.

[q]dOrKA, 21.2.2007 21:13:
Totta, kontrastin säätämisen takia on voinut palaa puhki naamat ja muut. Mitä taas tulee ylivalottamiseen niin niin sanana voi olla hyvinkin väärä, mutta se on palanut puhki. Joskin mun on mahdotonta tosta kuvasta sanoa onko se kontrastin säätämisen takia vaiko ylivaloittamisen takia palanut puhki juuri noista paikoista SILLÄ kuvaa on retusoitu niin paljon et esim. värit on jätetty pelkästään henkilöön mut taustasta tehty mv.
[/q]

Mitä nyt pikaisesti vilkaisin tosta isommasta kuvasta silmämääräisesti, niin mä en näe kuvassa ensimmäistäkään aluetta jonka puhkipalamisesta olisin varma ilman Photarilla tsekkaamista. Mun mielestäni se kertoo aika paljon missä mennään (eli kuva on niin lähellä sitä typerää rajaa, että ylivalottuneisuudesta puhuminen niinkuin se olisi kuvassa merkittävässä osassa on täyttä knoppailua) tai sit sulla on vaan kouliintuneempi silmä kuin mulla.

[q]dOrKA, 21.2.2007 21:13:
Makuasia, niin kuin itse sanoin joten mikä tässä on nyt mennyt sitten pieleen? Omasta mielestäni liikaa, mutta painotin et toi on makuasia.
[/q]

Että oikein PAINOTIT?

Kyllä se mulle tuli läpi ihan väitteenä, ei mielipiteenä vai miten toi sun suhteellisen suora tyylisi noissa kommenteissa pitäis ymmärtää? Ton lopun slaidinko pitäs olla se painotus?

Jos sä olisit mun näkemykseni mukaan vaan esittänyt tuolla mielipiteen, niin mä en kiusaisi sua koko asialla.

[q]dOrKA, 21.2.2007 21:13:
Saturaatiota on omasta mielestäni vähennetty radikaalisti, osasta kuvaa tehty mv joten ei ole OMASTA MIELESTÄNI kyse mistään suotimesta todellakaan.
[/q]

Ootko sä nähnyt alkuperäisen kuvan kun osaat sanoa vähennyksen olevan radikaali? Toi väite edellyttää vertailupohjaa, jota ainakaan mulla ei ole. Epäilen ettei ole sullakaan ja siinä tapauksessa puhut puutaheinää, jolla on sama mahdollisuus olla oikeassa kuin nopalla on saada parillinen silmäluku.

Siinä voit ihan hyvin olla oikeassa ettei tossa ole käytössä valmis filsu - kokonaan tai ollenkaan. Sen mä kuitenkin esitin ihan puhtaana veikkauksena silmämääräiseen tsekkiin perustuen.

[q]dOrKA, 21.2.2007 21:13:
Eivät ole korjaustyökaluja, mutta huonolaatuisista kuvista saa katseltavampia edelleen omasta mielestäni nostamalla kontrastia, vähentämällä saturaatiota ja ehkä pistämällä kuva puhki osittain jostain kohtaa.
[/q]

Galtsuteepeet on sun kanssa ihan samaa mieltä. Tekeekö se tosta asian, jota kannattaa huudella ympäriinsä? Hyvä et kuitenkin tässä vaiheessa tää on enää sun mielipiteesi eikä "fakta."

[q]dOrKA, 21.2.2007 21:13:
Mun aloittelevan amatöörin mielipide on et ei oo kyl mikään valmissuodin minkä läpi ko. kuva on vedetty läpi. Edellä olevista syistä eli et tausta on mv kun taas kohde (tyttö) on värillä joskin saturaatiota vähennettynä.
[/q]

Heitin kuvan fotariin ja masterin saturaation ääripäästä toiseen - oot oikeassa; kuvasta osa on puhtaasti mustavalkoinen vaikka se mun silmääni kellersi. Tämä on tietty asia, joka sulkee ainakin pelkän valmissuotimen käytön melko tehokkaasti ulos.

[q]dOrKA, 21.2.2007 21:13:
Ainoa ristiriita on ylivaloittamis termin kanssa, jossa voin hyvinkin olla väärässä - joskin fakta on se et osittain kuva on palanu. Jos yhden termin takia nostat moisen haloon niin suosittelen kyllä rauhoittavien ottamista jos meinaat kuvauksesta tehdä todellakin ammatin.
[/q]

Kyllä noita ristiriitoja on musta aika paljon enemmän ja eniten mua kismittää nimenomaan se, että mua ei todellakaan huvittanut tulla tänne luennoimaan valokuvauksesta tänään. Sua kuitenkin näköjään huvitti ja kun mun mielestäni sun puheet on tärkeilevää paskaa, jossa painotus on sanalla paska niin ei pitäis olla ihme että vedän siitä muutaman vuoden enemmän harrastaneena ihmisenä herneen nenääni. Kuvaaminen on myös osittainen elinkeinoni, mutta ammattia yksin siitä en ole itselleni tekemässä - kiitoksia vaan turhanpäiväisistä suosituksista siis.

Tarkoitus ei kuitenkaan ollut eikä ole tehdä tästä pippelinvenytyskilpailua, koska A) pippelinvenyttely ei mua kiinnosta ja B) aasialaista vastaan se ei taitais olla reilua. Tarkoitus oli ja on tulla huomauttamaan sulle ja muille samaa harrastaville kamerapettereille tosta yksin harrastetusta pippelinvenyttelystä, joka tapahtuu musta sun kohdallasi eri asioissa ja yhteyksissä sen verran usein että sen voi sanoa olevan jatkuvaa.

[q]dOrKA, 21.2.2007 21:13:
Joskin remotion voi heittää tänne alkuperäisen kuvan niin sitten kummankaan ei tarvise arpoa.
[/q]

Mulla on jotenkin sellainen kuva et minä ja remotion ei olla puheväleissä (voisitko uskoa et joku ei halua puhua tällaisen lämminhenkisen veijarin kanssa?), joten jos haluat analysoida lisää niin joudut lähestymään miestä itse - mä oon ollut ignoressa vissiin sitten omien synttärieni. Analysointi ei kuitenkaan edelleenkään ollut se pointti vaan se, että musta sun olis hyvä analysoida mieluummin vaikka itseksesi kuin julkisesti kunnes noissa puheissasi on enemmän tolkkua ja vähemmän virheitä.

[q]dOrKA, 21.2.2007 21:41:
Molemmat ottaa kuvia, laittaa saitteihin muiden sekä itsemme iloksi ja ollaan tyytyväisiä? Kuvat puhuvat puolestaan[/q]

Haha! Haluutko kanssa et tavataan aamuruskon sarastaessa ja haluutko et vedetään dueli pistooleilla vai banjoilla?

[q]dOrKA, 21.2.2007 21:41:
Edelleen en ymmärrä miten sä voit nostaa noin ison haloon asiasta ja suoraan sanottuna minusta SINÄ olet enemmän väärässä kun väität et tuo kuva olisi suoraan jonkun suotimen läpi vain vedetty. [/q]

Et mä oon väärässä kun tein olettamuksen et toi vois olla valmisfilsun läpi vedetty ja sanoin heti perään itse et oon kaikkea muuta kuin varma tosta? Okei, fair enough - sanoin et saatan olla väärässä ja nyt sä sanot et oon vissiin väärässä. Missä on se uusi juttu johon sä nyt uskot sormellasi tässä osoittavasi?

Mä sen sijaan otin sun väitteesi (jotka esitit faktoina), katsoin niitä ja nyt niistä on jäljellä puolityhjiä ilmapalloja. Jos tän jälkeen olen sun mielestäsi ENEMMÄN väärässä kuin sinä, niin onnea vaan sullekin.

[q]dOrKA, 21.2.2007 21:41:
Kyllä olen todella ylpeä omasta kamera arsenaalistani, mut osaanko kuvata sillä?
[/q]

Saanko mä vastata? Et osaa, mutta luulet osaavasi. Ensimmäisessä osassa ei ole mitään ihmeellistä ja ihmeellistä olis itseasiassa jos jo osaisit. Toinen osa taas on vaan sun egosentrisyyttäsi ja kaikkivoipaisuuden tuntoasi, johon saa törmätä aika usein täällä Klubbarillakin vaikka musta sä jossain vaiheessa juhlallisesti ilmoitit et lähdet menemään täältä.

[q]dOrKA, 21.2.2007 21:41:
Joo ja en, en saa sellaisia kuvia kun haluan lähellekkään vaikka ne paranevat kokoajan.
[/q]

Onneksi olkoon siitä. Toi jatkuvan nopean kehityksen vaihe on kiva, mutta kestää todella lyhyen aikaa. Kun aloittaa läheltä nollaa, niin on matka portaalle kuusi on pyrähdys ja siitä kymmenennelle askeleelle ikuisuus.

[q]dOrKA, 21.2.2007 21:41:
Olenko harrastanut kuvaamista ja olenko tehnyt pitkään graafista työtä niin kyllä - vaikka digijärkkäriä en ole omistanutkaan. Kuvankäsittelyä, 3D mallinnusta, videoeditointia ja videoimista olen tehny työkseni 16:sta saakka aina 23-24v vuoteen asti. Digijärkkärin tosin sain nyt vasta vuoden vaihteessa. Onko minulle graafiset jutut lähellä sydäntä, niin on - todella. Se on suuri intohimo (joka muuten näkyy tuolla unelmakämppätopikissa) ja vaikka sitä en ole muutamaan vuoteen tehnyt työkseni niin en voisi itseäni kuvailla kyllä täysin amatööriksi tällä saralla. Joskin miten se tähän threadiin liittyy niin ei oikeastaan mitenkään. Mitäs tässä ajankulukseni löpisen paskaa et sä voisit nyt heittää lisää paskaa niskaan.
[/q]

Niin, on mullakin ollut olemassa kamera viisivuotiaasta lähtien. Ei, en laske harrastaneeni valokuvausta 23 vuotta. Mitä muuta tohon voi sanoa?

En mäkään kuvailis sua täysin amatööriksi monissa noista luettelemistasi asioista. En vaan ammattilaiseksikaan, kuten en toki itseänikään. Sulla vaan tuntuu olevan ammattilaisen suu niistä asioista puhuttaessa samalla kun mä mieluummin menen nurkan taakse tupakalle kuin esitelmöin ihmisille kaikesta paskasta mitä oon tullut tehneeksi ja mitä nyt satun vähän osaamaan.

Mitä tää liittyy enää mihinkään? Ei mitenkään kuten sanoitkin jo itse. Eikä sulle tota paskaakaan tarvitsis heittää niskaan kuorma-autolasteittain ellet olis tollanen vitun teflonpintainen egoisti, johon paska tarttuu ainoastaan raivokkaasti paiskomalla. Usko vaan - tää oli tulossa muualtakin ennemmin tai myöhemmin päätellen privakommentteina tulleesta palautteesta.

[q]Jone, 21.2.2007 21:45:
[q]Mun mielestäni se kertoo aika paljon missä mennään (eli kuva on niin lähellä sitä typerää rajaa, että ylivalottuneisuudesta puhuminen niinkuin se olisi kuvassa merkittävässä osassa on täyttä knoppailua) tai sit sulla on vaan kouliintuneempi silmä kuin mulla.[/q]
No ehkä se johtuu siitä et mä ite vältän kuvissa sitä, että mikään osa kuvasta ei mene sitä "todella lähelle" tai "lähes" clippaamisen rajalle... sillä se minusta vähentää niin paljon detailin määrää kuvassa. Joskin tossa tapauksessa kun kohde on noin pieni ja clippaavat kohteet noin pieniä niin se tekee kuvasta "katsetavamman". (omasta mielestäni).

[q]Että oikein PAINOTIT? *nauru*[/q]
13.2.2007 dOrKA:
Freja: Mut toi taas toisaalta käytetty tekniikka osissa kuvista, osa tykkää - osa ei.

no minusta tuo on kyllä riittävä, omasta mielestäni kuvien raiskaaminen rakeisissa tai epätarkoissa kuvissa on jees - joskin turhaan niitä hyvälaatuisia raiskaa kun niistä saa lähes sellaisenaan tai toisinpäin tehtynä (eli saturaation nostolla) kivemman näköisiä. Joskin tossa selkeästi minusta kerron et se on mielipide asia. Minä en diggaa, nyt kun katon vanhoja edittejä niin ei kiitos mut toisaalta se on jokaisen katsojan mielipide.

[q]Jos sä olisit mun näkemykseni mukaan vaan esittänyt tuolla mielipiteen, niin mä en kiusaisi sua koko asialla.[/q]

[q]Galtsuteepeet on sun kanssa ihan samaa mieltä. Tekeekö se tosta asian, jota kannattaa huudella ympäriinsä? Hyvä et kuitenkin tässä vaiheessa tää on enää sun mielipiteesi eikä "fakta."[/q]

Ei mun tarvii sanoa mitään faktaksi tai ei, etköhän sä ite sen todennu myös et monet editoi noin niitä kuviansa niin eikö se lähes faktaksi muutu (tuota sanaa en edes muuten käyttänyt kuvien alkuperäisessä kommentissa vaan:

[q]Yleensä kikka mitä käytetään jos kuvat on laadullisesti huonoja.[/q]

[q]Mut toi taas toisaalta käytetty tekniikka osissa kuvista[/q]

...jolloin itse vastasit itse kysymykseesi ja toteamukseen. Sanoinko et ammattikuvauspiirteissä tehdään noin "yleisesti"? tms. joskin ko. idea ajatusleikkinäkin on mahdoton kun eihän "ammattikuvaaja" ota teknisesti huonolaatuisia kuvia tai voiko silloin oikeasti puhua ammatikseen puhuvasta valokuvaajasta?

[q]Ootko sä nähnyt alkuperäisen kuvan kun osaat sanoa vähennyksen olevan radikaali? Toi väite edellyttää vertailupohjaa, jota ainakaan mulla ei ole. Epäilen ettei ole sullakaan ja siinä tapauksessa puhut puutaheinää, jolla on sama mahdollisuus olla oikeassa kuin nopalla on saada parillinen silmäluku.[/q]
Voin sanoa heti, että et saturaatiota on vähennetty montakymmentä prosenttia. Ehkä itselläni on harjaantunut silmä mut toisaalta et edes erota mv kuvaa väristä silmämääräisesti tai sit sun monitori tarvii pikaista kalibrointia kun se tekee mv kuvasta värikuvan.

[q]Kyllä noita ristiriitoja on musta aika paljon enemmän ja eniten mua kismittää nimenomaan se, että mua ei todellakaan huvittanut tulla tänne luennoimaan valokuvauksesta tänään. Sua kuitenkin näköjään huvitti ja kun mun mielestäni sun puheet on tärkeilevää paskaa, jossa painotus on sanalla paska niin ei pitäis olla ihme että vedän siitä muutaman vuoden enemmän harrastaneena ihmisenä herneen nenääni. Kuvaaminen on myös osittainen elinkeinoni, mutta ammattia yksin siitä en ole itselleni tekemässä - kiitoksia vaan turhanpäiväisistä suosituksista siis.[/q]

Ei todellakaan tarvii muo opettaa missään valokuvaamisessa, ei tulisi ikinä mieleenkään tulla sinulta sellaista kysymään ja edelleen jos nuo parit kommenttini nostaa tuolla tavalla ristiriitoja sinussa niin sille mä en voi mitään. Minusta ulkopuoliset voivat sanoa oman sanansa et kumpi tässä nyt on tärkeilly ja tehny muurahaisesta t-rexin.

[q]Tarkoitus oli ja on tulla huomauttamaan sulle ja muille samaa harrastaville kamerapettereille tosta yksin harrastetusta pippelinvenyttelystä, joka tapahtuu musta sun kohdallasi eri asioissa ja yhteyksissä sen verran usein että sen voi sanoa olevan jatkuvaa.[/q]
Anteeksi mut tää koko "keskustelu" kuulostaa siltä, että kukaan ei saa sanoa mitään kuvaamiseen tai kuviin liittyvistä asioista sillä herra kaikkitietävä Jone voi suuttua sillä hän on THE bilekuvaaja IN THE universe - tai ainakin siis Suomessa.

[q]Analysointi ei kuitenkaan edelleenkään ollut se pointti vaan se, että musta sun olis hyvä analysoida mieluummin vaikka itseksesi kuin julkisesti kunnes noissa puheissasi on enemmän tolkkua ja vähemmän virheitä.[/q]
No suoraan sanottuna mä en edelleen ymmärrä missä ne virheet oli ja ainoat räikeät virheet näen siinä et ettet erota mv kuvaa väristä ja silloin meidän on aika mahdotonta keskustella mistään mitään.

Jos mä sanon et oot mun mielestäni vitun pässi jätkä niin olisko tää tässä?

Mä olen kyennyt jo tässäkin keskustelussa myöntämään virheitäni ja ilmoittanut, että se tuntuu olevan sulle tosi hankalaa. Sen osoittaa tämäkin keskustelu. Sen sijaan et sanoisit rehellisesti et "olin väärässä ja puhuin ohi suuni" sanot et "mutta."

Niin en pystyis elämään jos mulla olis noin paljon nestettä päässä ja koko ajan oksa kovana omaa erinomaisuuttani ajatellessani. Hyvä et sä pystyt.

[q]Jone, 21.2.2007 22:03:
Haha! Haluutko kanssa et tavataan aamuruskon sarastaessa ja haluutko et vedetään dueli pistooleilla vai banjoilla? *nauru*[/q]
No jos kokeillaan pistoolia niin sä oot jo hävinny (heiluttelee henkseleitä ja nauraa sarkastisesti päälle).

[q]Ensimmäisessä osassa ei ole mitään ihmeellistä ja ihmeellistä olis itseasiassa jos jo osaisit. Toinen osa taas on vaan sun egosentrisyyttäsi ja kaikkivoipaisuuden tuntoasi, johon saa törmätä aika usein täällä Klubbarillakin vaikka musta sä jossain vaiheessa juhlallisesti ilmoitit et lähdet menemään täältä.[/q]
Juu, oli duuni asioita mihin piti keskittyä ja lopetin samaan aikaan monen muunkin asian. Nyt on tilanne eri joskin ei näillä ole mitään merkitystä kuvaan tai kuvassa olevaan pariin kommenttiin.

[q]Eikä sulle tota paskaakaan tarvitsis heittää niskaan kuorma-autolasteittain ellet olis tollanen vitun teflonpintainen egoisti, johon paska tarttuu ainoastaan raivokkaasti paiskomalla. Usko vaan - tää oli tulossa muualtakin ennemmin tai myöhemmin päätellen privakommentteina tulleesta palautteesta.[/q]
Heh, noin sanoo henkilö jolla on yhtä ääripään luonne kuin itsellänikin jolla on itsellään yhtä paljon varmasti viha miehiä / naisia molemmin puolin. Joten mitä sä nyt tällä oikein haet, oikeutusta tälle sun perseilylle?

[q]dOrKA, 21.2.2007 22:13:
Heh, noin sanoo henkilö jolla on yhtä ääripään luonne kuin itsellänikin jolla on itsellään yhtä paljon varmasti viha miehiä / naisia molemmin puolin. Joten mitä sä nyt tällä oikein haet, oikeutusta tälle sun perseilylle?
[/q]

Tässäkin sä luulet olevas vittu parempi. Mulla on ihan salettiin enemmän vihamiehiä ja -naisia kuin sulla ja niistä vähäisimmät vihaa mua verisemmin kuin sun pahimmat sua. ( )

En mä tarvitse mitään oikeutusta perseilylleni. Perseilen kun huvittaa ja jos perseilen liikaa niin pyydän anteeksi ja pyrin olemaan toistamatta samaa virhettä. Se on just se mikä meitä kahta erottaa - mä pystyn kaikessa itserakkaudessani näkemään itseni ihmisenä, joka tekee virheitä ja mulla on munaa myöntää se myös julkisesti tarpeen mukaan. Sulle toi väärässä oleminen tuntuu olevan sellainen seppukun paikka, että esi-isäsikin olivat armeliaampia itseään ja muita kohtaan.

[q]Jone, 21.2.2007 22:13:
Mä olen kyennyt jo tässäkin keskustelussa myöntämään virheitäni ja ilmoittanut, että se tuntuu olevan sulle tosi hankalaa. [/q]
Siis what? Edelleen missä ne sun vedenpitävät perustelut on joilla sä kumoat mun argumentit? Edelleen kuva on clippautunu osittain joka johtuu ylivalotuksesta tai kontrastin säätämisestä. Tässä voin olla väärässä, mutta sitä ei tiedä ennen kun on orinaali nähty ja tässä olen tehny virheen että en kertonut kommentissa et se on voinut myös clipata kontrastin säätämisen takia.

Saturatiota on vähennetty paljon, puhutaan monestakymmenestä prosentista (pelkästään naisen kohdalta) jonka NÄEN maagisesti ilman alkuperäisen kuvan katsomista (onhan osa kuvasta mv jolloin saturaatio on vedetty käytännössä aivan nolliin).

Kontrastia on nostettu myös montakymmentäprosenttia, joka on kyllä todella paljon.

...ja taas et sanoin et toi on yleinen kikka ja itse myönsit et galtsuteinit niin tekevät yms. sitä näkee siellä täällä aika paljon muutenkin. jolloin se on kyllä aika yleinen tapa pokkarikuvia editoidessa omasta mielestäni - sinusta taas tässä on jotain väärin kun yleistin ja tein tästä "faktaa" jota sanaa btw. en kuvan kommenteissa käyttänyt.

Huonolaatuisille kuville olen nähnyt et tehdään noita kikkoja paljon, mutta kuinka monta "ammattikuvaa" olet nähnyt ihmisistä otettavan jossa VÄHENNETÄÄN saturaatiota montakymmentäprosenttia, nostetaan kontrastia niin et mustat menee tukkoon ja vielä clipataan osa kuvista todella lähelle maksimaalista rajaa? no en kovin montaa. Joten oliko tuo kommenttini et "Yleensä kikka mitä käytetään jos kuvat on laadullisesti huonoja" on tuulesta temmattu?

Edelleen jos yrität jotenkin selittää mulle MUSTAA VALKOISELLA miten olin niin egoillu ja miten kommenttini oli amatöörin paskaa niin kerro. Mä en oikeasti oikein ymmärrä suo nyt lainkaan.

Yleisön pyynnöstä muistutan ilman linkkiä OT-topicin olemisesta. Alkaa tuo puhe kameroista ja kuvauksesta olemaan kohtalaisen heikoilla jäillä.

[q]Jone, 21.2.2007 22:13:
Jos mä sanon et oot mun mielestäni vitun pässi jätkä niin olisko tää tässä?[/q]
Juu se olis siinä se Joskin mä en ymmärrä miten sä sotket jotain paria kuva kommenttia tähän. Sen sä olisit voinu sanoa privana, kommenttina tai ihan vain threadinä: Mun mielestä Oka on paska jätkä. Vitun paska.

Mut turhaan sä nyt käytät paria kuvan kommenttia tekosyynä tähän kaikkeen. Sano suoraan mitä ajattelet ja sillä siisti. Muo ei oikeasti kiinnosta sun mielipiteet minusta ollenkaan.

[q]dOrKA, 21.2.2007 22:23:
Siis what? Edelleen missä ne sun vedenpitävät perustelut on joilla sä kumoat mun argumentit? Edelleen kuva on clippautunu osittain joka johtuu ylivalotuksesta tai kontrastin säätämisestä. Tässä voin olla väärässä, mutta sitä ei tiedä ennen kun on orinaali nähty ja tässä olen tehny virheen että en kertonut kommentissa et se on voinut myös clipata kontrastin säätämisen takia.
[/q]

Hei - sä sanoit olevas mahdollisesti väärässä? Venaa niin pidän tästä hetkestä pikkasen aikaa kiinni. Oon ihan huumassa. Kasvoit just ihmisenä mun silmissäni kaksi senttiä ja olisit kasvanut neljä ellet taas koittais vähän luistella ulos tosta.

[q]dOrKA, 21.2.2007 22:23:
Saturatiota on vähennetty paljon, puhutaan monestakymmenestä prosentista (pelkästään naisen kohdalta) jonka NÄEN maagisesti ilman alkuperäisen kuvan katsomista (onhan osa kuvasta mv jolloin saturaatio on vedetty käytännössä aivan nolliin).
[/q]

No musta oot kyl tosiaan aika taikuri jos osaat sanoa suoraan et noilla varjoalueilla se saturaation vähentäminen nollaan on ollut merkittävä muutos alkuperäiseen. Vai ootko oikeasti sitä mieltä, että kuvien varjoalueet yleensä pistää silmään väriloistollaan?

[q]dOrKA, 21.2.2007 22:23:
Kontrastia on nostettu myös montakymmentäprosenttia, joka on kyllä todella paljon.
[/q]

Aika taikuri oot tänkin sanoessasi. En mä vaan osaa tosta alkuperäistä näkemättä antaa arviota siitä kuinka paljon kontrastia on nostettu vaikka se onkin jyrkkä. Vedätkö seuraavaksi Bunnyn hatusta vai annetaanko Antin olla?

[q]dOrKA, 21.2.2007 22:23:
...ja taas et sanoin et toi on yleinen kikka ja itse myönsit et galtsuteinit niin tekevät yms. sitä näkee siellä täällä aika paljon muutenkin. jolloin se on kyllä aika yleinen tapa pokkarikuvia editoidessa omasta mielestäni - sinusta taas tässä on jotain väärin kun yleistin ja tein tästä "faktaa" jota sanaa btw. en kuvan kommenteissa käyttänyt.
[/q]

"Myönsin?" Jouduitko kuulustelemaan kauankin et sait ton musta pumpattua pihalle vai olisko kuitenkin niin, että se oli ihan oma toteamukseni?

Joo, se on yleinen tapa editoida pokkarikuvia esim. nyt niiden galtsuteinien keskuudessa siinä missä moni muukin - lens flare FTW.


[q]dOrKA, 21.2.2007 22:23:
Huonolaatuisille kuville olen nähnyt et tehdään noita kikkoja paljon, mutta kuinka monta "ammattikuvaa" olet nähnyt ihmisistä otettavan jossa VÄHENNETÄÄN saturaatiota montakymmentäprosenttia, nostetaan kontrastia niin et mustat menee tukkoon ja vielä clipataan osa kuvista todella lähelle maksimaalista rajaa? no en kovin montaa.
[/q]

Kysyt multa kysymyksen ja sitten käy asiasta dialogia kuitenkin itsesi kanssa? Nyt laita se sivupersoona taskuusi.

Miten mahdat tässä yhteydessä määritellä "ammattikuvan?" Jos tarkoitat termillä kuvaa, jonka ottamisesta kuvaaja on ottanut rahallisen korvauksen ja tekee kuvaamista osin tai kokonaan elääkseen, niin vastaus kysymykseesi mun puolestani on "vitusti" sun "ei kovin montaa" sijaan.

[q]dOrKA, 21.2.2007 22:23:
Joten oliko tuo kommenttini et "Yleensä kikka mitä käytetään jos kuvat on laadullisesti huonoja" on tuulesta temmattu?
[/q]

Enemmän tai vähemmän ja se pisti huomattavasti enemmän mutkia suoriksi kuin Salon ja Turun välinen moottoritie.

[q]dOrKA, 21.2.2007 22:23:
Edelleen jos yrität jotenkin selittää mulle MUSTAA VALKOISELLA miten olin niin egoillu ja miten kommenttini oli amatöörin paskaa niin kerro. Mä en oikeasti oikein ymmärrä suo nyt lainkaan.
[/q]

No mut sitähän mä oon tässä nyt koittanut tehdä ja oon kyl huomannut ettet ymmärrä lainkaan. Mä en oo ihan varma kirjoitanko liian pitkiä sanoja, oikeasti huonosti vai kieltäydytkö vaan ymmärtämästä? Vastaus voi olla mitä tahansa noista kolmesta, myös se keskimmäinen.

[q]Lost-Soul, 21.2.2007 22:32:
Yleisön pyynnöstä muistutan ilman linkkiä OT-topicin olemisesta. Alkaa tuo puhe kameroista ja kuvauksesta olemaan kohtalaisen heikoilla jäillä.
[/q]

Meinasin jo tulla sanomaan et tää on mun perustama threadi ja mä myllään sen miten haluan, mut sit huomasin et tää on kyl Patiksen aikaansaannos.

I'll get me coat now!

[q]Jone, 25.1.2007 14:58:
---
Fuzzy, 25.1.2007 14:54:
Heiij! Ootteko kaikki käynny jonku valokuvaus kurssin? Siis te jotka otatte noit bile kuvii ym.
Vai ostitteko vaan kameran ja rupesitte räpsii?=)

---


Mä en ole ainakaan ikinä käynyt missään opissa tuntiakaan ja kirjoja asiastakin olen lukenut kokonaiset 2 sivua ennen kyllästymistä. Rupesin vaan ottamaan kuvia ja kokeilemaan kaikkia erilaisia juttuja niiden kanssa - toi on aika pitkä ja vaivalloinen tie, mutta mun mielestäni siitä saa paljon enemmän iloa irti kuin siitä, että joku työntää niitä tietoja lusikalla suuhun.
[/q]


Veit sanat suustani.

[q]Jone, 21.2.2007 22:37:
Hei - sä sanoit olevas mahdollisesti väärässä? Venaa niin pidän tästä hetkestä pikkasen aikaa kiinni. Oon ihan huumassa. Kasvoit just ihmisenä mun silmissäni kaksi senttiä ja olisit kasvanut neljä ellet taas koittais vähän luistella ulos tosta.[/q]
Kyllä sanoin ja ota hetkestä kiinni.

[q]No musta oot kyl tosiaan aika taikuri jos osaat sanoa suoraan et noilla varjoalueilla se saturaation vähentäminen nollaan on ollut merkittävä muutos alkuperäiseen. Vai ootko oikeasti sitä mieltä, että kuvien varjoalueet yleensä pistää silmään väriloistollaan?[/q]

Tuota noin... ehkä mä tosiaan oon meedia mut omasta mielestäni toi on TOSI selkee et taustasta tehty mv - ehkä se johtuu siitä et mä tolla tyylillä paljon kuvia - josta se mun pistämä galleria linkki kuvasta oli esimerkkinä kuvasta minkä olin editoinut vuonna... 2003. Joskin tausta ei ollut MV mut sama idea eli värit ainoastaan "kohteessa" eli ihmisessä. Edelleen sanon et muutos on ollut huomattava aivan varmasti alkuperäiseen verrattuna - niin iso et maallikkokin osaa heti sanoa et toisesta tehty mv.

[q]Aika taikuri oot tänkin sanoessasi. En mä vaan osaa tosta alkuperäistä näkemättä antaa arviota siitä kuinka paljon kontrastia on nostettu vaikka se onkin jyrkkä. Vedätkö seuraavaksi Bunnyn hatusta vai annetaanko Antin olla?[/q]

Ei ole hatusta vedetty, peruste on se et salama on vedetty päin näköä ja silti kasvoissa ja muualla on erittäin vahvat ääriviivat jotka on mahdotonta tulla ilman rankkaa kontrastin nostoa. Samoin musta tukka (onko se edes musta vaiko musta kontrastin säätämisen takia) niin se on menettäny erittäin paljon ykityiskohtia ja korvan alle menevä osio on täysin musta. Joka on todella omituista kun siihen juuri osuu salamanvalo eikä muuta järjellistä syytä (mielestäni) voi olla kun se et kontrasti nostettu ylipaljon jolloin pienet yksityiskohdat ovat hävinny.

Joskin sitä mä en tajua miksi tytön naama on punertava muuhun kehoon nähden, oliko se oikeasti punainen vaiko sit jostain on heijastunu naamalle punaista. Go figure.

[q]"Myönsin?" Jouduitko kuulustelemaan kauankin et sait ton musta pumpattua pihalle vai olisko kuitenkin niin, että se oli ihan oma toteamukseni? *nauru*[/q]
No ihan sama myönsit vaiko totesit sen aivan itse - asia ei muutu mihinkään ja anteeksi että siteerasin suo väärin sanomalla et sinä MYÖNSIT.

[q]Miten mahdat tässä yhteydessä määritellä "ammattikuvan?" Jos tarkoitat termillä kuvaa, jonka ottamisesta kuvaaja on ottanut rahallisen korvauksen ja tekee kuvaamista osin tai kokonaan elääkseen, niin vastaus kysymykseesi mun puolestani on "vitusti" sun "ei kovin montaa" sijaan.[/q]
Ok, no siinä meillä suurimpia mielipide eroja. Joskin ei se omaa kantaani muuta mihinkään.

[q]Enemmän tai vähemmän ja se pisti huomattavasti enemmän mutkia suoriksi kuin Salon ja Turun välinen moottoritie.[/q]
Mulle motarit ei sano mitään, kun en edes omista korttia. Joskin ymmärsin mitä tarkoitit joten turhaan selität tätä

[q]No mut sitähän mä oon tässä nyt koittanut tehdä ja oon kyl huomannut ettet ymmärrä lainkaan.[/q]
Juu en ymmärrä sun "vasta-argumentteja". Mun on nyt suoraan sanottava et mä en ymmärrä yhtään sun graafista taustaa jos et osaa nähdä suoralta kädeltä et kuva on tehny osittain musta valkoiseksi ilman et sun pitää tarkistaa photarissa ja et näe mitä kuvaan on tehty (noin radikaale modauksia) ilman et näet alkuperäistä. Suoraan sanottuna mun propsit suo kohtaan kuvaajana kyl laski aikapaljon mut toisaalta mitäs se suo hetkauttaa, kun se on pojan klopin mielipide jota sä vihaat ja inhoat

[q]dOrKA, 21.2.2007 22:55:
Tuota noin... ehkä mä tosiaan oon meedia mut omasta mielestäni toi on TOSI selkee et taustasta tehty mv - ehkä se johtuu siitä et mä tolla tyylillä paljon kuvia - josta se mun pistämä galleria linkki kuvasta oli esimerkkinä kuvasta minkä olin editoinut vuonna... 2003. Joskin tausta ei ollut MV mut sama idea eli värit ainoastaan "kohteessa" eli ihmisessä. Edelleen sanon et muutos on ollut huomattava aivan varmasti alkuperäiseen verrattuna - niin iso et maallikkokin osaa heti sanoa et toisesta tehty mv.
[/q]

No mun mielestäni se taas ei oo kauhean ilmiselvä juttu edes tossa kuvassa vaikka siitä toki näkeekin et sitä on peukaloitu. Mä edelleen haluisin sun näyttävän sellaisen kuvan, jossa syvät varjoalueet on karkkiväreissä kun en ole moista nähnyt. Mitä tulee muutokseen verrattuna alkuperäiseen, niin mä edelleen väitän että se voi olla tai olla olematta suuri noiden varjoalueiden suhteen. Sä väität noista ainoastaan toista - mietis et miksiköhän näin?

[q]dOrKA, 21.2.2007 22:55:
Ei ole hatusta vedetty, peruste on se et salama on vedetty päin näköä ja silti kasvoissa ja muualla on erittäin vahvat ääriviivat jotka on mahdotonta tulla ilman rankkaa kontrastin nostoa. Samoin musta tukka (onko se edes musta vaiko musta kontrastin säätämisen takia) niin se on menettäny erittäin paljon ykityiskohtia ja korvan alle menevä osio on täysin musta. Joka on todella omituista kun siihen juuri osuu salamanvalo eikä muuta järjellistä syytä (mielestäni) voi olla kun se et kontrasti nostettu ylipaljon jolloin pienet yksityiskohdat ovat hävinny.
[/q]

Salama on vedetty "päin näköä" ja kyseessä on pokkarilla otettu kuva? Joo ja kesäisin on yleensä lämpimämpää kuin sydäntalvella.

Sen mä kuitenkin haluisin tietää, että miten niin toi on susta mahdotonta ilman että kontrastia nostetaan kymmeniä (l. sanotaan nyt vaikka enemmän kuin 20%) prosentteja? Ei se musta vaan ole, mutta mistäpä mä mitään tietäisin. Lisäksi on mielenkiintoista että sä osaat sanoa kuinka paljon kuvassa on mikin alue menettänyt yksityiskohtia alkuperäistä kuvaa näkemättä. En mä vaan osaa. Oot helvetin taitava jätkä tai täysi palikka, joka luulee itsestään liikoja. Voihan tosta toki olettamuksia tehdä ilmankin, mutta mitäs helvetin tietoa se sellainen on?

[q]dOrKA, 21.2.2007 22:55:
Joskin sitä mä en tajua miksi tytön naama on punertava muuhun kehoon nähden, oliko se oikeasti punainen vaiko sit jostain on heijastunu naamalle punaista. Go figure.
[/q]

Vaikea sanoa kun en oo katsonut koko kuvaa enää aikoihin enkä nytkään jaksa katsoa voidakseni spekuloida lisää.

[q]dOrKA, 21.2.2007 22:55:
Ok, no siinä meillä suurimpia mielipide eroja. Joskin ei se omaa kantaani muuta mihinkään.
[/q]

Mä sanoisin ton mielipide-eron johtuvan siitä, että sä todennäköisesti kermaperseyttäsi seuraat lähinnä high end-ammattikuvausta ja mulla on kosketusta valokuvauksen kenttään vähän laajemmin ja eniten juuri sieltä matalammasta päästä.

[q]dOrKA, 21.2.2007 22:55:
Juu en ymmärrä sun "vasta-argumentteja". Mun on nyt suoraan sanottava et mä en ymmärrä yhtään sun graafista taustaa jos et osaa nähdä suoralta kädeltä et kuva on tehny osittain musta valkoiseksi ilman et sun pitää tarkistaa photarissa ja et näe mitä kuvaan on tehty (noin radikaale modauksia) ilman et näet alkuperäistä. Suoraan sanottuna mun propsit suo kohtaan kuvaajana kyl laski aikapaljon mut toisaalta mitäs se suo hetkauttaa, kun se on pojan klopin mielipide jota sä vihaat ja inhoat
[/q]

No mitä nyt oon sun duuneja nähnyt, niin musta on ihan hyvä ettet ymmärrä mun graafista taustaani, koska jos ymmärtäisit niin mulla olis todennäköisesti syytä pelätä työni laadun puolesta.

Vaikka olenkin etuoikeutettu monessa mielessä, niin mulle ei faija maksa välillisesti tai suoraan uusia leluja. Siksi mun monitorinani toimii vanha LG:n Flatron, jolla teen duunit siitä huolimatta että sen tarkkuus, kontrasti ja värimaailma ovat enemmän suuntaa-antavia kuin prikulleen kohdallaan. Mitä tulee arvostukseesi, niin sen sä voit tunkea perseeseesi mikäli siitä muualta saatujen massituppojen lomasta mahtuu.

[q]Jone, 21.2.2007 23:17:
Mitä tulee arvostukseesi, niin sen sä voit tunkea perseeseesi mikäli siitä muualta saatujen massituppojen lomasta mahtuu.
[/q]
Tuota noin, mä en oikeastaan nyt jaksa puuttua noihin kuvallisiin asiohin sillä eiköhän nyt kumpikin ole saanut sanottua asiansa. Mut se et sä kokoajan otat puheen mun muita henkilökohtaisia asioita mistä sinulla ei ole mitään hajua josta sinun kannattaisia olla hiljaa. Samoin koomisinta on se et olen antanu minun firman IT krääsää ilmaiseksi pois sinulle myös hyvää hyvyyttäni (sekä lainaillu DV kameraa tms) ja sinulla on oikeasti pokkaa haukkua samaan aikaan muo epäsuorasti isin kultapoikapojaksi. Itse olen omat rahani ansainnu ja joo kameran omistaa firmani - joskin tässä tapauksessa kuka nyt ei ostaisi firmansa piikkiin tavaroita?

Tää menee aika vitun säälittäväks jo.

[q]dOrKA, 21.2.2007 23:29:
Mut se et sä kokoajan otat puheen mun muita henkilökohtaisia asioita mistä sinulla ei ole mitään hajua josta sinun kannattaisia olla hiljaa.
[/q]

Joo, niistä meidän kannattais kummankin olla julkisesti hiljaa, koska on ikävä tapa lyödä vyön alle. Sitä on kuitenkin tässä keskustelussa tehty kummaltakin puolelta, joten keskimäärin ottelu on siinä mielessä ihan tasainen, joskin ruma.

[q]dOrKA, 21.2.2007 23:29:
Samoin koomisinta on se et olen antanu minun firman IT krääsää ilmaiseksi pois sinulle myös hyvää hyvyyttäni ja sinulla on oikeasti pokkaa haukkua muo epäsuorasti isin kultapoikapojaksi.
[/q]

Mä vähän epäilinkin, että sun romuiksi laskemiesi asioiden tulee sun mielestäsi olla mulle niin arvokkaita, että olen niistä sulle ikuisessa kiitollisuudenvelassa enkä siksi saa ainakaan julkisesti ilmaista vittuuntuneisuuttani sun persoonaasi ja tapoihisi toimia. Jos annat postiosoitteesi privassa, niin lunastan itselleni mielelläni vittuiluoikeuden palauttamalla romppeesi viimeistä palaa myöten.

[q]dOrKA, 21.2.2007 23:29:
(sekä lainaillu DV kameraa tms)
[/q]

Tähän tekis mieli sanoa jotain yhdestä työsuoritteesta ja lupauksesta, mutta annetaan nyt olla.

[q]dOrKA, 21.2.2007 23:29:
Itse olen omat rahani ansainnu ja joo kameran omistaa firmani - joskin tässä tapauksessa kuka nyt ei ostaisi firmansa piikkiin tavaroita?
[/q]

Ensimmäiseen osaan en viitsi ottaa mitään kantaa ja toisessa olet toki aivan oikeassa olettaen, että ne tavarat liittyvät firman toimintaan.

[q]dOrKA, 21.2.2007 23:29:
Tää menee aika vitun säälittäväks jo.
[/q]

Tästä ollaan samaa mieltä. Piisaako jo vai jatketaanko?