Digitaalikamerat / kuvaus

[q]Caro², 22.2.2006 13:35:
Vertaat siis ilmeisimmin juurikin vain 300/350 malleihin?
d30:ntä en o käpistellyt, mutta ainakin d60:stä -> aukko säädetään peukalolla suoraan ja v.aika etusormella. Peukalorulla on hieman pahassa paikassa jos on pieni käsi ja akkukahva, mutta itselle se ei ole tuottanut mitään suurempia ongelmia. Enemmän voisi kanoni kyllä panostaa "ergonomiaan" rungon kanssa.
[/q]

Nikonin rulla on paremmassa paikassa, oli käden koko mikä tahansa. Canonilla rulla on aina snadisti posken edessä ja peukalon pyörittäinen on hankalaa varsinkin jos pitäisi olla vielä paksumpaa hanskaa kädessä.

d30:ssä rulla oli takana. Lisäksi oon kuvannut 10d:llä tuhansia kuvia. Kokemusta kyllä löytyy.

[q]
Oikeastaan ainoa lisä mitä omaan 10deehen kaipaa, on suora säätö värilämpötilalle. Mutta toisaalta sitäkään ei tarvi, kun rawina kuvaa. Olis vaan vähemmän säädettävää sitte fotarissa.
[/q]

Nää on sellaisia asioita, että niitä oppii arvostamaan vasta sitten kun ne saa. Esim muistikortin formatointi suoraan näppäimillä on kätevää, vaikka sitä toimintoa harvoin tarvii. Jos ja kun kennon koko on se 10mpix aina ei viitsi/pysty kuvata RAW kuvia jolloin tulee otettua jpeg:ä. Tällöin kasvaa värilämpötilan, pakkauksen ja koon merkitys. Jälleen kaikki asioita jotka hoituu esim uudessa nikonissa. Nikon on myös panostanut erilaisiin profiileihin joita saa kameraan tallennettua . Pirun kätevää kun pelkästään bileissä on pari tilannetta, jotka eroaa radikaalisti asetuksiltaan. Lisäksi löytyy ohjelmoitavaa nappia, johon voi ihan oikeesti säätää kunnolla toimintoa.

Ja sokerina pohjalla nikolla on tarkennustavoissa ihan kunkkujuttuja. Voit määrittää alueen ja tältä alueelta kamera tarkentaa automaattisesti lähimpään kohteeseen. Tämän lisäksi perinteisiä tarkennustapoja kerta/jatkuvatarkennuksena. Nää on juttuja jotka monesti auttaisi ihan pirusti.

[q]
Ainakin seuraavat säädöt voi säätää irroittamatta katsetta etsimestä:
aukko, valotus, salaman teho, tarkennuspiste.
[/q]

Kyse ei imo ole siitä, mitä canon pystyy tekemään vaan siitä, että samalla summalla nikon pystyy tekemää enemmän. Canon suoriutuu pirun hyvin, nikon vielä paremmin.

[q]
Samalla etsimessän näkyy lisäksi vielä: kuinka paljon kuva ali-/ylivalottuu valitun tarkennuspisteen suhteen, monta ruutua voi ampua bufferiin, sekä salaman ikoni mikäli salaman tehoa on muutettu vakioarvosta johonkin suuntaan.
[/q]

Ja tämän lisäksi esim 200D:ssä näkyy akun kesto, muistikortin tila, valotuksenmittaustapa, salaman syncin ilmoitus, käytössä olevan kuvausohjelma ja herkkyys

[q]
Ei siis ihan äkkiseltään tule mieleen mitään sellaista, mitä tarvisi kuvaamisen aikana, jota canonista ei pystyisi säätämään katsetta irroittamatta etsimestä.
[/q]

Mulla on aina ollut canon ja sanon että niitä asioita on. Sä voit toki sokkona heittää herkkyyden tai valotuksenmittaustavan, mut siltikään et voi olla täysin varma, että sait ne kohdalleen. Lisäksi on asioita joita varten sun pitää mennä valikkoon, kun nikonissa ne voi tehdä nappien kanssa.

[q]Nikoni kuulostaisi näin ollen ihan hyvältä vaihtoehdolta.
[/q]

Ei vaan kuulosta vaan on hyvä vaihtoehto. Viimeiset 4 vuotta oon tainnut digijärkkäreillä kuvailla ja ennen canon ja nikon oli ominaisuuksissa ja toiminnassa aika tasoissa. Canonin eduksi homman ratkaisi se, että niillä oli esim langaton salamajärjestelmä ja parempi määrä/valikoima käytettyjä linssejä ja kamerat oli hiukkasen halvempia. Lisäksi kuvassa on aika paljon vähemmän kohinaa. Nyt nikonia saa samaan hintaan, samalla hinnalla enemmän ominaisuuksia ja jossain kameroissa taitaa olla langaton salamajärjestelmä sisäänrakennettuna. Kohinoissa ei noilla pikselimäärillä ole merkittäviä eroja. Lisäksi nikon panostaa kunnolla laadukkaisiin croplinsseihin, jonka ansioista kuluttaja saa usein halvemmalla hinnalla järkevämmän kokoisen ja painoisen linssin.

IMO nikon on tällä hetkellä paljon järkevämpi vaihtoehto jos ajatellaan tällaisen insinöörin näkökulmasta. Jos taas ajatellaan vaan kuvien laatua niin sitten on ihan sama kumman ostaa, loppukädessä kaikki järkkärit tuottaa helvetin hyvää jälkeä ja lopputulos riippuu vain ja ainostaan kuvaajan taidoista :)

HUOM: canonin järkkärit on helvetin hyviä, mut imo alle 2ke luokassa ne vaan ei pärjää nikonille. Ammattipuolella tilanne taitaa olla toinen ja siellä canon jyrää.

[q]ville, 22.2.2006 18:11:
Nikonin rulla on paremmassa paikassa, oli käden koko mikä tahansa.
[/q]
Mjoo, tuota olen miettiny kyllä jonnin verran. varsinkin etusormen liike on luonnollisempi alemmas ja peukalon liike on nikonilla selkeesti pienempi kuin canonilla. Nopeuttaa siis jonninverran

[q]
Canonilla rulla on aina snadisti posken edessä ja peukalon pyörittäinen on hankalaa varsinkin jos pitäisi olla vielä paksumpaa hanskaa kädessä.
[/q]
Tumput kädessä ei o tullu kuvattua, mutta ei tuo rulla kyllä miun naamalla ole lähelläkään poskea

[q]
Lisäksi oon kuvannut 10d:llä tuhansia kuvia. Kokemusta kyllä löytyy.
[/q]
En sitä kokemusta missään vaiheessa kyseenalaistanutkaan, enkä oikeastaan mitään muutakaan.
Jos jotain, niin lähinnä onko kaikki aikuisten oikeasti tarpeellisia, joskaan ei saletisti pahaa tekisi vaikka ne koneesta löytyykin :)

[q]
Nikon on myös panostanut erilaisiin profiileihin joita saa kameraan tallennettua .
[/q]
Niin tämä tosiaan unohtu listasta. Ite mieluusti haluisin pari profiilia koneeseen, lähinnä sen valkotasapainon takia, yks sinne 3200kelvinin, ja toinen 8000kelvinin tienoille.


[q]
Mulla on aina ollut canon ja sanon että niitä asioita on. Sä voit toki sokkona heittää herkkyyden tai valotuksenmittaustavan, mut siltikään et voi olla täysin varma, että sait ne kohdalleen.
[/q]
Joops. ite tyydyn vähän vähemmän nopeissa tilanteissa aina tsekkaamaan histogrammin.

[q]
Lisäksi on asioita joita varten sun pitää mennä valikkoon, kun nikonissa ne voi tehdä nappien kanssa.
[/q]
Näin aloittelevana kuvaajana ei tule muita mieleen, kuin se hiivatin valkotasapainon vaihto. Kun ei noita valmiita asetuksia jaksa käytellä pahemmin.

Kellään tietoa onko canonin poweshot a400 kamerassa mahdollista vaihtaa valotusaikaa itse?

[q]Pavi, 26.2.2006 16:20:
Kellään tietoa onko canonin poweshot a400 kamerassa mahdollista vaihtaa valotusaikaa itse?
[/q]

Ei ole.

Tietolähde: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_a400.asp

[q]Tropico, 26.2.2006 16:30:
---
Pavi, 26.2.2006 16:20:
Kellään tietoa onko canonin poweshot a400 kamerassa mahdollista vaihtaa valotusaikaa itse?

---


Ei ole.

Tietolähde: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_a400.asp
[/q]

Ok, kiitos. Entäs sitten kun tuo on niin kamalan hidas, niin saako tuota säädettyä mitenkään ottamaan kuvaa nopeammin?

[q]Pavi

Ok, kiitos. Entäs sitten kun tuo on niin kamalan hidas, niin saako tuota säädettyä mitenkään ottamaan kuvaa nopeammin?
[/q]

Saa. Vaihtamalla kameratyyppia. ;)

ittel on toi Canonin G3 kiva leikkikalu =) tarvis ostaa vaan siihen laajakuvalinssi... et sais otettua laajemmalta alueelta niitä kuvia =)

[q]Rocca, 26.2.2006 17:36:
ittel on toi Canonin G3 kiva leikkikalu =) tarvis ostaa vaan siihen laajakuvalinssi... et sais otettua laajemmalta alueelta niitä kuvia =)
[/q]

Ite mietin samaa G6:een...
Mut sit totesin, et mitä turhaa, vaihdetaan sit saman tien (joskus kun on varaa) järkkäriin...

[q]Jone, 22.2.2006 10:25:

Et eiköhän mun seuraava runkoni ole edelleen se 5D.
[/q]

Oikein ;) Mm.Rajala antoi kiitettävät tarjoukset, vrt.Verkkokauppa tms Suomi-liikkeet.

Kysymystä pukkais tietävämmille..

Valokuvailtua on tullut suht aktiivisesti teini-iästä saakka ja digipokkareilla nyt viitisen vuotta.
Pikkuhiljaa on saavuttu siihen pisteeseen, että mieli tekee hankkia ensimmäinen digijärkkäri ja alkaa kuvailla hieman aktiivisemmin. Pääasiassa arkipäivän elämää ja luonnonilmiöitä, hämärässä / iltaisin ja pimeässäkin, kaupunkiympäristössä yöllä, myös nopeasti liikkuvia kohteita kuten kilpa-autot.
Alkuun .jpg -kuvia, myöhemmin .raw:ja.

Tämä topikki on tullut luettua läpi ja digikamera.netin foorumi on tuttu paikka.

Oikeastaan loppusuoralle pääsi Canonin EOS 20D ja Nikonin D70s -kitit, joista jälkimmäinen on ainakin hintansa vuoksi niskan päällä.

Lähinnä kokemuksia ko. laitteiden omistajilta? Tuolla digikamera.netin foorumeilla tuntuu menevän aina Nikon-Canon -väittelyksi jos jotain kysyy.. Miten tuo Nikonin kohina verrattuna Canonin, varsinkin suuremmilla ISO:lla luokkaa 800-1600. Väittävät (siellä), että Canon vie tässä Nikonia 5-0, onko näin? Tämä on itselle ehkäpä suurin huolenaihe joka vielä jarruttelee ko. Nikonin hankitaan.
Entäpä Nikonin koko alueen pistetarkennus vrt. Canonin .. oma tarkennussysteemi.

Muuten Nikonissa houkuttaisi reilua paria satasta halvempi hinta, mutta onko järkeä alkaa säästämään vrt. ominaisuudet / hintasuhde? Käsittääkseni kuitenkin 20D painii hieman eri sarjassa, mutten tältä istumalta oikein tiedä mitä arkipäivän käytössä parempaa siinä on?


Ja sitten iso ? -merkki itselle on tuo .raw -standardin käyttö. Miksi se on niin pirun paljon parempi kuin .jpg? Tarvitseeko jokainen .raw -kuva editoida kotosalla. Olisiko tästä jotain simppeliä FAQ:ta? Samoin vinkkejä hyvistä arkistointiohjelmista otetaan vastaan.

Jos joku viitsii vääntää asioita rautalangasta, olisin kiitollinen Tuollainen reilun 1ke:n sijoitus näillä palkoilla vaatii jonkinverran uskoa taakseen

[q]Samu*, 3.3.2006 09:46:
Ja sitten iso ? -merkki itselle on tuo .raw -standardin käyttö. Miksi se on niin pirun paljon parempi kuin .jpg? Tarvitseeko jokainen .raw -kuva editoida kotosalla.
[/q]
Raw-kuvan paremmuus jpg:hen tulee esille (omasta mielestäni) erittäin hyvin bilekuvaustilanteissa.
JPG-kuvaa tallennettaessa on käytännössä kaikki kameran asetukset suoraan tallentuneena kuvaan. Näitä asetuksia ei jälkikäteen pääse muuttamaan, ainoastaan lopputulosta pääsee muuttamaan (värisäädöt jne).

RAW tallentaa kortille suoraan raakadatana sen mitä kenno lukee. Näitä datahippuja pääsee raw-muodossa jälkikäteen muuttelemaan. Voi korjata suoraan valotusta, kontrastia, värikylläisyyttä, jne. Myöskin savuisuuden vähentäminen on kohtuullisen helppoa suoraan raw-tietoa käsittelemällä (fotarin raw-konvertterissa "shadows"-kohdalla itse säätelen).

Suurin etu itselle on kyllä valkotasapainon säätö. Enää ei tarvitse miettiä onko kamerassa nyt oikeat kelvin-säädöt senkun antaa paukuttaa. Bileissä valkotasapaino kuitenkin vaihtelee merkittävästi eri valojen välillä (helposti 2500K-> 9000K).

Voin jonkun raw-kuvan tuupata siulle jossain vaiheessa jos haluat tutkia mitä sille voi fotarissa tehdä.

[q]Samu*, 3.3.2006 09:46:

Ja sitten iso ? -merkki itselle on tuo .raw -standardin käyttö. Miksi se on niin pirun paljon parempi kuin .jpg? Tarvitseeko jokainen .raw -kuva editoida kotosalla.
[/q]

Jos osaat kuvata (ts. teoria/käytäntö on hallussa) niin JPG, jos haluat loputtomasti säätää, säätää ja säätää, niin RAW ;) Juu tiedän tästä tulevan sanomista :) Pääosin itselleni on aina riittänyt hires jpg ja raw vain jos kuvaa pitää säätää ja säätää mm.asiakkaan moniin eri formaatteihin.

[q]Samu*, 3.3.2006 09:46:


Lähinnä kokemuksia ko. laitteiden omistajilta? Tuolla digikamera.netin foorumeilla tuntuu menevän aina Nikon-Canon -väittelyksi jos jotain kysyy.. Miten tuo Nikonin kohina verrattuna Canonin, varsinkin suuremmilla ISO:lla luokkaa 800-1600. Väittävät (siellä), että Canon vie tässä Nikonia 5-0, onko näin? Tämä on itselle ehkäpä suurin huolenaihe joka vielä jarruttelee ko. Nikonin hankitaan.
Entäpä Nikonin koko alueen pistetarkennus vrt. Canonin .. oma tarkennussysteemi.

Muuten Nikonissa houkuttaisi reilua paria satasta halvempi hinta, mutta onko järkeä alkaa säästämään vrt. ominaisuudet / hintasuhde? Käsittääkseni kuitenkin 20D painii hieman eri sarjassa, mutten tältä istumalta oikein tiedä mitä arkipäivän käytössä parempaa siinä on?
[/q]

Caro kertoikin jo kaiken raw:sta. Täytyy osallistua tähän Nikon & Canon-keskusteluun :D

D70:sta käytin pitkään ja puolet kuvaamisesta oli bileissä. Kohinasta ei ollut itselleni oikeastaan haittaa ja monet kuvat jotka säästin, pystyi jättämään Neat Imagen hiomiset pois mutta tummemmilla alueilla syntyy jonkin verran kohinaa ISO 800->
Sen verran mitä noita 20D:n otoksia on nähnyt, kohinaa on vähemmän synkemmissä kohdissa kuvaa.
D70 tarkensi hyvin etenkin AF-S-objektiiveilla (nopea hiljainen tarkennus) ja etunä on myös langaton salamajärjestelmä kamerassa (toimii mm. SB-600 ja SB-800 salamilla).

Kannattaa valita se runko joka istuu paremmin kädessä. D70s ehkä kohisee pikkasen enemmän, omasta mielestäni sen käyttö on loogisempaa & nopeampaa (lue topicia taaksepäin). Canonin etuna on että se on suositumpi joten löydät helpommin objektiiveja, osia yms (tosin ei se kovin vaikeaa ole Nikoniinkaan löytää sopivaa) ja 20D:hen saat myös akku-/pystykuvauskahvan jota ei D70:lle ole varsinaisesti.

Ja jos päädyt D70s:aan. Olisi yksi langaton laukaisin ylimääräisenä jonka voin myydä halvalla joka taitaa toimia vain D70 ja D70s:ssa
:D

[q]cHRISSe, 4.3.2006 19:18:
---
Jos osaat kuvata (ts. teoria/käytäntö on hallussa) niin JPG, jos haluat loputtomasti säätää, säätää ja säätää, niin RAW ;)
[/q]
oot aika nopee kaveri, kun vaihdat valkotasapainon 3000K:sta 6500K:n parissa sekunnissa, otat kuvan ja heität sen takasin 3000Kelviniin. Noin kun on teoria ja käytäntö hallussa

Esimerkkinä tästä toimikoot vaikka biletila, jossa valaistuksen hoitaa vanhat skannerit / Par-kannut, ja välillä lähtee strobo hetkeksi päälle ja siitä takaisin kannuihin ja peiliheittimiin.

[q]Caro², 7.3.2006 00:26:
---
cHRISSe, 4.3.2006 19:18:
---
Jos osaat kuvata (ts. teoria/käytäntö on hallussa) niin JPG, jos haluat loputtomasti säätää, säätää ja säätää, niin RAW ;)

---

oot aika nopee kaveri, kun vaihdat valkotasapainon 3000K:sta 6500K:n parissa sekunnissa, otat kuvan ja heität sen takasin 3000Kelviniin. Noin kun on teoria ja käytäntö hallussa

Esimerkkinä tästä toimikoot vaikka biletila, jossa valaistuksen hoitaa vanhat skannerit / Par-kannut, ja välillä lähtee strobo hetkeksi päälle ja siitä takaisin kannuihin ja peiliheittimiin.
[/q]

Totta, suljin bilekuvauksen tosta pois, en juurikaan anna sille arvoa, vaikkakin varmasti omalla saralla taitoa vaatiikin. Sivusin perinteisempää valokuvausta, jossa kuva on jo ottamishetkellä mietitty valmiiksi tai lähelle sitä. Vaikkakin nykyään ollaan menossa siihen että otetaan vaan kuva 'sinne päin' ja fotari tekee lopun autuaaks. Ei siinä, kyllä RAWia itsekin käytän, mutta jpegiä toistaseks vielä enemmän.

[q]cHRISSe, 4.3.2006 19:18
Jos osaat kuvata (ts. teoria/käytäntö on hallussa) niin JPG, jos haluat loputtomasti säätää, säätää ja säätää, niin RAW ;) Juu tiedän tästä tulevan sanomista :) Pääosin itselleni on aina riittänyt hires jpg ja raw vain jos kuvaa pitää säätää ja säätää mm.asiakkaan moniin eri formaatteihin.
[/q]

Oikea versio:

Jos et osaa/halua kuvata parhaalla mahdollisella tavalla, haluat selvitä mahdollisimman helpolla, haluat mennettää osan dynamiikasta ja pyrit aina tekemään työn mahdollisimman nopeasti niin jpeg

Jos osaat kuvat, haluat kamerasta ja kuvista kaiken irti ja olet valmis näkemään hieman vaivaa niin raw.

jpeg on laiskoja varten.

[q]ville, 7.3.2006 11:21:
---
cHRISSe, 4.3.2006 19:18

---

Jos osaat kuvat, haluat kamerasta ja kuvista kaiken irti ja olet valmis näkemään hieman vaivaa niin raw.

[/q]

Jos osaat kuvata, haluat kamerasta ja kuvista kaiken irti ja olet valmis näkemään hieman vaivaa niin kunnon filmikamera ;)

[q]cHRISSe, 7.3.2006 11:28:
Jos osaat kuvata, haluat kamerasta ja kuvista kaiken irti ja olet valmis näkemään hieman vaivaa niin kunnon filmikamera ;)
[/q]

Kiitos mutta meillä on jo filkkarunko :)

Mut imo se menee nimenomaan niin, et mitä ammattilaisempi on, sitä enemmän vaatii ja silloin jpeg ei riitä.

[q]cHRISSe, 7.3.2006 11:10:
Totta, suljin bilekuvauksen tosta pois, en juurikaan anna sille arvoa, vaikkakin varmasti omalla saralla taitoa vaatiikin.
[/q]
Kannattaa ihan huvikseen käydä joskus kokeilemassa. Saattaa arvostus ko. lajia kohtaan vähän nousta. "pokkarilla" on helppo käydä "räiskimässä" salamalla kaverikuvia, mutta jos haluaa vähäänkään tyylikkäämpiä otoksia, niin pitää ensiksi löytää mielenkiintonen kohde, odottaa/laskea sekunteja että valot tulee juuri oikeasta kulmasta - ottaa testiotos, ja sen jälkeen säätää kone loppuun ja odottaa uusiksi - olettaen, että valot kiertää samaa rataa. Ei se o ihan niin, että...

[q]
... nykyään ollaan menossa siihen että otetaan vaan kuva 'sinne päin' ja fotari tekee lopun autuaaks.
[/q]
Kuten on sanottu, paskasta ei kultaa muovata. Bilekuvauksen vaikeudet tulee valon vähyydestä (=kohina), suurista iso-arvoista (800-1600 = kohina), pitkistä valotusajoista (=liike-epäterävyys) ja hävyttömän isoista aukoista (= Epäterävyys) johtuvasta muutaman sentin terävyysalueesta josta mennään ohi ihmisten vähänkin liikahtaessa. Nämä kun summaat yhteen, niin kuva on paskimmillaan täysin käyttökelvoton.

[q]
Sivusin perinteisempää valokuvausta, jossa kuva on jo ottamishetkellä mietitty valmiiksi tai lähelle sitä. [/q]
Bileissä ne valokuvat mietitään sillä hetkellä kun nähdään jotain mielenkiintoista. Kuvaustempo on paljon nopeampi ja tilanteet menee usein ohi 0-60sekunnissa.

Olen omistanut tässä n. kuukauden päivät Canon powershot A70 -kameran. Ja olen ollut varsin tyytyväinen hankintaani.

Kuitenkin tässä on tullut myös huomattua ettei se kuvaus perkule olekaan niin helppoa kuin voisi äkkisiltään olettaa. Varsinkin bileissä olosuhteet saattavat olla kuvauksen kannalta varsin hankalat. Siksi toivoisinkin tänne kuvaukseen liittyviä vinkkejä ja keskustelua yleisesti digikameroista.


[muokattu 18.6.2003 20:32]