Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Saddamin hirttotuomio
|
61 - 80 / 87
O
Ja mitäs sitten? Shakissakin mieluummin isken kuningattareen, ku moukkaan... tai no lähettiin täs tapaukses enemmän.Alan toistaa itseäni, mut on semmonen hytinä, et jos se ois vaan pistetty häkkiin, se ois keplotellu suhteilla itsensä sieltä pihalle jossain vaiheessa.
Jos hullulle antaa veitsen, kumpaa tulee rangaista ku se hullu tappaa jonkun - hullua vai veitsen antajaa?
Tässä tapauksessa rangaistiin hullua.
pelloiltakin kitketään rikkaruohot pois. antaako kaiken rehottaa vai kohdistaako vaalimisen kohteisiin, joilla on merkitystä. ei tarvitse kauaa miettiä.
Öö.. Näitä rikkaruohojen kitkemisiä ihmiskunnasta on kyllä harjoittaneet monetkin ihmiset, muunmuassa postauksesi lopussa lainaamasi henkilö. Itse en katso että voisin ruveta "puutarhuriksi" osoittelemaan kenellä on oikeus elää ja kenellä ei.
kaikesta saa mustavalkoista hippikahtiajakoa aikaiseksi jos vain haluaa.
Mun mielestä mustavalkoiseen kahtiajakoon syyllistys sinä.
On joko hyväksyttävä yhteiskunnan harjoittamat murhat, tai:
"kaikki on siis samaa harmaata sontaa.
eli pedofiilit ja raiskaajat ovat yhtä tärkeitä kuin filantroopit. "
millaista sun arvostus elämää kohtaan sitten onkaan, kun haluat kuitenkin enemmän kärsimystä? nettikeskustelu on erikivaa kun asioita sotketaan keskenään!
Etkö usko että elämää voi arvostaa vaikka vastustaisikin yhteiskunnan harjoittamia murhia, vai miksi kysyt? Toki rikolliset on joka tapauksessa pantava vastuuseen teoistaan.
Jos hullulle antaa veitsen, kumpaa tulee rangaista ku se hullu tappaa jonkun - hullua vai veitsen antajaa?
Veitsikaupassa pyöriikin sellainen määrä pelimerkkejä ettei näitä todellisia syyllisiä tulla koskaan rankaisemaan.
Noiden Gandalf- ja Yoda-lainausten takia teki mieli jättää osallistumatta tähän, mutta osallistutaanpa kuitenkin.
Olikohan phanatic valkannut vahingossa väärät sanat, vai oliko kuolemanrangaistuksen vastustuksen motiivi tosiaankin kärsimyksen lisääminen? Hämmentävä virhe joka tapauksessa.
En toki ikinä hyväksyisi kuolemanrangaistusta Suomeen, mutta mun mielestä samalla kun kovin terävin sanoin tuomitaan Saddamin hirttäminen niin hieman kustaan noiden Saddamista kärsineiden päälle. Ihminen kuitenkin on ympäristönsä muovaama, ja meidän kuolemantuomionvastaisuus tuskin johtuu muusta kuin siitä että meillä on ollut varsin hyvät oltavat. Sanoisinpa että kaikilla on olemassa joku kaltoinkohtelun ja siitä aiheutuneen surun raja-arvo jonka jälkeen voisi jopa käyttää tuota crc:n mainitsemaa sanaa "ilo" kun joku päästetään hengestään. On hyvin helppo moralisoida täältä kaukaa ja laukoa jotain tämän tyylistä:
Elämä on aina arvokasta, joku rakastaa Saddamia, joku joka tapauksessa välittää hänestä syvästi. Hänkin on jonkun lapsi.
HK:n sininenkin on ollut joskus jonkun jälkeläinen. Toisaalta etpä sä puhunutkaan ihmiselämästä vaan elämästä yleensä.
Olikohan phanatic valkannut vahingossa väärät sanat, vai oliko kuolemanrangaistuksen vastustuksen motiivi tosiaankin kärsimyksen lisääminen? Hämmentävä virhe joka tapauksessa.
Kirjoitin: "Vuosikymmenten eristyksessä pahantekijä joutuu todella kohtaamaan tekonsa eikä pääse niitä pakoon, sen sijaan kuolemantuomio on tsap vaan ja vapaudut kaikesta kärsimyksestä." Tarkoitan kärsimyksellä siis sitä, että on elettävä niiden pahojen tekojensa kanssa loppuikänsä. Tappamalla ihminen hänet myös päästetään pälkähästä tietyllä tapaa. Toki yhteiskunta saa varmuuden siitä ettei kyseinen henkilö enää koskaan ole haitaksi kenellekään, mutta mielestäni on oikeudenmukaisempaa että rikollinen joutuu vankilaan pohtimaan tekosiaan (vaikka sitten loppuiäkseen) kuin että hänet "zap"ataan olemassaolemattomuuteen hetkessä.
En toki ikinä hyväksyisi kuolemanrangaistusta Suomeen, mutta mun mielestä samalla kun kovin terävin sanoin tuomitaan Saddamin hirttäminen niin hieman kustaan noiden Saddamista kärsineiden päälle.
Juu, itsekin periaatteessa suon irakilaisille oikeuden päättää piinaajansa kohtalon, mutta yleisellä tasolla näen kuolemanrangaistuksen järjettömänä ja vääränä asiana. En sääli Saddamia, mutta loppupeleissä toi ongelmien ratkaiseminen tappamalla on useimpien ihmiskunnan ongelmien perimmäinen syy.
Itse en katso että voisin ruveta "puutarhuriksi" osoittelemaan kenellä on oikeus elää ja kenellä ei.
ei kelpaa perusteluksi sille, etteikö se ylipäätänsä voisi olla mahdollista ihan oikeasti for the good of the mankind. ihmisen pitää ne ohjat kaikesta huolimatta ottaa, ja mikä onkaan turhempaa kuin luopua toivosta.
Mun mielestä mustavalkoiseen kahtiajakoon syyllistys sinä.
On joko hyväksyttävä yhteiskunnan harjoittamat murhat, tai:
"kaikki on siis samaa harmaata sontaa.
eli pedofiilit ja raiskaajat ovat yhtä tärkeitä kuin filantroopit. "
jos menee korottamaan ääntään jollekin, joka osaa vain huutaa, syyllistyy siis itsekin huutamiseen, eli just siihen, jota ei niinku sulata ja silleen ja sit niinku mikään ei oo enää totta, galaksit räjähtää ja kallonkutistajalla kauppa käy. kuten selkeästi voit itsekin todeta, quottasin koristeLAUSETTA, en motiivia tai mitään muutakaan syvempää tarkoitusperää. 'tekipä mitä hyvänsä' = 'millään ei ole väliä'.
jos kaikki on kallisarvoista, mikä on silloin halpaa ja mikä liian kallista?
Etkö usko että elämää voi arvostaa vaikka vastustaisikin yhteiskunnan harjoittamia murhia, vai miksi kysyt?
tietysti uskon. kunhan koitin tiedustella kumpi oikeasti on sinun eettisyyksien mukaan pahempi asia: nopea kuolema vai pitkä kidutus. ja onko kumpaakaan kukaan ansainnut. yhteiskunta ei muuten murhaa, väitä mitä väität. portsaritkin vain pahoinpitelee ja työnantajat vain riistää.
rikollinen joutuu vankilaan pohtimaan tekosiaan (vaikka sitten loppuiäkseen)
ja tämän pohdinnan lopputulos on 'ei ehkä olis pitäny'?
loppupeleissä toi ongelmien ratkaiseminen tappamalla on useimpien ihmiskunnan ongelmien perimmäinen syy
kaukaa zoomattuna kyllä. lähempää tarkasteltuna ongelmien syyt ovat vääryydellä tehdyt tapot. ne eivät valitettavasti tule loppumaan ikinä vaikka kuinka valaistuneet ihmiset kiroaisivat tappamisen olevan kiellettyä. eivätkä ne tule loppumaan, vaikka kaikki väärintekijät eliminoitaisiin. ihan kaikelle ei kai voi tehdä universaalia, vankkumatonta sääntöä.
ei kelpaa perusteluksi sille, etteikö se ylipäätänsä voisi olla mahdollista ihan oikeasti for the good of the mankind. ihmisen pitää ne ohjat kaikesta huolimatta ottaa, ja mikä onkaan turhempaa kuin luopua toivosta.
Riippuu mistä toivosta. Jos toivot rikkaruohoista vapaata Puhdasta Ihmisrotua tai maailmaa jossa ei ole pahoja ihmisiä, niin turha toivo. Jos oikeasti ajattelee "good of the mankindia" niin ei mulla nyt ainakaan tule ihmisten tappaminen ihan helpolla mieleen.
jos menee korottamaan ääntään jollekin, joka osaa vain huutaa, syyllistyy siis itsekin huutamiseen, eli just siihen, jota ei niinku sulata ja silleen ja sit niinku mikään ei oo enää totta, galaksit räjähtää ja kallonkutistajalla kauppa käy. kuten selkeästi voit itsekin todeta, quottasin koristeLAUSETTA, en motiivia tai mitään muutakaan syvempää tarkoitusperää. 'tekipä mitä hyvänsä' = 'millään ei ole väliä'.
Sun ja _U:n jutuissa on välillä hämäävää samankaltaisuutta.
yhteiskunta ei muuten murhaa, väitä mitä väität. portsaritkin vain pahoinpitelee ja työnantajat vain riistää.
Henkilön harkittu tappaminen on murha. Eihän muuten Saddamkaan olisi ollut murhaaja, koska hän vain johti yhteiskuntaa joka jakeli kuolemanrangaistuksia mielivaltaisesti.
Portsarit taas valvoo järjestystä ravintoloissa ja työnantajat maksaa liksaa tehdystä työstä.
Sun ja _U:n jutuissa on välillä hämäävää samankaltaisuutta.
sori. seura tekee kaltaisekseen.
Henkilön harkittu tappaminen on murha.
onko?
"The unlawful killing of another human being without justification or excuse."
niin tottakai, on aivan yksi lysti onko excusena se, että kävelee hattu päässä, vai se, että on vaaraksi muille.
loput semantiikat /dev/nulliin eikös jookos.
Riippuu mistä toivosta. Jos toivot rikkaruohoista vapaata Puhdasta Ihmisrotua tai maailmaa jossa ei ole pahoja ihmisiä, niin turha toivo.
tähän sopisi joku kerro_lisaa.jpg, mutta.. toisaalta ihminen jalostaa omaa rotuaan jatkuvasti. ja vain olemalla kranttu kumppaninsa suhteen.
Jos oikeasti ajattelee "good of the mankindia" niin ei mulla nyt ainakaan tule ihmisten tappaminen ihan helpolla mieleen.
mutta bonsai-ihmiset sitäkin helpommin.
tähän sopisi joku kerro_lisaa.jpg,
Ehkäpä kyltti: "No shit Sherlock" ? :excellent:
"The unlawful killing of another human being without justification or excuse."
niin tottakai, on aivan yksi lysti onko excusena se, että kävelee hattu päässä, vai se, että on vaaraksi muille.
No ihan laillisia ne Saddaminkin langettamat kuolemanrangaistukset olivat. Mutta mielestäsi yhteiskunta ei voi murhata.
Riippuu mistä toivosta.
tähän sopisi joku kerro_lisaa.jpg,
Tai sitten voisit kertoa mikä tuo toivosi on, josta et halua luopua, ja joka tarvitsee nimenomaan kuolemanrangaisusta pysyäkseen elossa.
mun on mahdotonta arvostaa sellaista elämää, joka ei arvosta elämää.
Eli et arvosta elämää, joka ei arvosta elämää. Eli et arvosta itseäsi, koska et arvosta elämää, joka ei arvosta elämää.
Oot yks paradigma koko jätkä. lollo
No ihan laillisia ne Saddaminkin langettamat kuolemanrangaistukset olivat.
ja laki on _aina_ automaattisesti oikein ja hyvä ja paras ja totta. eikä yhden ihmisen pitäisi sellaisista asioista edes päättää.
Tai sitten voisit kertoa mikä tuo toivosi on, josta et halua luopua, ja joka tarvitsee nimenomaan kuolemanrangaisusta pysyäkseen elossa.
en jaksa toistaa itseäni. lue aikaisemmat postaukseni läpi jos oikeasti edes kiinnostaa mikään muu kuin vänkääminen. tässä asiassa ei jumankauta ole jokotaita. kumpikaan puoli ei ole väärin. ainoa mikä on väärin, on asettaa ehdottomia ei-tilanteita erinäisille asioille.
mutta tätä tämä just on. ole todistetusti jostain asiasta eri mieltä niin olet kertaheitolla idiootti ja varmasti väärässä muussakin. siksi osittain tästä niin pidänkin.
Eli et arvosta elämää, joka ei arvosta elämää. Eli et arvosta itseäsi, koska et arvosta elämää, joka ei arvosta elämää.
päättelyketjusi on auttamattoman onneton. miksi en arvostaisi itseäni, koska tiedän mitä en arvosta? miksi voisin arvostaa itseäni vasta sitten, kun arvostan kaikkea? siis: en arvosta _kaikkea_. minä olen kaikki? tuhoan elämää ajatuksen voimalla? soita nikke knattertonille.
Oot yks paradigma koko jätkä. lollo
pusi pusi vaan sullekin, pelle.
:Dja tämän pohdinnan lopputulos on 'ei ehkä olis pitäny'?
Joo...
Tuli mielikuva. Jätkä viruu sellissä 20-vuotta ja koko sen ajan päättelyn tulos on yksi lause: "ei ehkä olis pitäny"...
Onkohan tää ehkä hieman kärjistetty nyt?
Onkohan tää ehkä hieman kärjistetty nyt?
tietysti on. mutta käyttäen yhtä loogisia perusteluja molempiin suuntiin: saadaanko luonnolliseen kuolemaan asti venytetyllä pohdinnalla uhreja takaisin? saa tietysti ehdottaa muitakin potentiaalisia johtopäätöksiä, eikä vain kritisoida.
järkiheppu tajuaa jo ennen tekoa, ettei taida ehkä kannattaa.
http://ess.fi/telegramonline.jsp?telegram=66034&n=1
Ainakin seitsemän Saddam Husseinin ensimmäisen hirttovideon nähnyttä lasta on hirttänyt itsensä eri puolilla maailmaa.
mitäköhän kelettä? nyt ei taida mietintämyssy taipua..
http://ess.fi/telegramonline.jsp?telegram=66034&n=1Ainakin seitsemän Saddam Husseinin ensimmäisen hirttovideon nähnyttä lasta on hirttänyt itsensä eri puolilla maailmaa.
mitäköhän kelettä? nyt ei taida mietintämyssy taipua..
Huh, aika sairasta...
Mulla on semmonen kutina, että ainakaan syövän parantavaa tiedemiestä ei menetetty täs jutussa...mitäköhän kelettä? nyt ei taida mietintämyssy taipua..
Löysäpäistä porukkaa koko sakki:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1301040
hei kertokaa nyt joku miten helvetissä voi pää lähteä irti hirtettäessä?
hei kertokaa nyt joku miten helvetissä voi pää lähteä irti hirtettäessä?
Ne halus pelata potkupalloa.
|
61 - 80 / 87
O