Formaattiradiot
- « Edellinen
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- Seuraava »
Tämähän on mennyt kuumaksi täällä.
Individualin kanssa olen täysin samaa mieltä siitä, että Ylen tehtävä ei todellakaan ole kilpailla kaupallisia radiokanavia vastaan, vaan täyttää oma nk. sivistyksellinen tehtävänsä. Ennen kanavauudistusta tämä toimi jotenkuten, mutta kanavauudistus toi kaiken sen kräpin, jota kaupalliset kanavat suoltavat myös Ylen ohjelmistoon. Toki Mafiankin aikana tuli huttua keskellä päivää, mutta silloin oli enemmän marginaaliohjelmia monelle eri alaryhmälle.
TV-toiminnassa Yle toimii edes jotenkin missionsa mukaan. Tuleehan ygöseltä ja kagoselta IMO laadukkaampaa ohjelmaa, kuin niiden kaupallisilta kumppaneilta. Toki kaiken maailman Kotikadut ja aivottomat komediasarjat niitäkin kanavia koristavat, mutta muuten laatu on ns. ihan _vitusti_ korkeampi kuin muilla kanavilla.
Tosin aika hyvin taitavat olla BMG:n tai vastaavan talutushihnassa.
Perustele.
Eiköhän se ole pikemminkin päinvastoin tuo talutushihnajuttu - mikä tarve radioilla olisi miellyttää levy-yhtiöitä? Luulisi että ennemmin levy-yhtiöt haluavat miellyttää radioita niin että niiden julkaisema musiikki saataisiin ihmisten kuuluville. Ja tottahan useat radiot (mm. Ylex) mainostavat soittavansa uutta musiikkia, ei kai tämän huomioiden ole yhtään ihmeellistä että ne soittavat juuri ilmestyneitä biisejä ja albumeita.
muistaakseni katoin joskus telsusta jotain puheohjelmaa ratioista, siinä mm. puitiin sitä että Anssi Kela teki joitain nummelakappaleita akustisiksi, mutta sitten levy-yhtiö halusi niihin rumpukoneet tai jotain säksätystä taustalle, jotta ne pääsee ratioiden soittolistoille. Sitten siinä kysyttiin joltain ration pääliköltä että kuinka olisi ollut jos se Nummela olisi todella ollut Mies ja kitara -levy, niin että oisko päässyt heviin rotaatioon. vastaus oli EI. eli radiot ohjasi levy-yhtiöitä eikä päivastoin. ei muuten ajaisi anssi nyt jaguaarilla, jos olisi halunnut säilyttää "taiteellisen vapauden".
tää on vaan yks esimerkki, tuottavassa portaassa työskentelevät osais varmaan kertoa loputtomasti lisää vastaavia. mitään varsinaista puolesta/vastaan pointtia mulla ei ollut, kunhan nyt vaan tuli mieleen.
ja muuten, hiukan oftopic, mutta yhtäläillä kun suomessa kuunnellaan sitä mitä muutama jeppe haluu, niin yhtäläillä suomessa katsotaan mitä muutama täti tai setä haluu. eikös mahda olla eila Werning aika paljon vartija, mutta kuka siitä kitisee... nää on diktatuurijuttuja nää...
Mutta sen verran tässä on oma lehmä ojassa,että päätin antaa hieman palautetta ja oman mielipiteeni siitä, että tässä hyökätään kaupallisia radiokanavia vastaan, kun tämä krittiikki pitäisi pikemminkin suunnata vero-ja lupamaksurahoin toimivaan Yleisradioon, eikä sellaisille kanaville, jotka itse rahoittavat toimintansa.
Kyllä tässä on kritisoitu ihan kaikkia radiokanavia, jotka pelleilevät soittolistojen kanssa. Oli kyseessä sitten valtion rahoittama tai mainosmarkoista elävä kanava.
Mutta on se kiva kun tutkimukset kertovat, mistä keskivertokansalainen tykkää ja kaikesta saadaan kivasta mautonta, hajutonta ja tylsää. Tuleepahan mainosmarkkoja. Onneksi on valinnanvapaus.
Se on jännää miten raha saa kaiken maistumaan puulta ;)
Näetkö sinä noissa lihavalla kirjoitetuissa teksteissäsi jotain pientä ristiriitaisuutta..?
On se jännää kun jotkut on olevinaan niin pyhiä ja puhtaita, että ovat kaiken kaupallisuuden yläpuolella, aina ja iänkaiken.
Mitähän tuon stranded.to:n ja streetbeatin mainosbanneri tekee tuossa sivun laidassa..? Ihan varmaan hyvää hyvyttään on siihen pistetty.
;)
Näetkö sinä noissa lihavalla kirjoitetuissa teksteissäsi jotain pientä ristiriitaisuutta..?
En. Voin aivan mainiosti kitistä samassa kappaleessa sekä valtiorahoitteisen radion soittolistoista sekä siitä, että kaupallisten kanavien toimintaa ohjaavat kaupallisiin tarkoituksiin tehdyt tutkimukset. Molemmat ovat mielestäni negatiivisia asioita kuuntelijan näkökulmasta. Minua ei radiota kuunnellessani kiinnosta radion liiketoiminta ja sen ylläpito, vaan se mitä sieltä radiosta kuuluu.
On se jännää kun jotkut on olevinaan niin pyhiä ja puhtaita, että ovat kaiken kaupallisuuden yläpuolella, aina ja iänkaiken.
Ei kyse ole pyhyydestä, vaan siitä, että esimerkiksi Almamedia tuottaa mielestäni nykyään pelkkää paskaa. Joskus minäkin turhaudun tähän kaikkeen ja silloin annan kritiikkini kuulua.
Kaupallisuus ei aina ole pahasta, mutta kaupallisilla toimijoilla on kaupalliset tavoitteet ja hyvin usein se näkyy keskinkertaisuutena.
Mitähän tuon stranded.to:n ja streetbeatin mainosbanneri tekee tuossa sivun laidassa..? Ihan varmaan hyvää hyvyttään on siihen pistetty. ;)
No siinä on se vissi ero, että täällä minä pystyn vaikuttamaan sisältöön. Radiokanavilla en todellakaan voi vaikuttaa sisältöön.
No siinä tuli ainakin selkeä vastaus kysymyksiin, kiitos.
Mutta loppujen lopuksi kuuntelijat ohjaavat kanavien toimintaa. Jos kanavilla ei ole kuuntelijoita, se lakkaa olemasta.
Mutta jankataksemme jälleen kerran samaa asiaa, niin jos kerta kaupalliset radiot mainosmarkkojen kiilto silmissään haluaa vain luoda sitä hajutonta ja väritöntä radiota joidenkin mielestä, niin miksei YLE sitten toimi ihan päinvastoin ja haistattaisi paskat soittolistoille ja pistäisi sellaista musiikkia ja ohjelmaa kehiin, että se saisi napattua kuuntelijat kaupallisilta kanavilta itselleen. En tiedä mikä YLE:n tulosvastuu kaupallisiin nähden on, mutta omasta mielestäni heillä valtiorahoitteisena on pienemmät riskit näin tehdä.
Vai voisiko se kuitenkin olla niin , että radiosta tulee silti sellaista musiikkia ja ohjelmaa mitä valtaosa ihmisistä haluaa oikeasti kuunnella?
Kaikkia ihmisiähän ei voi koskaan miellyttää, se on mahdotonta ja sen sinä varmaan itsekin ymmärrät.
Levy-yhtiöt ostavat julkaisuilleen esityskertoja musiikkikanavilta, kuten MTV:ltä ja Vivalta; uskoisin samaa tapahtuvan myös radion puolella. Kaikki esitettävä materiaali ei tietenkään ole ostettua, mutta uudet julkaisut tuodaan näin läpi ja koitetaan saada ne breikkaamaan itsensä top-what-ever-charteille. Käytännössä levy-yhtiö maksaa esimerkiksi MTV:lle, että Rasmuksen uutta sinkkulohkaisua näytetään viikonaikana 20 kertaa.
Molemmissa medioissa käytetään hyväksi myös soittolistoja, joilta kuluttajat saavat äänestää omia suosikkejaan esitettäviksi. Kuluttaja tuntee saavansa itse valita soitettavan musiikin, kun se todellisuudessa on aivan sitä samaa mitä joka tapauksessa esitettäisiin - onhan musiikki valittu median soittolistalta.
Mutta jankataksemme jälleen kerran samaa asiaa, niin jos kerta kaupalliset radiot mainosmarkkojen kiilto silmissään haluaa vain luoda sitä hajutonta ja väritöntä radiota joidenkin mielestä, niin miksei YLE sitten toimi ihan päinvastoin ja haistattaisi paskat soittolistoille ja pistäisi sellaista musiikkia ja ohjelmaa kehiin, että se saisi napattua kuuntelijat kaupallisilta kanavilta itselleen. En tiedä mikä YLE:n tulosvastuu kaupallisiin nähden on, mutta omasta mielestäni heillä valtiorahoitteisena on pienemmät riskit näin tehdä.
Hyvä kysymys. YLEn radiot on mennyt alamäkeä aivan hirveätä tahtia ja lähinnä siitä syystä, että mallia on otettu kaupallisilta kanavilta. Onneksi YLE:n asema sekä funktio on laissa määritelty, joten sen monipuolisuutta eivät kaupallisesti ajattelevat johtajat voi periaatteessa tuhota. Kaupallisten radioiden ajattelumaailma, jossa johtotähtenä on kuuntelijaluvut, vie armotta monipuolisuuden pois radioaalloilta.
Vai voisiko se kuitenkin olla niin , että radiosta tulee silti sellaista musiikkia ja ohjelmaa mitä valtaosa ihmisistä haluaa oikeasti kuunnella?
Toki tämä on mahdollista. On myös mahdollista, että valtaosa tyytyy siihen mitä saa näkemättä sen suurempaa vaivaa.
Kaikkia ihmisiähän ei voi koskaan miellyttää, se on mahdotonta. ja sen sinä varmaan itsekin ymmärrät.
Heh, tämä kommentti oli varmaan siten ihan tosissaan heitetty. Jos tietäisin keinot miellyttää kaikkia, olisin varmaan maailman valtias.
Mutta jankataksemme jälleen kerran samaa asiaa, niin jos kerta kaupalliset radiot mainosmarkkojen kiilto silmissään haluaa vain luoda sitä hajutonta ja väritöntä radiota joidenkin mielestä, niin miksei YLE sitten toimi ihan päinvastoin ja haistattaisi paskat soittolistoille ja pistäisi sellaista musiikkia ja ohjelmaa kehiin, että se saisi napattua kuuntelijat kaupallisilta kanavilta itselleen. En tiedä mikä YLE:n tulosvastuu kaupallisiin nähden on, mutta omasta mielestäni heillä valtiorahoitteisena on pienemmät riskit näin tehdä.
Hyvä kysymys. YLEn radiot on mennyt alamäkeä aivan hirveätä tahtia ja lähinnä siitä syystä, että mallia on otettu kaupallisilta kanavilta. Onneksi YLE:n asema sekä funktio on laissa määritelty, joten sen monipuolisuutta eivät kaupallisesti ajattelevat johtajat voi periaatteessa tuhota. Kaupallisten radioiden ajattelumaailma, jossa johtotähtenä on kuuntelijaluvut, vie armotta monipuolisuuden pois radioaalloilta.
Kaupallisesti ajattelevat johtajat? Kyllä kai se niitten radioitten toiminnassa on perusedellytys, jotka eivät saa rahaa valtiolta toimintansa pyörittämiseen. Niin, yllätys! Tuossa rdiokanavien pyörittämisessä on myös kuluja.Vai voisiko se kuitenkin olla niin , että radiosta tulee silti sellaista musiikkia ja ohjelmaa mitä valtaosa ihmisistä haluaa oikeasti kuunnella?
Toki tämä on mahdollista. On myös mahdollista, että valtaosa tyytyy siihen mitä saa näkemättä sen suurempaa vaivaa.
Eli jos ihmiset eivät jaa sinun musiikkimakuasi, he eivät tiedä paremmasta?Kaikkia ihmisiähän ei voi koskaan miellyttää, se on mahdotonta. ja sen sinä varmaan itsekin ymmärrät.
Heh, tämä kommentti oli varmaan siten ihan tosissaan heitetty. Jos tietäisin keinot miellyttää kaikkia, olisin varmaan maailman valtias.
Jotenkin tuntuu, että se on vaikea ymmärtää...
YLE näyttää pärjäävän oikein hyvin kilpailussa kuuntelijaluvuista vaikkei olekaan yhtä formaattivetoinen kuin muut.
http://www.finnpanel.fi/tulokset/radio/krt/viimeisin/kanavaosuus.html
YLE näyttää pärjäävän oikein hyvin kilpailussa kuuntelijaluvuista.
http://www.finnpanel.fi/tulokset/radio/krt/viimeisin/kanavaosuus.html
Niin...Fifty, fifty. Luulisi, että heidän juuri kaikkien mielestä ainoalla oikealla ohjelmavirrallaan olisi napannut suuremmatkin lukemat...
-sarkasmihymiö-
YLE näyttää pärjäävän oikein hyvin kilpailussa kuuntelijaluvuista.
http://www.finnpanel.fi/tulokset/radio/krt/viimeisin/kanavaosuus.html
Niin...Fifty, fifty. Luulisi, että heidän juuri kaikkien mielestä ainoalla oikealla ohjelmavirrallaan olisi napannut suuremmatkin lukemat...
-sarkasmihymiö-
Ai, mä luulin että nimenomaan kaupalliset radiot kuuluttaa tätä.
YLE näyttää pärjäävän oikein hyvin kilpailussa kuuntelijaluvuista.
http://www.finnpanel.fi/tulokset/radio/krt/viimeisin/kanavaosuus.html
Niin...Fifty, fifty. Luulisi, että heidän juuri kaikkien mielestä ainoalla oikealla ohjelmavirrallaan olisi napannut suuremmatkin lukemat...
-sarkasmihymiö-
Ai, mä luulin että nimenomaan kaupalliset radiot kuuluttaa tätä.
Ja miksi eivät kuuluttaisi, sitä ei varmaankaan ole kukaan kieltänyt.
Kuuntelijoillahan se radio elää.
Ja tottakai mainosmarkoilla elävän radion tulee markkinoida itseään kuunneltuna mediana, ei muuten mainostajat siitä innostu.
Onneksi YLE:n asema sekä funktio on laissa määritelty, joten sen monipuolisuutta eivät kaupallisesti ajattelevat johtajat voi periaatteessa tuhota.
Kaupallisesti ajattelevat johtajat? Kyllä kai se niitten radioitten toiminnassa on perusedellytys, jotka eivät saa rahaa valtiolta toimintansa pyörittämiseen. Niin, yllätys! Tuossa rdiokanavien pyörittämisessä on myös kuluja.
Huoh.
Lue tekstini ajatuksella. Viittasin kaupallisesti ajatteleviin johtajiin samassa lauseessaa missä puhuin YLE:n funktiosta ja kiittelin lakia siitä, että vaikka YLE:n johtoon tuleekin yhä enemmän kaupallisesti ajattelvia ihmisiä, niin lakia he eivät voi muuttaa.
Toki tämä on mahdollista. On myös mahdollista, että valtaosa tyytyy siihen mitä saa näkemättä sen suurempaa vaivaa.
Eli jos ihmiset eivät jaa sinun musiikkimakuasi, he eivät tiedä paremmasta?
Huoh. Sinä et taida kestää yhtään kritiikkä rakasta radiomaailmaasi kohtaan ja luulet kaikkie kritisoijien olevan ylimielisiä elitistejä...
Sanoin siis, että on mahdollista, että suurin osa ihmisistä ei jaksa nähdä vaivaa kuunnellessaan musiikkia. He sopeutuvat siihen mitä radiosta tulee, eivätkä aktiivisesti yritä etsiä musiikkia. Heille riittää se helpoiten saatavilla oleva musiikki. Heidän intressinsä ovat kenties muualla.
Minä vaadin musiikiltani paljon ja uhraan sille paljon aikaa, joten ei ole vaikea ymmärtää miksi kritisoin muutamia kappaleita jatkuvalla toistolla soittavia radiokanavia.
En ole tainnut kertaakaan valittaa, että radioista ei tule minun musiikkimakuni mukaista musiikkia. Olen erittäin moniruokainen musiikin suhteen, mutta en halua kuunnella päivästä ja kuukaudesta toiseen niitä samoja kappaleita.
Jotenkin tuntuu, että se on vaikea ymmärtää...
Jos minua ei miellytä nykyisten radiokanavien tarjonta/soittotapa, niin pitäisikö minun vain olla hiljaa ja "ymmärtää, että kaikkia ei voi miellyttää"? Paskankukkulat, silloinhan sitä pitää huutaa lujempaa kuin muut, jotta voisi edes joskus osua paikkaan/hetkeen, jossa minua miellytetään.
http://www.finnpanel.fi/tulokset/radio/krt/viimeisin/kanavaosuus.html
Niin...Fifty, fifty. Luulisi, että heidän juuri kaikkien mielestä ainoalla oikealla ohjelmavirrallaan olisi napannut suuremmatkin lukemat...
-sarkasmihymiö-
Ai, mä luulin että nimenomaan kaupalliset radiot kuuluttaa tätä.
Ja miksi eivät kuuluttaisi, sitä ei varmaankaan ole kukaan kieltänyt.
Kuuntelijoillahan se radio elää.
Ja tottakai mainosmarkoilla elävän radion tulee markkinoida itseään kuunneltuna mediana, ei muuten mainostajat siitä innostu.
Ja pointtisi siis tuossa aiemmassa kommentissa täten oli..? Tuskin se _sinun_ kanavasi yleä paremmin pärjäsi.
Huoh, jos ei jaksa ymmärtää niin sitten ei jaksa...
:sleepy:
en tiennytkään, että taajuuksien kaappaamisesta saa rojalteja.
yleistäminen on yksi pahimmista mokista edelleen, ja turha on
hernettä vetää nenään, jos väitteet eivät tunnu kohdistuvan omaan
suosikkiradioon.
taitaa nyt mister uniikki yksilö kaikelta fanaattiselta touhuamiselta
jättää huomioimatta, että kaupallisuus ei ole sama asia kuin
tuottaa voittoa. eikä edes sama asia kuin vetää saldo nollille. eikä
edes sama asia kuin saada juustoa leivän päälle.
ihan kuin tämä olisi jokin sydämen asia? se nyt on raaka täysi
fakta, että useat kanavat (jopa nettiradiot) jauhavat samoja
rallatuksia täysteholla puhki. tuskin tässä muusta on ollutkaan
kyse. maailmasta kun ei oikeasti musiikki lopu, niin on ainakin
omasta mielestäni niin totaalisen typerää ja järjetöntä pyörittää
samaa tavaraa vuodesta toiseen. ei ne kaikki muut kuulemattomat
kappaleet voi niin paskaa olla? ei sitä tiedä ainakaan ennen kun
kokeilee. ja julkisen radion kun saa helposti päälle missä vain,
jää isot mahdollisuudet käyttämättä.
eipä tuossa jatkuvassa rotaatiossa mielestäni ole mitään muuta
syytä kuin saada se jallatus mahdollisimman monen kuulijan
korviin itse varsinaisen levyoston toivossa. ei varmasti ole kyse
mistään 'oi kun se on vaan niin hyvä'. pelkkää esileikkiä itse
aktille. ja tietysti vilkkuvalot, kattopeilit ja verhot levällään.
aina tästä tulee mieleen sama juttu: radio natsisaksassa. ei varmasti
pelota öisin enää, kun kuulee tuttua tavaraa päivästä toiseen.
Jos minua ei miellytä nykyisten radiokanavien tarjonta/soittotapa, niin pitäisikö minun vain olla hiljaa ja "ymmärtää, että kaikkia ei voi miellyttää"? Paskankukkulat, silloinhan sitä pitää huutaa lujempaa kuin muut, jotta voisi edes joskus osua paikkaan/hetkeen, jossa minua miellytetään.
Ei todellakaan pida olla hiljaa ja hyvaksya. Suomalaiset ovat ihme nyssykoita jotka eivat uskalla valittaa pienimmastakaan asiasta. Syyta en ole viela tahan paivaan mennessa ymmartanyt silla itse valitan asiasta kun naen sen tarpeelliseksi, ja varsin kova-aanisesti.
Yks juttu mika tassa vahan hamaa. Miksi radionkuuntelijan pitaisi olla kiinnostunut siita millainen mainosbudjetti/budjetti yleensakaan on radiolla? I mean, pitaisiko kuuntelijan tehda radiokanavan kuuntelupaatoksensa sen perusteella mika kanava tekee parhaan tuoton mainoksilla? Ei. Paatos tehdaan sen perusteella mika miellyttaa kuuntelijaa, tai hairitsee vahiten. Suurin osa ihmisista ei kuitenkaan kiinnita radioon kovin paljon huomiota joten esim. hittiradioiden max 5 eri biisia paivassa -soittolistat toimii varsin hyvin. Enemmisto suomalaisista kuuntelee radiota taustameluna toissa jolloin radio-ohjelman sisaltoon (paitsi ehka uutiset) ei valttamatta ehdi edes keskittya. Toisin sanoen aivan sama mita musiikkia siella radiossa soitetaan kunhan se ei kiinnita kuulijan huomiota (esim. ole liian poikkeavaa normaalista.. sanotaan vaikka prime-time lahetys 8 tuntia 400bpm hardcorea/noisea) niin se kelpaa.
En tiedä mihin markkinatutkimukseen viittaat, mutta voin sanoa ettei sillä loppujen lopuksi ole kanavan markkinoimisessa mainostajille mitään merkitystä kuinka paljon esim. pääkaupunkiseudulla on potenttiaalisia kuuntelijoita jos ne eivät ole sen kyseisen taajuuden kuuntelijoita.
No ei tietenkään ole paskankaan väliä. Pointtini taisi mennä ohi niin että kohisi. Väännän rautalangasta:
Sanoit aikaisemmin, että jokaisen kanavan tavoite on olla valtakunnallinen/saavuttaa maksimaalinen määrä kuuntelijoita tms. Olen eri mieltä. Joku kanava voi tehdä kuten Radio Helsinki ja erikoistua johonkin spesifiin, pieneen kohderyhmään.
Jos kanavan johto tekee läksynsä kunnolla, se miettiessään laajentumista muihin kaupunkeihin, hyödyntää markkinatutkimuksista saatavaa tietoa. Jos tämä tieto osoittaa, että pääkaupunkiseudun ulkopuolella potentiaalisia kuuntelijoita on huomattavan vähän, voidaan todeta, että ei ole mielekästä laajentua.
Voidaan esimerkiksi laskea laajentumisen jälkeiset kustannukset ja jakaa ne potentiaalisten kuuntelijoiden määrällä ja verrata tätä lukua nykyisiin kustannuksiin jaettuna nykyisten potentiaalisten kuuntelijoiden määrään. Jos ensin mainittu luku on merkittävästi suurempi, lienee parempi pyrkiä laajentamaan markkinaosuuttaan nykyisellä kuuluvuusalueella. Ja on sekin mahdollista että saavutettavissa oleva kuulijamäärä on saavutettu, tai siis että uusien kuulijoiden saaminen tulee kohtuuttoman kalliiksi saavutettavaan kaupalliseen hyötyyn nähden.
Näin ollen väitän, että jokaisen radiokanavan kannalta ei välttämättä ole hyötyä pyrkiä valtakunnalliseksi markkinajohtajaksi. Jos markkinatilanne on sellainen, että massamarkkinat ovat raskaasti kilpailtuja, mutta potentiaalisesti tuottoisia niche-markkinoita joilla kysyntä ylittää tarjonnan, on olemassa, on useimmiten (riippuen toki käytettävissä olevista resursseista kuten erityisosaamisesta) järkevää suuntautua niche-markkinalle kuin rankasti kilpailtuun valtavirtaan.
Suomessa ja täten myös ei kanavan liikevaihto kasva kovinkaan korkeaksi verrattuna valtakunnallisiin tai puolivaltakunnallisiin taajuuksiin, ellei ihmiset sitten halua tältä kanavalta kuunnella pelkkiä mainoksia.
Liikevaihto on toissijaista, olennaista on sijoitetun pääoman tuotto. Miljardienkin liiketoiminta voi olla tappiollista, toisaalta pienelläkin liikevaihdolla voidaan saada sijoitukselle huomattava (prosentuaalinen) tuotto. Toki usein liikevaihto korreloi ainakin absoluuttisen tuottavuuden kanssa.
Suomessa ei tällä hetkellä ole kovinkaan montaa vapaata taajutta johon uudet kanavat voisivat rynniä ja täten lähettää omaa ohjelmaansa ympäri Suomea.
Mutta eikö DABissa ole sama juttu kuin digi-TV:ssä, että samassa taajuusavaruudessa voidaan välittää moninkertainen määrä kanavia?
Ja mistä luulet, että raha löytyisi pyörittämään esim. valtakunnallista pelkästään hiphopille pyhitetttyä kanavaa? Jo pelkästään linkkien vuokrat ovat todella korkeita ja jälleen kerran joudun muistuttamaan, että kaupalliset taajuudet eivät ole mitään verorahoin tuettuja. Niiden olemassaolo rahoitetaan mainosmarkoilla. Luuletko tosiaan, että esim. juuri hiphopille pyhitetylle kanavalle löytyisi jostain niin paljon mainostajia, että sillä riittäisi rahaa toimia edes puolivaltakunnallisesti.
Toki ennen tämmöisen kanavan perustamista pitäisi tehdä hyvin tarkkaa tutkimusta potentiaalisista markkinoista. Mutta ymmärtääkseni nimenomaan tuo digitaaliseen radiotekniikkaan siirtyminen mahdollistaisi kanavakohtaisten lähetyskustannusten huomattavan alenemisen ja kun Teosto- ja Gramex-kustannukset ovat luonteeltaan muuttuvia, merkittävimmiksi kiinteiksi kustannuksiksi tulevat henkilöstökulut.
Ilman juontajia jukebox-periaatteella pyörivä radiokanava voidaan uskoakseni rakentaa kustannusrakenteeltaan niin kevyeksi, että minimiliikevaihto jää huomattavasti pienemmäksi kuin nykyisillä kanavilla (siis edelleen olettaen nämä DAB-tekniikan tuomat kustannusedut). Ei se tietysti tarkoita, että jokaiselle kuviteltavissa olevalle kohderyhmälle on mielekästä pykätä oma radiokanava, mutta kyllä hiphop on niin suosittu musiikkityyli että voisin uskoa sille omistautuneen kanavan mahdollisuuksiin kaupallisesti. Vaikkei tuo kohderyhmä yhtä haluttu olekaan kuin kestosuosikki 24-36(?) -vuotiaat kaupunkilaiset naiset, ei se nyt silti ole suinkaan täysin vailla mainostajien mielenkiintoa.
Ei esim. suurin suunnitelmin lanseerattu Sport FM:kään menestynyt. Urheiluun keskittynyt kanava urheiluhullussa maassa.
Joo, mutta ei ainut selittävä tekijä jonkun kanavan menestymättömyydelle ole kohderyhmän koko, haluttavuus mainostajien silmissä tms. vaan myös liian kova kustannusrakenne, huonosti hoidettu myynti ja/tai markkinointi ym. voivat olla syynä kanavan toimimattomuuteen.
En usko, että analogisen radiotekniikan aikana Suomeen saadaan hiphopille dedikoitua kanavaa, mutta olen koko ajan puhunut digiradiotekniikan tarjoamista mahdollisuuksista.
Ja mielestäni ei ole mitään järkeä verrata jotain Yhdysvaltoja, maata jossa asuu 200 miljoonaa ihmistä Suomeen.
No on ja ei. Jenkeistähän nämä nykyiset hittiradiokonseptitkin on kopioitu.
Sorry typot ja asioiden toisto, tähän aikaan oikolukuni on hanurista ja kokonaisuuden hahmottaminenkaan ei täysin suju:D
Osa kirjottamastani saattaa olla jo mainittu aiemmin tässä topicissa, mut 4 sivua putkeen luettuani, en kaikkea välttämättä muista, mutta kuitenkin muutamia faktoja ja mielipiteitä:
Tutkimusten mukaan keskiverto kuulija kuuntelee 1,5 tuntia radiota päivässä. Tuohon aikaan yritetään saada tietty määrä suosittuja ja "hyviä" kappaleita, joiden avulla kuulija pysyy kanavalla. Osittain tämän takia moni biisi raiskataan loppuun liian suurella toistomäärällä.
Yleensä radion soittolistalla pyörii kerrallaan 150-450 kappaletta. Yli 400:taa kappaletta soittolistassa pidetään radiomaailmassa jo kohtuullisen suurena ja esim NRJ taisi pyöriä joskus alle 200 biisin rotaatiolla. Tämän takia biisien toistoväli jää säälittävän pieneksi ja tulee tunne, että aina samat biisit soi vuodesta toiseen. Novan soittolistalla oli muistaakseni tuo yli 400 kappaletta.
Levy-yhtiöt eivät osta soittoaikaa artisteilleen kanavilta, yleensä levylafkan promopäällikön tuomista uutuuksista taajuudelle päätyy pieni luku kappaleista. Välillä tehdään tietysti yhteistyösopimuksia esim tapahtumien yhteydessä, jolloin kanava promoaa artistien kautta tapahtumaa soittamalla siellä esiintyviä biisejä taajuudellaan tiheästi. Jos sopimuksiin jotain kytkyjä liittyy, niistä ei tietenkään julkisesti puhuta, mutta pääsääntöisesti kanava valitsee soitettavan musiikkinsa itse.
Olisi tietysti musiikillisesti sivistävää laittaa soittoon paljon tuntemattomia uutuuksia, mutta niihin liittyy yleensä riski, ettei se ota "tuulta alleen". On paljon helpompaa laittaa jonkun tunnetun artistin uusi kipale listalle, jonka kuulija tunnistaa jo ensi kuulemalla tutuksi artistiksi/yhtyeeksi. YleX tosin tuo ainakin jonkun verran uusia artisteja taajuudelle, mikä on mielestäni erittäin positiivista.
Ikävä tosiasia on se, että mitä radiot soittavat, vaikuttaa jossain määrin ihmisten ostokäyttäytymiseen. Tosin hyviä esimerkkejä päinvastaisesta on esim. heavy-musiikin hyvä myyntimenestys ilman minkäänlaista radiosoittoa vuosia sitten. Nykyisinhän harva se kanava tuuttaa ulos Nightwishiä ja Lordia. Aiemmin ei ilmeisesti ollut uskallusta soittaa ko. musiikkia, mutta kun se on todettu suosituksi, niin sen soitto on turvallista. Uskoisin, että rohkeammallakin musiikkipolitiikalla saavutettaisiin hyviä tuloksia. Kai kuulijoitakin voi opettaa kuuntelemaan musiikkia. Tietty määrä tuttuja biisejä, joista syntyy se turvallisuuden tunne, jolloin sekaan voisi heittää niitä ei niin loppuun palaneita kappaleita.
Radio Helsingin musiikkipolitiikka on mielestäni parempi, kuin yhdenkään toisen kaupallisen kanavan. Ei soittolistoja, jolloin jokainen kuuntelukerta on erilainen ja yllätyksellinen. Se ilmeisesti kääntyy itseään vastaan, vaikka toivoisinkin sen olevan päinvastoin; tuovan formaattituubaan kyllästyneet kuulijat taajuudelle 95,2. Sen kuulijaluvut pyörivät jossain 15 - 30 tuhannen paikkeilla, kun suosituimmilla kanavilla se pääkaupunkiseudulla on päälle sadan tuhannen. Eli sillä ärsyttävällä soittolistalla saadaan ne massat radioaseman taajuudelle. Toisaalta Radio Helsingin lähetysteho on ollut muita kanavia pienempi, mikä jo vähentää potentiaalisten kuulijoiden määrää, joka saattaa vääristää kuulijatilastoja. Vissiin Radio Hki:n lähetysteho nousi joku aika sitten. Sen vaikutusta kuulijalukuihin en tiedä, kun viimeisimmät kerrat niitä kattelin 1½-vuotta sitten.
Myöskään tältä kanavalta ei kuule sitä ärsyttävää mainosten paljoutta, niin kuin monelta muulta kanavalta. Tämä jo kertoo suoraan sen suosion mainostajien keskuudessa, josta voidaan päätellä kanavan kaupallinen kannattavuus, mikä on luonnollisesti mainosrahoilla pyörivän kanavan pyörimisen edellytys. Tosin omistajalla taitaa olla mukavasti markkoja taskussa Radio Helsingin pyörittämiseen. Toivottavasti riittävät pitkään, että riittää vaihtelua pääkaupunkiseudun kanavatarjonnassa. Joku mainitsi, että NRJ on aina pyörinyt persnetolla, mutta taustalta löytyy monikansallinen radioketju, jonka rahoilla toimintaa pystytään pitämään yllä. Moni radioasema taasen pyörii pelkästään niillä mainosmarkoilla, jotka talon kassaan kilahtaa.
Radiobisneksellä ei loppujenlopuksi mene hirveän hyvin, vaikka henkilöstökulutkin on karsittu melkein minimiin. Mainosmarkkojen määrä on kai rajallinen. Luulisin, että kun moni kanava pyörii kannattavuuden rajoilla, niin riskien ottaminen musiikin suhteen ei hirveästi kiehdo. Sen sijaan yritetään pärjätä sillä tutulla ja turvallisella tavalla. Ei ole uskallusta poiketa tutulta polulta. Radio Suomipopin tullessa mukaan kilpailuun, moni kiitteli sen soittolistan laajuutta ja suomalaisen musiikin soittamista. Kuulijaluvut nousivat reilusti yli puolen miljoonan lähentyen Kiss Fm:n ja tuolloisen Radiomafian lukuja, mutta samaan aikaan mainostajat eivät kuitenkaan löytäneet kanavaa. Tästä tulee toinen asia, eli mainostajien rohkeus lähteä mainostamaan tuotetta tällä kanavalla. Eli ilmeisesti mainostajat eivät uskaltaneet sijoittaa rahojaan muualle, kuin taas siihen tuttuun ja turvalliseen. Toisaalta Suomipopin kuulijakunta taisi olla suhteellisen sekava, jolloin kohdemainonta kanavalla ei kai olisi ollut turvallista.
Kuten aiemmin mainittiin, kuulijaluvut määräävät sen, minkä verran mainosminuuteista voi pyytää rahaa. Ja samoiten mainostajat hakeutuvat helposti kanaville, joilla on suuri kuulijapeitto. Riippuen tietysti mainostajan tuotteen kohderyhmästä. Samoiten kohderyhmä määrää kanavan, jolle mainos laitetaan toistettavaksi. Myöskin kanavan kuulijoiden ikäryhmän ostopotentiaali ratkaisee paljon. NRJ:n kohderyhmä on 15- 25 vuotiaat, ellen väärin muista. Tuolla ikäryhmällä ei hirveästi ole ostovoimaa. Suurin potentiaali on kuulemma 25-44 vuotiailla, joka on Novan kohderyhmä. Luulisi kuitenkin, että +44 vuotiailla sitä rahaa on eniten sukanvarressa, mutta tämän ikäryhmän ostokäyttäytymiseen ei ilmeisesti pysty vaikuttamaan mainostamalla niin paljoa, näin ainakin olen kuullut. Nämä faktat siis myös vaikuttavat siihen, mitä kanavalta ulos tulee. Nykyisin radiokentällä on Sävelradio ja Iskelmä, mutta niiden kannattavuudesta ja kuulijaluvuista en tiedä mitään. Joku mielikuva on siitä, että ainakin Iskelmä on toiminut kaupallisesti hyvin.
Itse kyllä kaipaisin Suomen kaupalliseen radiokenttään uudistumista ja eteenpäinmenemistä. 90-luvun formaattihuuma on jo vanha juttu, johon lähes jokainen suomalainen on varmasti tottunut. Nyt olisi aika tehdä jotain uutta. Toivottavasti yksi uudistus olisi soivan musiikin monipuolistuminen! :roll:
- « Edellinen
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- Seuraava »