believe?

Voi voi.... En tiiä että oikein uskallanko edes aloittaa kirjoittaa tänne... Koska kuitenkin kaikki jotka minun kanssa on jutellut näistä jutuista niin tietää että käyytäydyn kuin kiihko ateisti, vaikka sellainen en edes ole... Siis lähinnä vihaan kristinuskoa... muut sitten on jo parempia uskontoja tai miksi niitä nyt haluaa kutsua... Siis kuitenkin kaikki perustuu samoihin lähtökohtiin...
Ja joikaisessa on ristiriitoja hyvin paljon jotta nitä voisi ottaa todella vakavasti fysikaalisen todistusten rinnalle... meiköhän edes sanomuodot oikein?*täh*

Joo.... *häh*

Niin ja siten vielä unohtui sanoa että moni varmaankin uskoo kristinuskon luomaan kuvaan, koska kuitenkin fakta on että se on se juttu joka on kuitnekin länsimaisen moraalikäsityksen luonut ja mikä on sittemmin kirjoitettu maiden lakeihin. Eli jos katsoo Suomen lakikirjaa niin siinä on hyvin paljon yhtäläisyyksiä raamatun kanssa. Tosin taas toiselta kannalta täytyy sanoa että suurin osa asioista on hyvin yleislaatuisia juttua kuten tappaminen on kiellettyä joka on lähes joakisessa laissa kiellettyä... huom lähes jokaisessa..

Ja sitten se mikä huvittaa myös on se että jos olisi niin sanottua todellista uskoa joka kulkisi ns. todellisen jumalan sanomien ehtojen mukaan niin miksi sitten esimerkiksi raamattua on kirjoitettu uudelleeen aina silloin kuin se ei enään toimi sellaisenaan????

Tähän tietysti voi sanoa uskovaiset puolustukseksi että eihän sitä kirjaa pidä lukea kirjaimellisesti vaan yleisenä moraali teoksena.. joka siis jo sinänsä sotii vastaan. Miksi sitä pitää kirjoittaa uudelleen "parempaan muotoon" jos sitä ei pidä lukea kirjaimellisesti? Hmm..
Ja miksi sitten siitä voi tulla niin monia eri tulkintoja jos kerran se on niin yleispätevä???? En tiedä enkä halua varsinaisesti mollata kristinuskovaisia, tämä sama homma on kaikissa valta uskonnoissa... Uskontoa muokataan siihen suuntaan, mitä ihmisten on helppo uskoa ja samaistua..

hyviä pointteja tyly.

[muokattu 10.10.2002 00:57]

Tyly:[q]

Ja sitten se mikä huvittaa myös on se että jos olisi niin sanottua todellista uskoa joka kulkisi ns. todellisen jumalan sanomien ehtojen mukaan niin miksi sitten esimerkiksi raamattua on kirjoitettu uudelleeen aina silloin kuin se ei enään toimi sellaisenaan????

Tähän tietysti voi sanoa uskovaiset puolustukseksi että eihän sitä kirjaa pidä lukea kirjaimellisesti vaan yleisenä moraali teoksena.. joka siis jo sinänsä sotii vastaan. Miksi sitä pitää kirjoittaa uudelleen "parempaan muotoon" jos sitä ei pidä lukea kirjaimellisesti? Hmm..
Ja miksi sitten siitä voi tulla niin monia eri tulkintoja jos kerran se on niin yleispätevä???? En tiedä enkä halua varsinaisesti mollata kristinuskovaisia, tämä sama homma on kaikissa valta uskonnoissa... Uskontoa muokataan siihen suuntaan, mitä ihmisten on helppo uskoa ja samaistua..

*iloinen*[/q]

Nyt täytyy kyllä pettymykseksesi kertoa, että Raamattua ei ole koskaan kirjoitettu uusiksi. Jos viittaat uusiin julkaistuihin Raamatun tekstilaitoksiin niin ne perustuvat kyllä ihan alkuperäisteksteihin ja itseasiassa ovat julkaistu juuri siksi, että uudet tutkimustulokset ovat antaneet uutta tietoa klassisista kielistä, kuten koptista, muinais kreikasta ja arameasta. Raamattua voidaan siis kääntää paremmin ja sananmukaisemmin. Voidaan korjata pois vanhat virheet.

Tai jos viiittaat itse Raamatun kirjoitusprosessiin voidaan kyllä sanoa, että aivan kuten kaikki muutkin pyhät kirjat ei se suinkaan ole syntynyt yhdessä yössä vaan VT n. 1000 vuoden aikana ja UT n. 100 vuoden aikana. Mistään uudelleen kirjoittamisesta ei kuitenkaan ole kyse.

[muokattu 10.10.2002 07:55]

[muokattu 10.10.2002 17:30]

*justjoo*olin just sanomassa ton......*joo*

Mä en oo itseni kanssa ihan vielä päässyt selvyyteen siitä, uskonko mä johonkin ja että mihin mä sitten oikeastaan uskonkaan, joten pidän keskeneräiset pohdintani omana tietonani, enkä piinaa teitä niillä.

Kirkkoon en kuitenkaan kuulu, koska musta tuntuu, että jos johonkin päätän joskus uskoa, se ei ainakaan ole kristinuskon jumala.

Meidän teologi vauhdissa...

Itse erosin kirkosta vuosi sitten, enkä ole katunut: olen käynyt viimeisen vuoden aikana kirkossa kerran (kummisedän hautajaisissa) ja silloinkaan ei kukaan tullut kysymään että olenko maksanut ?n00 verot vai nou.

Tosi hyvä systeemi tämä - mä annan mieluummin rahat suoraan niille jotka niitä tarvitsee kuin kirkolle, joka vetäisee niillä pystyyn jonkun hienon temppelin Ilomantsiin tms. Ja mä voin ihan rehellisesti sanoa, että osallistun niihin hankkeisiin, joita pidän tärkeinä.

2000:[q]Koska minun mielestä on jokaisen uskottava johonkin, niin kai sitten minunkin...
Ainakin itseeni *ding*[/q]

Se on totta että "jokaisen uskottava johonkin", mut ei mun mielestä saa tulla faniks! Koska se on ihan SAIRASTA kun joku sun lähipiiristä rupee selitää sulle, että "Jumala on olemassa - ja sen takia, liha ei saa syöda maanantaisin, keskivikoisin ja perjantajsiin"!!! JNE... *dissaa**dissaa* JUST sen takia mä on nyt avioerossa..

Minä uskon mammonaan, likviditeettiin kaikkivaltiaaseen.
Joka sikisi pyhästä ahneudesta, syntyi vaihdanta taloudesta.
Kärsi sosialismin aikoina, devalvoitiin, revalvoitiin ja kellutettiin.
Kurssit laskivat matalalle, nousivat it-kuplan aikoina taivaaseen.
Istuu Greenspanin johtajan kaikkivaltiaan takana ja on sieltä tuleva tuomitsevaan sijoittajia kuin yrittäjiäkin.

Minä uskon rahaan, sosiaalidarwinismiin ja libertaaniuteen (huom. ei liberalismiin)

Heikot kääntykööt kohti "taivasta"

Olen aika puhdas ateisti.

Jumalaan uskomisen lopetin totaalisesti rippikoulun aikoihin. Kuitenkin kirkosta sain erottua vasta tänä keväänä (ja kylläpä vitutti kun sain kuulla joutuvani maksamaan verot kesäduunista).

Uskonto on kansan oopiumia -Karl Marx

If you believe in god, it's because of the death -Enigma

Jumalaan ja kuoleman jälkeiseen elämään uskominen on mielestäni pelkästään kuoleman pakoilua/pelkoa. Ihmisten pitäisi oppia ymmärtämään, että kuolema on yhtä luonnollista kuin elämäkin ja sitä on turha pelätä.

Kaippa ihmisen perusluontoon kuuluu jotenkin viehätys yliluonnolliseen, onhan ihmisillä ollut jumalia aina, palvottiin sitten siirtolohkaretta tai uhrattiin kannolle.

Pitäisi kai ymmärtää kaikkia ihmisiä... silti halveksun kiihkouskovaisia, olivat sitten kristittyjä, muslimeja tai ketä tahansa, pelkkiä todellisuuden pakoilijoita. Yleisesti ottaen uskonnoista ei nykypäivänä tunnu olevan muuta kuin haittaa. Uskonnon varjolla on liian helppo harjoittaa terrorismia ym. kiihkoilua.

Kiihkoilijat ja himouskovaiset on kyl aika nihkeetä sakkia.
Itse kuulun kirkkoon vieläkin ja tulen aina kuulumaan, koska kirkköhäät ovat aina olleet suuri unelmani

Syder:[q]Kiihkoilijat ja himouskovaiset on kyl aika nihkeetä sakkia.
Itse kuulun kirkkoon vieläkin ja tulen aina kuulumaan, koska kirkköhäät ovat aina olleet suuri unelmani *blush*[/q]

Iih. munkin

Jos tässä löytää rakkauden uudestaan, on kyllä fakta että kirkkohäät on mahdottomat. Tiedän että tähän tulee vastauksia tyyliin "kyl vielä muutat mielesi kun tyttö pyytää" mutta kirkko ja papit ovat minulle kuin punainen vaate. Oikea tyyli olisi ruokatunnilla maistraattiin mutta taivun kyllä siihen että järjestetään "oikeat" häät mutta ei käydä kirkossa vaan jossain ihan muualla. Jos jaksais vielä pysyä kuvioissa muutaman vuoden olis aika upeeta mennä naimisiin isojen bileitten lavalla*plur*

Jokainen tyylillään.

Uskonta on aika liian monimutkanen juttu ja jokainen käsittää sen omalla tavallaan. Itse kuulun kyllä kirkkoon, mutten oikeen usko Jumalaan tai Saatanaan sillä tavalla mitä kirkko siitä opettaa. Uskon kyllä ylempään voimaan, voimaan, joka jollain tavalla vaikuttaa elämäämme tai kuolemaamme. Loppujen lopuksi minulle Jumala ja Saatana ovat yksi ja sama ihmeellinen voima...

Niin ja sitten niille tyypeille jotka väittävät etteivät usko mihinkään. *täh* Menkää nyt itteenne ja ajatelkaa vähän. Kyllä meistä jokainen uskoo johonkin, esim. Jumalaan, isänmaahan yms. tai sit vaik joku kaveri sanoo jotain ja sä uskot mitä se sanoo, sekin on uskomista.. Joten turha tulla sanoo mulle, ettei muka usko mihinkään..

Hexa:[q]tai sit vaik joku kaveri sanoo jotain ja sä uskot mitä se sanoo, sekin on uskomista..[/q]
mene nyt itse ittees. noi on ihan eri käsitteitä

yana4000:[q]mene nyt itse ittees. noi on ihan eri käsitteitä[/q]
Niinhän noi kaks on, mut silti väitätkö ettei meistä jokainen uskois johonki..

mä en usko jumalaan... enkä mihinkään muuhun... mä uskon että me itte vaikutetaan miten meijän elämä menee...

Uskonto on oopiumia, vie pahan olon pois kun ahistaa, mulle tulee uskovaisesta mieleen lähinnä että se on kevyessä kuosissa koko ajan. Siis kieltää realiteetit! Toisaalta se on hyvä juttu, moni ihminen elää parempaa elämää kun on jotain johon uskoa jotain joka auttaa kun on vaikeeta.

Mutta!

Ottaisin esiin Nietzschen ja opin siitä yli-ihmisestä... Tiedän että moni luulee että sillä on jotain tekemistä natsien kanssa mutta totuushan on se että hän oli vääristellyin filosofi minkä historia tuntee. Hän opetti että ihminen joka kieltää vanhat uskomukset ja tavat ja luo uuden maailman omilla ehdoillaan, nousee ulos keskinkertaisuuden suosta, on yli-ihminen. Näkisin tämän olevan paras elämän asenne. Nietzche puhuu kyllä myös aika outoja, mutta asenne! Ei enää kristinuskon orjamoraalia vaan yksilöitä jotka ovat valmiit luomaan mieleisensä maailman.

ehkä tää aihe on joskus käyty läpi täällä, mut minkälainen mahtaa olla teidän klubittajien uskon laita?

itse en ole tippaakaan uskovainen.. kuulun kirkkoon mutta eroan kunhan opiskelut loppuu ja työt alkaa (kirkkovero ...).